РЕШЕНИЕ
№ 440
гр. Русе , 05.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Кристиан Б. Гюрчев
при участието на секретаря Дарина Ив. Илиева
като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно
наказателно дело № 20214520201094 по описа за 2021 година
., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Д.П. против Наказателно постановление № 38-
0001012 от 15.04.2021 г., издадено от Директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ РД „АА“-Русе, с което на жалбоподателя на основание
чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП е наложена административно наказание „Глоба“ в размер
на 1500 лева, за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011
г. на МТИТС.
В жалбата се излагат подробни съображения касателно незаконосъобразността
на обжалваното постановление, като в тази насока се моли същото да се отмени.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призовано, се представлява от адв.
С.М., който поддържа изложените в жалбата фактически и правни доводи,
доразвивайки ги в хода на съдебната прения. Претендира направените разноски за
процесуално представителство.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
1
представител и не взема становище по въпроса.
Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което
е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в
законоустановения срок – постановлението е получено от жалбоподателя на 26.05.2021
г., а жалбата е подадена на 01.06.2021 г., касае подлежащо на обжалване наказателно
постановление, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде
разгледана по същество.
По същество:
Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и
правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна
проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на
чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
От фактическа страна:
На 18.02.2021 г. Д.П. извършил преглед на ходовата част на лек автомобил
Сузуки Витара с рег. номер Р1676КН от категория М1 чрез поставяне на МПС-то на
подемник в сервиз, собственост на „Чакъров 011“ ЕООД, намиращ се в гр. Глоджево,
ул. „Вела Пеева“, Стопански двор. Изложеното било обективирано в Технически
картон за сервизно обслужване на автомобил от 18.02.2021 г., подписан от Б. Д., в
качеството му на собственик на МПС-то, и Н. Ч., в качеството му на собсвеник и
управител на „Чакъров 011“ ЕООД. Непосредствено след това П. извършил технически
преглед на МПС-то в намиращия се в близост пункт за технически прегледи,
собственост на „Чакъров 011“ ЕООД, като отбелязал в Протокол № 24765488 от
18.02.2021 г. в позиция 2.2 – „Устройство за управление и кормилна колона“, „ДА“ без
да да извърши проверка на автомобила от долната му част чрез слизане/влизане в
канала, с който е оборудван пункта, тъй като вече бил извършил проверката при
обслужване на МПС-то в сервиза.
Със Заповед № РД-12-377/22.02.2021 г. на Директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ – Русе последният наредил извършването на
комплексна проверка на пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на пътни превозни средства, притежаващ Разрешение №
1427, собственост на „Чакъров 011“ ЕООД, намиращ се в гр. Глоджево, ул. „Вела
Пеева“, Стопански двор, от екип в състав И.И. и М. М. – Д. – инспектори при РД „АА“-
2
Русе.
В хода на извършената комплексна проверка и преглед на видеозапис свидетелят
И. и М. М. – Д. установили, че жалбоподателят, в качеството му на технически
специалист в пункта, при извършването на технически преглед на лек автомобил
Сузуки Витара с рег. номер Р1676КН от категория М1, отбелязва в Протокол №
24765488 от 18.02.2021 г. в позиция 2.2 – „Устройство за управление и кормилна
колона“, „ДА“ без да да извърши проверка на автомобила от долната му част чрез
слизане/влизане в канала, с който е оборудван пункта. Свидетелят И. приел, че така
даденото заключение от жалбоподателя е несъстоятелно, тъй като елементите на
кормилното управление са видими само от долната част на автомобила. Същевременно
елементите на кормилното задвижване и тяхната неизправност се квалифицирали като
опасна неизправност съгласно Методиката, тъй като влияят на безопасността на
движението.
Съобразявайки изложеното, свидетелят И. приел, че с тези си бездействия -
неизвършил проверка на автомобила от долната му част чрез слизане/влизане в канала,
с който е оборудван пункта, Д.П. е извършил нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС. В тази насока
свидетелят И. му съсавил АУАН Серия А-2020 № 286559/23.02.2021 г., който бил
подписан от жалбоподателя без възражения. Такива не били депозирани и в срока по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно
постановление, като АНО е възприел изцяло фактическото описание и правна
квалификация на деянието, посочени в АУАН-а, като за така приетия за осъществен
състав на административно нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № Н-32
от 16.12.2011 г. на МТИТС, АНО на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП наложил на
жалбоподателя административно наказание „Глоба“ в размер на 1500 лева.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства: АУАН Серия А-2020 № 286559/23.02.2021 г., Наказателно
постановление № 38-0001012 от 15.04.2021 г., Протокол № 24765488/18.02.2021 г.,
Карта за проверка на спирачна уредба, Разрешение № 1427 и списък на техническите
специалисти, Заповед № РД-12-377/22.02.2021 г. на Директора на РД „АА“-Русе, както
и събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля И.И. и Н. Ч., които съдът
кредитира изцяло.
Видно от изложеното в жалбата, по делото не е налице споре, че на 18.01.2021 г.
3
жалбоподателят, в качеството си на технически специалист в пункта, при
извършването на технически преглед на лек автомобил Сузуки Витара с рег. номер
Р1676КН от категория М1, е отбелязал в Протокол № 24765488 от 18.02.2021 г. в
позиция 2.2 – „Устройство за управление и кормилна колона“, „ДА“ без да да извърши
проверка на автомобила от долната му част чрез слизане/влизане в канала, с който е
оборудван пункта. Посоченото е изводимо от наличните по делото писмени
доказателства и от показанията на свидетеля И.И., които съдът кредитира изцяло.
Същевременно от показанията на свидетеля Н. Ч. и от представения в хода на
съдебното следствие Технически картон за сервизно обслужване на автомобил от
18.02.2021 г. се установява, че на процесната дата - 18.02.2021 г., непосредствено преди
извършване на техническия преглед, жалбоподателят е прегледал ходовата част на
МПС-то на подемник в намиращия се в близост сервиз, собственост „Чакъров 011“
ЕООД. Съдът кредитира показанията на свидетеля Ч., доколкото изложеното от него
намира покритие в приложеното по делото писмено доказателство - Технически
картон за сервизно обслужване на автомобил от 18.02.2021 г., и не е в колизия с
останалата доказателствена съвкупност. При кредитиране на показанията на свидетеля
съдът отчете и че същият не е заинтересован от изхода на делото, доколкото
единствената връзка между Ч. и П. е тази между работодател и работник. В тази насока
следва да се отбележи, че доказаната съставомерност на нарушението, за което е
ангажирана административнонаказателната отговорност на П., по никакъв начин не би
засегнала дружеството, на което свидетелят Чакър е собственик и управител.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314
от НПК в това производство районният съд следва да провери законността на
обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
Съгласно чл. 49 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС контролът по
прилагане на наредбата се осъществява от Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“, като съгласно чл. 51 за констатираните нарушения контролните
органи съставят АУАН. Посоченото кореспондира и с разпоредбите на чл. 189, ал.1 и
чл. 189, ал. 12 от ЗДвП, определящи съответно компетентните актосъставител и АНО
при нарушение на ЗДвП. В тази насока съдът намира, че актът за установяване на
административно нарушение е съставен от длъжностно лице по чл. 189, ал. 1 от ЗДвП
4
– инспектор на РД „АА“-Русе, а обжалваното НП е издадено от компетентен орган
съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Директор на РД „АА“-Русе упълномощен със
Заповед № РД-08-30/24.01.20 на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията. Тоест АУАН-ът и НП са издадени от материално
компетентни лица по смисъла на закона.
Издадените АУАН и НП не страдат от формалните пороци по чл. 42, съответно
чл. 57 от ЗАНН.
Същевременно обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно,
тъй като изводите на актосъставителя и квалификацията на бездействието на
жалбоподателя не съответстват на приетата за установена фактическа обстановка.
Съгласно разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническа изправност на
пътните превозни средства на МТИТС при извършване на периодичните прегледи на
ППС техническият специалист, участващ в комисията, извършава проверка на
техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване
на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, извършвайки визуална проверка на
превозното средство съгласно част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1 и отразява
данните от прегледа в протокола по приложение № 9, 10 или 11. Част II, раздел I от
методиката урежда три групи действия – в т. I, подточки 1, 2 и 3 – действия, свързани с
идентификацията на МПС-то; т. II, подточки 1 и 2 – действия, касаещи проверка
комплектността и изправността на спирачната уредба, и т. III, подточки А и Б –
действия, необходими да се извършат за установяване на вредното действие на
отработените газове на двигателя и изправността на шумозаглушителните устройства.
В случая административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за това, че на 18.02.2021 г., в качеството му на технически специалист в
пункт за извършване на периодични технически прегледи, при извършването на
технически преглед на лек автомобил Сузуки Витара с рег. номер Р1676КН от
категория М1, отбелязва в Протокол № 24765488 от 18.02.2021 г. в позиция 2.2 –
„Устройство за управление и кормилна колона“, „ДА“ без да да извърши проверка на
автомобила от долната му част чрез слизане/влизане в канала, с който е оборудван
пункта. Видно от посоченото, така констатираното от актосъставителя, а впоследствие
и от АНО бездействие, изразило се в липса на визуална проверка, не е довело до
нарушение на някое от действията, уредени в част II, раздел I от методиката по чл. 31,
ал. 1 от Наредбата. Следва да отбележи, че установената по делото фактическа
обстановка, а именно неизвършена проверка на автомобила от долната му част чрез
слизане/влизане в канала или чрез поставяне на МПС-то на подемник е следвало да се
5
квалифицира като нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ и „б“ – извършва периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на ППС при спазване на изискванията
за извършване на периодичен преглед на ППС, определени в наредбата - част I, т. 2.1.1
и със съоръжения и средства за измерване и в материална база, които отговарят на
изискванията, определени в наредбата - част I, т. 2.1.1.
Същевременно по делото се установи по несъмнен начин, че жалбоподателят е
спазил изискванията на Наредбата, доколкото е извършил визуална проверка на
процесното МПС на 18.02.2021 г. непосредствено преди да извърши технически
преглед. Тоест не е налице нарушение нито на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредбата,
нито на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредбата. В тази насока и същият не следва да бъде
санкциониран с предвиденото в чл. 178а, ал. 7, ал. 3 от ЗДвП административно
наказание „Глоба“ в размер на 1500 лева
С оглед на гореизложеното обжалваното наказателно постановление следва да се
отмени като незаконосъобразно.
По разноските:
В хода на производството пред настоящата инстанция Д.П. е бил представляван
от адв. С.М. от АК-Русе, като в тази връзка е направено и искане на присъждане на
разноските за процесуално представителство. Видно от приложения по делото договор
за правна помощ /л. 12/ жалбоподателят не е заплатил възнаграждение за процесуално
представителство, поради което и искането следва да се остави без уважение.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0001012 от 15.04.2021 г., издадено
от Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ РД „АА“-Русе, с
което на ДЖ. Ф. П. на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 1500 лева, за нарушение на чл. 44, ал.
1, т. 1, б. „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Русе в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6
7