№ 775
гр. Варна, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Валентин Пушевски
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно
наказателно дело № 20233110200835 по описа за 2023 година
установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Джамбо Лайф“ ЕООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“ №
303, вх. 6, ет. 8, ап. № 31 срещу Наказателно постановление № 666387 –
F675/303/ 05.10.2022 г., издадено от Директора на дирекция „Обслужване“ в
ТД на НАП гр. Варна, с което на дружеството – жалбоподател, на основание
разпоредбата на чл. 179, ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност
(ЗДДС) е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 500 лева за това, че на 17.08.2022 г. при проверка в
информационния масив на ТД на НАП гр. Варна е установено, че
задълженото лице „Джамбо Лайф“ ЕООД, като регистрирано по ЗДДС лице
не е изпълнило задължението си да подаде справка – декларация по ЗДДС за
отчетен период 01.07.2022 г. – 31.07.2022 г. в териториалната дирекция по
регистрацията си – ТД на НАП гр. Варна в установения в чл. 125, ал. 5 от
ЗДДС срок до 15.08.2022 г. – СД по ЗДДС за посочения период е подадена на
16.08.2022 г., след изтичане на законоустановения срок – нарушение на
разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от Закона за данъка върху добавената стойност
(ЗДДС).
1
Дружеството – жалбоподател „Джамбо Лайф“ ЕООД признава, че в
действителност е извършило нарушение на разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от
ЗДДС, доколкото е депозирало в ТД на НАП гр. Варна справка – декларация
по ЗДДС за отчетен период 01.07.2022 г. – 31.07.2022 г. на дата 16.08.2022 г.,
но акцентира, че това е първото му нарушение от този вид, справката –
декларация за отчетния период е с нулеви стойности, поради което и по
никакъв начин не е бил ощетен държавния бюджет, поради което и в случая,
според него, е приложима разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН. Поради
гореизложените съображения отправя молба за отмяна на процесното
наказателно постановление и моли дружеството да бъде само предупредено,
че ако извърши ново нарушение от същия вид в рамките на една година, ще
му бъде наложено административно наказание.
В проведеното на 26.04.2023 г. открито съдебно заседание по НАХД №
835 по описа за 2023 г. на Варненския районен съд, дружеството „Джамбо
Лайф“ ЕООД се представлява от своя законен представител г-н. П. Б. Б.,
който поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за отмяна на
наказателното постановление, поставяйки акцент в своята пледоария, че не
отговаря на действителността твърдението, че не е подадено възражение с
правно основание чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу съставения АУАН, както и, че
закъснението на дружеството за подаване на справката – декларация е само в
размер на един час и половина.
В проведеното на 26.04.2023 г. открито съдебно заседание по НАХД №
835 по описа за 2023 г. на Варненския районен съд, въззиваемата страна
Директорът на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП гр. Варна се
представлява от своя процесуален представител ст. юрисконсулт И.Г., която
моли за потвърждаване на наказателното постановление, обосновавайки се,
че нарушението е безспорно установено, както и, че в хода на
административно – наказателното производство не са били допуснати
нарушения на процесуалните правила. Ст. юрисконсулт Г. претендира
присъждането на юрисконсултско възнаграждение в полза на въззиваемата
страна.
Съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 17.08.2022 г. св. П. И. И. – инспектор по приходите в ТД на НАП гр.
Варна извършила проверка в информационния масив на ТД на НАП гр.
2
Варна, като установила, че дружеството „Джамбо Лайф“ ЕООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Владислав
Варненчик“ № 303, вх. 6, ет. 8, ап. № 31, в качеството си на регистрирано по
ЗДДС лице, не е изпълнило задължението си да подаде справка – декларация
по ЗДДС за отчетен период 01.07.2022 г. – 31.07.2022 г. в териториалната
дирекция по регистрацията си – ТД на НАП гр. Варна в установения в чл. 125,
ал. 5 от ЗДДС срок, а именно до 15.08.2022 г..
Св. И. установила, че справка – декларация по ЗДДС за отчетен период
01.07.2022 г. – 31.07.2022 г. е подадена от дружеството на 16.08.2022 г. в ТД
на НАП гр. Варна, като самата справка – декларация била „входирана“ с вх.
№ 03004290095.
Приемайки, че със своето поведение дружеството „Джамбо Лайф“ ЕООД
е нарушило разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, на 12.09.2022 г. св. И.
съставила акт за установяване на административно нарушение, с който
санкционирала дружеството за нарушение на посочената нормативна
разпоредба.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок, постъпило
писмено възражение срещу съставения АУАН, което обаче не било
разгледано от административно – наказващия орган, като на 05.10.2022 г.
Директорът на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП гр. Варна, приемайки
идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената
част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание чл.
179, ал. 1 от ЗДДС, наложил на въззивното дружество административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лева за извършено
нарушение на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС.
По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за
установено следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на
обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, поради следните
съображения:
На практика в случая няма никаква необходимост от някакъв по –
3
задълбочен анализ на събраните в хода на административно – наказателното и
съдебното производство писмени и гласни доказателства, с оглед на факта, че
въззивното дружество признава не само, че е депозирало справка –
декларация по ЗДДС за отчетен период 01.07.2022 г. – 31.07.2022 г. в
териториалната дирекция по регистрацията си – ТД на НАП гр. Варна на дата
16.08.2022 г., т.е. вече след изтичане на законоустановения срок, но също така
признава, че с това свое поведение, в частност бездействие е нарушило
разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС.
В този смисъл са показанията на св. П. И. И., които съдът напълно
кредитира и представената разпечатка от информационния масив на ТД на
НАП гр. Варна, от които е видно, че процесната справка – декларация е била
подадена на 16.08.2022 г.
Основното възражение на дружеството – жалбоподател е, че в случая е
приложима разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, като съдът намира това
възражение за основателно.
Мотивите на съда за така изразената позиция са следните:
Действително в ЗАНН не е предвиден законен критерий за преценката и
квалифицирането като маловажен случай на дадено административно
нарушение, поради което следва да се изхожда от цялата съвкупност на
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на конкретното деяние,
стойността на вредата, кръга на засегнатите интереси, времетраенето на
нарушението, значимостта на конкретно увредените обществени отношения.
От доказателствата по делото се установява, че в случая се касае само за
закъснение в рамките само на един единствен ден. От нарушението не са
настъпили никакви вредни последици, включително по никакъв начин не са
увредени финансовите интереси на държавата. В наказателното
постановление изрично е посочено, че е извършено за първи път, като също
така в самата административно – наказателна преписка не се съдържат данни
за някакви други констатирани административни нарушения на данъчното,
осигурителното и финансовото законодателство, извършени от дружеството
„Джамбо Лайф“ ЕООД – гр. Варна. Всички тези обстоятелства следва
задължително да бъдат отчетени при преценката относно това дали са налице
предпоставките на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН. Анализирайки всички установени и
изброени по – горе обстоятелства, съдът, намира, че процесното
4
административно нарушение, за което е наказано дружеството –
жалбоподател, представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28, ал. 1 от
ЗАНН, тъй като в незначителна степен е засегнало установения ред на
държавно управление, без да предизвика вредни последици. Според чл. 93, т.
9 от ДР на НК „маловажен случай” е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по –
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид. При наличието на предпоставките на чл. 28
от ЗАНН, наказващият орган е следвало да приложи посочената разпоредба,
като не накаже нарушителя, а го предупреди устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушението, ще му бъде наложено
административно наказание. Съгласно задължителните указания, дадени в ТР
№ 1/12.12.2007 г. по т.н.д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС, когато съдът
констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият
орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление. Предвид изложеното, съдът намира, че действително съвсем
спокойно и най – важното законосъобразно Директорът на дирекция
„Обслужване“ в ТД на НАП гр. Варна е можел да приложи разпоредбата на
чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, като не бъде издавано наказателно постановление, а
само да бъде предупредено по официален ред дружеството, че нова
констатация от страна на контролните органи за извършено нарушение в
сферата на финансовото законодателство ще доведе до ангажиране на
административно – наказателната му отговорност. В тази връзка съдът намира
за необходимо да отбележи, че извършваните проверки от държавните
контролни органи (в това число и Националната агенция за приходите) не
следва да имат за цел задължително да бъдат санкционирани определени
частноправни субекти за извършени нарушения на законодателството, а
следва основно да имат и предупредително въздействие върху тях, като
контролните органи по този начин по – ефективно ще изпълняват своите
функции по индивидуална и генерална превенция на нарушения на
законодателството. Още повече, че подобно поведение и действия от страна
на административно – наказващия орган са в унисон с разпоредбата на чл. 28,
ал. 1 от ЗАНН, която предвижда възможност, при определени условия
нарушителят да не бъде санкциониран с административно наказание за
5
констатирано нарушение, а да бъде официално предупреден от
административно – наказващия орган.
Поради гореизложените съображения, съдът намира, че Наказателно
постановление № 666387 – F675/303/ 05.10.2022 г., издадено от Директора на
дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП гр. Варна, следва да бъде отменено,
като същевременно в изпълнение на разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН
съдът следва да бъде предупреден жалбоподателя, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Само за допълнение на мотивите, съдът би желал да отбележи, че е вярно
твърдението на въззивното дружество, че самото то е депозирало в срока,
предвиден в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН възражение срещу
съставения АУАН, което няма данни да е било разгледано от
административно – наказващия орган, но в случая този пропуск не
представлява процесуално нарушение, доколкото волята на административно
– наказващия орган очевидно е била да не се прилага разпоредбата на чл. 28,
ал. 1 от ЗАНН. Съдът застъпва тази позиция защото и без наведено конкретно
възражение, административно – наказващия орган би могъл да приложи
разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, квалифицирайки нарушението като
„маловажно“, т.е. постъпване на възражение срещу АУАН не е задължителна
предпоставка за това дали ще бъде приложена разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от
ЗАНН или респ. не.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 666387 – F675/303/ 05.10.2022
г., издадено от Директора на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП гр. Варна,
с което на, „Джамбо Лайф“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“ № 303, вх. 6, ет. 8, ап.
№ 31, на основание разпоредбата на чл. 179, ал. 1 от Закона за данъка върху
добавената стойност (ЗДДС), е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 500 лева за това, че на 17.08.2022 г. при
проверка в информационния масив на ТД на НАП гр. Варна е установено, че
6
задълженото лице „Джамбо Лайф“ ЕООД, като регистрирано по ЗДДС лице
не е изпълнило задължението си да подаде справка – декларация по ЗДДС за
отчетен период 01.07.2022 г. – 31.07.2022 г. в териториалната дирекция по
регистрацията си – ТД на НАП гр. Варна в установения в чл. 125, ал. 5 от
ЗДДС срок до 15.08.2022 г. – СД по ЗДДС за посочения период е подадена на
16.08.2022 г., след изтичане на законоустановения срок – нарушение на
разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от Закона за данъка върху добавената стойност
(ЗДДС).
ПРЕДУПРЕЖДАВА „Джамбо Лайф“ ЕООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“ №
303, вх. 6, ет. 8, ап. № 31, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще
му бъде наложено административно наказание.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Варна в 14 –
дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7