ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 50447
гр. София, 11.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110158306 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Съдът констатира, че е налице разминаване в обстоятелствената част и петитума на
исковата молба по отношение на периода, за който се претендира сумата за главница, поради
което на ищеца следва да бъдат дадени указания да отстрани тази нередовност.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба и писмения отговор страните са приложени документи, които
като относими, допустими и необходими следва да бъдат приети и приложени като писмени
доказателства по делото.
Обективираното в отговора на исковата молба доказателственото искане за събиране
на гласни доказателства следва да бъде отхвърлено, тъй като не е необходимо за изясняване
на спора от фактическа страна.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорената заповед по чл.410
ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 39861/2024 г. по описа на СРС, 43-ти състав, поради което
заповедното производство следва да бъде приложено към настоящето дело за послужване.
С цел процесуална икономия, въпреки констатираната нередовност на исковата
молба, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че в срок до първото по делото съдебно заседание следва да
приведе петитума на искането си до съда в съответствие с обстоятелствената част на
исковата молба, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото прекратено.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
1
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника за събиране на гласни
доказателства относно ограничаване на достъпа до сградата през процесния период.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д.№ 39861/2024 г. по описа на СРС, 43-ти към
настоящото дело за послужване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.02.2025 г. от 10:45 ч., за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производство по делото е образувано по искова молба от „***“ ЕООД против „***“
ЕООД, с която е предявен иск за установяване на вземане по издадена в полза на ищеца
против ответника заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 39861/2024 г. по описа на СРС.
В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот, а именно:
54,42% идеални части от УПИ I - за административни сгради, кв.106, местност „***" по
плана на гр.София, с площ от 4 900 кв.м., заедно с 2 /втори/, 3/ трети/, 4 /четвърти/, 5 /пети/,
6 /шести/, 7 /седми/, 8 /осми/ етажи, със застроена площ на всеки етаж от по 384 кв.м. (или
обща за посочените етажи площ от 2 688 кв.м.), в построената в УПИ I 11 /единадесет/
етажна административна сграда, заедно с партер I /първи/ етаж, с площ 295 кв.м. от обща
площ от 398 кв.м, включваща входно фоайе от 75 кв.м и стълбищна клетка от 28 кв.м., 72,7%
идеални части от общите части на сградата, включително партер I /първи/ етаж, състоящ се
от входно фоайе от 75 кв.м. и стълбищна клетка от 28 кв.м., сутерен на административната
сграда - високо тяло, топла връзка от 628,57 кв.м., включваща 148 кв.м. фоайе, сутерен под
топла връзка, както и 41,95 % идеални части от абонатната станция с площ 98,56 кв.м., 41,95
% идеални части от трафопост с площ 49,28 кв.м, както и 41,95% идеални части от
трафопост с площ 15,36 кв.м. Сочи, че придобивното основание е апортна вноска в капитала
му, вписана с решение № 1/29.06.2007 год. на Софийски окръжен съд, по ф.д. № 730/2007
год. Ищецът твърди още, че ответникът „***" ЕООД е собственик на следния недвижим
имот: ОБОСОБЕНА ЧАСТ, състояща се от 9 /девети/, 10 /десети/ и 11 /единадесети/ етажи,
всеки един по 356 кв.м. с обща разгърната застроена площ (РЗП) 1068 кв.м., от
административна сграда, находяща се в гр. *** (високо тяло), цялата състояща се от сутерен
и единадесет етажа с обща РЗП - 4 064 кв.м., построени върху терен от 504 кв.м. с абонатна
станция - 56, 88 кв.м. и трафопост - 28, 43 кв.м., който имот се намира в кв.106, парцел I на
ЗРП-м.***, гр.София, ведно с 27,3% идеални части от общите части на 11-етажната
административна сграда и на 27, 3 % идеални части от правото на собственост на мястото,
върху което е изградена административната сграда с площ 504 кв.м., както и на 27, 3 %
идеални части от земята, върху която са изградени съоръженията към административната
сграда - абонатна станция и трафопост и на учредено в полза на дружеството право на
ползване върху две паркоместа в прилежащия към сградата терен, както и правото на
преминаване през този терен. Сочи, че придобивното основание на ответника върху
описания недвижим имот, е апортна вноска в капитала му, вписана с решение №
1/04.04.2006 г. на Софийски градски съд, по ф.д. № 3756/2006 г. С оглед предходното ищецът
2
твърди, че страните са собственици в режим на етажна собственост на всички
самостоятелни обекти, заемащи цялата 11-етажна административна сграда, находяща се в
гр.София, ул. *** (високо тяло) (наричана Административна сграда „***"), считано от
29.06.2007 г., като основната дейност на страните в процеса е свързана с отдаване под наем
на собствени на двете дружества обекти сградата. Поддържа, че за обезпечаване на
нормалното функциониране на предоставяните под наем офиси, поддържането на реда и
сигурността в сградата е от съществено значение, поради което в нея е осигурена денонощна
жива охрана. Поддържа, че последната винаги е била извършвана от ангажирани от ищеца
дружества въз основа на сключвани договори за охранителна дейност. Ищецът твърди още,
че през периода от 31.05.2019 г. до 30.11.2023 г. заплатил всички разходи за охраната на
цялата административна сграда, като извършените от него разходи били одобрени и
разпределени между етажните собственици с решения на ОС на ЕС, обективирани в
протокол № 5/22.07.2020 г., протокол № 6/07.04.2022 г., протокол № 7/14.09.2023 г. и
протокол № 8/22.12.2023 г., които не били оспорени от ответника. За процесния м.ноември
2023 г. неплатената от ответното дружество сума била в размер на 1 124,76 лева, поради
което ищецът подал заявление по чл.410 ГПК, въз основа на което по образуваното в СРС
ч.гр.д.№39861/2024 г. била издадена заповед за изпълнение. Тъй като последната била
оспорена от длъжника – настоящ ответник, ищецът обуславя правния си интерес от
предявения иск. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че
дружеството – ответник му дължи сумата от 1 124,76 лева, представляваща припадащата му
се част от главница за заплатени от ищеца суми за охрана на административна сграда с адрес
в гр.София, ул.Александър Жендов № 6 /високо тяло/, за периода от 01.10.2023 г. до
31.10.2023 г., ведно със законната лихва, считано от 28.06.2024 г. до окончателното
изплащане. Претендира сторените разноски в заповедното и исковото производство.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът изразява становище
за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Не оспорва наличието на
съсобственост между страните по отношение на описания в исковата молба недвижим имот.
Оспорва твърденията на ищеца за дължимост на процесната сума с доводи, че през периода
01.11.2023 г. до 30.11.2023 г. ответникът е бил лишен от достъп до сградата и не е ползвал
общите части поради пречки, създадени виновно от ищеца. В тази насока се позовава на
съдебно решение по спор между страните относно упражняване правото на собственост
върху процесния недвижим имот. Ето защо, ответното дружество счита, че не дължи
заплащане на услугата за охрана, която дори и да е била предоставена, е била изцяло и
единствено в ползва на дружеството-ищец. Твърди още, че част от посочените от ищеца
протоколи от ОС на ЕС са станали известни при връчването им по реда на чл.131 ГПК,
поради което са оспорени пред съда. По изложените в отговора доводи и съображения,
ответникът моли са отхвърляне на предявения иск и присъждане на направените по
производството разноски.
Предявен е за разглеждане установителен иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК,
вр.51, ал.1, вр чл.6, т.10 ЗУЕС.
УКАЗВА на ищеца, че по предявен иск в негова тежест е при условията на пълно и
3
главно доказване да установи, че ответникът е собственик на самостоятелни обекти в режим
на етажната собственост, че по надлежния ред са определени разходите за управление и
поддръжка на общите части /в т.ч., че взетите решения на ОС на ЕС /посочени в исковата
молба/ са влезли в сила/, както и начина на формиране на участието на етажните
собственици в заплащането на вноските.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горепосочените факти в негова
тежест е да докаже плащане.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка от тях е длъжна
да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и
връзките между тези факти.
ОБЯВЯВА за ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответното дружество е
собственик на самостоятелни обекти в процесната административна сграда.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, С КОЯТО ЩЕ СПЕСТЯТ ВРЕМЕ И
РАЗХОДИ.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4