МОТИВИ
КЪМ РЕШЕНИЕ ОТ 17.12.2018г. ПО АНД № 7631/2018 г. ПО ОПИСА НА РС-ПЛОВДИВ, НО, IV- ти Н. СЪСТАВ
Пловдивска районна прокуратура е внесла с мотивирано
постановление, предложение обвиняемият К.Д.К., ЕГН ********** да бъде освободен
от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание по чл.
78а НК за това, че на 15.11.2018 в гр. Пловдив,
в маловажен случай, без надлежно разрешително е държал наркотични
вещества- високорискови наркотични вещества, а именно- канабис / марихуана/ с
нето тегло 1, 856гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ ТХК/ 3. 3 тегловни процента, на стойност 11, 13 лв., при единична цена за
грам от 6, 00лв., съгласно Приложение № 2 на член единствен от Постановление №
23 на Министерския съвет от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството- престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК.
Производството
пред настоящата инстанция е протекло по реда на диференцираната процедура,
разписана в гл. XXVIII НПК.
В хода
на съдебните прения, представителят на Районна прокуратура- Пловдив поддържа
предложението и моли обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност
за инкриминираното деяние, като му се наложи административно наказание „глоба“
в рамките на предвидения в закона минимум. Предлага вещественото доказателство-
1, 171 гр. марихуана, остатък след изследването, да бъде отнет в полза на
Държавата, като след влизане в законна сила на решението да бъде унищожен по
надлежния ред. Предлага се и обвиняемият да бъде осъден да заплати сторените в
досъдебното производство разноски в размер от 40, 81 лв.
В
рамките на съдебните прения, обвиняемият моли да бъде освободен от наказателна
отговорност, с налагане на административно наказание глоба. Изразява съжаление
за стореното.
С последната си дума моли да му бъде наложена
глоба в минимален размер.
Съдът, след като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Обвиняемият К.Д.К. е роден на ***г***, живее на адрес:
с. ..., обл. П., ул. „…“ № …, ..., български
гражданин, със средно образование, неженен, работещ, неосъждан, ЕГН:
**********.
На дата 15.11.2018г. служителите на 03 РУ-Пловдив- св. К.Б.
и св. П. Ф. били на работа като автомобилен патрул. Около 22:00ч. на същата
дата, при извършен обход в гр. Пловдив, Ф. и Б. извършили проверка на лицето
К.Д.К. с ЕГН:**********,***. При проведен разговор със служителите на 03 РУ при
ОД на МВР- гр. Пловдив, обвиняемият К. заявил, че в себе си държи малко
количество наркотично вещество - марихуана. След това К. бил съпроводен до
сградата на 03 РУ-Пловдив и там случаят бил прехвърлен на св. Т.М.- … към 03
РУ-Пловдив. По отношение на К. бил извършен обиск и изземване в неотложни
случаи от дежурен разследващ полицай при 03 РУ-Пловдив. При обиска била иззета
бяла кръгла кутийка съдържаща суха, зелено-кафява растителна маса.
Впоследствие, за установяване естеството и съдържанието на намерената в
кутийката суха, зелено-кафява растителна маса била назначена физико- химическа
експертиза. От назначената и изготвена физико-химическа експертиза, обективирана в Протокол № 1797/19.11.18г., се установило,
че представената за изследване суха растителна маса представлява марихуана с
нето тегло 1.856гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 3.3 тегловни процента.
Предвид така установеното, с
Постановление от 20.11.2018г., обв. К. е бил
привлечен в качеството си на обвиняем за извършено престъпление по смисъла на
чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореизложената
фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните в хода на
досъдебното производство и приобщени по реда на чл. 378, ал.2, вр. чл. 283 НПК доказателства- показанията на св. Б. /л. 9/,
св. Ф. /л. 10/, св. М. /л. 11/, Протокол за обиск и изземване в неотложни
случаи от 15.11.2018г., одобрен с Разпореждане от 16.11.2018г. на съдия при РС-
Пловдив /л. 2 и л. 8/, Експертно заключение, обективирано
в Протокол № 1797 от 19.11.2018г. /л. 14/.
В посочените доказателствени материали не се съдържат противоречия,
същите еднопосочно, безпротиворечиво и с
категоричност установяват фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената
част на мотивираното постановление, която съдът изцяло споделя в настоящия си
акт. Предвид изложеното и по аргумент на противното от чл. 305, ал. 3 НПК, то
настоящият съдебен състав счита, че не се налага по-детайлното обсъждане на доказателствените материали. Следва да се отбележи и че
установената на база гореизброените доказателства фактическа обстановка, не се
оспорва и подлага на съмнение от страна на обвиняемия.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед гореизложената
фактическа обстановка се установява, че са налице в своето единство всички съставомерни признаци от обективна и субективна страна на
престъпния състав по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, т.
1 от НК.
Съгласно чл. 3, ал. 2, т. 1 от
ЗКНВП и Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от списък Първи от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични – марихуаната се
определя като вещество с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с него и е забранено за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина.
Безспорно установено е, че
обвиняемият е упражнявал фактическа власт (държане) върху инкриминираното
вещество- канабис / марихуана/ с нето тегло 1, 856гр. със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол / ТХК/ 3. 3 тегловни
процента, на стойност 11, 13 лв., при единична цена за грам от 6, 00лв.,
съгласно Приложение № 2 на член единствен от Постановление № 23 на Министерския
съвет от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите
на съдопроизводството. Следва да се посочи, че за съставомерността
на деянието от обективна страна е без значение дали деецът е държал
наркотичното вещество за себе си или за трето лице ( в таза насока Р –е по НД №
462/ 2011г. на ВКС, III- то Н.О.; Р- е по НД № 100/ 2012г. на ВКС, III- то Н.О.
). В същото време, по делото не са събрани доказателства, а не са и изложени
твърдения от обвиняемия, същият да е имал надлежно разрешително за
упражняваната фактическа власт върху наркотичното вещество.
От субективна страна, деянието е
извършено умишлено, с форма на вината пряк умисъл- деецът е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
настъпването на обществено опасните му последици и пряко ги е целял. В трайната
практика на ВКС се приема, че чл. 11, ал. 2 НК с алтернативно очертания в него
волеви момент разграничава умисъла на пряк и евентуален само при резултатните,
но не и при формалните престъпления ( каквото е и процесното
деяние). При формалните престъпления, умисълът може да бъде само пряк и никога
евентуален. Необходимо е деецът да съзнава общественоопасния
характер на своето деяние и въпреки това да иска да го извърши ( в този смисъл
- Решение № 102 от 23.02.2005 г. по н. д. № 912/2004 г., II н. о. на ВКС).
Особеностите на конкретното
инкриминирано деяние- неголямото количество наркотично вещество, неговата
сравнително ниска стойност, както и данните за личността на дееца- същият е на
млада възраст, неосъждан към момента на деянието, с добри характеристични
данни, работещ, съдействал на органите на реда за разкриване на престъпното
деяние и признал вината си още на досъдебно производство- обуславят случая като
маловажен. Изброените по- горе признаци разкриват по-ниска степен на обществена
опасност на деянието и дееца в сравнение с типичните случаи на това
престъпление.
Доколкото
предвижданото за престъплението по смисъла на чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК наказание е глоба до 1000 лева,
обвиняемият К. е неосъждан, не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а и от деянието не са
причинени съставомерни имуществени вреди, то са
налице условията за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на
чл. 78 А НК
ПО
РАЗМЕРА НА АМИНИСТРАТИВНОТО НАКАЗАНИЕ
При
индивидуализиране на административното наказание „глоба“ на обвиняемия, съдът
съобрази вида и характера на засегнатите обществени отношения, степента на
засягане на същите, като и данните за личността на К.К.
– същият е с добри характеристични данни, проявява критичност към извършеното,
като още на досъдебно производство е направил пълни самопризнания.
Съобразявайки
гореизложените обстоятелства, съдът счита че на обвиняемия следва да се наложи глоба в рамките на
минимума, предвиден в закона, а именно 1000лв.
Този размер на глобата съдът счита, че
съответства на степента на обществена опасност на деянието и на дееца , като
счита, че ефективно ще съдейства за поправянето на К., без да се накърнява
принципа на пропорционалност между преследваните от закона цели и употребената
държавна репресия.
На
основание чл. 354а, ал. 6 вр. ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК, съдът счита, че остатъкът от
наркотичното вещество, а именно- 1, 171 гр. марихуана, предаден за съхранение
на Централно митническо управление- гр. София, следва да бъде отнет в полза на
Държавата, като след влизане в законна сила на настоящото решение да бъде
унищожен по предвидения в закона надлежен ред.
Вещественото
доказателство- 1бр. бяла кръгла кутийка, намираща се на съхранение при домакина
на 3- то РУ при ОД на МВР- гр. Пловдив, следва да бъдат отнета в полза на
Държаната, като след влизане в законна сила на решението да бъде унищожена като
вещ без стойност.
На
основание чл. 189, ал. 3 НПК, обвиняемият следва да бъде осъден да заплати по
сметка на ОД на МВР- гр. Пловдив сума в размер от 40, 81 лв., представляваща
сторени разноски в рамките на досъдебното производство.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
......................................
Вярно с оригинала! МК