Р Е Ш Е Н И Е
№ 121
гр. Велико Търново, 05.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, в съдебно заседание на деветнадесети
май две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА КОСТОВА
ЕВТИМ БАНЕВ
При
участието на секретаря М.Н.и прокурора от ВТОП Светлана Иванова разгледа
докладваното от съдия Калчев касационно
НАХД № 10110/2023 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е
по касационна жалба на „Биофрукт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. В. Търново, ул. „Магистрална“ № 9, чрез *** П. С., срещу Решение № 85/20.02.2023г. по НАХД № 1255/2022 г. на Районен съд-гр. Велико
Търново, с което е потвърдено Наказателно постановление № 04-2200088 от
23.09.2022 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Велико Търново.
Според касатора обжалваното решение е неправилно поради нарушение на
материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди, че в
нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН АУАН не е съставен в присъствието на лицето,
представляващо дружеството, както и не е връчен редовно на дружеството, което
представлява съществено процесуално нарушение. Излага подробни доводи, че в
случая следва да намери приложение разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ, тъй
като нарушението, ако е налице такова, е отстранено веднага и от същото не са
произтекли вредни последици за работници и служители. Предвид изложеното, моли
обжалваното решение и потвърденото с него НП да бъдат отменени, респ. НП да
бъде изменено като се приложи разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ. Претендира
разноски.
Ответникът
по касационната жалба – директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Велико
Търново, в представени по делото отговор на касационна жалба и писмено
становище от пълномощника оспорва подадената жалба и моли решението на районния
съд да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски, като при
условие на евентуалност на съдебното решение прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Велико Търново дава заключение за неоснователност на
жалбата, като излага мотиви за правилност на оспорваното решение.
Настоящият състав на Административен съд – Велико
Търново, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
както и след служебна проверка, на основание чл. 218, ал. 2 АПК, за валидност,
допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на
установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.
1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по
същество е основателна.
С обжалваното решение е потвърдено Наказателно
постановление № 04-2200088 от 23.09.2022 г., издадено от директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ Велико Търново, с което на „Биофрукт“ ЕООД, на основание
чл.416, ал.5 вр. с чл.414, ал.1 за нарушение на чл.403а, ал.1 от Кодекса на
труда (КТ) е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер
на 1 500 лева.
За да постанови този резултат, от фактическа страна
въззивният съд е установил от събраните писмени и гласни доказателства, че при
извършена проверка от контролните органи на 23.06.2022 г. в обект – склад за
търговия на едро с плодове и зеленчуци, намиращ се в гр. В. Търново, ул.
„Магистрална“ № 9, стопанисван от „Биофрукт“ ЕООД, на същите не са представени
екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и документи,
свързани с разпределението на работното време и организацията на работа в
обекта: поименни графици за работа за периода, за който е установено сумирано
изчисляване на работното време (1м.). При приключване на проверката на
08.07.22 г. в сградата на Д"ИТ' - гр. В. Търново, работодателят е
представил правилник за вътрешния трудов ред и графици за работа. На същата
дата е образувано административнонаказателно производство със съставянето на
АУАН № 04-2200088, затова, че на 23.06.2023 г. дружеството в качеството си на
работодател не е изпълнило задължението в обекта на контрол да държи на
разположение на контролните органи правилник за вътрешния трудов ред и
документи, свързани с разпределението на работното време и организация на
работа в обекта, квалифицирано като нарушение на чл. 403а ал. 1 от КТ, срещу
който АУАН е подадено писмено възражение. Въз основа на съставения АУАН е
издадено обжалваното наказателно постановление, с което на дружеството е
наложена "имуществена санкция" в размер на 1500 лв. на основание чл.
416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от КТ.
При тази фактическа обстановка съдът е намерил, че при
издаване и връчване на АУАН и на НП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до тяхната отмяна. Приел е, че АУАН е
съставен на 08.07.2022 г. в присъствие на упълномощен представител на
дружеството, който е отказал да го подпише и получи препис. Управителят на
дружеството е бил поканен за представяне на определени документи, като е
упълномощил представител да го представлява пред Д "ИТ". Отделно от
това впоследствие АУАН е бил предоставен на дружеството жалбоподател, чрез
упълномощен представител по изрична молба на 11.07.2022 г., т. е. три дни след
съставяне и връчване при отказ, като по този начин не е нарушено правото на
защита на жалбоподателя. На следващо място, съдът е приел за доказано, че при
извършване на проверката от контролните органи в обекта на контрола – Склад за
търговия на едро с плодове и зеленчуци, е установено, че на място в обекта не
се съхраняват правилник за вътрешния трудов ред и документи, свързани с
разпределението на работното време и организация на работа в обекта, при което
е налице нарушение на императивната разпоредба на чл. 403а, ал. 1 от КТ, предвиждаща
задължение на работодателя за съхранение в обекта на контрол на определени
документи във връзка с организация на трудовия процес, вкл. правилник за
вътрешния трудов ред и документи, свързани с разпределението на работното време
и организация на работа в обекта. В тази връзка въззивният съд е счел, че приложените
към възражението срещу АУАН заповед № 1/10.06.2022 год. и заповед № 2/13.06.2022
г. на управителя на основание чл. 403а, ал. 2 от КТ, не оборват констатацията
на контролните органи, тъй като е без правно значение виновното поведение на
определено длъжностно лице при работодателя за отговорността на последния.
Съдът е направил извод, че
административнонаказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, като
същевременно описаното нарушение не представлява маловажен случай, тъй като не
са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. Счетена е за неоснователна
претенцията на жалбоподателя за приложимостта на чл. 415в, ал. 1 от КТ като
съдът е изложил мотиви, че случаят не се отлича от типичните за такъв вид
нарушения, а съгласно справката на информационната система на ИА
"ГИТ" срещу дружеството жалбоподател е било издадено НП № 04-000273,
влязло в сила на 14.12.2016 г. за същото по вид нарушение на чл.403а, ал. 1 от НК. По отношение размера на имуществената санкция е прието, че безспорното
предоставяне на документите впоследствие е смекчаващо обстоятелство, като
правилно е наложена минималната имуществена санкция по основния състав на чл.
414 ал. 1 от КТ. Така е формиран крайният извод за законосъобразност на НП.
Настоящата инстанция намира, че
решението е неправилно. Споделят се изцяло изводите на въззивния съд относно
липсата на съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяната на НП на това
основание, във връзка със съставянето и връчването на АУАН. Разпоредбата на чл.
40 от ЗАНН не следва да се разглежда изолирано, а като част от регламента
относно образуването на административнонаказателното производство /Глава трета,
раздел ІІ от ЗАНН/ и в частност съставянето на АУАН и предявяването му, респ.
връчването му на нарушителя /чл., чл. 40 – 43 от ЗАНН/. Разпоредбата на чл. 43,
ал.1 от ЗАНН гарантира правото на нарушителя да се запознае със съдържанието на
АУАН. Неизпълнението на горната законова разпоредба само по себе си или заедно
с нарушение на друга норма, регламентираща процедурата по съставянето на АУАН
може да се разглежда като съществено нарушение на процесуалните правила само доколкото
води до нарушаване правото на защита на наказаното лице. Както вече бе
посочено, в процесния случай АУАН е надлежно предявен на нарушителя, който е
направил своевременно възражения срещу него, от което следва, че не е накърнено
правото му на защита.
Правилно съдът е приел, че е доказано нарушението на
чл. 403а, ал. 1 от КТ. Не могат да се споделят обаче изводите на съда относно
приложимостта на разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ. Следва да се посочи, че
специалният състав на чл. 415в от КТ „Отговорност за маловажно нарушение“
изключва приложимостта на общата разпоредба на чл. 28 от ЗАНН. Предпоставки за
прилагането на тази разпоредба е нарушението да е отстранено веднага след
установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от него да не са
произтекли вредни последици за работници и служители, както и нарушението да не
е на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2 от КТ. В случая
нарушението безспорно не е измежду посочените в чл. 415в, ал. 2 от КТ и
същевременно не се твърди от него да са произтекли вредни последици за
работници и служители. С възражението срещу АУАН жалбоподателят е представил
доказателства, с които се домогва да докаже, че нарушението е отстранено
веднага. Представени са 2 бр. заповеди, от 10.06.2022 г. и 13.06.2022 г., с
които на обект „Склад, гр. Велико Търново, ул. Магистрална № 9“ са определени
конкретни служители да представляват работодателя пред контролните органи на
Инспекция по труда, и които следва да съхраняват и при поискване от контролните
органи на ИТ да представят конкретно посочени документи, сред които екземпляр
от правилника за вътрешния трудов ред и документи, свързани с разпределението
на работното време и организация на работа. Представен е също така Протокол за
приемане на документи, свързани с ИД „Инспекция по труда“ Велико Търново от
24.06.2022 г. /л. 28 от въззивното дело/. Съгласно този документ управителят К.
К. във връзка със заповед № 1/10.06.2022 г., чл. 403, ал. 2 от КТ, на
24.06.2022 г. е предал документи по опис на Д.К./касиер/, лице имащо право да
съхранява и предоставя на проверяващите органи, а именно: правилник за
вътрешния трудов ред; списък на работещите, запознати с правилника-срещу
подпис; график за явяване/неявяване на работа; книга за инструктаж по
безопасност и здраве-периодичен, извънреден; книга за инструктаж по безопасност
и работа-начален. Лицето има задължение да я съхранява в касата и под ключ. Този
документ не е обсъден от районния съд /коментирани са единствено заповедите от
10.06.2022 г. и 13.06.2022 г./, съответно не са изложени никакви мотиви във
връзка с него, а именно дали същият доказва отстраняване веднага на
нарушението. Това е съществено процесуално нарушение, тъй като ако не беше
допуснато, би могло да доведе до различни изводи от решаващия състав. Това
налага решението да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг
състав на съда, който да изложи мотиви дали протоколът за приемане на документи
от 24.06.2022 г. доказва своевременно отстраняване на нарушението и налице ли
са предпоставки за прилагане на закон за по-леко наказуемо нарушение и
изменение на НП – нещо, което не може да стори касационната инстанция по арг.
от т. 2 от Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021 г. по тълкувателно дело №
1/2020 г. на ОСК на ВАС.
При новото разглеждане на делото районният съд следва
да се произнесе по разноските за настоящата инстанция, съгласно чл. 226, ал. 3
от АПК.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, вр. с чл.
63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 85/20.02.2023 г. по НАХД №
1255/2023 г. по описа на Районен съд – Велико Търново.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг
състав на същия съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.