№ 41
гр. София, 03.01.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Г СЪСТАВ, в закрито
заседание на трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Татяна Д.а
Членове:Михаил Ал. Малчев
Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Михаил Ал. Малчев Въззивно гражданско
дело № 20221100513630 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от Д. Д. Х., срещу решение №20054423 от
23.08.2022 г., постановено но гр. д. № 44726/2017 г. по описа на Софийски районен съд, 52
с-в. С посоченото решение районният съд е допуснал на основание чл. 69 ЗН извършването
на съдебна делба между Д. Д. Х., ЕГН **********, и Д. Д. Х., ЕГН **********, на
съсобствените им недвижими имоти: - апартамент №20, находящ се в гр.София, ж.к."****,
с площ от 64.07 кв.метра, задено с избено помещение №14 и 3.673 % идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото; - дворно място,
представляващо УПИ IV-325, квартал 196 по плана на гр. Велико Търново, с площ от 266
кв.метра, при граници: улица, И.Е., З. и С.Т., Б.Б., С.С., с административен адрес: гр.Велико
Търново, ул."****, ведно с построената в него къща и пристройка/лятна кухня/ и
магазин/студио за красота/, находящ се на партерния етаж/с вход откъм улица „Янко
Забунов/ в сграда в гр.София, кв."Иван Вазов", ул."****, построена в дворно място,
съставляващо парцел II-241, 242, кв.41, със застроена площ от 28.48 кв.метра, състоящ се от
магазинно помещение и тоалетна, при следните дялове: 3/4 идеални части за Д. Д. Х. и 1/4
идеална част за Д. Д. Х..
Във въззивната жалба се посочва изрично, че се обжалва решението в частта, в която
не е допуснато до делба дворно място с площ от около 2 декара, находящо се в махала
Белидие хан в землището на с. Градец, общ. Костинброд, Софийска област, ведно с
построената в него жилищна сграда на два етажа с пристройка и барбекю.
В срока по чл. 263 ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от Д. Д. Х., с който
последната се оспорва като недопустима и неоснователна.
Въззивният съд констатира, че процесното решение №20054423 от 23.08.2022 г.,
1
постановено но гр. д. № 44726/2017 г. но описа на Софийски районен съд, 52 с-в, няма за
предмет на произнасяне дворно място с площ от около 2 декара, находящо се в махала
Белидие хан в землището на с. Градец, общ. Костинброд, Софийска област, ведно с
построената в него жилищна сграда на два етажа с пристройка и барбекю. Ето защо е
недопустимо неговото обжалване в тази връзка.
За по-голяма яснота следва да бъде посочено, че действително с отговора на исковата
молба от страна на Д. Д. Х. на основание чл. 341, ал. 2 ГПК е поискано в наследствената
маса да бъде включено и дворно място с площ от около 2 декара, находящо се в махала
Белидие хан в землището на с. Градец, общ. Костинброд, Софийска област, ведно с
построената в него жилищна сграда на два етажа с пристройка и барбекю. Това искане по
реда на чл. 341, ал. 2 ГПК обаче е изрично оттеглено от Д. Д. Х. на основание чл. 232 ГПК с
нарочва молба от 26.09.2018 г., като въз основа на тази молба с влязло в сила определение от
05.10.2018 г. е прекратено съдебното производство по искането за включване в делбената
маса на дворното място с площ от около 2 декара, находящо се в махала Белидие хан в
землището на с. Градец, общ. Костинброд, Софийска област, ведно с построената в него
жилищна сграда на два етажа с пристройка и барбекю. Трайна и последователна е съдебната
практика, че правото на жалба възниква в полза на страната, за която изходът от спора е
неблагоприятен, като преценката за това се прави въз основа на диспозитива на съдебния
акт, формиращ силата на пресъдено нещо, а мотивите не подлежат на самостоятелно
обжалване. След като Д. Д. Х. е оттеглил пред районния съд искането си по чл. 341, ал. 2
ГПК, то за него липсва правен интерес да обжалва процесното съдебно решение, в което
напълно закономерно липсва произнасяне относно дворното място с площ от около 2
декара, находящо се в махала Белидие хан в землището на с. Градец, общ. Костинброд,
Софийска област, ведно с построената в него жилищна сграда на два етажа с пристройка и
барбекю. Липсват пречки за Д. Д. Х. да предяви отделен иск за делба на това дворно място и
намиращите се в него постройки пред районния съд.
Поради изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че процесната
въззивна жалба е недопустима, като насочена срещу част от съдебното решение, която не
съществува и поради лисата на правен интерес от обжалване на съдебното решение поради
посочените във въззивната жалба причини.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима въззивната жалба, подадена от Д.
Д. Х., срещу решение №20054423 от 23.08.2022 г., постановено но гр. д. № 44726/2017 г. по
описа на Софийски районен съд, 52 с-в.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 13630/2022 г. по описа на Софийски
градски съд, поради липсата на надлежен предмет на въззивно обжалване и на правен
интерес от предявената въззивна жалба.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
2
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд
в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3