Р Е Ш Е Н И Е

 

гр. Панагюрище, 09.12.2020 год.

 

В    И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

Районен съд – Панагюрище, в публичното заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАГДАЛЕНА ТАТАРЕВА

 

при секретаря Мария Терзийска, като разгледа докладваното от съдия Татарева АНД № 238/2020 год. по описа на Районен съд- Панагюрище, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на А.Г.К. ***  с ЕГН: ********** срещу Наказателно постановление № 2020-310-08-12 от 02.10.2020 год. на Началника на РУ Панагюрище, с което за нарушение на 56, ал. 1 във вр. с чл. 84, ал. 2 ЗОБВВПИ и на основание чл.53, ал.2 от ЗАНН и чл.212  от ЗОБВВПИ, му е наложено административно наказание глоба в размер на 500 /петстотин/ лева.

 В жалбата се излагат доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Излагат се нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя представлява престъпление от общ характер по чл. 339, ал. 1 НК, поради което на основание чл. 33, ал. 2 ЗАНН следва да бъде прекратено административното производство, а делото да бъде изпратено на РП-Панагюрище. Сочи, се че посочената в НП правна норма е неприложима, тъй като субект на посочената норма е лице, което няма получено разрешение за съхраняване на огнестрелно оръжие, каквото обаче в случая жалбоподателя притежава. Освен това се излага, че наказващия орган не е преценил случая и неправилно не е приложена разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, като в тази насока се излагат доводи за маловажност на случая. Моли се да се отмени обжалваното наказателно постановление. 

В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от процесуален представител, адв. М. който поддържа изцяло така подадената жалба. Подчертава, че не оспорва фактическата обстановка изложена в обжалваното наказателно постановление. Излага доводи по същество. Моли съда да уважи жалбата и да отмени обжалваното наказателно постановление.

Ответникът по жалбата – РУ Панагюрище, редовно призовано, не изпраща представител.  Изразено е  становище за  неоснователност на подадената жалба, както и липса на предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.

Районният съд, като прецени събраните по делото писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

На 28.09.2020г. около 15:30 часа, в гр. Панагюрище, ул. „**************“ № 26, мл. пи по КОС С.И. извършил проверка в регистрите на служба КОС при РУ- Панагюрище и установил, че жалбоподателя А.К. *** за времето от 31.08.2020 г. до 29.09.2020 г.  ловно нарезно оръжие пушка марка „ТИККА/Т3“ кал.30-06 с № ******, ловното си гладкоцевно оръжие  марка „ИЖ/58“, кал. 12мм с № ***** и ловно гладкоцевно оръжие марка „Стожер“ кал. 12 мм с №******, като за времето от 31.08.2020 г. до 28.09.2020 г. без да притежава валидно разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие, доколкото срокът на притежаваното от жалбоподателя разрешение № 20150140597 от 01.09.2015 г. издадено от РУ Панагюрище е изтекъл на 31.08.2020 г.

За извършеното на жалбоподателя К. на 28.09.2020 г. което представлявало нарушение на чл. 56, ал. 1 във вр. с чл. 84, ал. 2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, бил съставен АУАН №12/28.09.2020г. от мл. пи по КОС С.И. ***, като били иззети като доказателства посочените оръжия, видно от предавателено-приемен протокол от 28.09.2020 г.  Издадения АУАН е връчен на жалбоподателя, като същият посочил, че няма възражения и не е пропуснал умишлено срока. 

Въз основа на така съставения АУАН против жалбоподателя било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление. С него била ангажирана отговорността на А.К. за нарушение на чл. 56, ал. 1 във вр. с чл. 84, ал. 2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, като на основание чл.212  от същия закон му било наложено наказание глоба в размер на 500 лева. Наказателното постановление било връчено лично на наказаното лице, видно от отбелязването, на 14.10.2020г., а жалбата против него е постъпила при АНО на 19.10.2020 год., т.е. подадена е в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

Горната фактическа обстановка съдът възприе от приетите по делото писмени доказателства, като същата не се оспорва от жалбоподателя. 

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок, като по съществото си е неоснователна. Съображенията на съда в тази насока са следните:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган –– Началник РУ Панагюрище към ОДМВР Пазарджик, който към дата 02.10.2020 г. е бил оправомощен да издава НП, видно от приложената Заповед Рег. № 8121з-948/08.12.2014 г. на министъра на вътрешните работи. АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице – младши полицейски инспектор КОС. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство против него.

Тук е мястото да се посочи, че неоснователен се явява доводът на жалбоподателя за незаконосъобразност на наказателното постановление, доколкото описаното в НП нарушение представлява престъпление по реда на чл. 339, ал. 1 НК. В случаите когато извършеното с деяние се покрива състава на  административно нарушение и престъпление отговорност от извършителя следва да се търси по един от двата реда – наказателен или административен с оглед обществената опасност на извършеното нарушение. Административно наказващия орган извършва преценка за степента на обществена опасност на извършеното деяние и изпраща материалите на прокурора или издавана НП, в случай, че не е образувано наказателно производство, какъвто е настоящият случай. Настоящият съдебен състав намира, че АНО правилно е преценил обществената опасност на извършеното деяние и е издал законосъобразно НП.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че процесното деяние не следва да се квалифицира по чл. 56, ал. 1 ЗОБВВПИ. Съгласно посочената разпоредба, лицето по чл.50, ал.1-3, получило разрешение за придобиване, може да съхранява и/или употребява взривните вещества и пиротехническите изделия, с изключение на фойерверки от категория 1, или да съхранява, носи и/или употребява огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях след получаване на разрешение за съответните дейности от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице. От горното може да се направи извод, че когато разрешението не е получено или срокът на действието му е изтекъл, съхранението на огнестрелното оръжие става неправомерно, ако не се издаде ново разрешително или не се продължи срока на действие на вече издаденото. Именно поради не подновяването на издаденото разрешително за съхранение от жалбоподателя, след изтичане на неговия срок на действие, то се прекратява и съответно е налице неправомерно съхранение на оръжие, реализирано от лицето. Това обуславя и прилагането на санкцията по чл.212 от ЗОБВВПИ. Освен това следва да се посочи, че съгласно чл.87, ал.1 от ЗОБВВПИ, заявление за подновяване на разрешението се подава от съответното лице в едномесечен срок преди изтичане на разрешителното. Не е спорно, че това не е извършено от А.Г.К., т.е. не е подадено заявление за подновяване на разрешението в законоустановения срок, неясно по какви причини и така на практика лицето е извършило описаното в случая нарушение, което е съхранение на огнестрелно оръжие без необходимото разрешение.

Съдът намира, че АНО правилно е приложил разпоредбата на чл. 27 ЗАНН, доколкото при определяне на наказанието, респ. санкцията следва да се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване, както и други смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. За процесното нарушение е предвидена глоба в размер на 500 лв. до 2000 лв. При определяне вида и размера на санкцията по чл. 212  ЗОБВВПИ  –  глоба в размер на 500 лв., наказващият орган е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализация на административните наказания. Наложената санкция определена в минимален размер изцяло съответства със степента на обществена опасност на нарушението. С така наложената санкция ще се постигнат целите по чл.12 от ЗАНН.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за наличие на предпоставките на чл. 28 ЗАНН и случаят може да се приеме за маловажен. Това е така, тъй като оценката на обществена опасност на дадено деяние се дава от законодателя, а не от правоприлагащия орган, което на още по – силно основание се отнася за формалните нарушения, за каквото нарушение е санкциониран жалбоподателят. Общоизвестни са случаите, при които се достига до нелепа смърт на лица при боравене с огнестрелни оръжия. Освен това следва да се вземе предвид периодът, през който жалбоподателя е съхранявал оръжията без надлежно разрешение – около месец, като случая касае съхраняване на три ловни оръжия без надлежното разрешение. Предвид изложеното настоящия случай не се отличава с по-ниска степен ба обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид, поради което деянието на жалбоподателя не следва да се приема за маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. 

По изложените съображения за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,  Районен съд - Панагюрище,

 

Р       Е       Ш     И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2020-310-08-12  от 02.10.2020 год. на Началника на РУ Панагюрище, с което на А.Г. *** с ЕГН:********** за нарушение на 56, ал. 1 ЗОБВВПИ и на основание чл.53, ал.2 от ЗАНН и чл. 212  от ЗОБВВПИ, му е наложено административно наказание глоба в размер на 500 /петстотин/ лева.

        Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.                                                                                                                                                       

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: