№ 1977
гр. София, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-В, в закрито заседание на двадесет
и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Божана Желязкова
Членове:Любка Голакова
Десислава Янева-Димитрова
като разгледа докладваното от Любка Голакова Въззивно гражданско дело №
20221100500658 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435, ал. 2, т. 4, предл. 1 от
ГПК. Подадени са:
- жалба с вх. №77674/11.11.2021г. по описа на ЧСИ с рег. №838 от
длъжниците „Х.**“ ООД и Я.В.И. срещу постановление от 29.10.2021г., с
което във връзка с възражение №74250/29.10.2021г. е отказано да се назначи
вещо лице, което да извърши повторно заключение, тъй като срокът съгласно
чл. 485, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 484, ал. 3 от ГПК се е преклудирал,
- жалба с вх. №77895/12.11.2021г. по описа на ЧСИ с рег. №838 от
Я.В.И. с искане да се отмени като незаконосъобразна насрочената публична
продан за периода 02.11.2021г. – 02.12.2021г. по отношение на имот с
идентификатор 68134.1108.24.11.14. по изп. д. №20208380405390 и
- жалба с вх. №83813/20.12.2021г. по описа на ЧСИ с рег. №838 от
Я.В.И. и „Х.**” ООД срещу постановление от 07.12.2021г. за възлагане на
недвижимо имущество по изп. д. №20208380405390.
Относно жалба с вх. №77674/11.11.2021г.
Жалбоподателите - „Х.**“ ООД и Я.В.И. поддържат, че не са
получавали съобщение от ЧСИ за изготвената оценка на имота от вещото
лице, която е приета от него. Посочват, че на 28.10.2021г. при справка при
1
ЧСИ са узнали, че ЧСИ е приел оценка на апартамент №6, представляващ
самостоятелен имот с идентификатор 68134.1108.24.11.14. Посочват, че в
определения от закона срок са направили искане пред ЧСИ да се назначи
повторна експертиза, като са внесли депозит за нея и посочили вещо лице,
относно което е приложено и копие от лиценза му от Камарата на
независимите оценители. Поддържат, че определената цена от вещото лице е
силно занижена и под пазарната стойност на имота. Моли съдът да отмени
обжалваното постановление на частния съдебен изпълнител.
Препис от частната жалба е връчен на взискателя на 06.12.2021г.
Взискателят – „Ю.Б.“ АД депозира възражение на 09.12.2021г., тоест в
законоустановения срок. В тях излага становище за неоснователност на
частната жалба, тъй като оценката е предявена на 06.08.2021г. и е изтекъл
срокът за нейното обжалване. Посочва, че в конкретния случай при съставяне
на описа е определен деня на предявяване на оценката. За извършването на
описа са уведомени и двамата длъжници, като при извършването на това
действие е присъствал назначения особен представител адв. И.Т..
На 24.11.2021г. с вх. №364914 жалбоподателите са депозирали искане
пред СГС за спиране на изпълнителното производство на основание
подадената жалба от тях.
Относно жалба с вх. №77895/12.11.2021г.
Жалбоподателят – Я.В.И. твърди, че е собственик на имота, предмет на
обявената публична продан, като е обезпечил с него задълженията на
длъжника „А.****” ООД. Посоченото търговско дружество е обявено в
несъстоятелност с решение от 18.04.2012г. по т. д. №3320/2010г. по описа на
СГС. В списъка на приетите от синдика вземания под №1 фигурира
задължението му към „Ю.Б.” АД. С решение №260700 от 29.04.2021г. по т. д.
№3320/2010г. по описа на СГС този търговец е заличен от търговския
регистър. Счита, че доколкото „А.****” ООД не е конституиран като
длъжник по изпълнителното дело, то неправилно са насочени принудителни
действия към неговия имот, доколкото той не обезпечава задълженията на
длъжника по изпълнителното дело – „Х.**” ООД. Счита, че съгласно чл. 739,
ал. 2 от ТЗ със заличаване на длъжника, за когото е учредено обезпечението,
са се заличили и обезпеченията. Моли да се отмени като незаконосъобразна
насрочената публична продан за периода 02.11.2021г. – 02.12.2021г. по
2
отношение на имот с идентификатор 68134.1108.24.11.14.
Взискателят – „Ю.Б.” АД е депозирал писмени възражения относно
жалбата на Я.В.И.. Поддържа, че законосъобразно е насочено
принудителното изпълнение към процесния имот, тъй като с договор за
ипотека със същия е обезпечено задължението по договор за кредит с
кредитополучател „А.****” ООД и солидарен длъжник „Х.**” ООД.
На 25.11.2021г. с вх. №365217 жалбоподателят е депозирал искане пред
СГС за спиране на изпълнителното производство на основание подадената
жалба от него.
Относно жалба с вх. №83813/20.12.2021г.
Жалбоподателите – Я.В.И. и „Х.**” ООД излагат идентични доводи
относно незаконосъобразността на насочване на принудителното изпълнение
към имота, които се съдържат в предходната жалба на физическото лице.
Посочват, че са подали жалби срещу следните действия по изпълнителното
дело:
- насрочване на опис на имота, за което е образувано в. гр. д.
№11034/2021г. по описа на СГС, II състав, което е насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание на 04.02.2022г. и
- постановление относно отказ на ЧСИ да прекрати изпълнителното
производство по отношение на него.
Считат, че обжалваното постановление е незаконосъобразно предвид
незаконосъобразния отказ на ЧСИ да възложи извършване на повторна
експертиза относно цената на имота. Последното представлява съществено
процесуално нарушение и има за последица ненадлежно наддаване и
невъзлагане на имота по най- високата пределна цена, доколкото изначално
незаконосъобразно е определена новата стойност на имота. В разглеждания
случай посочват, че еднолично ЧСИ е определил оценката на имота, което е в
противоречие с приетото от ВКС тълкувателно решение. Молят да се
постанови решение, с което се отмени постановление за възлагане на
недвижим имот от 07.12.2021г. по изп. д. №20208380405390, с което се
възлага на „Е.с.р.” ЕООД самостоятелен обект с идентификатор
68134.1108.24.11.14.
Ответник – „Е.с.р.” ЕООД в определения от закона срок /13.01.2022г./ е
депозирал писмени възражения. Посочва, че същата е недопустима, тъй като
3
изложените в нея оплаквания са извън предметния обхват на производството,
порази което е процесуално недопустима и моли производството да бъде
прекратено или съответно жалбата да бъде оставена без уважение.
В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител
заявява становище за неоснователност на трите описани по-горе частни
жалби. Относно първата жалба се посочва, че срокът за подаването й е
изтекъл на 13.08.2021г., тъй като предявяването на оценката е извършено на
06.08.2021г., з а което страните са уведомени при извършване на описа на
имота /чл. 484, ал. 3 от ГПК/. Относно втората жалба е посочено, че
жалбоподателят е учредил ипотека върху собствения си имот в полза на
взискателя, поради което на основание чл. 429, ал. 3 от ГПК с насочване на
изпълнението върху този имот, той придобива качеството длъжник.
Поддържа, че същата е недопустима, тъй като обжалването на това
изпълнително действие не е посочено в чл. 435 от ГПК. Приема, че
жалбоподателят е длъжник по делото независимо от това, че „А.****” ООД е
обявено в неплатежоспособност и заличено от търговския регистър предвид
изключенията посочени в чл. 744, ал. 1 от ТЗ и чл. 739, ал. 2 от ТЗ. Относно
третата жалба посочва, че в нея се излагат основания, които са извън
посочените в чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Софийски градски съд, след като разгледа обжалваният акт, обсъди
изтъкнатите в частната жалба доводите и се запозна с материалите по делото,
приема следното:
Производството по изпълнително дело № 20208380405390 е образувано
на 25.09.2020г. по писмена молба с вх. № 52942 на „Ю.Б.“ АД, в качеството
му на взискател срещу „Х.**“ ООД, в качеството на длъжник, въз основа на
издаден изпълнителен лист на 14.02.2011г. по гр.д. № 5 001/2011г. по описа на
СРС, 44 състав, с който длъжниците „А.****” ООД и „Х.**” ООД са осъдени
солидарно да заплатят:
- сумата от 150 000 евро, представляваща главница за периода от
21.12.2010г. до 07.02.2011г.,
- 26 288, 54 евро – договорни лихви за периода от 21.06.2010г. до
07.02.2011г.,
- 30, 69 евро – такси за периода от 12.10.2009г. до 07.02.2011г.,
- 1 420, 48 лв. – такси, ведно със законната лихва върху главницата от
08.02.2011г. до изплащане на вземането, сумата 6 925, 42 лв. – дължима
4
държавна такса по делото и 4 695, 25 лв. – адвокатско възнаграждение. В
представената заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по реда на чл. 417 от ГПК от 14.02.2011г. по гр. д. №5 001/2011г. по
описа на СРС, 44 състав, въз основа на която е издаден описания по-горе
изпълнителен лист е посочено, че вземанията са възникнали сключен договор
за банков кредитен продукт Бизнес револвираща линия плюс №BL 15486 от
10.05.2008г. и договор за встъпване в дълг от 14.06.2010г.
С разпореждане от 07.10.2020г. е образувано посоченото изпълнително
дело с длъжници: „Х.**” ООД и Я.В.И. – ипотекарен длъжник.
На 28.07.2021г. е връчен на назначения особен представител на
ипотекарния длъжник уведомление, че на 30.07.2021г. от 12.30 часа
пристъпва към принудително изпълнение чрез опис на следното недвижимо
имущество: описания в жалбите имот.
На 21.07.2021г. е връчен на длъжника уведомление, че на 30.07.2021г.
от 12.30 часа пристъпва към принудително изпълнение чрез опис на следното
недвижимо имущество: описания в жалбите имот.
На 21.07.2021г. е връчен на ипотекарния длъжник уведомление, че на
30.07.2021г. от 12.30 часа пристъпва към принудително изпълнение чрез опис
на следното недвижимо имущество: описания в жалбите имот.
На 23.07.2021г. е подадено искане с вх. №53459 от ипотекарния
длъжник с искане за прекратяване на производството срещу него по
съображения, които са изложени във втората описана по-горе жалба. С
разпореждане, без дата, е отказано да бъде прекратено изпълнителното
производство по отношение на ипотекарния длъжник.
На 23.07.2021г. е подадена жалба с вх. №53461 от ипотекарния длъжник
срещу извършването на опис на процесния имот. На 05.08.2021г. е уведомен
ипотекарния длъжник за това. На 26.04.2022г. е постановено решение по ч.
гр. д. №11 034/2021г. по описа на СГС, с което е оставена без уважение
посочената жалба.
На 30.07.2021г. е съставен протокол за опис на процесния имот. В него е
посочено, че ипокарния длъжник и длъжника не са се явили и изпратили свои
представители, а се явява назначения особен представител на ипокарния
длъжник. В него е посочено, че оценката на недвижимия имот ще бъде
извършена с помощта на оценител и допълнително предявена на 06.08.2021г.
в 15.00 часа в кантората на ЧСИ. Протоколът е подписан и от вещото лице, на
5
което са посочени двете имена.
На страници 130 – 141 от изпълнителното дело е представен доклад за
пазарната оценка на процесния имот, която е изготвена и подписана от
оценител, член на Камарата на независимите оценители в България.
На 06.08.2021г. е съставен протокол за извършено предявяване на
оценката за процесния недвижим имот в 15.00 часа в кантората на ЧСИ. В
него е посочено, че не са се явили страните по изпълнителното дело или
техни представители.
На 28.10.2021г. е връчено уведомление до ипотекарния длъжник и
длъжника, за насрочване публична продан на процесния имот за периода
02.11.2011г. – 02.12.2021г., като купувачът ще бъде обявен на 03.12.2021г.
На 29.10.2021г. е подадено с вх. №74250 възражение – искане за
извършване на повторна оценка от длъжника и ипотекарния длъжник. Към
него е представен сертификат за оценителска правоспособност на конкретно
лице, издаден от Камарата на независимите оценители в България. И
документ за внесен депозит в размер на 100 лв. по сметката на ЧСИ за това.
На 29.10.2021г. е депозирана молба от длъжника и ипотекарния
длъжник, с който заявяват, че не желаят да ползват услугите на назначения
особен представител и посочват съдебен адрес за връчване на съобщенията.
На 29.10.2021г. е изготвено съобщение с изх. №87651 до длъжника и
ипотекарния длъжник, с което се уведомяват, че ЧСИ отказва да назначи
вещо лице, което да извърши повторно заключение, тъй като срокът съгласно
чл. 485, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 484, ал. 3 от ГПК се е преклудирал.
Същото им е връчено на 05.11.2021г.
На 03.12.20201г. е съставен протокол за обявяване на постъпилите
наддавателни предложения и купувач. В него са описани постъпили три
наддавателни предложения, като с най – висока цена е на „Е.с.р.” ЕООД за
сумата от 112 520 лв. Няма отразени направени устни наддавателни
предложения. В документа е вписан като обявен за купувач – „Е.с.р.” ЕООД и
е определен срок до 17.12.2021г. да внесе по сметка на ЧСИ предложената
цена, като приспадне внесения задатък /л. 220 – 227 от изпълнителното дело/.
На 06.12.2021г. е връчен препис от първата описана по-горе жалба на
взискателя.
На 07.12.2021г. е изготвено постановление за възлагане на недвижимо
имущество относно процесния имот, с което същият е възложен на „Е.с.р.”
6
ЕООД, като в него е посочено, че последния е внесъл по сметка на ЧСИ
цената от 112 520 лв.
На 13.12.2021г. са връчени уведомления до Я.В.И. и „Х.**” ООД за
изготвеното постановление за възлагане на процесния имот.
На 10.01.2022г. е връчен препис от жалбата на взискателя и на обявения
за купувач „Е.с.р.” ЕООД.
При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен
състав формира следните правни изводи:
Относно жалба с вх. №77674/11.11.2021г.
Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в
двуседмичния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирано лице и
срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
С разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 4, предл. 1 от ГПК изрично е
предвидена възможност за обжалване на отказа на съдебния изпълнител да
извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 от ГПК. Съгласно чл. 485, ал. 2
от ГПК срокът за оспорване на оценката е 7 – дневен от съобщаването на
страните. Съгласно чл. 484, ал. 3 от ГПК когато оценката на недвижимия имот
се извършва след описа, в съставения протокол за опис се посочва денят за
предявяване на оценката на вещта. В този случай страните се смятат за
уведомени за предявяването на оценката, независимо дали са присъствали на
описа.
В разглеждания случай се установява, че на 21.07.2021г. двамата
жалбоподатели са уведомени за деня и часа на извършване на описа на
недвижимия имот на 30.07.2021г. от 12.30 часа. На посочения ден и час е
извършен опис, за което е съставен протокол, в който е посочена датата, на
която на страните ще бъде предявена оценката на вещта – 06.08.2021г. в 15. 00
часа в кантората на ЧСИ. На това изпълнително действие е присъствал
назначения особен представител на ипотекарния длъжник. Следователно
срокът за оспорване на оценката е изтекъл на 13.08.2021г.
Възражението на двамата жалбоподатели срещу изготвената оценка и
съдържащо искане за допускане на нова експертиза за определяне на цената
на имота е подадено на 29.10.2021г., тоест след определения законов срок за
извършване на това оспорване и искане. С оглед на това настоящият съдебен
състав счита, че правилно съдебният изпълнител е оставил без уважение
7
искането на жалбоподателите за изготвяне на повторна експертиза с предмет
– цената на описания недвижим имот.
При така изложеното, настоящият съдебен състав счита, че обжалвания
акт на съдебния изпълнител е законосъобразен и следва да бъде оставена без
уважение жалбата.
Относно жалба с вх. №77895/12.11.2021г.
Съгласно чл. 436, ал. 1 от ГПК жалбата се подава в двуседмичен срок от
извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му
или ако е била призована, а в останалите случаи – от деня на съобщението.
Съгласно представеното уведомление на л. 151 от изпълнителното дело
жалбоподателят е уведомен за обявяване на публичната продан, периода, в
който ще бъде извършена и на коя дата ще се обяви купувач – на 28.10.2021г.
лично. Предвид този факт и посочената правна норма следва, че срокът за
подаване на жалба срещу това изпълнително действие е изтекъл на
11.11.2021г. Следователно настоящата жалба е подадена след определения в
закона срок, поради което следва да бъде оставена без разглеждане.
Допълнително следва да се посочи, че жалбата е процесуално
недопустима по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.2 ГПК длъжникът може да
обжалва: постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху
имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по
реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако не са
спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; отказа на
съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
изпълнение; разноските по изпълнението
В конкретния случай в подадената жалба се атакува действие,
извършено от частния съдебен изпълнител изразяващи се в насрочване на
публична продан на недвижим имот.
С новия ГПК изрично и изчерпателно са уредени в чл. 435 действията
на частния съдебен изпълнител, които подлежат на обжалване от длъжника.
Посочените в жалбата действия, описани по-горе, не попадат в нито едно от
описаните в закона, поради което жалбата се явява процесуално недопустима
и следва да бъде оставена без разглеждане.
Относно жалба с вх. №83813/20.12.2021г.
Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в
8
двуседмичния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирано лице и
срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
С оглед разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК изрично е предвидена
възможност за длъжника да обжалва постановлението за възлагане поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Съгласно
задължителните разяснения по т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015
г. на ВКС по тълк.дело № 2/2013 г., ОСГТК, връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат
извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок
за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че не попада в
предметния обхват на проверката от съда при обжалвания акт направеното от
жалбоподателите възражение, че не е допуснато от съдебния изпълнител
извършване на повторна оценка на имота. С оглед направения извод, това
възражение на жалбоподателите настоящият съдебен състав оставя без
разглеждане, тъй като е извън определения от закона предметен обхват на
обжалване на постановлението за възлагане.
При така изложените мотиви настоящия съдебен състав приема, че
подадената частна жалба е неоснователна и същата следва да бъде оставена
без уважение.
Относно направените разноски за настоящото производство
Жалбоподателите не са претендирали разноски.
Взискателят и „Е.с.р.” ЕООД /обявеният купувач в обжалваното
постановление за възлагане на недвижим имот/ също не са претендирали
присъждане на разноски.
С тези мотиви съдът
РЕШИ:
9
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №77674/11.11.2021г. по описа
на ЧСИ с рег. №838 подадена от длъжниците „Х.**“ ООД и Я.В.И. срещу
постановление от 29.10.2021г., с което във връзка с възражение
№74250/29.10.2021г. е отказано да се назначи вещо лице, което да извърши
повторно заключение, тъй като срокът съгласно чл. 485, ал. 2 от ГПК във
връзка с чл. 484, ал. 3 от ГПК се е преклудирал.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. №77895/12.11.2021г. по
описа на ЧСИ с рег. №838 подадена от Я.В.И. с искане да се отмени като
незаконосъобразна насрочената публична продан за периода 02.11.2021г. –
02.12.2021г. по отношение на имот с идентификатор 68134.1108.24.11.14. по
изп. д. №20208380405390.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №83813/20.12.2021г. по описа
на ЧСИ с рег. №838 подадена от Я.В.И. и „Х.**” ООД срещу постановление
от 07.12.2021г. за възлагане на недвижимо имущество по изп. д.
№20208380405390.
Решението може да бъде обжалвано в частта, в която е оставена без
разглеждане втората жалба, пред Софийски апелативен съд с частна жалба, в
1 – седмичен срок от получаване на препис от настоящия съдебен акт от
жалбоподателя – Я.В.И..
В останалата част решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10