ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 404
гр. Перник , 20.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:РЕНИ П. КОВАЧКА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-СТОЕВА
Въззивно частно гражданско дело № 20211700500273 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.
Пред РС – Д. е предявена искова молба с вх. № 8508/28.08.2020г. по реда на чл. 422
ГПК от „ Теленор България“ ЕАД срещу З. И. Г., с която се отправя искане до съда да бъде
признато за установено между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество
сумата от 218, 23 лв. – представляваща стойността на предоставени мобилни услуги, ведно
със законната лихва, считано от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното
й изплащане.
В срока по чл. 131 ГПК назначеният на ответника особен представител адв. Б. е
направил възражение за местна неподсъдност на делото, предвид естеството на спора и
качеството на потребител на ответника по смисъла на пар. 13 ЗЗП, по отношение на когото
приложение намира разпоредбата на чл. 113 ГПК и компетентен да разгледа спора е РС-
Радомир.
Образуваното пред РС- Д. гр.д. № 1325/2020 г. е прекратено с определение от
19.02.2021 г. поради местна неподсъдност и делото е изпратено по подсъдност на Районен
съд- Радомир.
Районен съд - Радомир, с определение от 23.04.21 г., е повдигнал спор за подсъдност
между Районен съд - Д. и Районен съд - Радомир, позовавайки се на именно на разпоредбата
на чл. 113 ГПК, като е приел, че настоящият адрес на ответника е в ***.
Настоящият съдебен състав споделя като правилни направените от РС - Радомир
1
изводи за това, че съдопроизводството по исковата молба следва да се извърши от РС - Д.,
пред когото е подадена.
Съгласно чл. 113 ГПК "Исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в
чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния", като според чл. 119, ал. 3 ГПК за тази подсъдност съдът следи служебно.
В случая предвид естеството на претендираното вземане, а именно мобилни услуги,
се формира извод, че ответникът имат качеството потребител по смисъла на пар. 13, т. 1 от
ДР на Закона за защита на потребителите и съответно за него е приложима разпоредбата на
чл. 113 ГПК.
От извършените справки от РС-Радомир по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. в
НБД „Население“ се установява, че вписаният настоящия адрес на ответника от *** г. е в
***. Действително постоянният му такъв е на територията на ***, но в случая меродавен е
настоящият адрес към момента на подаване на исковата молба, респ. заявлението по чл. 410
ГПК. Съдът по постоянния адрес на ответника щеше да бъде компетентен да разгледа спора,
само при липса на вписан настоящ адрес.
Поради изложеното и на основание чл. 122 от ГПК настоящата инстанция приема, че
местно компетентен да разгледа исковата молба на „Теленор България“ ЕАД срещу З. И. Г. е
РС-Д., поради което делото следва да бъде изпратено на същия съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по искова молба с вх. № 8508/28.07.2020 г. по
описа на РС-Д. на „Теленор България“ ЕАД срещу З. И. Г. е РС-Д..
ИЗПРАЩА делото на Районен съд – Д. за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2