Р Е Ш
Е Н И
Е
Номер 2418 Година
2021, 09.12. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІІ състав
на 29.11.2021 година
в публичното заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
Секретар: С.
С.
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ адм. дело номер 3002 по описа за 2021 година и
като обсъди :
Производство пред първа
инстанция.
Постъпила
е жалба от П.Д.Н.
*** срещу Решение №47-ЧМИ от 10.10.2021г. на Общинска избирателна комисия(ОИК)
– Калояново, с което са обявени резултатите от проведените избори за Кмет на
Община – Калояново и е обявена за избрана за Кмет на Общината В.Г.М..
С жалбата се
претендира само обявяване нищожността на оспореното решение на ОИК – Калояново.
Претендират се и разноски.
Ответната ОИК –
Калояново счита жалбата за неоснователна и настоява за отхвърлянето и.
Претендира присъждане на разноски.
Заинтересованата
страна – В.М. счита жалбата за неоснователна и настоява за отхвърлянето и.
Пловдивският
административен съд – Второ отделение, седми състав, след като прецени
поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено
следното.
Не е спорно между
страните, че с протоколно определение от 12.11. 2020г.(в
сила от същия ден) по НОХД №7101/2020г. по описа на РС –
Пловдив е било одобрено сключеното споразумение между прокурора от една страна
и Г. Л. Г., с което последният е признат за виновен в извършване на умишлено
престъпление от общ характер, за което е бил осъден на лишаване от свобода в
размер на 8 месеца, като изпълнението на наказанието е било отложено. Не е
спорно също така, че към момента на извършване на престъплението Г. е бил Кмет
на Община – Калояново, избран на местните избори, проведени на 03.11.2019г..
С влизане в сила на
постигнатото споразумение по наказателното дело препис от същото е бил изпратен
и на ответната ОИК с оглед наличие на основанието по чл.42 ал.1,т.4 ЗМСМА(когато
след избирането му е осъден с влязла в сила присъда на лишаване от свобода за
умишлено престъпление от общ характер) – за обявяване
прекратяване на пълномощията му(така чл.42 ал.4 ЗМСМА).
По това сезиране ОИК
– Калояново се е произнесла със свое Решение № 143-МИ от 25.11.2020г., с което
е отказала да обяви предсрочното прекратяване на пълномощията, като решението е
прието при приложение новелата на чл.85 ал.4 от ИК(при
липса на квалифицирано мнозинство за приемането му),
т.е. като решение за отхвърляне на поставения за разглеждане въпрос.
Този акт на ОИК –
Калояново е бил оспорен в съда, за което е било образувано адм. дело
№3112/2020г. по описа на настоящия съд(приложено по това
дело), приключило с Решение №2318 от 14.12.2020г., с което
съдът е приел, че ОИК незаконосъобразно е отказала за обяви прекратяване
пълномощията на общинския Кмет(при наличие на всички
законови предпоставки да стори това, като действа при обвързана компетентност),
поради което е отменил акта и е изпратил преписката на Комисията за
постановяване на решение, съобразно указанията, дадени със съдебния акт. Този
съдебен акт е бил оставен в сила от ВАС на РБ с негово решение №7528 от
22.06.2021г. по адм. дело №1453/2021г..
Междувременно, и
преди постановяване на окончателния съдебен акт на ВАС на РБ, между ЦИК и ОИК –
Калояново се е развила кореспонденция, като ЦИК с писмо изх.№НС-22-1809 от
24.05.2021г. е дала указание на ОИК незабавно да се произнесе с решение, с
което да прекрати пълномощията на общинския Кмет, въпреки висящността на спора
пред касационна инстанция. Именно и на това основание ответната ОИК на свое
заседание от 27.05.2021г. е приела Решение №144-МИ, с което вече единодушно е
обявила предсрочното прекратяване пълномощията на Кмета Г. Г..
Това решение е било
оспорено от последния, за което е било образувано адм. дело №1407/2021г. по
описа на настоящия съд(приложено също по
това дело), приключило със съдебно решение на първа инстанция №1189
от 11.06. 2021г., с което жалбата на Г. е била отхвърлена. С решение №11729 от
17.11.2021г. по адм. дело №7347/2021г. ВАС на РБ отменил решението на
първостепенния съд, като приел, че атакуваното решение на ОИК е нищожно, тъй
като е прието при наличие на висящо идентично производство(нарушени
са били забраните на чл.27 ал.2,т.2 и чл.130 ал.2 АПК),
като преписката е изпратена на ОИК за ново произнасяне при спазване на
указанията, дадени с решенията по вече приключилото производство по адм.дело
№3112/2020г.
Именно след
постановяване на това решение на ВАС на РБ, оспорващият тук П.Н. е входирал и
жалбата си в съда на дата 22.11.2021г., като е поискал обявяване нищожността на
Решението №47-ЧМИ от 10.10.2021г. на ОИК – Калояново във връзка с проведените
частични избори за Кмет на Общината. Искането е за обявяване само на нищожност,
тъй като Н. не е оспорил акта в указания в чл.459 ал.1 ИК 7-дневен срок от
обявяването му.
Настоящият състав
намира, че действително Н. е формално легитимиран да оспори акта, тъй като е
бил един от регистрираните кандидати за Кмет на Общината, а цитираната новела
на ИК му дава такова право(така жалба-уточнение
от 24.11.2021г. на лист 10 от делото). В същата молба
обаче същия е посочил(in fine),че основанието за
нищожност се корени в постановеното окончателно решение на ВАС на РБ от
17.11.2021г., което правело Г. Г. действащ кмет към датата на приемането му(10.10.2021г.),
поради което нямало как да се избира нов Кмет,при наличие на действащ такъв.
Счита, че целият процес по насрочването на частичния избор за Кмет на Общината
е опорочен до такава степен, че правело и крайния му акт – решението на ОИК от
10.10.2021г. за обявяване на резултатите и избрания за Кмет също нищожно, тъй
като началото е сложено от един обявен от съда за нищожен акт на ОИК –
Калояново – този от 27.05.2021г.
В тази връзка
настоящият състав на съда намира, че на първо място следва да се посочи, че
последното решение на ОИК действително е било обявено за нищожно, но преди това(в
процеса на оспорването му пред съда) за него се били
приложими правилата на ИК, като съгласно чл.42
ал.5 ЗМСМА "решенията и отказите на общинската
избирателна комисия по ал. 3, както и отказите по ал. 4 може да се оспорват
пред съответния административен съд от заинтересуваните лица или от централните ръководства на
партиите, компетентни съгласно устава, и ръководствата на коалициите,
компетентни съгласно решението за образуване на коалицията, които са
представени в общинския съвет или от упълномощени от тях лица, по реда на чл. 459 от Изборния кодекс. Препис от решението се изпраща на Централната
избирателна комисия и на председателя на общинския съвет в тридневен срок от
влизането му в сила".
В съдебната практика често е поставян въпросът какво точно означава изразът на законодателя "по
реда на чл. 459 от
Изборния кодекс", тоест дали
"по реда" включва само изброените в ал. 1 субекти, които са активно
легитимирани да оспорват решението на общинската избирателна комисия за
определяне на резултатите от изборите или следва да се има предвид краткия срок
за подаване на жалби - 7-дневен(а не 14-дневен по чл. 149, ал.
1 АПК) от обявяване на решението, както и
съдът, който е компетентен да разгледа спора – съответният административен съд.
В същата тази разпоредба на чл.459 ИК има регламентация и на срока, в който съдът следва да
се произнесе по жалбата, както и други въпроси свързани с подадена жалба, като
например възможност да се иска спиране изпълнението на обжалваното решение на
общинската избирателна комисия. Като наложило се през годините становище е, че
се прилагат всички относими текстове, доколкото няма изрична регламентация в
други нормативни актове.
В ЗМСМА няма изрична регламентация, поради което следва да се
приложи за случая разпоредбата на чл.459 ал.4
от ИК.
Съгласно тази разпоредба, "жалбата не спира
изпълнението на решението, освен ако съдът постанови друго". Очевидно е,
че самият закон допуска предварително
изпълнение на решението на ОИК,
а това "друго" всъщност е съдът да постанови обратното – да спре
изпълнението на акта.
След тези общи принципни положения следва да се посочи
отново, че според чл.42 ал. 5 от ЗМСМА, решението на общинската избирателна
комисия за предсрочното прекратяване на пълномощията на кмет се изпраща на ЦИК и на Председателя
на общинския съвет в тридневен срок от
влизането му в сила. И
това е така, защото последицата от предсрочното прекратяване на кметски
пълномощия е произвеждане на частични избори и на ЦИК е предоставено
правомощието да предприеме последващи действия, които са регламентирани в чл.463 ал.4
от ИК - в 7 дневен срок от получаване на решението на ОИК, да
предложи на Президента на Републиката да насрочи частичен избор за кмет на
община.
Разпоредбите на чл.463 ал.2 и ал.3 от ИК обаче задължават ОИК съответно в 7-дневен срок от
предсрочното прекратяване на пълномощията на кмет да приеме решение и да
уведоми ЦИК за това обстоятелство и съответно в 3-дневен срок да изпрати на ЦИК
приетото решение заедно с документа, установяващ основанието за предсрочното
прекратяване на пълномощията на кмета. Така определените от законодателя
срокове не са обвързани от факта на влизане на решението в сила, както обратно е прието в чл.42 ал.6 от ЗМСМА.
Очевидно съществува противоречиво разрешаване на този
въпрос в двата нормативни акта - в ИК и в ЗМСМА относно изпращането на
решението на ОИК в ЦИК, но в ИК са разписани подробни и специални правила и
затова той следва да намери приложение
при колизията на правни норми(така
изрично
Определение № 2474 от 27.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 649/2017г., IV о. ).
В същия
споменат съдебен акт се продължава, че в хипотезата, че ЦИК изпълни своето законово задължение в 7-дневен срок от
получаване на решението на ОИК
за предсрочното прекратяване на кметските пълномощия, да предложи на Президента
на Републиката да насрочи частичен избор за кмет на община, безспорно ще се
развие процедура за издаване на Указ и съответно за подготовка и произвеждане
на тези избори, при което ще се ангажират множество длъжностни лица както от
администрацията на президента, така и от органите на изборния процес -
избирателните комисии - ЦИК, ОИК и СИК. А при положение, че решението на ОИК за предсрочно прекратяване на пълномощията на кмет
бъде отменено с влязло в сила съдебно решение,
то всички извършени действия по подготовката на изборите и изобщо целият труд
на десетки хора ще бъде омаловажен.
Всъщност
този съдебен акт от 2017г. на ВАС на РБ е описал много точно сегашната ситуация
по спора, но с тази разлика, че по делото, по което е било разгледано
прекратяване на пълномощията на Г. не е било поискано, респ. и съдът не е спрял
предварителното изпълнение на решението на ОИК
Калояново от 27.05.2021г., а това е нямало и как да стане служебно от
съда.
При това
положение съвсем резонно,с оглед уредбата в ИК,ЦИК е предложила със свое
Решение №479-МИ от 22.07.2021г. на Президента на Републиката да насрочи
частични избори за Кмет на Община – Калояново, който със свой Указ №189 от
29.07.2021г., обнародван в приложения брой на ДВ №65 от 06.08.2021г., е
насрочил частичния избор.
В тази
връзка следва да се посочи, че основание за провеждане на частичния избор е не
само прекратяването на пълномощията на действащия Кмет, станало по силата на
предварителното изпълнение на решението на ОИК от 27.05.2021г., но и наличието
на издаден ненормативен Указ на Президента на Републиката, който и към
настоящият момент не е отменен от издателя му, респ. не е бил атакуван по
съответния ред и обявен за противоконституционен от КС на РБ.
Съгласно
общото императивно правило на чл.142 ал.1 АПК съдът преценява съответствието на
административния акт с материалния закон към
момента на издаването му.
В случая решението на
ОИК е издадено на дата 10.10.2021г., т.е. към тази дата не е била налице
обявена нищожност на решението на ОИК от 27.05.21г.
Действително,
съобразно последващата ал.2 на чл.142 АПК съдът преценява и нови факти от значение
за делото до приключване на устните състезания(т.е.
в случая до 29.11.2021г.), като следва да
отчете действието на влязлото в сила съдебно решение от 17.11.2021г. обявило
нищожността на акта на ОИК от 27.05.2021г.
На първо място следва
да се посочи обаче, че нищожността е ясна, вкл. и действието на обявяване на
подобна нищожност от съда, но липсва позитивно правило, което да повелява, че
издадените на основание нищожни актове, последващи такива също са нищожни на
общо основание.
Както се установява в
случая последващо на акта от
27.05.2021г. са издадени поредица от сукцесивно осъществили се актове(на
ЦИК, на Президента и на ОИК), които в крайна
сметка са основание за издаване акта на ОИК от 10.10.2021г. Т.е. причинната
връзка не е пряка. Решението за обявяване прекратяване на пълномощията е само
една(макар и първа) от предпоставките в
смесения фактически състав по провеждане на частичния избор за Кмет на Община.
Според този състав на
съда констатираната нищожност не може да обоснове ipso jure нищожност
и на решението на ОИК от 10.10.2021г. Дори в писмената защита на пълномощника
на оспорващия(адв. П.) се сочи, че в случая
недействителността на административния елемент в смесения състав обосновава и недействителност на целия състав, но
недействителността е родово понятие. Същата бива два вида – нищожност и
унищожаемост (недействителност по същество).
В казуса, според този състав, не може да се обоснове извод за нищожност на акта
на ОИК от 10.10.2021г., а това би било основание само за евентуална унищожаемост
на същия, тъй като той сам не страда от пороци, които да го правят нищожен на
собствено основание.
При положение, че
това производство е започнало много след изтичане на 7-дневния срок по чл.459
ал.1 ИК, то няма основание да се приеме, че атакуваният акт е нищожен само на
поддържаното в жалбата основание.
На следващо място,
отчитайки отново правилото на чл.142 ал.2 АПК съдът констатира, че на
26.11.2021г. ответната ОИК е приела свое решение №145-МИ, с което е изпълнила
двете съдебни решения по приложените дела, като е обявила прекратяване
пълномощията на Г. Г. на основание чл.42 ал.1,т.4 ЗМСМА по висящото пред нея
административно производство от м. ноември 2020г., като това е сторено(прекратяване
на пълномощията) при това от датата на влизане в сила
на определението по цитираното НОХД на РС – Пловдив.
В случая съдът отчита
споменатото по-горе и обсъдено предварително изпълнение на акта на ОИК, поради
което и на това отделно основание не може да се възприеме тезата на
жалбоподателя, че изборът е недействителен, тъй като Общината имала действащ
Кмет.
Отделно от това, при извършената служебна проверка по чл.146 от АПК, съдът
установи, че оспореното тук решение на ОИК е издадено от компетентен орган при
спазване на материалноправните и процесуалните изисквания, при спазване на
установената форма и в съответствие с целта на закона и това само с оглед
преценката за пороци, обосноваващи евентуална нищожност на акта.
Консеквентно, и след като не е налице нищожен административен акт, се
обосновава извод – за отхвърляне жалбата на Н., като неоснователна.
По разноските.
С оглед изхода на спора разноски се дължат на ответника и на
заинтересованата страна, като последната не претендира такива.
По отношението на претенцията на ответната ОИК, то се установява, от една страна, че същата не претърпява
такива, а се претендира по същество възнаграждение за осъществена защита като
от юрисконсулт/адвокат.
Константа е практиката на ВАС на РБ, че в подобен случай липсва основание за
присъждане на разноски за процесуално представителство на ответната
ОИК-Калояново, взела участие в процеса чрез нейни представители (Председател,
Зам. Председател и член). По делото няма
спор, че ОИК не е представлявана от адвокат или юрисконсулт(като е без значение какви
други качества имат членовете на ОИК),
само в който случай би могло да бъде уважено искането и за присъждане на
разноски за процесуално представителство(така
напр. Решение №2918 от 25.02.2020г. на ВАС по адм. д. №1590/2020г., IV о.;
Решение №5782 от 16.05.2016г. на ВАС по адм. д. №859/2016 г., IV отд. и др.)
Ето
защо и поради мотивите, изложени по – горе ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ІІ отд., VІІ състав :
Р
Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.Д.Н.
*** за обявяване нищожността на Решение №47-ЧМИ от 10.10.2021г. на Общинска
избирателна комисия(ОИК)
– Калояново, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ОИК – Калояново за присъждане разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 7 – дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :