Р Е Ш Е Н И Е
№ 07.04. 2020 година град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
С.Т
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На 10.03. 2020 година
В открито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА
БОНЧЕВА
СЕКРЕТАР: Диана Иванова
като разгледа докладваното от съдията БОНЧЕВА
т.дело № 341
по описа за 2019 година.
за да се произнесе съобрази:
Производството
е образувано по искова молба, подадена от „С.” ЕООД, с ЕИК ***, в
несъстоятелност, чрез синдика Е.Н.П. против
„И.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в град С.З., п.к. ***,
представлявано от управителя Ж.Д.Ж., с цена на исковете: главница: 5000 евро (в
левова равностойност - 9779,15 лева).
В исковата молба се посочва, че с Решение № 389 от 09.10.2013 година, постановено по търговско дело № 887/2012 година по описа на Окръжен съд С.З., е открито производство по несъстоятелност на „С.“ ЕООД. С Определение № 304 от 07.03.2018 година, постановено по същото дело е назначен синдик на „С.“ ЕООД. Посоченото решение и назначаването са надлежно вписани и обявени в Търговския регистър при Агенция по вписванията. С решение № 109 от 17.03.2014 година длъжникът е обявен в несъстоятелност и е лишен от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото си, прекратени са правомощията на органите му на управление и е постановено осребряване на имуществото.
Ищецът посочва, че в изпълнение на задълженията си като синдик по издирване и уточняване на имуществото на „С.“ ЕООД - в открито производство по несъстоятелност установил, че с Нотариален акт № 111, том IV, per. № 8514, дело № 481/2012 година на нотариус с per. № 394 на НК, вписан в Служба по вписванията С.З. с вх. per. № 11322/17.10.2012 година, акт № 175, том XXX, дело №6265/2012 година „С.“ ЕООД - в несъстоятелност е прехвърлило на „И.“ ЕООД описаните в нотариалния акт недвижими имоти. В договора е уговорено, че остатъкът от продажната цена в размер на 5000 евро, чиято левова равностойност е в размер на 9779,15 лева, ще бъде изплатена в срок до две години след въвеждане на сградата в експлоатация.
В исковата молба се посочва, че на 30.11.2018г. жилищна сграда с ОСД и гаражи с административен адрес в град С.З., кв. ***, е въведена в експлоатация. За това обстоятелство синдикът направил опит да уведоми „И.“ ЕООД с писмо с изх. № 887/2012-73/10.12.2018 година, което се върнало в цялост с отбелязване от пощенския оператор, че пратката е непотърсена.
Синдикът сочи, че е длъжен да предприеме необходимите действия за попълване масата на несъстоятелността, включително за събиране вземанията на несъстоятелния длъжник, затова е предприел необходимото за прекратяване на тази клауза от договора за покупко-продажба, която предвижда отсрочено плащане на част от цената, съгласно чл. 644 ТЗ. Предизвестието било връчено на ответника чрез ЧСИ И.С., по реда на чл. 50 ГПК след залепено на 07.09.2019 година уведомление. В указания срок адресатът не се е явил да получи предизвестието и същото следва да се счита връчено на 24.09.2019 година. Клаузата в договора, която предвижда отложено плащане на сумата от 5000 евро следва да се счита прекратена, считано от 09.10.2019 година, като от тази дата е започнал да тече предоставеният от синдика едноседмичен срок за доброволно плащане. Срокът за доброволно плащане на дължимата сума е изтекъл на 17.10.2019 година, но такова не е направено до датата на предявяване на исковата молба.
Сочи, че освен поради прекратяването на клаузата за отсрочено плащане, изискуемостта на остатъка от цената е настъпила и на основание чл.71 ЗЗД, заради това, че междувременно длъжникът е станал неплатежоспособен. Това е така, защото придобитите по договора недвижими имоти са продадени на публична продан за погасяване на задълженията на ответника към трети лица, а според баланса му към 31.12.2018 г., представен за обявяване в търговския регистър задълженията му са в размер, значително надвишаващ краткотрайните активи.
Моли съда да осъди ответника „И.“ ЕООД да заплати на ищеца „С.“ ЕООД, в несъстоятелност сумата 5000 евро, която представлява дължим остатък от продажната цена на недвижими имоти, съгласно Нотариален акт № 111, том IV, per. №8514, дело № 481/2012 година на нотариус с per. № 394 на НК , вписан в Служба по вписванията С.З. с вх. Per. № 11322/17.10.2012 година, акт №175, том XXX, дело № 6265/2012 година.
Моли съда да осъди ответника да заплати и законната лихва за забава върху исковата сума от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното плащане на исковата сума, както и разноските по делото.
В исковата молба е посочена особената банкова сметка, ***изводството по несъстоятелност с IBAN: ***, при П. АД, по която сметка може да се приведе сумата от ответника, като сумата може да бъде платена и в левовата й равностойност, която към момента е 9779,15 лева, съгласно официалния фиксиран курс на БНБ (1.95583).
Съдът, в изпълнение на разпоредбата
на чл.367, ал.1 ГПК, е изпратил препис от исковата молба, с приложенията към
нея на ответника и е дал указания на същия във връзка с упражняване на правата
му по ГПК. В дадения от съда срок ответникът не е представил писмен отговор и
не е взел становище по предявения иск. В съдебно заседание, редовно и
своевременно призован ответника, не изпраща представител.
Съдът, като обсъди представените
по делото доказателства, установи:
Предявен е иск с правно основание чл.79 ЗЗД, във вр. с чл.327 ТЗ, вр.с чл.658, ал.1, т.6 и 7 от ТЗ.
В съдебно
заседание, проведено на 10.03.2020г., процесуалният представител на ищеца е
направил искане по чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение.
Съдът
намира, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се явява в първото по делото заседание, без да е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Съгласно чл.239, ал.1, т.1 ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им
в съдебно заседание.
Видно от
материалите по делото, тези изисквания са изпълнени по отношение на ответника,
същият е редовно призован и са му указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа.
Второто изискване, съгласно чл.239, ал.1, т.2
от ГПК за постановяване на неприсъствено решение е искът да е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства. Съдът счита, че и това изискване в случая е
налице, видно от представените по делото доказателства.
С оглед изхода на спора, на основание чл.78, ал.1 от ГПК,
ответникът следва да заплати разноските по делото, изразяващи се в дължимата държавна
такса.
С оглед на
тези съображения, съдът приема, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, поради което и на основание чл.238, ал. 1 от ГПК във
връзка с чл. 239, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от ГПК.
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА „И.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в
град С.З., п.к. ***, представлявано от управителя Ж.Д.Ж. ДА ЗАПЛАТИ на „С.” ЕООД (в несъстоятелност), с
ЕИК ***, гр.С.З., ж.к. *** чрез синдика Е.Н.П. - сумата 5000 евро, която
представлява дължим остатък от продажната цена на недвижими имоти, съгласно
Нотариален акт № 111, том IV, per. № 8514, дело № 481/2012 година на нотариус с
per. № 394 на НК , вписан в Служба по вписванията С.З. с вх. Per. №
11322/17.10.2012 година, акт №175, том XXX, дело № 6265/2012 година, както и
законната лихва от датата на завеждане на исковата молба -14.11.2019г. до
датата на окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА „И.“ ООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление в град С.З., п.к. ***, представлявано от управителя Ж.Д.Ж.
ДА ЗАПЛАТИ по с/ка на С. окръжен съд
държавна такса в размер на 391.17лв.
Дължимите
суми следва да бъдат платени по особената банкова сметка, ***изводството по
несъстоятелност с IBAN: ***, при П. АД, като сумата може да бъде платена и в левовата й
равностойност, която към момента е 9779,15 лева, съгласно официалния фиксиран курс
на БНБ (1.95583).
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: