Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 24.04.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 8 състав, в
открито съдебно заседание, проведено на двадесет и осми март
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
при участието на секретаря Ана Ангелова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№16737 по описа
за 2018
година на Варненския районен
съд, 8 състав, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по предявен от Д.С.Д., ЕГН ********** с адрес ***,
чрез адв. Й.А. от АК-Варна, срещу З. „А.Б.“, ЕИК ... със седалище и адрес
на управление ***, иск с правно основание чл.432,
ал.1 КЗ, да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 4900 лв. /след предприетото
изменение в размера на иска в последното съдебно заседание/, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени
вреди, изразяващи се в увреждане на: броня предна,
спойлер предна броня, решетка декоративна, основа предна броня, фар ляв, фар
десен, стъкло челно, рамка радиатор, дифузьор ел. вентилатор, ел. вентилатори -
2 бр., капак преден, калник преден ляв, калник преден десен, врата предна лява,
радиатор воден, радиатор климатик, радиатор интерколер, рог преден ляв, тампон
скоростна кутия, конзола скоростна кутия, кутия въздушен филтър, основа калник
преден ляв, включвател стартер, маслоохладител, рог преден десен, решетка пред
челно стъкло, акумулатор 80 Ah, джанта предна лява алуминиева, панти преден
капак лява и дясна, основа калник преден десен, реле за подгрев, тръба климатик
- 2 бр., тръба интерколер ПВЦ, тръба интерколер алуминиева, тампон десен
двигател, резервоар хидравлика, шайба климатик, шайба хидравлична помпа,
ел.инсталация, каре вътрешно лява полуоска, маншон каре вътрешно дясна
полуоска, брава преден капак, тръба хидравлична, щанга кормилна предна лява и
тапет панел табло на
собствения на ищеца автомобил „Ауди" модел „А 3" с ДК № В ....
НМ, вследствие на реализирано на 19.11.2016г. ПТП в община Аврен, на път първи
клас № I -9 в посока гр.Б.,
което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. „Джип Командер" с ДК № В
... РМ, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба
-02.11.2018г., до окончателното изплащане.
Твърди се в
исковата молба, че на посочените дата и място ищецът бил блъснат от л.а. „Джип
Командер" с ДК № В ... РМ, който излязъл от колона,
предприемайки изпреварване, което наложило ищецът да извърши спасителна
маневра, за да предотврати челен удар. Когато се върнал в платното за движение л.а. „Джип
Командер" го ударил в предната част. За настъпилото ПТП
уведомили контролните органи, които след изясняване механизма, съставили
протокол за ПТП, в който като виновен бил посочен водачът на л.а. „Джип
Командер" Пламен Калайджиев. Твърди
се, че този автомобил е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ с
полица № BG/01/1... със срок на действие 17.03.2016г.
-16.03.2017г. На 21.11.2016г. ищецът уведомил ответника, като на
22.11.2016г. и 29.11.2016г. застрахователят извършил огледи, при които били
констатирани процесните увреждания. На 17.01.2017г. ищецът получил отказ за
изплащане на обезщетение. Поддържа се, че е налице „тотална щета“ и на
собственика се дължи обезщетение за действителната му цена. Поддържа се, че
автомобилът е бил много запазен и всичките му увредени части били оригинални.
Излага се, че с влязло в сила решение №.../26.04.2018г. по гр.д. .../2017г. на
ВРС, 34 състав, ответникът е бил осъден да заплати сума в размер на 100лв.,
частичен иск от 6500лв. Моли се за уважаване на
предявения втори частичен иск по
изложените съображения и присъждане на сторените по делото разноски, като се
посочва начин на плащане - в брой. В открито съдебно заседание искът се
поддържа.
В срока по реда на чл. 131 ГПК ответникът З. „А.Б.“, депозира отговор на исковата
молба, чрез адв. Милен Ралчев, с който не се оспорват датата, часът и пътя,
на който е реализиран инцидент на пътя, както и участниците в него;
обстоятелството, че е налице твърдяната застраховка „ГО“ при ответника, че е
отправена претенция към застрахователя и са извършени огледи, както и че между
страните е бил воден съдебен спор. Оспорват се мястото и механизма на ПТП,
твърденията за противоправно поведение на водача Пламен Калайджиев; наличието
на основание за изплащане на обезщетение; размерът на вредите, както и
констатациите на протокола за ПТП. Поддържа се, че инцидентът се дължи на
противоправното поведение на ищеца. Моли
се за отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените по делото
разноски. В открито съдебно заседание ответникът поддържа направените с
отговора на исковата молба възражения.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема
за установено следното от фактическа
страна:
С решение №.../26.04.2018г. по гр.д. .../2017г.
на ВРС, 34 състав, ответникът е осъден да заплати на ищеца сума в размер на
100лв., частичен иск от 6500лв., представляваща застрахователно
обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие на виновно причинено от
водача на лек автомобил марка „Джип“, модел „Командер“, рег. № В ... РМ пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 19.11.2016г., около 18.20ч., на път І-9, и
изразяващи се в действителната стойност на лек автомобил „Ауди“, модел „А 3“, с
рег. № В .... НМ и разходите за придобиване, регистрация и пускане на подобен
автомобил в движение, дължимо по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество, сключен със застрахователна полица № BG /01/1..., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на иска - 16.08.2017г. до окончателно
изплащане на сумата, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
С
окончателно решение №783/19.10.2018г. по в.т.д. №1029 по описа за 2018г.
описаното решение на ВРС е потвърдено.
Съобразно заключението на вещото лице Д.В. по
назначената автотехническа експертиза, общата стойност за възстановяване и
въвеждане в експлоатация на л.а. Ауди А3 с ДКН В .... НМ с оригинални части,
възлиза на 13603.72лв. Средната пазарна стойност на автомобила към момента на
събитието е в размер от 5000лв.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна
до следните правни изводи:
За успешното
провеждане на иска с правна квалификация чл.432, ал.1 КЗ, ищецът следва да установи наличието на валидно застрахователно правоотношение
между прекия причинител на вредата и застрахователя - ответник към момента на
увреждането, както и осъществяването на елементите от фактическия състав на
чл.45 ЗЗД, а именно реализирането на противоправно деяние /виновно причинено от
водача на лек автомобил „Джип Командер" с ДК № В ... РМ ПТП/ при твърдяния в исковата молба
механизъм на ПТП, от което като пряка и непосредствена последица са настъпили
твърдяните имуществени вреди в правната сфера на ищеца в заявените размери.
В тежест на
ответника е да докаже изпълнение на задължението за репариране на претърпените
вреди, или направените правоизключващи и правонамаляващи възражения срещу
размера на претендираното обезщетение.
С влязло в сила
съдебно решение, постановено между страните в настоящото производство,
респективно задължително, е установено наличието на валидно застрахователно
правоотношение между прекия причинител на вредата и застрахователя - ответник
към момента на увреждането, както и осъществяването на елементите от фактическия
състав на чл.45 ЗЗД, а именно реализирането на противоправно деяние /виновно
причинено от водача на л.а. „Джип Командер" с ДК № В ... РМ ПТП/ при твърдяния в исковата молба
механизъм на ПТП, от което като пряка и непосредствена последица са настъпили твърдяните
имуществени вреди в правната сфера на ищеца.
По отношение
размера на претенцията, съдът изцяло кредитира заключението на вещото лице като
обективно и компетентно дадено от лице, което разполага с необходимите
специални знания, като намира, че за обезщетяване на вредата следва да вземе
предвид стойността на увреденото превозно средство по средни пазарни цени, а
именно сумата от 5000лв.
При съдебно
предявена претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение,
съдът следва да определи застрахователното обезщетение по действителната
стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие –
чл. 386, ал. 1 КЗ. Последната разпоредба предвижда, че обезщетението трябва да
бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното
събитие. Обезщетението не може да надвишава действителната (при пълна увреда)
или възстановителната (при частична увреда) стойност на застрахованото
имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да
се купи друго със същото качество (чл. 400, ал. 1 КЗ),
съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид,
в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други.
При изчисляване размера на обезщетението не следва да се прилага коефициент за
овехтяване, тъй като последният е инкорпориран в самата действителна стойност
/в този смисъл и решение № 209/30.01.2012 год. на ВКС по т.д. № 1069/2010 год.,
ІІ т.о., решение № 79/02.07.2009г. на
ВКС по т. д. № .../2009г., I т. о., решение № 6/02.02.2011г. на ВКС по т. д. №
293/2010г., I т. о. и др./.
С оглед на горните
мотиви, при наличие на всички положителни предпоставки, и след приспадане на присъдената
сума по частичния иск от 100лв., предявеният пряк иск в
окончателен размер за изплащане на застрахователно обезщетение е основателен и
следва да бъде уважен в доказания претендиран размер от 4900лв., като сумата
бъде присъдена ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба –
21.11.2018г., до окончателното изплащане на задължението.
С оглед
изхода на спора, своевременно отправеното искане и представените доказателства,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените по делото
разноски. Претендира се адвокатско възнаграждение в размер от 688лв. с ДДС,
което е в рамките на минималния еднократен размер по Наредба 1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, поради което е неоснователно
възражението на ответната страна за прекомерност. С оглед на това, на ищеца
следва да бъдат присъдени разноски в общ размер от 1064лв., от които 196лв.
заплатена държавна такса, 688лв. адвокатско възнаграждение и 180лв. депозит за
проведена експертиза.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА З. „А.Б.“, ЕИК ... със седалище и адрес на управление ***, да заплати на Д.С.Д., ЕГН ********** с адрес ***, сумата от 4900 лв. /четири хиляди и деветстотин лева/, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени
вреди, вследствие на виновно причинено от водача на лек
автомобил марка „Джип“, модел „Командер“, рег. № В ... РМ пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 19.11.2016г., около 18.20ч., на път І-9, и
изразяващи се в действителната стойност на лек автомобил „Ауди“, модел „А 3“, с
рег. № В .... НМ, дължимо по договор за застраховка „Гражданска отговорност“
при ответното дружество, сключен със застрахователна полица № BG /01/1..., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба
-02.11.2018г., до окончателното изплащане, на основание чл. 432, ал.1 КЗ.
ОСЪЖДА
З. „А.Б.“, ЕИК ... със седалище и адрес на управление ***, да заплати на Д.С.Д., ЕГН ********** с адрес ***, сумата от 1064лв. /хиляда и шестдесет и четири лева/, представляваща
сторени по делото разноски, на осн.чл.
78, ал.1 ГПК.
Указва на ответника, че присъдената сума може да бъде
заплатена по посочения от ищеца начин – в брой.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: