№ 18873
гр. София, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110114458 по описа за 2025 година
Предявени са за разглеждане кумулативно обективно съединени
установителни искове с правно основание по чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 228 ЗЕС и чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.92 ЗЗД.
Производството е образувано по постъпила искова молба от „Йеттел България“
ЕАД срещу П. Л. М. за установяване съществуването на вземане, за което е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 14458/2025
г. по описа на СРС, 43-ти състав.
В исковата молба ищецът твърди, че ответникът е абонат на дружеството по
Договор за мобилни услуги от дата 01.12.2021 г. с предпочетен мобилен номер
+************** с абонаментна програма Тотал Макс 36.99, със срок на действие 24
месеца - до 01.12.2023 г. Поддържа, че съгласно сключено към него Допълнително
споразумение от дата 21.01.2022 г. абонатът предпочел нов абонамент- Тотал Макс
39,99, със срок на действие 24 месеца - до 21.01.2024 г. Към абонамента на ответника
била предоставена възможност да закупи мобилно устройство SAMSUNG Galaxy A12
128GB Dual Black, със стандартна цена в размер на 519.90 лв., а със сключения
абонамент – 149.99 лв. Сочи се, че съгласно Допълнително споразумение от дата
15.04.2022 г. абонатът предпочел нов абонамент- Тотал Макс 49.99, със срок на
действие 24 месеца - до 15.04.2024 г.
Ищецът твърди, че между страните е налице и облигационно правоотношение
по Договор за мобилни услуги от дата 15.04.2022 г. с предпочетен мобилен номер
************** с абонаментна програма Тотал Макс 39,99, със срок на действие 24
1
месеца - до 15.04.2024 г. Към абонамента на ответника била предоставена възможност
да закупи мобилно устройство Realme C11 32GB Grey, със стандартната цена в размер
на 299.90 лв., а тази със сключения абонамент – 1.99 лв.
В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен и Договор за
мобилни услуги от дата 15.04.2022 г. с предпочетен номер ************** с
абонаментна програма Интернет + 20.99, със срок на действие 24 месеца - до
15.04.2024 г., както и Договор за мобилни услуги от дата 13.06.2022 г. с предпочетен
номер ************** с абонаментна програма Тотал Макс 29.99, със срок на
действие 24 месеца - до 13.06.2024 г. Към абонамента на ответника била предоставена
възможност да закупи мобилно устройство Realme C11 32GB Blue, със стандартната
цена на устройството в размер на 299.90 лв., а тази със сключения абонамент – 1.99 лв.
Поддържа още, че за потребените от абоната-ответник услуги за периода 20.07.2022 г.
до дата 19.10.2022 г. дружеството издало фактура №**********/20.08.2022 г. за
отчетния период на потребление от 20.07.2022- 19.08.2022 г., на стойност 96.47 лв.,
фактура №**********/20.09.2022 г. за отчетния период на потребление от 20.08.2022-
19.09.2022 г., на стойност 136.57 лв. и фактура №**********/20.10.2022 г. за отчетния
период на потребление от 20.09.2022- 19.10.2022 г., на стойност 141.10 лв. Ищецът
поддържа, че неизпълнението на абоната-ответник да заплати стойността на
потребените и фактурирани услуги на обща стойност 374.14 лв., ангажирало
договорната отговорност на абоната по т.11 от процесните договори за услуги, като във
връзка с чл.75, вр.с чл. 19б, в) от ОУ на мобилния оператор, ищцовото дружествое
прекратило едностранно индивидуалните договори и издало крайна фактура №
********** от дата 20.12.2022 г. Ищецът поддържа още, че неизпълнението на
ответника обусловило правото на мобилния оператор да ангажира договорната
отговорност на абоната, съгласно изричната клауза, съдържаща се в т.11 от договорите,
като начисли в крайната издадена фактура неустойка за предсрочно прекратяване на
сключения абонамент в размер на 1175.51 лв., формирана съобразно новите правила за
изчисление, уговорен в т.11 от договорите и представляваща стойността на три
месечни абонаменти такси на ползваната програма за всеки ползван номер.
Поради неплащане на издадените фактури от страна на абоната, ищецът твърди,
че подал в съда заявление по чл.410 ГПК, но тъй като издадената заповед била връчена
на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК, обуславя правния си интерес от
предявяване на настоящите искови претенции. Моли съда да постанови решение, с
което да признае за установеното по отношение на ответника, че дължи на ищеца
сумата от общо 1549.65 лв., от която сумата от 374.14 лв., представляваща дължими и
незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги, за което
са издадени фактури с №№ **********/20.08.2022 г., **********/20.09.2022 г.,
**********/20.10.2022 г. за периода от 20.07.2022 г. до 19.10.2022 г., ведно със
законната лихва върху общодължимата сума, считано от датата на подаването на
2
заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 28.08.2024 г. до окончателно изплащане, както и
сумата от 1175.51 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
договорен абонамент, от която: 364.61 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на
договорен абонамент от дата 13.06.2022 г. за мобилен номер **************, от които
166.68 лв., представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси и 197.93 лв.,
представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство Realme C11 32GB
Blue; 375.54 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от
дата 15.04.2022 г., от които 190.58 лв., представляваща стойността на 3 месечни
абонаментни такси и 184.96 лв., представляваща неустойка за предоставено за
ползване устройство SAMSUNG Galaxy A12 128GB Dual Black; 343.51 лв. - неустойка
за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 15.04.2022 г., от които
165.65 лв., представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси и 177.86 лв.,
представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство Realme C11 32GB
Grey; 91.85 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от
дата 15.04.2022 г. за мобилен номер **************, представляваща стойността на 3
месечни абонаментни такси. Претендира разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор ответникът не оспорва наличието
на облигационна връзка с ответника, но оспорва дължимостта на сумите за неустойка.
Поддържа, че пожелал да прекрати предсрочно договорите като заплати „нормална и
реална“ неустойка, но му било отказано. След разпространена по медиите
информация, че договор може да се прекрати срещу заплащане на три месечни такси,
ответникът твърди, че отново посетил офис на дружеството, но му било отказано.
Поддържа, че претендираните суми за лихви и неустойка за непосилни за него, тъй
като работи за минимално месечно възнаграждение. Моли за отхвърляне на
предявените искове.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, и като взе предвид становищата на страните, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
По иска с правно основание по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр.
чл.228 ЗЕС:
Между страните не се спори и от приложените по делото договори – Договор за
мобилни услуги от дата 01.12.2021 г. с предпочетен мобилен номер **************,
Договор за мобилни услуги от дата 15.04.2022 г., с предпочетен мобилен номер
**************, Договор за мобилни услуги от дата 15.04.2022 г. с предпочетен номер
**************, както и Договор за мобилни услуги от дата 13.06.2022 г. с
предпочетен номер ************** безспорно се установява, че са обвързани от
договори за мобилни услуги с посоченото съдържание. Договорите са подписани от
потребителя, като автентичността на документите не е оспорена, поради което следва
да се приеме, че между страните са възникнали валидни облигационни
3
правоотношения, по силата на които операторът е предоставил на абоната услуги, при
съответни месечни такси и срокове на действие на договорите, срещу задължението за
заплащане на уговорената цена на услугата - абонаментни такси. Във всеки един от
договорите се съдържа описание на тарифните планове, ценовите условия, като са
посочени и задълженията на абоната и последиците от неизпълнението им, свързани с
начисляване на неустойки. Договорите откъм съдържание отговарят на законовите
изисквания за договори, сключени при общи условия, като включват необходимите
реквизити за страни, предмет, срок и описание на услугите, а липсващите елементи
могат да бъдат заместени от общите условия, които са неразделна част от тях. Те са
приети с нарочно съставена декларация – съгласие, удостоверяваща получаването на
общите условия, която е с положения подпис на абоната, който не е оспорен и по този
начин лицето е декларирало, че е запознато с тях и е получило екземпляр от същите.
Съгласно чл.26 от представените по делото Общи условия, при ползване на
услуги чрез индивидуален договор заплащането на ползваните услуги се извършва въз
основа на фактура, която се издава ежемесечно на името на потребителя. В договорите
за мобилни услуги е уговорена дата за фактуриране на ежемесечните задължения, а
именно – 20-то число на всеки месец. От представените по делото фактури се
установява, че ищецът е престирал по договорите, а за ответника е възникнало
задължението да заплати уговорената абонаментна такса. Следва да се посочи, че
дължимостта на месечната абонаментна такса е обусловена от изтичането на период от
време /съответният отчетен месец/, през който договорът между страните е бил
действащ, съответно абонатът е имал достъп до предоставената услуга и за същия е
била налице потенциалната възможност да ползва услугите, уговорени с договора и
включени в съответния абонаментен план. Обстоятелството дали тази услуга реално е
била ползвана от ответника е ирелевантно за дължимостта и изискуемостта на
уговорените месечни такси /в този смисъл е решение № 1403/20.03.2023 г. по в.гр.д. №
2806/2022 г. на СГС/.
Доказателствата за плащане ответникът, който носи тежестта не е ангажирал,
поради което, в приложение на доказателствената тежест, съдът приема този факт за
недоказан.
С оглед предходното предявения установителен иск за сумата от 374.14 лева
следва да бъде уважен, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението по чл.410 ГПК в съда – 28.08.2024 г. до окончателното изплащане.
По иска с правно основание по чл.422, ал.1, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца по така предявения иск е да установи следните
предпоставки: че между страните е налице облигационно правоотношение, възникнало
въз основа на валидно сключен договор за процесните мобилни услуги; наличие на
неустоечно съглашение за ангажиране отговорността на ответника при предсрочно
прекратяване на процесния договор по негова вина; настъпване на предпоставките за
4
ангажиране отговорността на ответника, както и конкретния размер на неустоечното
вземане.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението си.
В процесните договори са уговорени клаузи, според която при предсрочно
прекратяване на договора по инициатива или вина на потребителя, както и при
нарушение на задълженията му по договора или други документи, свързани с него,
включително ОУ, същият дължи неустойка в размер на всички месечни абонаменти за
периода от прекратяването до края на срока на договора, но не повече от трикратния
размер на месечния абонамент. Видно от формулировката на клаузата неустойката се
дължи само при наличието на една от трите хипотези - по вина на потребителя, по
инициатива на потребителя или при нарушения на задължения на потребителя по
договора. Предпоставка за начисляването на такава неустойка е едностранното
прекратяване на договора за далекосъобщителни услуги. В случая не се установява
процесният договор да е бил развален по смисъла на чл. 87, ал. 1 ЗЗД. Потестативното
право по чл. 87, ал. 1 ЗЗД се упражнява от изправната по договора страна с
едностранно изявление, упражняването на което изисква предупреждение, което от
своя страна следва да съдържа две изявления - искане за изпълнение в подходящ срок
и изявление, че договорът се смята за развален в случай на неизпълнение в дадения
срок. Във всички случаи волята трябва да бъде недвусмислено изразена. След като
договорът е сключен в писмена форма, предупреждението следва да е писмено, като
същото следва да достигне до другата страна. Процесният договор е сключен в
писмена форма, а по делото не са представени доказателства, че ищцовото дружество
е изпратило писмено изявление до ответника, от което да е видно, че упражнява
правото си на прекратяване на договора.
С оглед предходното, настоящият съд намира, че претендираната неустойка се
явява недължима, поради което предявения иск следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Предвид изхода на делото, право за присъждане на разноски възниква и за двете
страни.
Видно от приложения по делото списък на разноските по чл.80 ГПК е, че
ищецът е направил и претендира разноски в исковото производство за държавна такса
в размер на 78,63 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 480,00 лева.
Съразмерно на уважената част от предявените искове ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 134,87 лева.
С оглед задължителните указания, дадени в т.12 от Тълкувателно решение от
18.06.2014 г. по ТД № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съдът в исковото производство
дължи да разпредели отговорността за разноските и в заповедното производство
съобразно изхода от спора. Издадената заповед за изпълнение включва и вземане за
5
разноски спрямо ответника в размер на 30,99 лева - платена държавна такса и 480,00
лева - адвокатско възнаграждение. Съобразно уважената част от исковете, в полза на
ищцовото дружество следва да бъде присъдена сумата от общо 123,37 лева.
На основание чл.78, ал.3 ГПК право на разноски има и ответникът, но поради
липса на доказателства за направени такива /както в исковото, така и в заповедното
производство/, съдът не присъжда разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1
ЗЗД, вр. чл.228 ЗЕС и чл.422, ал.1 ГПК, че П. Л. М., ЕГН ********** дължи на
„Йеттел България” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ж.к.Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6 сумата от 374.14 лв.,
представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление
на мобилни услуги, за което са издадени фактури с №№ **********/20.08.2022 г.,
**********/20.09.2022 г., **********/20.10.2022 г. за периода от 20.07.2022 г. до
19.10.2022 г., ведно със законната лихва върху общодължимата сума, считано от датата
на подаването на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 28.08.2024 г. до окончателно
изплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК,
вр.чл.92, ал.1 ЗЗД – за признаване за установено, че П. Л. М., ЕГН ********** дължи
на „Йеттел България” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ж.к.Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6 сумата от 1175.51 лв.,
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент, от
която: 364.61 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от
дата 13.06.2022 г. за мобилен номер **************, от които 166.68 лв.,
представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси и 197.93 лв.,
представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство Realme C11 32GB
Blue; 375.54 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от
дата 15.04.2022 г., от които 190.58 лв., представляваща стойността на 3 месечни
абонаментни такси и 184.96 лв., представляваща неустойка за предоставено за
ползване устройство SAMSUNG Galaxy A12 128GB Dual Black; 343.51 лв. - неустойка
за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 15.04.2022 г., от които
165.65 лв., представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси и 177.86 лв.,
представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство Realme C11 32GB
Grey; 91.85 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от
дата 15.04.2022 г. за мобилен номер **************, представляваща стойността на 3
месечни абонаментни такси.
ОСЪЖДА П. Л. М., ЕГН ********** да заплати на „Йеттел България“ ЕАД,
6
ЕИК ********* сумата от 134,87 лева, представляваща разноски в исковото
производство пред първоинстанционния съд и сумата от 123,37 лева, представляваща
разноски в производството по ч.гр.д.№ 52176/2024 г. по описа на СРС, съразмерно на
уважената част от исковете.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7