О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2129/04.08.2023година, град Бургас
Административен съд – Бургас,
II-ри състав, в закрито съдебно заседание на 04.08.2023 г., в състав:
Съдия: Константин Григоров
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 1375 по
описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и чл.166, ал.4 от АПК, във връзка с чл.215, ал.1 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на „ВРОМОС.КОМ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул.
„Софроний“ № 11 против Заповед № РД-01-194 от 16.03.2023 г. на кмета на община
Царево. С обжалваната заповед, на основание чл.57а, ал.1, т.1, вр. чл.56, ал.2
от ЗУТ, е наредено на жалбоподателя да премахне преместваеми обекти „44 броя
преместваеми обекти, представляващи дървени навеси над и пред каравани и
контейнери“, съгласно приложено геодезическо заснемане с възложител дружетсвото
– жалбоподател. Обектите са разположени в ПИ 44094.2.943 по кадастралната карта
на с. Лозенец, м. Караагач, общ. Царево.
В жалбата се съдържа искане, с правно основание
чл.217, ал.2 от ЗУТ, съдът да разпореди спиране на предварителното изпълнение
на процесната заповед. Жалбоподателят твърди, че с допуснатото предварително
изпълнение на административния акт, включително в частта за прекъсване на
доставките на ток и вода, се засягат несъразмерно правата и интересите на
дружеството. Твърди се, че спирането е
наложително поради настъпилия летен сезон, с цел предотвратяване на имуществени
вреди от финансови загуби. Дружеството жалбоподател мотивира искането си с
фразата „с оглед обстоятелството, че сме в разгара на летния сезон и голяма
част от обектите вече са резервирани и предплатени, то това безспорно ще доведе
до значителни финансови загуби за Дружеството“.
С определение № 2091/28.07.2023 г., с оглед
направеното искане, съдът указа на жалбоподателя, в 3-дневен срок от
съобщаването, да представи доказателства за твърденията, с които мотивира
искането за спиране предварителното
изпълнение на заповедта. Съобщението е изпратено по електронна поща на
28.07.2023 г. (л.35), като получаването му на същата дата е потвърдено (л.37) от
упълномощен представител на дружеството (л.18-20). С оглед датата на получаване
на съобщението, указаният от съда 3 дневен срок за представяне на доказателства
е изтекъл на 01.08.2023 г. (вторник присъствен ден). В този срок, както и до
настоящия момент доказателства във връзка с твърденията, че предварителното
изпълнение на заповедта би нанесло на дружеството значителни и трудно поправими
вреди не са представени нито по електронна поща, нито в деловодството на съда.
Съгласно чл.217, ал.1, т.11 от ЗУТ, жалбите и
протестите пред съда не спират изпълнението на заповеди по чл. 57а, ал. 3 и 9. В ал.2 от същата разпоредба е
предвидено, че съдът може да спре изпълнението на административния акт, издаден
на посоченото основание. В разпоредбата на чл.217, ал.2 от ЗУТ не са
конкретизирани основанията, при наличието на които съдът може да спре
предварителното изпълнение. Препращащата норма на чл.213 от ЗУТ указва
субсидиарното прилагане на АПК, от което следва, че трябва да се приложи
нормата на чл.166, ал.4 от АПК, според която допуснатото предварително
изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се
предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да
бъде спряно от съда при условията на ал.2, която указва, че при всяко положение
на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може
да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на
органа, издал акта по чл.60, ал.1, ако
то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
В конкретния случай в тежест на жалбоподателя е да
докаже, че предварителното изпълнение на акта би могло да му причини значителна
или трудно поправима вреда, като представи доказателства за вида и размера на
вредите и вероятността те да настъпят преди съдът да се е произнесъл по
законосъобразността на обжалвания административен акт. Тези вреди не се
предполагат и не могат да бъдат изведени само от характера на заповедта, защото
по силата на закона е презюмиран общественият интерес за допускане на
предварителното й изпълнение. Въпреки изричното указание, доказателства за посочените обстоятелства не се
твърдят и не се представят. Това означава, че не са доказани по вид и размер
конкретните щети, които би понесло дружеството жалбоподател, в каква степен
демонтирането на обектите, предмет на заповедта би довело до твърдените
значителни финансови загуби.
Допълнително следва да се
посочи и това, че разпоредбата на чл.166, ал.2, изр.2 от АПК предвижда, че
изпълнението може да се спре само въз основа нови обстоятелства, т.е. те да са
възникнали след постановяване на акта. Такива в случая не се твърдят и не се
установяват, което също е основание за отхвърляне на искането.
Поради изложените съображения, искането на „ВРОМОС.КОМ“
ЕООД, ЕИК ********* за спиране предварителното изпълнение на Заповед № РД-01-194
от 16.03.2023 г. на кмета на община Царево е неоснователно и следва да бъда
отхвърлено, с оглед на което Административен съд – Бургас, II-ри състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ВРОМОС.КОМ“ ЕООД, ЕИК ********* за спиране
предварителното изпълнение на Заповед № РД-01-194 от 16.03.2023 г. на кмета на
община Царево.
Определението подлежи на
обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването.
Съдия: