№ 1285
гр. Пловдив, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20225330202904 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 5443696 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на К.
С. Д. от гр.К., обл.Пловдив, ЕГН ********** като собственик на когото е
регистрирано МПС е наложено административно наказание глоба в размер на
600 /шестстотин лева / лв. за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.1, т.5 от ЗДвП.
С жалбата се излага твъърдение за неправилност и незаконосъобразност на
издадения ЕФ и се иска неговата отмяна. Прави се искане за присъждане на
разноски.
Жалбоподателят, К. С. Д. редовно призован, в съдебно заседание не се явява и
не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр.Пловдив редовно призована, не изпраща
1
представител. Със съпроводително към преписката и жалбата писмо на АНО
е представено писмено становище с което се счита жалбата за неоснователна.
Представят доводи в подкрепа на искането обжалвания електронен фиш да
бъде потвърден като правилно и законосъобразно издаден. Прави се
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Прави се
искане за присъждане на юристконсултско възнаграждение.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано,
поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 11.11.2021г. в 10:40 часа в с.Песнопой, обл.Пловдив, община Калояново
на ул.“1-ва“ посока на движение на МПС от гр.К. към гр.Пловдив (към
с.Долна махала) с автоматизирано техническо средство – мобилна система за
видеоконтрол тип „ТFR1 – M”, вписана в Регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване към Български институт по
метрология под № 4835, било заснето движение на лек автомобил
„МЕРЦЕДЕС МЛ 350“ с рег. № **** със скорост от 101 km/h.
На жалбоподателя К.Д., на 19.11.2021г. е бил издаден Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установето с автоматизирано техническо
средство или система Серия К № 5443696 на ОДМВР Пловдив като в него е
посочено че на 11.11.2021г. в 10:40 часа в Пловдив, Калояново, с.Песнопой,
ул.“1-ва“, номер 2, посока на движение към с.Долна махала при ограничение
50 км./ч. за населено място и отчетен толеранс от минус 3 км./ч. с МПС
МЕРЦЕДЕС МЛ 350 вид лек автомобил с рег. № **** е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № „ТFR1 – M 511, при разрешена стойност на скоростта 50 км./ч.,
установена стойност на скоростта 98 км./ч. и превишена стойност на
скоростта 48 км./ч. Техническото обслужване на мобилната система за
видеоконтрол при заснемането се осъществявал от служители на ОДМВР
Пловдив. За работата на системата за видеоконтрол бил изготвен протокол
съгласно разпоредбата по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
2
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата /наричана по –
долу Наредбата/, относно датата на нарушението, на която и е използвано
автоматизираното техническо средство, в който протокол били вписани и
данните по него съгласно Приложението към чл.10 ал.1 от Наредбата.
Процесното техническо средство е от одобрен тип, видно от наличното по
делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835. На
жалбоподателя е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на
600 лева, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от Закон за движение
по пътищата ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. По
делото не се установява друго лице, което да е било водач на това МПС по
време на нарушението.
Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства: От
удостоверение за вписване в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване под № 10.02.4835 – на мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR-1М се
установява, че процесното техническо средство тип е от одобрен тип и е
вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване. От Протокол № 1-33-21/01.03.2021г. от проверка на мобилна
система за видеоконтрол се установява, че процесното техническо средство е
преминало последваща проверка със заключение, че съответства на
одобрения тип. От Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
(протокол с рег. № 273р-12388/12.11.2021г.) се установява, че на дата
11.11.2021г. мобилна система за видеоконтрол TFR-1М № 511 е работила с
начален час на работа 10:00часа и краен час на работа 12:00 часа и с място на
контрол с.Песнопой ул.“1-ва“, с посока на движение на контролираните МПС
от гр.К. за гр.Пловдив. От снимково изображение на нарушението снето от
клип № 24321 се изяснява, че измерената скорост на движение на процесния
лек автомобил „МЕРЦЕДЕС МЛ 350 “ с рег. № **** е 101 км/ч, а заснемането
е извършено на 11.11.2021г. в 10:40:10 часа. От справка за собственост на
МПС с рег. № **** се установява, че същото е собственост на Автомобилът е
собственост на К. С. Д. от гр.К., ЕГН **********.
При така установените факти съдът приема следното от правна страна:
3
Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в
съответствие с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП за задължителните
реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението ОДМВР Пловдив; мястото – с.Песнопой, ул.1-ва“
посока на движение на МПС които са били обект на контрол от гр.К. към
гр.Пловдив, датата – 11.11.2021г.; точният час на извършване на нарушението
– 10:40:10 часа; регистрационният номер на МПС –****; собственика на
МПС; описание на нарушението – управление на лек автомобил с превишена
скорост от 98 км/ч при максимално разрешена скорост от 50 км/ч;
нарушената разпоредба – чл.21, ал.1 от ЗДвП; размерът на глобата – 600 лева;
срокът, сметката и мястото на доброволното заплащане – четиринадесет
дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.
За установяване на нарушението е използвано АТСС TFR-1М № 511 което
средство е мобилно съгласно § 6, т. 65, б. „б“ от допълнителните разпоредби
на ЗДвП.
При служебно извършената проверка съдът установи, че не са допуснати
нарушения на процедурата по установяване на процесното нарушение
посредством използването на мобилно автоматизирано техническо средство.
Съставен е протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.,
приет като писмено доказателство по делото. Същият съдържа всички
задължителни реквизити на съдържанието си, определящи го като документ
от съответния вид. Надлежно е удостоверено в протокола и че АТСС е
разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на
производителя и нормативните предписания. Доказано е, че процесната
хипотеза не попада в приложното поле на разпоредбата на чл.11, ал.2 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Нарушението е установено с мобилно
АТСС, но не във време на движение – в протокола е удостоверено, че
измерването е в стационарен режим, поради което не е имало забрана за
санкциониране на нарушението с електронен фиш. Налице е ясна връзка
между процесния ЕФ и приложеното към него снимково изображение на
заснето нарушение от АТСС TFR-1М № 511. От протокола за използване на
АТСС се установява, че техническото средство е било позиционирано в с
място на контрол с.Песнопой, ул.1-ва. Работата с него е започнала на 10:00
часа на 11.11.2021г. и е приключила в 12:00 часа на 11.11.2021г.
4
С § 1, т. 2, б. „б“ от Закон за изменение на Закона за движението по пътищата
(Обн. ДВ бр. 54 от 05.07.2017 г.) е отменен чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП, поради
което към датата на извършване на нарушението – 30.12.2020г. мястото за
контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и
точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване
или в интернет страницата на МВР. Следователно липсата на тези
обстоятелства не съставлява нарушение на процедурата и не засяга нейната
законосъобразност. В случая се касае за контрол на скоростта съгласно общо
правило за движение на МПС в населено място при скорост не надвишаваща
50 км./ч. Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш
правилно е приложен и материалният закон. От събрания по делото и
безпротиворечив доказателствен материал се доказва, че жалбоподателят е
осъществил от обективна и от субективна страна административното
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което е наказан. Направеното описание
на нарушението в ЕФ позволява мястото на извършване на деянието да бъде
отграничено от кое да е друго място в обективната действителност, като
същевременно не възниква никакво съмнение или неяснота къде точно е
осъществено движението на жалбоподателя в нарушение на установените
правила, както и че това е станало в границите на населено място. В тази
връзка по делото е доказано и че максимално разрешената скорост за
движение в процесния пътен участък е била 50 км/ч, удостоверено в
протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. Доказа се и
авторството на нарушението от страна на жалбоподателя Д.. Съгласно
разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този на който е
предоставено МПС отговаря за извършеното нарушение. От друга страна
разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП предвижда, че електронният фиш се
изпраща на лицето по чл.188, ал.1 от ЗДвП, като същото в 14-дневен срок, ако
е управлявало друго лице, трябва да посочи кое е това лице. Видно от
представената справка за собственост се установява, че процесното МПС се
води на името жалбоподателя Д.. По делото няма ангажирани доказателства
досежно това въпросния автомобил да е управляван от трето лице на
въпросната дата, поради което и правилно е определен субекта на
административнонаказателната отговорност, а именно собственика на МПС.
И в този ред на мисли в конкретния случай е приложена разпоредбата на
чл.188, ал.2 от ЗДвП. Не е налице и противоречие между фактическото и
5
юридическото формулиране на обвинението,описанието е ясно и точно и не
буди съмнение досежно волята на административно-наказващия орган.
Съществено процесуално нарушение не е допуснато, тъй като по никакъв
начин не е ограничено правото на защита на наказания. По-конкретно не е
препятствана възможността му да узнае за какво деяние с неговите признаци
от обективна и субективна страна е наказан, както и за участието му като деец
в извършването на нарушението.
За така извършеното административно нарушение от жалбоподателя съгласно
разпоредбата на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е предвидено административно
наказание „Глоба“ в размер на 600 лева. Правилно е определена приложимата
санкционна разпоредба. В конкретния случай превишаването на разрешената
максимална скорост е с 48 км/ч, поради което то попада в приложното поле
на цитираната разпоредба, с която се санкционират случаите на превишаване
на разрешената максимална скорост в населено място с над 40 км./ч. Съдът
намира и че правилно е установена стойността на скоростта на движение на
жалбоподателя, а именно 98 км/ч. В електронния фиш изрично е посочено, че
в него е отбелязана не измерената скорост, а установената стойност на
скоростта, както и че приспаднатият толеранс от измерената скорост е от
„минус 3 км/ч“. Следователно установената стойност на скоростта се
получава като от измерената скорост, която в случая се изясни да е 101 км/ч,
се извадят 3 км/ч максимално допустима грешка (т.нар. толеранс в полза на
водача). Видът и размерът на приложимото наказание са определени от
законодателя във фиксиран размер и в тази връзка наложеното с електронния
фиш наказание на жалбоподателя е правилно определено и
индивидуализирано и не се налице основания за неговото изменение. По
делото не се установяват никакви обстоятелства, от които да се приеме, че
нарушението представлява маловажен случай, а степента му на обществена
опасност е по-ниска спрямо обикновените случаи на нарушения от този вид.
По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че извършването на
нарушението от страна на жалбоподателя е доказано по категоричен начин по
делото, а обжалваният електронен фиш е законосъобразен и обоснован и като
такъв трябва да бъде потвърден.
Съобразено с изхода на делото и съгласно разпоредбата на чл.63, ал.5 от
ЗАНН на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в
настоящото производство за процесуално представителство от юрисконсулт
6
съгласно направено такова искане, като съдът отхвърля претенцията за
разноски на другата страна. Съгласно чл.27е от Наредбата възнаграждението
за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 120 лева. Препращането е
единствено към максималния размер на възнаграждението, т.е. към сумата от
120 лева, като съдът определя възнаграждението по справедливост и в
рамките на посочената максимална горна граница. Във въззивното
производство наказващият орган е не е защитаван от юрисконсулт, но е дал
писмено становище по спора. Съдът, като съобрази извършените следствени
действия в хода на проведеното въззивно съдебно следствие, направените
доказателствени искания, проведените открити съдебни заседания и
материалният интерес по делото намира, че справедливият размер на
възнаграждението за защита от юрисконсулт е 80 лева. Размерът е съобразен
с правилата за определяне на възнаграждението. За заплащане на тези
разноски следва да бъде осъдена ответната страна в процеса –
жалбоподателят К.Д., като разноските следва да бъдат присъдени в полза на
ОДМВР-Пловдив .
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 5443696 за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на
К. С. Д. от гр.К., обл.Пловдив, ЕГН ********** като собственик на когото е
регистрирано МПС е наложено административно наказание глоба в размер на
600 /шестстотин лева / лв. за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.1, т.5 от ЗДвП.
ОСЪЖДА К. С. Д. от гр.К., обл.Пловдив, ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на
ОДМВР Пловдив сумата от 80 лева юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административния съд на гр.Пловдив по
реда на глава ХІІ от АПК.
7
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8