Определение по дело №1822/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по чл. 145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 215 и чл. 217, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба от „Феста Холдинг“ АД, ЕИК ***, чрез адв. Е. Д.-А., със съдебен адрес гр. Варна, [улица], против Заповед № Г-319/30.08.2016 г. на Зам.-Кмета на Община Варна, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ*** „за смесено предназначение“, в [жк], по плана на 29-ти м.р. на гр. Варна (имот с идентификатор № ***). Изложени са съображения за незаконосъобразност на административния акт и допуснати в административното производство съществени нарушения на процесуалните правила.

С жалбата е направено искане за спиране изпълнението на оспорвания акт. Твърди се, че от предварителното изпълнение на акта ще доведе за за район Аспарухово и за оспорващия необратими последици, тъй като ще се ограничи правото му на достъп до собственият му имот.

С разпореждане [номер]/21.08.2024 г. е предоставена възможност на жалбоподателя да конкретизира и прецизира искането си за спиране на прилагането (изпълнението) на оспорения административен акт, като изложи ясни и конкретни основания въз основа на което се прави то и по кой ред от АПК е.

С молба с. д. № 11657/22.08.2024 г. „Феста Холдинг“ АД, ЕИК ***, чрез адв. Е. Д.-А. уточнява, че направеното искане е на основание чл. 166, ал. 2, във вр. с чл. 60, ал. 1 АПК. Допълва се, че искането се обуславя от обстоятелството, че реализирането на ПУП-ПУР и впоследствие издаденото Разрешение за строеж № 61/29.04.2024 г. ще доведе до ограничаване на автомобилния и пешеходен достъп, на линейки, смето-извозващи машини и пожарни коли, застрашава се живота и здравето на граждани и т.н. Към молбата не са приложени доказателства за твърдените от жалбоподателя факти и обстоятелства.

Съдът намира искането за спиране за недопустимо за разглеждане, доколкото е налице хипотезата на чл. 166, ал. 1 АПК - депозирането на жалба срещу акта спира изпълнението му. В чл. 217, ал. 1 от специален закон – Закон за устройство на територията (ЗУТ) не е предвидено от законодателя предварително изпълнение на актове за одобряване на ПУП (като обжалвания), така че да е налице хипотезата на чл. 166, ал. 4 АПК. В заповедта не е обективирано и разпореждане за допускане на предварително изпълнение по чл. 60, ал. 1 вр. чл. 166, ал. 2 АПК. След като актът няма предварително изпълнение, то е налице хипотезата по чл. 166, ал. 1 АПК- самото депозиране на жалби срещу заповедта спират изпълнението му. Исканията за спиране в жалбата е без предмет (няма допуснато предварително изпълнение на заповедта), поради което искането е недопустимо за разглеждане.

В подкрепа на изложеното е и съдебната практика на ВАС: Определение № 7083 от 10.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4703/2020 г., II о., докладчик съдията С. В.; Определение № 11145 от 26.09.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10284/2017 г., II о., докладчик председателят Н. Д. и т.н.

Доколкото направеното искане е недопустимо, ирелевантно се явяват твърденията на жалбоподателя, че от предварителното изпълнение на акта ще настъпят за район Аспарухово и за него необратими последици, тъй като ще се ограничи автомобилния и пешеходен достъп, на линейки, смето-извозващи машини и пожарни коли, ще се застраши живота и здравето на граждани. Апропо към жалбата и уточнителната молба, съдържаща искане за спиране, не са приложени доказателства, които да обосновават наличието на такава вреда, нито са представени доказателства за установяването й по вид и размер, за да се направи преценка за нейната значителност или непоправимост.

По изложените съображения и на основание чл. 166, ал. 1 АПК, Административен съд- Варна, XIV състав

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Феста Холдинг“ АД, ЕИК ***, чрез адв. Е. Д.-А., със съдебен адрес гр. Варна, [улица] за спиране изпълнението на Заповед № Г-319/30.08.2016 г. на Зам.-Кмета на Община Варна, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ*** „за смесено предназначение“, в [жк], по плана на 29-ти м.р. на гр. Варна (имот с идентификатор № ***).

Определението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му с частна жалба.