РЕШЕНИЕ
№ 1034
гр. В., 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 14 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Павлова
като разгледа докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело №
20223110108892 по описа за 2022 година
Ищцата Л. С. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. В., ул. "Н. Б." №**, ет.*,
ап.** е предявила съединени искове срещу П. И. Ж., б.ж. на гр. В., заместена от наследника
й по закон Ж. И. Ж. и срещу И. и И. К.и с искане съдът да ОБЯВИ за нищожен Договор за
покупко - продажба на МПС от 03.04.2017 г., сключен между И. М. К., ЕГН ********** и И.
С. К., ЕГН ********** в качеството им на продавачи и П. И. Ж., ЕГН ********** в
качестото й на купувач, в писмена форма с нотариална заверка на подписите пред нотариус
К.П. с район на действие PC – В., да ОБЯВИ за действителен сключеният между И. М. К.,
ЕГН: ********** и И. С. К., ЕГН:********** в качеството им на продавачи и С.Х.М., ЕГН:
**********, в качеството му на купувач Договор за покупко - продажба на МПС от
03.04.2017г. с предмет лек автомобил марка С., модел Г.В., с per. № ***, рама № ***, цвят
БЯЛ, на основание чл.17, ал.1 ЗЗД;
ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО със сила на пресъдено нещо, че Л. С. М., ЕГН:
**********, с постоянен адрес: гр. В., ул. "Н. Б." №**, ет.*, ап.** е собственик на 1/2
идеална част от лек автомобил: марка С., модел Г.В., с per. № ***, рама № ***, цвят БЯЛ,
придобит по силата на наследствено правоприемство от своя наследодател С.Х.М., ЕГН:
**********;
В условията на евентуалност да ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО със сила на пресъдено
нещо по отношение на П. И. Ж., ЕГН: **********, действаща в качествто си на косвен
представител на С.Х.М., ЕГН: ********** по договор за поръчка за сключване на Договор за
покупко - продажба на МПС от 03.04.2017г., че Л. С. М., ЕГН: **********, с постоянен
адрес: гр.В., ул."Н. Б." №**, ет.*, ап.** е собственик на 1/2 идеална част от лек автомобил:
1
марка С., модел Г.В., с per. № ***, рама № ***, цвят БЯЛ, придобит от нея по силата на
наследствено правоприемство от наследодателя й С.Х.М., ЕГН **********.
Ищцата моли да й се присъдят съдебно - деловодни разноски.
Твърденията в молбата са, че баща й С.Х.М., ЕГН ********** е бил във фактическо
съжителство с ищцата, която е пенсионерка. Той бил заможен и всички разходи в
домакинството се поемали от него - ток, вода, телефони, телевизия, лекарства, закупуване на
електроуреди, ремонти и т.н. Наследодателката на ответницата живеела при него на пълна
негова издръжка.
Във времето докато живеел с нея, той закупил няколко автомобила, които само
формално /по документи/ били на нейно име, които впоследствие били продадени на трети
лица. Наследодателката на о тветницата била подставено лице дори при закупуване на
недвижими имоти. Така например баща й заплатил сумата от 33 000 евро за покупката на
недвижим имот в обл. В. от ответницата, отново придобит само формално /по документи/ от
нея. Сумата за закупуване на имота е преведена от баща й по нейна банкова сметка в У.К.Б.
АД, след което се извърши разплащането с продавача. Няколко години по - късно съгласно
уговорката им ответницата прехвърлила придобития недвижим имот обратно на баща й,
който започнал постъпки за продажбата му.
Процесния автомобил марка „С.“, модел „Г.В.“ е придобит от нея по същия начин.
Ищцата била подставено лице по сделката, като реално бащата на ищцата закупил
автомобила за себе си, като подарък за рождения си ден, който бил на 10 - ти април.
Намирането на автомобила, неговия оглед, избора му като технически характеристики,
свързването с продавачите и договарянето на цената е извършено изцяло от бащата на
ищцата, а П. Ж. единствено се е явила пред нотариус за да положи подпис. Още в деня на
сделката цената по покупко - продажбата от 10000 лева била заплатена на продавачите от
баща й, от неговата лична банкова сметка. Парите били лично негови.
Непосредствено след изповядване на сделката /10 дни по - късно/ ищцата направила
нотариално заверено генерално пълномощно, с рег. №1549/13.04.2017г. на нотариус К.П., с
район PC В., по силата на което С. имал право освен да управлява лекия автомобил, да
извършва всякакви разпоредителни сделки с него, както намери за добре и да сключва
договор сам със себе си и да преупълномощава други лица. По - късно той направил друго
пълномощно, с което упълномощил ищцта със същите права. Показателно за това, че П. И.
Ж. беше „подставено лице" по Договора, е обстоятелството, че тя никога не е притежавала
шофьорска книжка, а и към настоящия момент няма такава. Никой не си купува лек
автомобил като лична собственост след като не може да го управлява и няма доходи да го
поддържа.
След като автомобила бил закупен, той бил управляван от баща й, който возел където
е необходимо ищцата - до аптеката, до болницата, до хипермаркетите и т.н. Всички разходи
за годишен технически преглед, застраховки, поддръжка и др. на лекия автомобил бяха
заплащани от баща ми.
2
Дори на 06.01.2019г., същият участвал в ПТП, при което автомобила бил значително
повреден в предната част. След инцидента баща й самостоятелно намерил майстори,
отстранил щетите по лекия автомобил, като заплатил всички разходи от личните си
средства. Тези разходи и до настоящия момент не са възстановени от ищцата. През лятото на
2020 г. след кратко боледуване бащата на ищцата починал, като автомобила останал по
документи собственост на отв.П.Ж.. Първоначално същата изразила съгласие доброволно и
без никакви претенции да го прехвърли на ищцата и на сестра й М.а С. М., тъй като те са
наследници, но след намеса на нейните близки, отказала и заявила, че автомобила и всички
което е на нейно име е лична нейна собственост, въпреки, че е платено с парите на бащата
на ищцата. Прекратила всякакви контакти с дъщерите на С.. Това наложило да потърсят
правата си по съдебен ред за което е образувано гр.д. № 10894/2020г. на ВРС, 7 състав.
Показателно за това, че ищцата няма никакво касателство по отношение на лекия
автомобил е това, че всички оригинали на документи във връзка с автомобила - Договор от
03.04.2017г., Свидетелство за регистрация - част I и II, застрахователни полици, ГТП и т.н. се
намираха у бащата на ищцата и тя не е заявявала претенции да й бъдат върнати до момента
на смъртта му, което е последно обстоятелство е потвърдено в предявената от нея искова
молба.
Ж. И. Ж. е подала отговор с който заявява, че е единствен наследник на П. И. Ж..
Изразява становище за неоснователност на предявените срещу нея иск с правно основание
чл.26, ал.2 от ЗЗД - да бъде обявен за нищожен Договор за покупко-продажба на МПС от
03.04.2017 год., сключен между И. М. К.. ЕГН: ********** и И. С. К.. ЕГН: **********, в
качеството им на продавачи и П. И. Ж., ЕГН: ***. в качеството й на купувач, в писмена
форма с нотариална заверка на подписите, имащ за предмет лек автомобил марка С., модел
Г.В., рег.№ ***, рама № ***, цвят БЯЛ. като привиден, сключен при персонална симулация,
по който действителния купувач е С.Х.М., ЕГН: **********; иск с правно основание чл.17.
ал.1 от ЗЗД - да бъде обявен за действителен сключения между И. М. К., ЕГН: ********** и
И. С. К., ЕГН: **********, в качеството им на продавачи и С.Х.М., ЕГН: **********, в
качеството му на купувач. Договор за покупко-продажба на МПС от 03.04.2017 год., имащ за
предмет лек автомобил марка С., модел Г.В., рег.№ ***, рама № ***. цвят БЯЛ: да бъде
признато за установено със сила на присъдено нещо, че Л. С. М.. ЕГН: **********. с
постоянен адрес: гр.В., ул."Н. Б." № **. ет.*, ан.**, е собственик на 1/2 идеална част от лек
автомобил марка С.. модел Г.В., рег.№ ***. рама № ***, цвят БЯЛ, придобит по силата на
наследствено правоприемство от своя наследодател С.Х.М., ЕГН: **********.
В условията на евентуалност е предявен и иск да бъде признато за установено със
сила на присъдено нещо по отношение на П. И. Ж.. ЕГН **********, действаща в
качеството си на косвен представител на С.Х.М., ЕГН: ********** по договор за поръчка за
сключване на Договор за покупко-продажба на МПС от 03.04.2017 год., че Л. С. М., ЕГН:
********** с постоянен адрес: гр.В.. ул."Н. Б." № **. ет.*, ап.**. е собственик на 1/2 идеална
част от лек автомобил марка С., модел Г.В., рег.№ ***, рама № ***, цвят БЯЛ, придобит от
нея по силата на наследствено правоприемство от своя наследодател С.Х.М., ЕГН:
3
**********. С исковата молба ищцата навежда твърдение, че преди смърта си
наследодателят й С.Х.М. е живял при фактическо съжителство с ответницата П. И. Ж..
Потвърждава това обстоятелство с уточнението, че С. М. и П. Ж. са живяли при фактическо
съжителство на семейни начала от 2005 година до месец юли 2020 год. Причина за раздялата
им е смъртга на С. М..
През целия този петнадесет годишен период на фактическо съжителство двамата са
живели спокойно, в дух на взаимно уважение, взаимопомощ, разбирателство, с взаимна
грижа един за друг, за семейното жилище, за семейната покъщнина и за всички движими и
недвижими вещи, които са притежавали и ползвали заедно и поотделно.
Оспорва твърдението на ищцата, че в периода на фактическото съжителство само
С.Х.М. е поемал и заплащал всички разходи в домакинството. Оспорва твърдението, че П.
И. Ж. е живяла при С.Х.М. на пълна негова издръжка.
Оспорва твърдението на ищцата, че П. И. Ж. е била подставено лице по сделката за
придобиване на процесния автомобил. Не оспорва факта, че П. И. Ж. не е притежавала
свидетелство за управление на МПС.
Не оспорва твърдението на ищцата, че процесния автомобил е бил управляван от
баща й С.Х.М. до момента, в който той е бил в добро здравословно състояние и е имал
физическата възможност за това. През този период автомобила е бил ползван като обща
семейна вещ от С. М. и П. Ж., без който и да е от тях да е имал някакви претенции спрямо
другия. По никакъв начин на С. М. не се е пречило по всяко време да си служи с автомобила
и за лични негови нужди.
Не оспорва твърдението, че той е возил П. И. Ж. до където и когато е било
необходимо. Необходимите текущи разходи по ползването и поддръжката на автомобила са
били заплащани от двамата в дух на разбирателство.
Оспорва твърдението на ищцата, че всички разходи за процесния автомобил са били
заплащани само от баща й С.Х.М.. Оспорва твърдението на ищцата, че след смъртта на баща
й С.Х.М., П. И. Ж. е изразявала съгласие да прехвърли собствеността на процесния
автомобил на нея и на сестра й М.а С. М..
В исковата молба ищцата не навежда твърдение за мотивите, довели до решението на
баща й да заплати цената при покупката на автомобила, поради което е невъзможно да бъде
определено основанието за това плащане, т.е. не става ясно дали плащането е по повод
конкретна сделка с П. И. Ж. или в изпълнение на една морална повеля на чест, нравствен
дълг и съвест.
Счита предявения иск с правно основание чл.17, ал.1 от ЗЗД за недопустим и
неоснователен.
Ответниците К.и не оспорват предявения срещу тях иск.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, съобрази становищата на
страните и по свое убеждение на осн. чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, намира за установено от
4
фактическа и правна страна следното:
От доказателствата по делото се установява, че с договор за покупко-продажба на
моторно превозно средство от 03.04.2017 г. И. К. и И. К. от една страна като продавачи от
друга страна П. Ж. като купувач са прехвърлили собствеността върху процесната вещ лек
автомобил марка С., модел Г.В., рег.№ ***, рама № ***, цвят БЯЛ за сумата от 10 000 лева,
която е получена от продавача преди подписване на договора. Извършено е нотариално
удостоверяване на подписите рег.№ 1353/03.04.2017г. на нотариус с район РС В..
На същата дата 03.04.2017 г. с преводно нареждане по сметка на И. К. е прехвърлена
сума в размер на 10 000 лева от С. М. с основание „закупуване на автомобил“.
Видно от пълномощно с рег.№ 1549/13.04.2017 г. П. Ж. е упълномощила С. М. да
управлява процесния автомобил с всички права, включително да продава, преотстъпва,
дарява, заменя, залага, както и да договаря сам със себе си и да преупълномощава трети
лица.
По делото е представено и пълномощно, с което С. М. упълномощава Л. М. с правата,
описани в предходното пълномощно.
Представено е удостоверение за наследници издадено от Община В. с изх.№
АУ60669ОД от 08.07.2020г., от което е видно че ищцата е наследник на С.Х.М., както и че
същия е оставил двама наследници.
От представеното по делото удостоверение изх. № 3042-03-04/05.01.2023г. се
установява, че П. Ж. е получавала за периода 01.01.2013 г. - 31.05.2017 г. пенсия в
минимален размер, като месечните суми са под 220лв.
Представено е копие на прокурорска преписка № 10528/2020г. по описа на ВРП,
образувана по жалба на П. Ж., която е приключила с отказ да бъде образувано наказателно
производство, като от същата не се установяват релевантни по отношение на предявените
искове факти.
По искане на страните са разпитани две групи свидетели.
Свидетелят В.В. разказва, че описаният автомобил целенасочено се е водел на името
на П. Ж. с цел да се ползват привилегиите, които същата има като инвалид – да не плащат
застраховка и да паркират на инвалидно място. Посочва, че Ж. никога не е шофирала, както
и че С. М. единствено е управлявал и поддържал процесния автомобил. Свидетелката И.Т.
посочва, че С. М. е избрал процесния автомобил и че той го е управлявал, предвид че Ж. не е
притежавала свидетелство за управление на МПС.
От показанията на свидетеля С.С. се установява, че автомобила е собственост на Ж.,
но не е запознат с подробности, относно сделката. Свидетелят Е.И. разказва за живота на
наследодателите на страните, но не знае кой е платил цената и каква е била действителната
воля на страните, като интерпретира само отделни фрази, от които прави своите изводи.
Ответниците И. К. и И. К. признават иска, като още с отговора на исковата молба
посочват за купувач С. М., като уточняват, че са комуникирали с него за продажбата на
5
автомобила и същият е заплатил продажната цена, както и че по негово искане като
формален купувач е вписана П. Ж.. Навеждат доводи, че не са дали повод за завеждане на
делото, поради което не следва да им се възлагат разноските, сторени от ищеца.
Няма спор, че след сключване на договора, процесният автомобил е във владение на
ищцата, че към датата на сключване на договора за продажба на автомобила
наследодателите на страните са били във фактическо съжителство, че П. Ж. не притежава
свидетелство за управление на МПС, както и че автомобилът е преминавал годишен
технически преглед, като е бил управляван и предоставен за тази цел от С. М. преди смъртта
му.
В съдебно заседание проц.представител на ответницата не оспорва твърдението, че
автомобилът е бил заплатен със средства на С. М..
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните изводи от
правна страна:
Изцяло привидни са абсолютно симулативните сделки, при които между страните е
било налице общото им съгласие сделката да не прояви изобщо правните си последици.
Когато съконтрагентите са постигнали договореност за настъпване на правните последици
на един вид договор, но са прикрили действителната си воля чрез формалното оформяне на
друг такъв, е налице относителна симулация на същия. Привидността може да касае както
съществени елементи от предмета на сделката, така и някоя от страните по нея. Във всички
случаи ищецът по иск за симулация носи тежестта да докаже, пълно и главно всички
фактически обстоятелства, дискредитиращи валидността на сделката по начина на нейното
оформяне, както и (при относителната симулация) каква конкретно е била действителната
воля на съконтрагентите. Подбуди или мотиви на страните могат да се ползват само като
косвен индикатор за реалното им намерение по повод договора или могат да съставляват
друг вид порок на сделката, различен от симулацията.
В чл.164, ал.1, т.6 от ГПК е въведена императивната забрана чрез гласни
доказателства да бъде опровергавано съдържанието на изходящ от страната частен
документ, именно каквото дължи да осъществи ищецът по иск за пълна или относителна
симулация. Поради това установяването на реалната воля на страните към момента на
сключване на сделката може да се осъществява или с гласни доказателства, но само при
изключенията по чл.165, ал. 2 от ГПК или чрез т.н. "обратно писмо" в останалите случаи.
Теорията и практиката приемат, че привидни са договорите, при които страните нямат
воля да бъдат обвързани, така както постановява договора. В случая се твърди персонална
симулация, т.е. страните са искали да бъдат обвързани по друг начин, а именно процесния
договор за покупко-продажба прикрива друг договор, също за покупко-продажба, но с друг
купувач – праводателя на ищцата С.Х.М., като праводателката на ответницата П. И. Ж. не е
действителната страна по него.
Съгласно правната теория, привиден е този договор, страните по който са се
съгласили, че няма да бъдат обвързани от правните му последици. Целта е да се създаде
6
привидност пред третите лица, не и между страните за това какви са действителните
отношения между страните. Ако волята на страните е въобще да не са обвързани от
последиците и да не си дължат престация, а само да създадат привидност за съществуващите
между тях правоотношение и за тяхното съдържание, тогава е налице абсолютна симулация,
а когато волята на страните е да си дължат нещо различно от посоченото в договора, е
налице относителна симулация. При относителната симулация са налице две съглашения -
явно, прикриващо действителните отношения между страните и прикрито - такова, което
урежда действителните отношения. Както при абсолютната, така и при относителната
симулация, привидният договор е нищожен на основание чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. 5 от ЗЗД,
като в двата случая страните не са обвързани от правните му последици. В случаите на
абсолютна симулация договорът въобще не обвързва страните. В случаите когато с
привидния договор страните са прикрили друго съглашение, то по силата на чл.17, ал. 1 от
ЗЗД, те са обвързани от него, ако са налице изискванията за неговата действителност.
В настоящия случая към датата на сделката за придобиване правото на собственост за
процесния лек автомобил 03.04.2017 г. наследодателят на ищцата не е страна по възмездния
договор, той не е и пълномощник на купувача П. Ж.. Заплащането на продажната цена,
лицето, което я е заплатило и произхода на средствата, сметката от която е преведена сумата
и финансовите възможности не са обстоятелства, които водят автоматично на извод, че
купувач по сделката е лице, което е различно от посоченото в договора лице. Заплащането
на цената от друго лице, в случая лице, което се намира във фактическо съжителство от 15
години с купувача по сделката, както и мотивите и подбудите на страните са техни
вътрешни отношения и нямат касателство към действителността на сделката. Подбуди или
мотиви на страните за сделката могат да се ползват само като косвен индикатор за реалното
им намерение по повод договора или могат да съставляват друг вид порок на сделката,
различен от симулацията.
Ищцата не е представила писмени доказателства в подкрепа на твърденията й, че
процесният договор за продажба на МПС е симулативен и прикрива договор за продажба
на същото МПС, но с купувач не П. Ж., а С. М.. Представените договори за продажба на
други автомобили и пълномощни по твърденията в исковата молба, че М. е извършвал и
други сделки с недвижими имоти и с МПС-та и Ж. е била подставено лице не води до извод
за твърдяната симулативност, тъй като преценката се извършва за всеки конкретен случай
въз основа на доказателствата за релевантните факти.
В случая не е представено „обратно писмо”, което да е подписано от С. М.. Частен
документ, който да носи подписа на страните по симулативната сделка и подписа на
страните по прикритата сделка не е представен по делото. Съгласно разпоредбата на чл.165,
ал.2 ГПК следва да се приеме, че не е налице писмен документ, който изхожда от другата
страна или пък удостоверяващи нейни изявления пред държавен орган, които правят
вероятно твърдението й, че съгласието е привидно. Обратният документ е признание, че
сделката не отразява действителните правоотношения и че съществува друга прикрита
сделка. Обратният документ, който разкрива съдържанието на един прикрит договор трябва
7
да съдържа всички елементи от съдържанието на договора и тогава той служи за пълно
разкриване на симулацията. В случая не е налице начало на писмено доказателство и
свидетелските показания за установяване на симулацията се явяват недопустими. От
изложеното съдът намира предявените главни искови претенции за неоснователни и като
такива подлежат на отхвърляне.
По отношение на евентуалния иск:
В чл.280 ЗЗД е посочено, че с договор за поръчка довереникът се задължава да
извърши за сметка на доверителя възложените му от последния действия. Ако довереникът
действа от името на доверителя като негов пълномощник, правата и задълженията по
сделките, които той сключва с трети лица, възникват направо за доверителя – чл.292 ЗЗД.Ако
довереникът действа от свое име, правата и задълженията от сделки с трети лица възникват
за него. Когато поръчката е дадена за придобиване на вещни права върху недвижими имоти
от името на довереника, договорът трябва да бъде сключен писмено с нотариална заверка на
подписите. За сключването на договори за движими вещи за моторни превозни средства
няма изискване за форма, но същата е условие за сключването на такъв договор при
оспорване. Ищцата не проведе успешно доказване, че такъв договор за поръчка е сключен
от наследодателите на страните по делото по отношение на процесния договор за продажба
на лек автомобил от 03.4.2017 г. и какви са неговите условия. От изложеното съдът намира
предявения иск за неоснователен и като такъв подлежи на отхвърляне.
По разноските:
Предвид изхода от спора ищцата следва да плати на ответницата Ж. съдебни
разноски за производството пред съда в размер на 10.00 лева. Таксата, която е заплатена по
сметка на МВР в размер на 20.00 лева не следва да се присъжда в настоящото производство,
тъй като същата е за издаване на документи от друг орган.
На осн.чл.38, ал.2 ЗА на адвокат К. следва да се определи възнаграждение за
процесуално представителство на ответницата по чл.38, ал.1 ЗА и чл.7, ал.2, т.2 от Тарифа №
1 от 2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения в размер на 1300 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Л. С. М., ЕГН ********** за прогласяване
нищожност на Договор за покупко - продажба на МПС от 03.04.2017 г., сключен между И.
М. К., ЕГН ********** и И. С. К., ЕГН ********** в качеството им на продавачи и П. И.
Ж., ЕГН ********** в качестото й на купувач за продажба на лек автомобил марка С.,
модел Г.В., с peг. № ***, рама № ***, двигател: без номер, цвят БЯЛ за сумата 10000 /десет
хиляди/ лева, с рег.№ 1353/3.4.2017 г. на нотариус К.П., с район на действие PC В. като
привиден и относително симулативен на осн.чл.26, ал.2 ЗЗД и обявяване за действителен
8
на осн. чл.17, ал.1 от ЗЗД на прикрития договор за продажба на лек автомобил марка С.,
модел Г.В., с peг. № ***, рама № ***, двигател: без номер, цвят БЯЛ за сумата 10000 /десет
хиляди/ лева, с рег.№ 1353/3.4.2017 г. на нотариус К.П., с район на действие PC В., сключен
между И. М. К., ЕГН ********** и И. С. К., ЕГН ********** в качеството им на продавачи
и С.Х.М., ЕГН ********** в качеството му на купувач.
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Л. С. М., ЕГН ********** срещу П. И. Ж., ЕГН
**********, починала в хода на производството и заместена от Ж. И. Ж., ЕГН ********** за
приемане за установено, че ищцата е собственик на 1/2 /една втора/ идеална част от лек
автомобил марка С., модел Г.В., рег.№ ***, рама № ***, двигател: без номер, цвят БЯЛ,
придобит по наследство от С.Х.М., ЕГН **********, б.ж. на гр.В., на осн.чл.124 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Л. С. М., ЕГН ********** срещу П. И. Ж., ЕГН
**********, починала в хода на производството и заместена от Ж. И. Ж., ЕГН **********,
действаща в качеството й на представител на С.Х.М., ЕГН ********** по договор за
поръчка за сключване на договор за покупко - продажба на МПС от 03.04.2017 г. за приемане
за установено, че ищцата е собственик на 1/2 /една втора/ идеална част от лек автомобил
марка С., модел Г.В., рег.№ ***, рама № ***, двигател: без номер, цвят БЯЛ, придобит по
наследство от С.Х.М., ЕГН **********, б.ж. на гр.В., на осн.чл.124 ГПК.
ОСЪЖДА Л. С. М., ЕГН ********** да плати на Ж. И. Ж., ЕГН ********** съдебни
разноски в размер на 10.00 лева, на осн.чл.78, ал.3 ГПК.
ОСЪЖДА Л. С. М., ЕГН ********** да плати на адвокат К. С. К. от АК В., вписан в
*** с № **********, адрес на кантора гр.В., ул.С. № *, тел.********** възнаграждение за
процесуално представителство по чл.38, ал.2, вр.ал.1 от ЗА в размер на 1300 лева.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ВОС в двуседмичен срок от
съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
9