№ 21232
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110169200 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗД
„ЕВРОИНС“ АД, ЕИК *********, срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, с която
моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 99,75 лв., представляващо част от
регресно вземане, възникнало от изплатено обезщетение по имуществена застраховка
„Каско“, обективирана в застрахователна полица № 00500100428843/20.08.2021 г., сключена
за МПС „Рено Меган“, рег. № СВ 1286 ВХ, за отстраняване на причинени имуществени
вреди в резултат от ПТП на 25.10.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба- 20.12.2022 г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът ЗД „ЕВРОИНС“ АД, ЕИК *********, твърди, че на 25.10.2021 г. в гр. София,
на кръстовището на ул. „Черковна“ и ул. „Султан Тепе“, водачът на лек автомобил марка и
модел „Ауди А4“, рег. № СВ 5641 СА, поради неспазване на необходимата дистанция
спрямо движещия се пред него лек автомобил марка и модел „Рено Меган“, рег. № СВ 1286
ВХ, реализирал ПТП, като ударил последния, с което му нанесъл материални вреди. За
процесното ПТП бил съставен Двустранен констативен протокол от 25.10.2021 г., в който
било посочено, че виновен за настъпване на ПТП бил водачът на МПС „Ауди А4“, рег. №
СВ 5641 СА. Към датата на ПТП за МПС „Рено Меган“, рег. № СВ 1286 ВХ, съществувало
валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ при ищеца,
обективирана в застрахователна полица № 00500100428843/20.08.2021 г. Към датата на ПТП
отговорността на водача на лек автомобил марка и модел „Ауди А4“, рег. № СВ 5641 СА,
била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
при ответното дружество. Сочи, че за обезщетяване на причинените вреди по МПС марка и
модел „Рено Меган“, рег. № СВ 1286 ВХ, при ищеца е била заведена Щета №
**********/26.10.2021 г., като било изплатено застрахователно обезщетение в размер на
1204,97 лв. на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на
вредите от процесния автомобил. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът
встъпил в правата на собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за
процесното ПТП, водач. Ищецът е предявил регресната си претенция в размер 1204,97 лв.,
1
като поканата била получена от ответника на 27.01.2022 г. Ответното дружество уважило
частично регресната претенция на ищеца, като заплатило на последния сумата от 1105,22
лв., с оглед което останал непогасен остатък в размер на 99,75 лв. Моли за уважаване на
предявение иск. Претендира присъждане на разноски.
Ищецът е представил писмени доказателства и моли да бъде да бъде допусната
съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на посочени в исковата молба
въпроси във връзка с механизма на ПТП, вида и степен на процесните вреди, причинно-
следствена връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и определяне
стойността по пазарни цени на имуществените вреди. Направено е искане за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване-
Николай Николаев Кателиев, ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. „Цветан
Радославов“ № 6, тел. **********, за установяване на обстоятелствата около настъпването
на процесното ПТП и щетите по автомобила. В условията на евентуалност прави искане за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза за установяване заплащането на
застрахователното обезщетение от ищеца в случай на оспорване от ответника.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, подава
отговор на исковата молба, с който оспорва иска по основание и размер. Счита, че
претенцията за изплащане на регресното вземане е удовлетворена изцяло по извънсъдебен
ред. Счита, че с одобряването и изплащането на сумата от 1105,22 лв. са уважени изцяло
претенциите за обезщетение в действителния размер на вредите. Посочва, че претенцията за
изплащането на сумата от 99,75 лв. представлява сума за заместващ автомобил, поради
което била неоснователна, тъй като оспорва между ползвателя на имуществената
застраховка и ищеца да е сключван Анекс към застрахователния договор, който да
предвижда възможност за предоставяне на заместващ автомобил. Дори да има такава
уговорка, то тя не обвързвала ответното дружество, тъй като последното било трето за
договора лице. Поддържа се, че ответникът не е дал повод за завеждане на настоящото дело.
Оспорва иска по размер, доколкото цената на заместващия автомобил не отговаряла на
средните пазарни цени за наемане на процесното МПС за обичайния период, необходим за
отстраняване на процесните увреждания по него. Моли за отхвърляне на иска. Претендира
присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Оспорва истиността на представения от ищеца документ с наименование „Добавък №
1 към застрахователен договор № 00500100428843“, с оглед което прави искане същият да
бъде представен от ищеца в оригинал. Прави искане за поставяне на допълнителни въпроси,
на които вещото лице да отговори при изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
На 25.10.2021 г. в гр. София, на кръстовището на ул. „Черковна“ и ул. „Султан Тепе“,
водачът на лек автомобил марка и модел „Ауди А4“, рег. № СВ 5641 СА, поради неспазване
на необходимата дистанция спрямо движещия се пред него лек автомобил марка и модел
„Рено Меган“, рег. № СВ 1286 ВХ, реализирал ПТП, като ударил последния, с което му
нанесъл материални вреди.
Наличие на валидна към датата на ПТП имуществена застраховка „Каско“,
обективирана в застрахователна полица № 00500100428843/20.08.2021 г., за МПС „Рено
Меган“, рег. № СВ 1286 ВХ,, при ищцовото дружество.
Ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в общ размер на 1204,97 лв. по Щета
№ **********/26.10.2021 г. на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по
отстраняване на вредите от процесния автомобил.
Наличие на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по застрахователна
2
полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за МПС „Ауди А4“, рег. № СВ 5641
СА, при ответното дружество.
Ответното дружество уважило частично регресната претенция на ищеца, като
заплатило на последния сумата от 1105,22 лв.
Разпределение на доказателствената тежест:
Ищецът следва да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение със
застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; плащането на застрахователното
обезщетение към застрахования или трето лице /автосервиз/; механизмът и причината за
настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите, както и елементите на деликтната
отговорност като основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние,
вреди, причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се
предполага до доказване на противното/.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Посочените с исковата молба писмени доказателства съдът намира да са относими и
необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде
допуснато.
Следва да бъде допусната съдебно-автотехническа, която да отговори единствено на
поставения в ИМ въпрос № 4, както и допълнителните такива от ОИМ, доколкото
ответникът не оспорва мехнизма на ПТП и стойността на причинените вреди, а само цената
на „заместващ автомобил“.
С оглед извършеното оспорване на автентичността на документ с наименование
„Добавък № 1 към застрахователен договор № 00500100428843“, следва да се уважи
искането по чл. 183 ГПК и ищеца да се задължи да представи същия в оригинал, съдържащ
подписи на страните по застрахователния договор, в случай, че ищеца желае да се ползва от
оспорения документ, като следва да се предупреди, че при неизпълнение, представения във
вид на копие проект на документ, ще бъде изключен от доказателствата по делото.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ищеца за
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел, доколкото
ответникът не оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП и произтеклите от него
вреди за застрахованото при ищеца МПС.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ищеца за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза, поради липса на оспорване от ответника на
факта на плащане на застрахователното обезщетение от ищеца по сметка на сервиза,
извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от процесния
автомобил.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 17.10.2023 г. от 14,00 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
3
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставения от ищеца
въпрос № 4 от ИМ и поставените от ответника, с отговора на исковата молба въпроси, при
възнаграждение в размер на 200 лв., вносими от ответника в 3-дневен срок от получаване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. В. В., като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните като ненеобходими.
УКАЗВА на страните до насроченото о.с.з. да посочат и ангажират доказателства, за
възложените им в тежест факти и обстоятелства, за които до момента не са ангажирали
такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание не
направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК-ако твърдят нови
обстоятелства-да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото-да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието.Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4