№ 13557
гр. София, 30.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110100726 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от А.Г.А.. против Бул Инс АД с искане
ответникът да заплати на ищеца сумата от 15000 лева – неимуществени вреди,
причинени вследствие на ПТП, ведно със законната лихва, считано от
23.12.2021 г. до окончателното плащане. Ведно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Направени са и искания по чл. 190 ГПК,
искания за свидетели и за назначаване на експертизи.
Ответника в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на исковете. Поставя допълнителни
задачи на експертизите, както и прави искане за разпит на свидетел.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е допустима и редовна. Приложените
към нея документи следва да се приемат като доказателства. Искането на
ищеца за представяне на застрахователната полица е неоснователно с оглед
липсата на спор по този факт. Исканията на страните за разпит на свидетели
са основателни. Исканията за назначаване на експертизи са основателни с
поставените и от двете страни въпроси.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20
юни 2022 г. от 09:45 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца ответникът да бъде
1
задължен да представи сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото да отговори на
въпросите, поставени с исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо Й. Д. Й. при депозит от 350 лева, платими по
равно от страните, по 175 лева от всяка от тях в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото да отговори на
въпросите, поставени с исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо доц. М.К. при депозит от 350 лева, платими по
равно от страните, по 175 лева от всяка от тях в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца един свидетел при режим
на довеждане.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника лицето ЯН. П., ЕГН: ...--
--, при режим на призоваване при депозит от 50 лева, вносими от ответника в
седемдневен срок от получаване на настоящото определение. Адрес за
призоваване гр. ...
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от А.Г.А.. против Бул Инс АД с искане
ответникът да заплати на ищеца сумата от 15000 лева – неимуществени вреди,
причинени вследствие на ПТП, ведно със законната лихва, считано от
23.12.2021 г. до окончателното плащане. Ищецът твърди, че ответникът бил
застраховател по застраховка Гражданска отговорност по отношение на л.а.
Фолксваген. На 01.09.2021г. в гр. София, на кръстовището на бул.
Симеоновско шосе и бул. Г.М. Димитров, същият автомобил, управляван от
ЯН. П. ударил отзад л.а. „ Смарт Форту“ с рег. №СВ8858РР, управляван от
А.Г.А.., който в този момент бил спрял и изчаквал на червен светофар.
Причина за пътнотранспортното произшествие били неправомерните
действия на водача на л.а. „Фолксваген Пасат“, който не съобразил
поведението си с правилата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. и виновно причинил
телесни увреждания на ищеца. На място от двамата водачи бил съставен
двустранен констативен протокол за ПТП. След настъпване на
произшествието ищцата била прегледана от пристигналия на мястото на
инцидента медицински екип. Впоследствие започнала да изпитва интензивни
болки в областта на шията и врата. На 02.09.2021 г. потърсила лекарска
помощ в спешното отделение на УМБАЛ „Пирогов“. След извършени
прегледи и изследвания била поставена диагноза distorsio colli (навяхване и
разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб).
Указано било да носи мека шийна яка за период от 7-10 дни. Полученото
вследствие на ПТП увреждане предизвикало силни болки, които били
интензивни за продължителен период. Ищцата не можела да се грижи
пълноценно за себе си и разчитала на помощ от свои близки хора. Процесният
инцидент е повлиял негативно и на емоционалното състояние. Станала
тъжна и потисната. Ограничила социалните си контакти. У нея се проявил
страх да шофира и да пътува в автомобил. С претенция вх. № ОК-
615662/23.09.2021., на основание чл. 429, ал. 1 от Кодекса за застраховане
депозирала искане за обезвреда и при ответника била заведена щета, като до
2
този момент ответникът не се бил произнесъл. Ищцата моли съда да осъди
ответника да му заплати процесните суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответника подава отговор на исковата
молба. Не оспорва наличието на застраховка Гражданска отговорност по
отношение на л.а. Фолксваген. Взима становище за неоснователност на иска.
Оспорва механизма на ПТП, причинените на ищеца вреди, вината на водача
на л.а. Фолксваген, причинната връзка между процесното ПТП и
претърпените вреди. Оспорва иска по размер, прави възражение за
съпричиняване. Моли за отхвърляне на иска, претендира разноски.
Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ. Съдът
обявява за безспорен между страните факта на наличие на застраховка
Гражданска отговорност по отношение на л.а. Фолксваген. В тежест на ищеца
е да докаже, наличието на ПТП, вината на водача на л.а. Фолксваген,
претърпените от ищеца вреди, причинната връзка между тях и процесното
ПТП. Представени са доказателства за тези факти. Ответникът следва да
докаже възражението си за съпричиняване. Представени са доказателства за
тези факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещите лица. На
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3