Номер 49530.09.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаII състав
На 30.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица С. Станчева
като разгледа докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно гражданско
дело № 20203000500359 по описа за 2020 година
, за да се произнесе, съобрази следното :
Подадена е въззивна жалба от В. Х. К. с ЕГН ********** чрез адв. А.Ч. срещу решение №
310/27.02.2020 год по гр.д. № 1573/2019 год на ОС Варна, 10 състав, с което е уважен предявения от
„Виакон България“ ЕООД иск с правно осн. чл. 627 от ТЗ за заплащане на сумата от 179 609,57 лв,
представляваща претърпени имуществени вреди, изразяващи се в неудовлетворяване на ликвидно и
изискуемо вземане на ищеца спрямо „ Перфект Строй Биллд Лукс“ ЕООД (понастоящем заличен
търговец в ТР) по договор за доставка на материали от 04.08.2015 год и анекс към него от 24.08.2015
год, разноски по ч.гр.д. № 73561/2016 год на Софийския районен съд,по т.д. № № 2225/2017 год на
СГС, както и по изп.д. № 20178510400824 по описа на ЧСИ М.П., поради неизпълнение на
задължението на ответника в качеството му на управител на „Перфект Строй Билд Лукс“ ЕООД, да
заяви в срока по чл. 626 ал.1 от ТЗ неплатежоспособността на дружеството чрез подаване на молба за
откриване на производство по несъстоятелност, ведно със законната лихва върху горната сума,
считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 20.02019 год до окончателното
изплащане, както и разноски в размер на 19 195,38 лв.
В жалбата се съдържа оплакване, че решението е нищожно – постановено от незаконен състав,
тъй като делото е разгледано от граждански съд, а не по реда на търговските спорове. В тази връзка се
сочи на непълнота на доклада и неправилност на съдържащата се в него правна квалификация. От
това е произтекло нарушаване на съдопроизводствените правила във връзка с разпределението на
доказателствената тежест и недопускане на поискани от страната доказателства – ОПР, баланс и ОПП
на дружеството, както и отказ на съда да допусне съдебно-счетоводна експертиза за установяване на
твърдението, че дружеството не е било в състояние на неплатежоспособност. Вместо това съдът зачел
силата на съдебното решение, постановено в производството по несъстоятелност относно началната
дата на неплатежоспособността на дружеството – 31.12.2014 год, въпреки че ответникът не е бил
страна в това производство и решението не го обвързва. По същество излага доводи, че съгласно
клаузите на договора и анекса към него вземането на ищеца не е било изискуемо към 15.03.2016 год.
Твърди се, че ищецът не е доказал качеството си на кредитор, защото в сключения договор не е
уговорен падеж на задължението за плащане. В решението си съдът не е обсъдил, предвид отговора
1
на ответника, какъв е преклузивния срок за предявяване на вземане по чл. 627 от ТЗ спрямо
предходен управител на дружеството. Въззивникът счита, че когато производството по
несъстоятелност не е достигнало до фазата на предявяване и приемане на вземанията, то ищецът не е
придобил качеството на кредитор в несъстоятелността и не може да упражнява правата си по чл. 627
от ТЗ. Наред с това се твърди, че ищецът е неизправна страна по договора за доставка, поради което
възложителят не му дължи плащане. Поддържа оспорването на представените по делото фактури,
направено с отговора на исковата молба.
По изложените мотиви въззивникът моли за отмяна на решението и постановяване на друго, с
което предявеният иск бъде отхвърлен. Претендира разноски.
Във въззивната жалба се съдържат следните доказателствени искания:
Да бъде задължен настоящия управител на „Перфект строй билд лукс“ ООД – Т.Г.К. да
представидневниците за покупки и продажби за м.юли, август и септември 2015 год, фактури,
издадени от „Виакон България“ ЕООД, счетоводна сметка по откритата партида на дружеството,
аналитичен и хронологичен регистър на операциите по сметка 503, сметка 411, сметка 499 и др.,
аналитичен регистър на вземанията на „Перфект строй билд лукс“ ООД към 15.03.2016 год, ОПР,
ОПП, Баланс за 2014, 2015 и 2016 на същото дружество.
Да се открие производство по оспорване на фактури и приемо-предавателни протоколи,
представени по делото.
Да бъде задължен ищецът да представи доказателства за връчване на издадените фактури,
сметка за начисляване на неустойка и покана за плащане.
Да се допусне съдебно-счетоводна експертиза със задача да отговори дали към 15.03.2016 год
„Перфект строй билд лукс“ ООД било в неплатежоспособност.
Да се допусне в режим на довеждане като свидетел Г.Т.К. за изясняване на обстоятелството
извършени ли са или не в пълен обем доставки от ищеца по договора с „Перфект строй билд лукс“
ООД, както и за установяване на допълнителни устно договорени клаузи по договора, различни от
тези, отразени в сключения договор.
В постъпилия писмен отговор от „Виакон България“ ЕООД, представлявано от управителя Б. Б.
чрез процесуалния му представител адв. Т.Т., преупълномощен от Адвокатско дружество „Тодоров и
Пантелеева“, е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба. Счита, че въззивникът
неправилно преценява какъв е предмета на делото, а именно – да се установи дали е реализиран
фактическият състав на разпоредбата на чл. 627 от ТЗ, касаеща неизпълнението на задължението за
заявяване на състоянието на непратежоспособност / свръхзадълженост по чл. 626 ал.1 от ТЗ от
лицата, посочени в чл. 6262 ал.2 от ТЗ, а не дали дружеството е било неплатежоспособно или не.
Ответникът е следвало да докаже или че е изпълнил задължението си по чл. 626 ал.2 от ТЗ, или че
вземането е било удовлетворено, респ. да обори наличието на предпоставките по чл. 45 от ЗЗД.
Постановеното от първоинстанционния съд решение отговаря на всички релевантни въпроси,
обуславящи основателността на иска, а именно: 1) Да бъде установена неплатежоспособността
(свръхзадължеността) на дружеството-длъжник; 2) Да е установена началната й дата; 3) Наличие на
противоправно поведение, изразяващо се в липса на направено искане от ответника в качеството му
2
на управител в рамките на 30-дневен срок за откриване на производство по несъстоятелност; 4)
Наличие на вреда и нейния размер; 5) Причинна връзка между вредата и бездействието на ответника.
По изложените съображения ответната страна моли за потвърждаване на решението.
Претендира разноски за настоящата инстанция. Противопоставя се на исканията да събиране на нови
доказателства.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че въззивната жалба е подадена в срок от
легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.
Доказателствените искания следва да се оставят без уважение поради следните мотиви:
Искането да бъде задължен управителят Тома Касабов да предостави първичната и вторична
счетоводна документация на дружеството е неоснователно, защото съдържащата се в тях информация
не е предмет на настоящия спор. С тях се цели преразглеждане на въпроса относно началната дата на
неплатежоспособността, което е недопустимо по аргумент от чл. 630 ал.3 от ТЗ.
По същата причина неоснователно е и искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на въпроса дали към 15.03.2016 год „Перфект строй билд лукс“ ООД
било в неплатежоспособност.
Неоснователно е искането за откриване на производство по оспорване на представени по делото
фактури и приемо-предавателни протоколи. Въпреки изразено твърдение, че се оспорва авторството
на тези документи, нито в отговора на исковата молба, нито във въззивната жалба се съдържат
твърдения, че посочените документи са неистински. По същество се оспорва изпълнението на
задълженията на ищеца по договора за доставка, което не е предмет на делото. Тези оспорвания е
следвало да се повдигнат в заповедното производство, което е приключило с влязла в сила заповед за
изпълнение.
На същото основание не следва да се уважава искането да бъде задължен ищеца да представи
доказателства за връчване на издадените фактури, сметка за начисляване на неустойка и покана за
плащане.
Допускането на гласни доказателства за установяване на устни уговорки между страните,
различни от отразените в сключените договори е недопустимо с оглед забраната на чл. 164 ал.1 т.3 от
ГПК.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивника, както следва: 1) Да бъде
задължен настоящия управител на „Перфект строй билд лукс“ ООД – Т.Г.К. да представидневниците
за покупки и продажби за м.юли, август и септември 2015 год, фактури, издадени от „Виакон
България“ ЕООД, счетоводна сметка по откритата партида на дружеството, аналитичен и
хронологичен регистър на операциите по сметка 503, сметка 411, сметка 499 и др., аналитичен
3
регистър на вземанията на „Перфект строй билд лукс“ ООД към 15.03.2016 год, ОПР, ОПП, Баланс
за 2014, 2015 и 2016 на същото дружество; 2) Да се открие производство по оспорване на фактури и
приемо-предавателни протоколи, представени по делото; 3) Да бъде задължен ищецът да представи
доказателства за връчване на издадените фактури, сметка за начисляване на неустойка и покана за
плащане; 4) Да се допусне съдебно-счетоводна експертиза със задача да отговори дали към
15.03.2016 год „Перфект строй билд лукс“ ООД било в неплатежоспособност; 5) Да се допусне в
режим на довеждане като свидетел Г.Т.К. за изясняване на обстоятелството извършени ли са или не в
пълен обем доставки от ищеца по договора с „Перфект строй билд лукс“ ООД, както и за
установяване на допълнителни устно договорени клаузи по договора, различни от тези, отразени в
сключения договор.
НАСРОЧВА делото за 11.11.2020 год от 9,30 часа, за когато да се призоват страните чрез
процесуалните им представители.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4