Решение по дело №369/2016 на Окръжен съд - Бургас

                                       Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

                                №  169, година 2017, 12. 05.  гр. Бургас

 

                           В      И  М  Е  Т  О     Н  А      Н  А  Р  О  Д  А

 

 

            БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско  отделение, в публично  заседание на деветнадесети април, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

                                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вела  Стайкова

 

секретар  Ж.Г., постави на разглеждане  т. дело № 369 по описа на БОС за 2016 г. и за да се произнесе  съобрази, следното:

                        Производството е образувано по искова молба на “Джи Ес Трейдинг“ ООД, ЕИК *********, съд. адрес: гр. Бургас, ул. „Оборище“ № 77, срещу „Ева Трейд“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Бургас, ж.к.“Изгрев“ бл. 44, вх. 5, ет. 3, ап. 6, съд. адрес: съд. адрес: гр. Бургас, ул. „Патриарх Евтимий“ № 15, ет. 1, за прекратяване на ответното дружество. Приложени са доказателства. Претендират се разноски.

                        В съдебно заседание, ищцовото дружество, представлявано от управителя и от процесуален представител, поддържа предявения иск и направеното доказателствено искане.

                        Ответникът, редовно призован, чрез процесуален представител, оспорва иска.

                        Бургаският окръжен съд, като съобрази предявения иск, направените възражения по него, приетите доказателства и закона, намира за установено, следното:

                         Приет за разглеждане е  иск,  с правно основание – чл. 517, ал. 4 от ГПК.

                        Ищецът сочи, че по силата на издаден изпълнителен лист по т.д. № 637/ 08г. на БОС, Е.И.П., ЕГН **********, му дължи присъдени суми. По образуваното изп. дело № 358/ 15г. на ЧСИ Георги Михалев, въз основа на изп. лист, задължението, към 18. 08. 2016г. е в размер на 24600, 92 лв. По същото изп. дело е наложен запор върху всички дялове от капитала  на ответното дружество, които се притежават от длъжника Е.П. - едноличен собственик на капитала. Твърди, че понастоящем, задължението не е изплатено от длъжника, поради което е предявен този иск.

                        В отговора на исковата молба на  ответното дружество, предявеният иск е оспорен, като неоснователен. Посочено е, че при активи на ответника, на обща стойност 16000 лв. сумата на пасивите е 16000 лв. което означава, че стойността на дяловете, притежавани от длъжника Е.П., в капитала  на дружеството, е отрицателна величина.

                        Ответникът счита, че поради неговото финансово състояние, длъжникът по изп. дело и съдружник в ответното дружество, няма вземане от него и ищецът, като взискател, не би могъл да търси удовлетворение на собственото си вземане от съдружника. Обяснява, че предявеният иск е способ за удовлетворяване, чрез принудително изпълнение върху вземане на длъжника от ответното дружество, каквото не съществува. В този случай, при липсващо вземане на длъжника от ответното дружество, предприетото от ищеца, в качеството му на взискател, принудително изпълнение, няма обект и с прекратяване на дружеството, по реда чл. 517, ал. 4 от ГПК, няма да бъде постигнат желания правен резултат- удовлетворяване на притезанието му към съдружника, чрез изпълнение върху дружествения дял. Намира, че липсата на вземане на едноличния собственик на капитала към  дружество, за стойността на притежаваните дялове, е самостоятелно основание за отхвърляне на предявения иск по чл. 517, ал. 4 от ГПК. Приложени са и са ангажирани доказателства. Претендират се разноски.

                        С депозираната допълнителна искова молба/ становище/, ищецът оспорва представения счетоводен баланс, към 30. 09. 2016г. от ответника, като неверен и съдържащ непълна информация и представя баланси на ответника от 2014 и 2015г. обявени в ТР. Сочи, че съдържащата се в тях информация, относно пасивите и активите на ответника,  е коренно различна. В тази връзка е направено доказателствено искане за назначаване на СИЕ.

                        В отговора си на допълнителната искова молба /становище/, ответникът чрез адв. Свилен Николов, намира, че констатираните от ищеца, разлики в счетоводните баланси, действително са налице и са напълно допустими, като отразяващи различни периоди. В баланса, към 31. 12. 2015г. е отразено наличие на машини и съоръжения, производствено оборудване и апаратура, на стойност 22000 лв. каквото липсва в баланса, към 30. 09. 2016г.  защото тези активи са били продадени, за което са приложени доказателства.  Обяснява разликата в балансите, към 31. 12. 2015г. и 30. 09. 2016г. , със записания в предходния баланс на „натрупана печалба от минали години“, в размер на 87000 лв. каквато липсва в актуалния баланс, към 30. 09. 2016г. предвид  прието решение, от едноличния собственик на капитала, за изплащане на дивидент, за което е внесен в бюджета дължимият данък, от ответното дружество. Отново сочи, че едноличният собственик на капитала Е.П., няма валидно вземане от ответното дружество и  ищецът не би могъл да насочи претенцията си  и да проведе успешно принудително изпълнение, за удовлетворяване на вземането си. Приложени са доказателства.

                        По делото са приети писмени доказателства, представени от страните и е допусната, изпълнена и приета съдебно- счетоводна експертиза, неоспорена от страните. Вещото лице, въз основа на представените писмени доказателства- счетоводни документи и проверка в счетоводството на ответното дружество, въз основа на предоставените счетоводни данни, констатира, че счетоводството на дружеството е водено редовно, но са налице пропуски, в текущото счетоводно отчитане на стопанските операции, налични са съществени счетоводни грешки, състоящи се в неосчетоводени стопански операции.  Експертът констатира, че ликвидационния дял на едноличния собственик на капитала на ответното дружество е положителна величина.

                        Въз основа на гореизложеното и като съобрази, че предявеният конститутивен иск е с правно основание – чл. 517, ал. 4 от ГПК, съдът приема, че в процеса са доказани предпоставките за неговото уважаване: в процеса не спори, че ищецът има вземане от едноличния собственик на капитала на ответното дружество.  Ищецът е  взискател по висящо изпълнително дело  № 20157030400358 на ЧСИ Георги Михалев. Върху дяловете на длъжника по изпълнителното дело и едноличен собственик на капитала на ответника, е вписан запор по реда на  чл. 517, ал. 1 от ГПК.   Ищецът, в качеството на взискател по изпълнителното дело, е овластен, от съдебния изпълнител, да предяви иск, по реда на чл. 517, ал. 4 от ГПК, срещу ответното дружество, след направена констатация, че към датата на овластяването – 18.08. 2016г. задължението на длъжника, не е изплатено. Не се твърди и не се представят доказателства, че вземането на ищеца- взискател по изп. дело, е удовлетворено, в хода на производството. 

           Следователно, предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен, като на ищеца се присъдят направените, в процеса: 80 лв. – държавна такса, 300 лв. – възнаграждение за вещо лице, 800 лв. – адвокатски хонорар, общо- 1180 лв.

            Водим от горното и на основание чл. 517, ал. 4 от ГПК,  БУРГАСКИЯТ  ОКРЪЖЕН СЪД,

 

                                               Р   Е   Ш   И   :

 

            ПРЕКРАТЯВА „Ева Трейд“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Бургас, ж.к.“Изгрев“ бл. 44, вх. 5, ет. 3, ап. 6, съд. адрес: гр. Бургас, ул. „Патриарх Евтимий“ № 15, ет. 1.

            ОСЪЖДА  „Ева Трейд“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Бургас, ж.к.“Изгрев“ бл. 44, вх. 5, ет. 3, ап. 6, съд. адрес: гр. Бургас, ул. „Патриарх Евтимий“ № 15, ет. 1, да заплати на „Джи Ес Трейдинг“ ООД, ЕИК *********, съд. адрес: гр. Бургас, ул. „Оборище“ № 77, сумата 1180 лв./хиляда сто и осемдесет/ – разноски.

            Решението подлежи на обжалване, с въззивна жалба, пред БАС, в двуседмичен срок, от връчването му на страните.

 

 

 

 

                                                                              ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: