ПРОТОКОЛ
№ 1321
гр. Варна, 19.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20233100501136 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:58 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
Въззивникът Л. Т. П., редовно призован, не се явява, представлява от адв. П. Х.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият К. Т. П., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2603/05.07.2023г.
1
Адв. Х.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор. Нямам
възражения по доклада на делото.
Поддържам искането за допускане на съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на дадените указания в определение №
2603/05.07.2023г., е изискано от ВРС за послужване гр.д. № 250/1970г. по описа на ВРС,
относно информация в същото за изясняване на обстоятелството какво точно представлява
жилището предмет на договора за дарение, по нот. акт № 57, том 4, дело № 1169/1988г.
Адв. Х.: Не съм се запознала.
СЪДЪТ дава възможност на адв. Х. да се запознае с гр.д. № 250/1970г. по описа на
ВРС.
Адв. Х.: Моят доверител е твърдял, че имотът от 1991г. е същият като квадратура и
стаи, като този от 1988г., с изключение на едно антре, което е с някаква минимална площ. За
нас не е едно и също да бъде оценено цялото жилище и да се изчисли колко са 7 / 20 части
от тази цена. Това, което са направили вещите лица е да изчислят на колко кв. м. отговарят
подарените през 1988 год. 7 / 20 ид. части, което ние никога не сме искали от тях и което
няма нужда да бъде изчислено. Още повече, че има външна тоалетна, която се е ползвала
общо от двата дяла.
В същото време различно е да се оценяват кв. м. ид. ч. и жилище, което е реално
обособено, това сме го изложили пред съда като искане. Моят доверител заявява, че всичко
което е на тази скица е всъщност жилището, от което са му дарени 7 / 20 ид. части през
1988г. Едното ни възражение беше за методиката при изготвяне на СТЕ, другото ни беше, че
следва да се вземе предвид периода от 3 години.
СЪДЪТ предостави на адв. Х. да се запознае със скицата на л. 317 от гр. дело №
9545/2021г. по описа на РС-Варна.
Адв. Х.: Имотът на скицата е този, от който на моя доверител са му дарени 7 / 20 ид.
части през 1988г., ние искаме оценка на тези ид. ч., съобразно изискванията на чл. 31 от
Закон за наследството.
СЪДЪТ с оглед изявлението на процесуалния представител на въззивника - ищец и
претендент на правото по чл. 30 от ЗН, и като констатира, че СТЕ пред първата инстанция са
оценявали нещо различно от подареното на ищеца през 1988г., намира, че следва да назначи
повторна СТЕ, която да даде заключение относно стойността на целия първи етаж от
2
къщата, находяща се в гр. Варна, ул. ,,А.Б.“ ***, съобразно конфигурацията на жилището,
отразено на скицата на л. 317 от гр. д. № 9545/2021г. на ВРС, към месец май 2021г., в
състоянието на този имот към момента на извършване на дарението - месец април 1988г.
Поради което и искането във въззивната жалба за назначаване на повторна СТЕ, с горната
задача, настоящият съдебен състав счита за основателно.
СЪДЪТ след като се запозна с делото констатира, че в нарушение на императивните
разпоредби на ЗН, а именно чл. 36 от същия, на ответника бенефициер по двете завещания -
К. Т. П. не е дадена възможност да заяви дали желая да задържи завещания му с двете
завещания имот при условие, че са налице предпоставките на чл. 36, ал. 2 от ЗН.
Поради горното, СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на въззиваемия К. Т.
П. в тридневен срок от връчване на съобщението да заяви изрично дали желае да задържи
завещания му с двете завещания имот, а именно апартамент, находящ се в гр. Варна, ж.к.
,,М.“ ***, при условия, че са налице предпоставките на л. 36, ал. 2 от ЗН. В случай на
процесуално бездействие съдът ще приеме, че подобно искане не се прави.
СЪДЪТ намира, че с оглед искането по чл. 344, ал. 2 от ГПК, отправено от ищеца Л.
Т. П., следва да допусне задача към СТЕ, по която вещото лице да даде заключение за
средния месечен пазарен наем към момента на изготвяне на експертизата, на апартамент,
находящ се в гр. Варна, ж.к. ,,М.“ ***.
С оглед необходимостта от попълване на делото с доказателства СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна СТЕ, по която вещото лице след като се запознае с материалите
по делото, след извършване на оглед на имота, да даде заключение относно:
1. Стойността на целия първи етаж от къща, находяща се в гр. Варна, ул. ,,А.Б.“ ***,
съобразно конфигурацията на жилището, отразено на скицата на л. 317 от гр. д. №
9545/2021г. на ВРС, към месец май 2021г., в състоянието на жилището към момента
на извършване на дарението – месец април 1988г.;
2. Да даде заключение за средния месечен пазарен наем към момента на изготвяне на
експертизата, на апартамент, находящ се в гр. Варна, ж.к. ,,М.“ ***.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
600.00 /шестстотин/лв., вносими от въззивника Л. Т. П. в едноседмичен срок от днес,
ведно с представяне на доказателства в същия срок.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемия К. Т. П. в тридневен срок от връчване на
съобщението да заяви изрично дали желае да задържи завещания му с двете завещания имот,
3
а именно апартамент, находящ се в гр. Варна, ж.к. ,,М.“ ***, при условие, че са налице
предпоставките на л. 36, ал. 2 от ЗН.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпилото с писмо вх. рег.
№ 22382/18.09.2023г. гр. дело № 250/1970г. по описа на Районен съд – Варна.
Адв. Х.: Нямам други искания към настоящия момент.
СЪДЪТ с оглед допуснатата съдебно-техническа експертиза, намира че
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 16.10.2023г. от 15:00ч., за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:19 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4