ПРОТОКОЛ
№ 840
гр. Смолян, 29.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и девети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20235440100560 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ КООПЕРАЦИЯ ***“ , редовно призован, се явява процесуалния
представител адв. А..
ОТВЕТНИКЪТ Ю. З. С., редовно призована, се явява лично и с процесуалният
си представител адв. О..
АДВ. А. – Да се даде ход на делото.
АДВ. О. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. А. – Моля да приемете като доказателства данъчни декларации 3 броя, за
които сме снабдили със съдебно удостоверение от съда. Също така не се
противопоставям да се зададат въпроси на явилата се ответница.
АДВ. О. – От Община Смолян са ми издали копие от данъчните декларации,
които колегата представи в предишно съдебно заседание, те са абсолютно същите и не
е необходимо да ги представям отново. Представям и банково извлечение на С.З.Р. за
м.април-май 2022 г. за установяване на обстоятелството, че от неговата банково сметка
чрез ПОС терминал са платени местни, данъци и такси за процесния апартамента,
които в справката са посочени като платени от Ю. З. С.. Във връзка с изясняване на
собствеността на семейното жилище представям заверено копие на договор за
продажба на държавен недвижим имот от 29.12.1990 г., от което се вижда, че
1
жилището е придобито по време на брака, който е сключен през 1984 г. Представям
декларация за идентичност на имената на съпруга на Ю. З. С. – Б. В. С..
АДВ. А. – Няма спор, че жилището на ул. "**" в гр.Смолян е семейно жилище.
АДВ. О. – Брака на ответницата между Ю. С. и съпруга й е сключен през 1984г.,
а жилището е придобито през 1990 г. с покупко- продажба по НДИ, което означава, че
е съпружеска имуществена общност. По отношение представената от ищеца
декларация от 11.04.2022г. моля да се отбележи, че същата не е подадена от
доверителката ми, в нея не фигурира нейн подпис. Декларатор е С.Р., поради което
неговите изявления не обвързват по никакъв начин Ю. С.. Да се приемат днес
представените декларации от ищеца.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представени в днешно съдебно заседание писмени
доказателства от двете страни, а именно: заверени копия от 3 броя данъчни декларации
с № 1504/11.04.2022 г., № 1505/11.04.2022 г. и № 2731/26.04.1998 г., заверено копие
извлечение от банкова сметка за периода м.април-май 2022 г. с титуляр С.З.Р., заверено
копие от договор за покупко-продажба на държавен недвижим имот от 29.12.1990 г.,
заверена декларация за лице с различни имена, с нотариална заверка от 21.04.2023 г. на
нотариус К..
Съдът пристъпи към поставяне на формулирания въпрос в предходно съдебно
заседание от процесуалния представител на ищеца към Ю. З. С. по реда на чл. 176 от
ГПК.
Ю. З. С. – Притежаваното жилище в гр. Смолян, ул. "**" представлява СИО,
живеем в него със съпруга ми, за нас е основно жилище на семейството. Не
притежаваме друго жилище и нямам претенции за друго жилище като собственост.
АДВ. А. – Считам делото за изяснено от фактическа страна, представям списък
с разноски.
АДВ. О. – Също считам делото за изяснено от фактическа страна и представям
списък с разноски.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. А. – Моля да постановите решение, с което по отношение на ***“ да бъде
признат за унищожен отказа на Ю. С. от наследството на нейния баща З. Р.. Моля, да
осъдите Ю. С. да заплати на кооперацията направените разноски по делото съгласно
2
списък с разноски. Считам иска за основателен и доказан. Първо доказано е качеството
на ищеца като кредитор и ответницата като длъжник. Доказано е размера на дълга,
който възлиза над 60 хиляди лева съгласно приетото като доказателство удостоверение
от ЧСИ М. Доказано е от приетите като доказателство документи, че ответницата е
направила отказ от наследство на нейния баща, който е вписан в нарочната книга на
съда с № 35 от 01.06.2023 г. Считам, че с този отказ се уврежда интересите на
кредитора до там, че той да не е в състояние да си удовлетвори вземането от
имуществото, с което разполага Ю. С. след извършения отказ. Видно от
доказателствата по делото тя притежава семейно жилището на ул. **, което е
придобито от нейния съпруг по време на брака, представляващо СИО. Освен това
жилището е декларирано като основно видно от декларацията за МДТ. От отговора на
Ю. С. става ясно, че това е семейно жилището, в което живее със съпруга си, т.е. към
това жилище не може да се насочи изпълнението за удовлетворяване на вземането.
Следователно към други имоти или към друго имущество би могло да се насочи
изпълнението. В настоящия случай чрез отказа от наследство както за жилището на ул.
**, то се отнася и за всички имоти в с. М., при този отказ ще остане единствено като
собственост единствено и само жилището на ул. **, което вече казах, че е основно
жилище и то е несеквестируемо по смисъла на закона. Ответницата не се с прави с
доказателствената тежест, не защото не иска, защото няма как да докаже, че притежава
имущество, което е в състояние да удовлетвори вземането на кооперацията. Затова
считам, че са налице условията и предпоставките на закона по чл. 56 от ЗН да бъде
признат за унищожен отказа на Ю. С. от нейния баща. В исковата молба имаме
твърдение за нищожност на отказа, обаче не можем да претендираме за това, тъй като
съгласно и съдебната практика и закона навлизаме в една чужда сфера и може да
претендираме само за унищожаване на отказа. Налице е един нищожен отказ от
наследство. Предвид обстоятелството, че З. Р. е починал през 2010 г. след това е
подадена декларация от нейния брат С.Р., обаче както декларацията за апартамента в Р.
на ул. **, така и в декларацията за имотите в с. М., като навсякъде е посочено, че Ю. С.
притежава само 1/6 ид.част, половината разделена на три между нея, брат и, и нейната
майка. Освен това от доказателствата е видно, че за Ю. С., са платени МДТ макар и да
приемем, че плащането е извършено от брат й, той извършва действия по вършене на
услуга, защото нейно е задължението за заплащане на МДТ, поради това, че Ю.
Сиварива притежава 1/6 ид.част. По съществено е друго, че с отказа от наследството тя
уврежда интересите на кредитора, че не може да се удовлетвори вземането предвид
несеквистируемостта на апартамента на ул. "**". Поради това, моля да постановите
решение в посочения смисъл, да бъде унищожен по отношения на Ю. С. отказа от
наследство, като моля да се присъдят разноските по делото. Представям на вниманието
на съда едно решение на ВКС № 104/2011 по гр.дело № 160/2010 г., което е в същия
смисъл. Същественото е, че даже ако има и други кредитори, не само кооперацията,
3
съдът би следвало въз основа на отказа да прецени дали и други кредитори могат да се
удовлетворят вземанията си.
АДВ. О. – От името на доверителката моля да постановите решение, с което да
отхвърлите иска като неоснователен и недоказан, по следните съображения: Моля да
приемете за установено, че отказа от наследството на баща си, който доверителката ми
е направила е бил направен на първо време с компонентни действия още след смъртта
на З. Р. още през 2010 г. В шестмесечния срок за подаване на декларация за получено
наследство доверителката ми не е подавала такава в Община Смолян, в която да
декларира и да поиска да бъде удостоверено, че същата е получила в наследство от
баща си каквито и да е било недвижими имоти, включително и на ул. **. Поради това
както се установява от квитанциите представени в предходно съдебно заседание, в
продължение на повече от 10 години след смъртта на З. Р. всички съобщения за
задължения за МДТ са били издавани именно на името на починалия й баща, а не на
Ю. С.. Те са били заплащани изцяло в пълен размер не от Ю. С., а от нейния брат С.Р.,
който и преди смъртта на баща им и след това е продължил да ползва апартамента на
ул. "**". При това, неговото ползване е било явно, несмущавано и непрекъснато като
доверителката ми никога не е предявявал претенции към каквато и да е било част,
нито от това жилището, нито от други наследствени имоти. Това е обяснението, защо
С.Р. е заплащал и пълния размер на дължимите МДТ за този апартамент в
продължение на 13 години след смъртта на баща им. Тук е мястото да отбележа, че
няма данни по делото доверителката ми да е възлагала на брат си да заплаща от нейно
име, нейни задължения за този апартамент. И двама живеят в Смолян и за никой от тях
не е пречка ако смята, че има задължение за имот, който е наследил да се яви в Община
Смолян и сама да заплати сготвените данъци и такси. В случая това не е направено, не
защото тя не е имала възможност и е възложила на брат си, а защото и двамата са
наясно, че Ю. С. всъщност нито ползва, нито има претенции към апартамента, който е
наследен от баща й, и че понеже този апартамент се ползва изцяло само и единството
от брат й и неговото семейство, то е лицето, което дължи и съответните МДТ. Ищеца
разполага с изпълнително основание от 2016г. Не оспорваме размера на задължението
по изпълнителното дело. Наследството на З. Р. е открито на15.08.2010 г., като едва
през 2023 г. кооперацията извършва първо действие, с което насочва изпълнението
върху наследствен имот. Именно това е причината за отказа от наследство, който Ю. С.
е направила след смъртта на баща й, да бъде оформен като писмен такъв и да бъде
вписан в РС- Смолян, за да бъде ясно спрямо всички, че Ю. С. всъщност не е наследила
нищо от баща си, а ако е наследила то тя а изгубила собствеността върху наследеното,
тъй като друг е упражнявал владението върху наследените имоти, съответно придобил
ги е въз основа на наследство и упражнено непрекъснато давностно владение,
продължило повече от 5 и 10 години. Присъединявам се към казаното от колегата,
както искането да бъде обявен за унищожен и нищожен представлява навлизане в
4
чужда правна сфера. Тя самата се чувства изненадана от вписаната възбрана по
отношение на апартамента, върху който не упражнява права в продължение повече от
13 години след смъртта на баща й, а и преди това тъй като докато той е бил жив тя не е
живеела в жилището и не го е ползвала като собственик. Факта, че тя няма друго
имущество, което може да послужи за удовлетворяване на кредитори, визирам
кооперацията ищец не може да има за последица такава санкция, която да е лиши от
правото да прецени дали да прием или откаже наследството от баща й, при това
единствено да бъде удовлетворен кредитор, който е бездействал повече от 7 години,
като не е извършвал никакви изпълнителни действия по отношение на апартамента на
ул. **, поради това искането да се обяви за унищожен отказа й от наследството,
единствено би могло да доведе до последица от водене на друго дело, в което той да
доказва, че Ю. С. е изгубила правото на собственост върху апартамента в гр. Смолян,
ул. **. Поради това, считам, че не са налице основания за уважаване на иска, като моля
същият да се отхвърли и да се присъдят разноските. Моля, да ни предоставите кратък
срок за писмени бележки
Съдът дава възможност на ответната страна за представяне на писмена защита в
едноседмичен срок, считано от днес.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 29.12.2023 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 13,40 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5