Р Е Ш Е Н И Е
гр.Свиленград 24.10.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Свиленградският
Районен съд в публичното си заседание на деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година,в състав:
Районен съдия:Христо Георчев
Членове :
С
участието на секретаря Р.И.,като разгледа докладваното от съдия Христо Георчев
АНД № 296/2018 год.,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано въз основа на жалба от Х.А. / HASAN ALAN,/ роден на *** г. в ТУРЦИЯ
с Паспорт № U20213258 СУМПС № 11545, кат. С+Е, води се на отчет против
Наказателно постановление №18-1253-000115
издадено от РАДОМИР ДЕЛЧЕВ ХРИСТОЗОВ на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА към
ОДМВР ХАСКОВО, ГРУПА КОНТРОЛ НА ПЪТНОТО ДВИЖЕНИЕ ПО ГЛАВНИ ПЪТИЩА И
АВТОМАГИСТРАЛИ ХАСКОВО упълномощен с МЗ № 81213-952 / 20.07.2017г.,изм. и доп.
с МЗ № 8121 з-1138/01.09.2017г. въз основа на АУАН Д515972/ 27.04.2018 г. съставен
от Е.П.П. на длъжност МЛ. АВТОКОНТРОЛЬОР
към ОДМВР ХАСКОВО, ГРУПА КОНТРОЛ НА ПЪТНОТО ДВИЖЕНИЕ ПО ГЛАВНИ ПЪТИЩА И
АВТОМАГИСТРАЛИ ХАСКОВО За това, че на 27.04.2018 г. в 01:24 часа в община
СВИЛЕНГРАД на път ПЪРВИ КЛАС № 8 като Водач на товарен автомобил - ВОЛВО с per
№ ЗЗААН88, държава ТУРЦИЯ при обстоятелства: В район на ГКПП Капитан Андреево
на платно влизащи в Републиканската България товарни автомобили управлява
влекач Волво с per номер ЗЗААН88,като водачът г-н А. отказва да му бъде
извършената проверка с алкотест дрегер мод.7410 HOMepARSK0259 за наличие на
алкохол в издишаният въздух,на лицето е издаден талон за медицинско изследване
до ЦСМП Свиленград с Номер 0027452 е извършил:
1) ОТКАЗВА ПРОВЕРКА С ТЕХН. СР-ВО ЗА УСТАНОВЯВ. УПОТР.
НА АЛК. В КРЪВТА И НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИС.ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ С ДОКАЗ. АНАЛИЗАТОР И ЗА
МЕД. ИЗСЛЕДВАНЕ И ВЗЕМАНЕ НА БИОЛОГ ПРОБИ ЗА ХИМ. ЛАБ. ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВ.
НА КОНЦ.НА АЛК.В КРЪВТА МУ,с което виновно е нарушил чл.174 ал. 3 от ЗДвП,
поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и по ЧЛ.174 АЛ.З ПР.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание по
ЧЛ.174 АЛ.З ПР.1 от ЗДвП - Глоба в размер на 2000лв. лишаване от право
да управлява МПС за 24 месеца
Жалбоподател
Х.А., редовно призован, чрез адв.Н., не се явява.
Административно
наказващият орган - Сектор „Пътна полиция” към ОДМВР Хасково, редовно призован,
не изпращат представител.
Страна
Районна прокуратура – Свиленград, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена в седмодневен ,предвидения от закона изискуем
преклузивен срок , от надлежна страна, имаща правен интерес да обжалва , пред
компетентен орган , поради което е процесуално допустима и редовна .Като такава
е проявила своя суспензивен и девулативен ефект.
Съдът , след като обстойно прецени събраните по надлежен ред
доказателства ,намира за установено следното :
Свидетелят
К.Н.Я. – на 27.04.2018г. е бил на работа
нощна смяна на ГКПП „Капитан Андреево“
на вход и изход
товарни автомобили. Жалбоподателят
и водач на товарен автомобил
след пристигане, на гишето св. Я.
му поискал документите за проверка – паспорт и документите обработени от митницата.
При подаването на документите и
отваряне на вратата жалбоподателя паднал от кабината. Преди това управлявал автомобила и с него се
придвижил до гишето. Св. Я. докладвал
на началника на смяната и го уведомил за ситуацията с този шофьор. Той се е обадил на
колегите от Пътна полиция за вземане на отношение по въпроса. Свидетелят
Е.П.П. – на 27.04.2018г. бил на работа като автопатрул на Автомагистрала
Марица. Около 01,30часа били изпратени
от дежурния при ОДМВР Хасково за съдействие на гранична полиция на изход
„товарни автомобили“ на ГКПП „Капитан
Андреево“. Отивайки на място св. Я. посочил лицето Х.А., като водач на товарен
автомобил със съмнение, че е употребил
алкохол и шофьора е в нетрезво
състояние. Жалбоподателя бил поканен за тестване с дрегер, като за целта
използвали св. Н. Василев К. друг колега от гранична полиция, като преводач. Х.А. отказал да бъде
изпробван с дрегер и на същия бил
издаден талон за медицинско изследване, ако желае. Жалбоподателя изобщо не се е
явил в указания срок в ЦСМП Свиленград за изследване. Бил съставен акт на Х.А.
за това, че отказва да бъде изпробван. Акта му бил прочетен и преведен от св. К. , който владеел турски
език. Лицето попълнил декларация за това, че е запознат с акта. АУАН бил
съставен в присъствието св. Я. и св. К.
.След като св. К. превел акта и му го
разяснил подробно жалбоподателя
дори обяснил ,къде е употребил алкохол
ведно с другия шофьор. Св. К. го попитал
защо не желае да даде съответните проби и той му заявил, че е употребил алкохол и отказва да даде проби
както с Дрегер, така и кръвна проба. Също така, споменал, че се страхувал да
дава кръвна проба и отказва да даде такава. На св. К. било обяснено , че камиона е
спрян в движение в района на влизане
камиони. Колегата, който е бил там св.К.Я. първи
забелязал, че те са във видимо
нетрезво състояние. В последствие и св. К.
като пристигнал видял, че същите
действително са във видимо нетрезво състояние. Камиона бил установен на място в
района на трета бариера на вход камиони. Това означавало, че когато са минавали
митническата проверка до трета бариера жалбоподателя е бил зад волана и е придвижвал камиона. Той разбрал за какво е
съставен акта и се подписал. Не се е подписал на акта за преводач , но категорично заявява, че го превел и то в присъствието на колегите от „Пътна полиция”
и колегата св. К.Я..
Горната фактическа обстановка се доказва и от събраните в с. з. доказателства
– писмените материали и документи с
характер и значение на доказателства – т. с. съдържащи факти свързани с
обстоятелствата по делото , допринасящи за тяхното изясняване и са установени при условията и по реда на субсидиарно
приложимия НПК.
Съдът кредитира изцяло възпроизведените с гласни доказателствени
средства доказателства – показанията на
разпитаните свидетели –,които намира за последователни,безпротиворечиви,
логически обосновани, открояващи се с убедителност и обективност
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.Подадена е жалба от лице,
на което по реда на ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение
от ЗАНН.Против издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред
компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК
в тази насока, предвид, което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки поотделно съответствието на процесуалните предпоставки при
издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на
наложеното наказание в съответствие с материалните норми,съдът намира:
При съставянето на АУАН и при издаване на предметното на делото НП са спазени материалните законови изисквания
на ЗАНН в тази насока.
Съдът е длъжен да отбележи
следното- показанията на полицейските служители, като доказателства придобити
чрез гласните доказателствени средства
–разпитите, са изключително ясни , конкретни и недвусмислени.Особено се открояваше
убедителността ,когато и двамата
свидетели говорят за реакциите на
жалбоподателя , и поведението му повлияно от употребата на алкохол. Именно
убедителността е най важния и ключов
критерий за обективност и откровеност. Освен това имайки предвид характера на
това производство и ограничения кръг от
възможните допустими процесуални способи и методи за събиране на доказателства
, то разпитите бяха проведи по начин такъв , че да възпроизвеждат доказателства
, като изпълнят изцяло отредените им от
закона функции. Показанията на
свидетелите се потвърждават и от
други установени обстоятелства.Не е
нарушено правото на защита.Жалбоподателят е могъл ,своевременно и
адекватно да организира защитата
си и да я реализира стойностно и в пълен
обем , както впрочем и е сторил.
АУАН няма презумптивна доказателствена сила, но констатацията на
контролния орган не са разколебава от други доказателства.
Жалбоподателят
е санкциониран по реда на чл.174ал.3 от ЗДвП, съгласно която разпоредба водач
на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му
бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол или упойващи вещества или не изпълни предписанието за медицинско
изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му, се наказва с лишаване от
право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за
срок от 2 години и глоба 2000 лв. В случая същият е осъществил от обективна и
субективна страна състава на вмененото му нарушение. С поведението си, както е
приел и наказващият орган, той е осъществил и двете предложения на нормата на
чл.174ал.3 от ЗДвП, което е описано и в обстоятелствената част на обжалвания
акт, След като не е изпълнил и това предписание на закона, правилно наказващия
орган е приел ,макар и непрецизирано в НП, че той е осъществил нормата на
чл.174ал.3 от ЗДвП в двете й хипотези- отказал да му бъде извършена проверка с
техническо средство и не изпълнил предписанието за медицинско изследване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, като релевантно санкционно поведение.За
същото са му наложени наказанията, предвидени в нормата на чл.174ал.3 от ЗДвП,
които са определено, като абсолютна стойност и за съда не съществува възможност
да променя техния размер. Целта на нормата е да се установи по двата предвидени
способа наличието или липсата на алкохол в кръвта. Алтернативно установените
начини водят до извод, че водачът има право да откаже проба с техническо
устройство, като заяви желание за медицинско изследване, но няма право да не
изпълни предписанието за медицинско изследване. Предписание се издава при отказ
от проба с дрегер, но практически е възможно водачът на МПС доброволно да
изиска издаване на талон. И в двата случая се постига целта на
закона-установяване на обективната истина относно обстоятелството на управление
на МПС след употреба на алкохол над допустимата норма. Терминът предписание
произтича от задължението на контролните органи да установят безспорно
наличието на нарушение.
При
провеждането на административно-наказателната процедура не са допуснати
нарушения на ЗАНН, а доводи релевирани в
тази насока са неоснователни. Съставения АУАН отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а
НП – на изискванията на чл. 57 от ЗАНН.
Словесното описание на нарушението в АУАН и НП е идентично и съдържа описание
на деянието, датата и мястото, на което е извършено. Видно от съдържанието на
АУАН и НП, прието е ,че нарушението се състои в отказ на жалбоподателя да му
бъде извършена проверка с техническо
средство -дрегер за установяване употребата на алкохол. Дори ако бе налице неправилна или неточна правна
квалификация, дадена от актосъставителя , може да бъде определена и уточнена от
АНО при издаването на НП по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН,
ако по безспорен начин е установено извършването на нарушението, нарушителя и
неговата вина. Последната разпоредба допуска наказващият орган да прецизира
административното обвинение, стига от описанието на нарушението, дадено в АУАН,
ясно да могат да се изведат елементите от състава на самото административно
нарушение В този смисъл и практиката на касационната инстанция Решение № 206 от
23.03.2018 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 359/2017 г. и др.
Ясно в НП е посочено, че санкцията се налага на основание чл. 174, ал.3, предл.1-во от ЗДвП. Нормата на чл. 174, ал.3 от ЗДвП
е санкционна, но тя съдържа в себе си и материално-правните разпоредби,
нарушението на които обуславя налагането на визираното в същата наказание.
Казано по друг начин, нарушената и санкционната разпоредба в случая съвпадат,
поради което не би могло да се стигне до неразбиране у наказаното лице за какво
точно негово поведение е санкционирано, нито че квалификацията на нарушението е
непълна или неточна. Оттук неоснователни са доводите за допуснати процесуалния
нарушения
Разпоредбата на чл. 174, ал.3 от ЗДвП
предвижда, водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина,
който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол или упойващи вещества или не изпълни
предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта
му, да се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина за срок от 2 години и глоба 2000 лв. В случая със
санкционният акт е прието наличие на първата хипотеза,както и на втората, като
за съставомерността на санкционираното деяние е достатъчно водач на моторно
превозно средство да обективира отказ да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол.
По
делото безспорно от събраните по делото писмени и гласни доказателства дадени
от преки свидетели-очевидци на поведението на санкционираното лице, се установява,
че на процесните дата и място визирани в АУАН и НП, именно жалбоподателя е
управлявал МПС и след спирането му за
проверка, при надлежна покана, достигнала до знанието на жалбоподателя, от
страна на съответните контролни органи, същият изрично е отказал да бъде
тестван за употреба на алкохол с техническо средство и вземане на кръвна проба.
Събраните по делото доказателства – АНП и възпроизведените от гласните
доказателствени средства,ясно и напълно обосновават извода, че се касае за
деяние, което представлява нарушение по ЗДвП,извършено е от жалбоподателя,
извършено е виновно, правилно е ангажирана административно наказателната
отговорност.Наложеното наказание съответства на санкционната разпоредба, и е
правилно индивидуализирано.
Наложеното административно наказание
„глоба” в размер на 2000 лева , както и лишаването от право да управлява МПС за
срок от 24 месеца ,съдът счита за една съразмерна санкция определена и отмерена в
определените и фиксирани граници
предвидени от закона.
Законодателят е определил твърд размер на глобата и времето на лишаване
от право да управлява МПС ,поради тежестта на нарушението. АНО след като е констатирал наличието на всички изискуеми
се предпоставки за приложението на чл. 174 ал. 3 от ЗДвП е длъжен да наложи именно тази предварително посочена
, като напълно адекватна санкция.Същата
не подлежи на индивидуализация и конкретизация,тъй като е строго фиксирана от
закона.Константната практика сочи , че винаги употребата на алкохол води до
управление на МПС с намалено внимание ,поради което и причинната връзка с настъпили ПТП е
неизбежна.
Съдът , счита , че по този начин и с това наказание ,като средство за
постигане на специалната и генерална превенция,жалбоподателят ще се поправи и
превъзпита в достатъчна степен към
спазване на установения правен ред и ще му се отнеме възможността и за в бъдеще
да извършва такива нарушения, като се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани и членове на обществото.
Предвид изложената и приета за установена фактическа обстановка по
делото ,съдът намира , че правилно и законосъобразно административно наказващия
орган е приел в своя акт за виновно нарушена визираната разпоредба .В настоящия
случай, е безспорно , че жалбоподателя е съзнавал и разбирал , в какво се
изразяват неговите нарушения. Ясно и напълно обоснован е факта , че се касае за
деяние , което представлява нарушение ;тези нарушения са извършени от
жалбоподателя ;извършени са виновно ;
правилно е ангажирана административно наказателната отговорност спрямо
жалбоподателя; и акта и постановлението , касаещи нарушенията са издадени в
съответствие с изискванията на ЗАНН
Въз основа на обстоен и всестранен анализ на доказателствата преценени в
тяхната цялост взаимна връзка и зависимост ,събрани по делото чрез гласните
доказателствени средства -разпит на свидетели и писмените доказателствени
средства намиращи се в административно наказателната преписка и приобщени по
делото по надлежен ред –, съдът намира ,че издаденото Наказателно
постановление,следва да се потвърди
изцяло , като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН,съдът:
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №18-1253-000115 издадено от РАДОМИР ДЕЛЧЕВ ХРИСТОЗОВ на
длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР ХАСКОВО, ГРУПА КОНТРОЛ НА ПЪТНОТО ДВИЖЕНИЕ ПО
ГЛАВНИ ПЪТИЩА И АВТОМАГИСТРАЛИ ХАСКОВО упълномощен с МЗ № 81213-952 /
20.07.2017г.,изм. и доп. с МЗ № 8121 з-1138/01.09.2017г против Х.А. / HASAN
ALAN,/ роден на *** г. в ТУРЦИЯ с Паспорт № U20213258 СУМПС № 11545, кат. С+Е,
води се на отчет въз основа на АУАН Д515972/ 27.04.2018 г. съставен от Е.П.П. на длъжност МЛ. АВТОКОНТРОЛЬОР към
ОДМВР ХАСКОВО, ГРУПА КОНТРОЛ НА ПЪТНОТО ДВИЖЕНИЕ ПО ГЛАВНИ ПЪТИЩА И
АВТОМАГИСТРАЛИ ХАСКОВО За това, че на 27.04.2018 г. в 01:24 часа в община
СВИЛЕНГРАД на път ПЪРВИ КЛАС № 8 като Водач на товарен автомобил - ВОЛВО с per
№ ЗЗААН88, държава ТУРЦИЯ при обстоятелства: В район на ГКПП Капитан Андреево
на платно влизащи в Републиканската България товарни автомобили управлява
влекач Волво с per номер ЗЗААН88,като водачът г-н А. отказва да му бъде
извършената проверка с алкотест дрегер мод.7410 HOMepARSK0259 за наличие на
алкохол в издишаният въздух,на лицето е издаден талон за медицинско изследване
до ЦСМП Свиленград с Номер 0027452 е извършил:
1) ОТКАЗВА ПРОВЕРКА С ТЕХН. СР-ВО ЗА УСТАНОВЯВ. УПОТР.
НА АЛК. В КРЪВТА И НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИС.ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ С ДОКАЗ. АНАЛИЗАТОР И ЗА
МЕД. ИЗСЛЕДВАНЕ И ВЗЕМАНЕ НА БИОЛОГ ПРОБИ ЗА ХИМ. ЛАБ. ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВ.
НА КОНЦ.НА АЛК.В КРЪВТА МУ,с което виновно е нарушил чл.174 ал. 3 от ЗДвП,
поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и по ЧЛ.174 АЛ.З ПР.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание по
ЧЛ.174 АЛ.З ПР.1 от ЗДвП - Глоба в размер на 2000лв. лишаване от право
да управлява МПС за 24 месеца ,като правилно и законосъобразно
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-гр.Хасково в 14 дневен срок от съобщението до страните,че е обявено.
Районен съдия:……..