№ 34470
гр. София, 24.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Частно гражданско
дело № 20211110161182 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК с вх.
№ 76305 от 26.10.2021г., подадено от „Уникредит Булбанк“ АД срещу АЛ. Д. ИВ. за
заплащане на сумата от 1296,16 лева – главница по договор за кредитна карта, сумата от
74,98 лева, представляваща лихва за редовна главница, сумата от 109,66 лева,
представляваща лихва за просрочена главница и сумата от 72 лева, представляваща такси и
разходи, както и за заплащане на сторените по делото разноски.
С молба-уточнение от 19.11.2021г. заявителят е уточнил, че сумата от 72 лева
представляват извънредни разноски на банката за заплащане на пълномощник за изготвяне
на покана за доброволно изпълнение, както и разходи за връчването ѝ.
При извършената проверка за редовност, допустимост и основателност на
заявлението, съдът намира, че са налице основания същото да бъде отхвърлено в частта по
отношение на претенцията за сумата от 72 лева – разходи за уведомяване на длъжника.
Съгласно нормата на чл. 417, т. 2 ГПК, заявителят може да поиска издаване на заповед за
изпълнение по посочения ред, когато вземането се основава на извлечение от счетоводните
книги на банката. В случая претенцията за посочената сума не се основава на договора за
кредитна карта на физическо лице и не е удостоверена с извлечение от счетоводните книги
на банката, нито с друг документ по чл. 417 ГПК. Също така вземането се претендира
отделно от разноските по делото, а и разходите за адвокатско възнаграждение за
извършване на извънпроцесуални действия не представляват разноски по смисъла на чл. 78,
ал. 1 ГПК.
Ето защо заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК следва да
бъде отхвърлено в посочената част. С оглед отхвърлената част от претенциите, заявлението
следва да бъде отхвърлено и в частта за разноските, както следва: за държавна такса – за
разликата над 29,62 лева до пълния претендиран размер от 31,06 лева и за адвокатско
възнаграждение – за разликата над 57,22 лева до пълния претендиран размер от 60 лева.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК с вх. №
1
78487 от 29.10.2021г., подадено от „Уникредит Булбанк“ АД срещу Мария Иванова Телбис,
В ЧАСТТА за сумата от 72 лева, представляваща разходи за уведомяване на длъжника,
както и В ЧАСТТА за разноските, както следва: за държавна такса – за разликата над 29,62
лева до пълния претендиран размер от 31,06 лева и за адвокатско възнаграждение – за
разликата над 57,22 лева до пълния претендиран размер от 60 лева.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2