№ 725
гр. Варна, 07.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело №
20253100500223 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба с вх. № 104136/23.12.2024 г.
от Д. Т. В. с ЕГН **********, със съдебен адрес: г.С., площад „П.“ ***, сграда
на СБА, чрез адв. Я. Д. - САК, срещу Решение № 4509/13.12.2024 г.,
постановено по гр. д. № 4604/2024 г. по описа на ВРС, 31 състав, с което е
отхвърлен предявения от Д. Т. В. срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП““
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: г.С., пл. „П.“ № 5,
иск с правно основание чл. 405 от КЗ за заплащане на сумата от 10 500 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди по л.а.
„Фолксваген Джета“ с peг. № ****, в следствие на ПТП, настъпило на
28.08.2023 г., дължими се по застраховка „Каско“, за които е образувана щета
№ 51-0400-03362/23 на ответника.
По допустимостта на въззивното производство.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран
в чл. 259, ал. 1 от ГПК, поради което се явява процесуално допустима. Същата
е редовна, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения
по чл. 261 от ГПК и е надлежно администрирана. Дължимата държавна такса
за въззивното производство е внесена по сметка на ВОС.
Препис от въззивната жалбa е връчен на насрещната страна „ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП““ ЕАД, който в срока по чл. 263
ГПК не е подал отговор.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното решение на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд
за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното
1
производството е допустимо.
По предварителните въпроси.
Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение, както и за погрешно
приложение на материалния и процесуалния закони. Твърди се, че правилно е
прието от първоинстанционния съд, че между страните е съществувало
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“, по която
застрахован е бил л.а. „Фолксваген Джета“ с peг. № ****, като в периода на
застраховката на 28.08.2023 г. е настъпило ПТП. Също така се твърди, че
неправилно съдът е приел, че ищецът не е активно материалноправно
легитимиран да претендира застрахователно обезщетение за вредите от ПТП,
тъй като е прехвърлил собствеността на увредения автомобил и приложение
намирала нормата на чл. 413, ал. 1 от КЗ. Сочи се, че тази разпоредба дава
възможност на новия собственик на автомобила да търси обезщетение за
вреди, настъпили след датата на прехвърляне на собствеността, но не и за
тези, настъпили преди това. За последните легитимиран да търси обезщетение
бил собственикът към момента на настъпване на увреждането. В противен
случай щяло да се стигне до ситуация, при която новият собственик би могъл
да търси обезщетение за вреди, настъпили преди момента на придобиване на
собствеността и по този начин би се обогатил неоснователно. От друга страна,
това би лишило предишния собственик, който е прехвърлил собствеността на
автомобила на занижена в следствие на увреждането цена, от дължимото му се
обезщетение, което би довело до неговото обедняване. С оглед на това,
жалбоподателят твърди, че е активно материалноправно легитимиран да
претендира обезщетение за претърпените в следствие на ПТП имуществени
вреди, тъй като същото е настъпило преди прехвърлянето на собствеността, а
и самата застрахователна претенция е предявена преди този момент. С оглед
на това, моли да бъде обезсилено като недопустимо обжалваното решение и
делото да бъде върнато за ново разглеждане от Варненския районен съд от
фазата на устните състезания и за произнасяне по съществото на спора с
дадени указания по прилагането на закона. Отправено е искане за присъждане
на направените съдебни разноски, вкл. и адвокатско възнаграждение за пред
втората инстанция.
По доказателствата: не са направени доказателствени искания от
страните.
Не са констатирани от въззивния съд процесуални пропуски от първата
инстанция, които да налагат повторно указания.
Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание
чл. 267, ал. 1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба с вх. № 104136/23.12.2024 г.
2
от Д. Т. В. с ЕГН **********, със съдебен адрес: г.С., площад „П.“ ***, сграда
на СБА, чрез адв. Я. Д. - САК, срещу Решение № 4509/13.12.2024 г.,
постановено по гр. д. № 4604/2024 г. по описа на ВРС, 31 състав, с което е
отхвърлен предявения от Д. Т. В. срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП““
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: г.С., пл. „П.“ № 5,
иск с правно основание чл. 405 от КЗ за заплащане на сумата от 10 500 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди по л.а.
„Фолксваген Джета“ с peг. № ****, в следствие на ПТП, настъпило на
28.08.2023 г., дължими се по застраховка „Каско“, за които е образувана щета
№ 51-0400-03362/23 на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.02.2025 г., от 13.30 часа, за които дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „А. Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра към
ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3