№ 10147
гр. София, 16.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело
№ 20211110158516 по описа за 2021 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІI ГО, 172 състав, в открито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Десислава Иванова
при секретаря Моника Асенова, като разгледа докладваното от съдия Иванова гр. д. №
58516 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от П. Г. М., ЕГН: ********** иск с правно
основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 1 КТ за отмяна на наложеното със Заповед
№220/10.09.2021. на председателя на С. п. дисциплинарно наказание „забележка“.
Ищцата твърди, че работи при ответника – С. п. на Р. Б. по трудово правоотношение
на длъжност „Директор на одитна дирекция“, Одитна дирекция II “Одити за съответствие
при финансовото управление“ въз основа на Трудов договор № ЛС-03-03-31/14.10.2005 г. и
допълнителни споразумения № ЛС-03-04-575/18.05.2015 г. и № ЛС-03-04-656/29.09.2015 г.
На 10.09.2021 г. на ищцата била връчена Заповед №220/10.09.2021 г. за налагане на
дисциплинарно наказание „забележка“. Поддържа, че наказанието било наложено след
изтичане на срока по чл. 194, ал. 1 КТ за налагане на наказанието, а именно – след изтичане
на двумесечния срок от узнаване от страна на наказващия орган за нарушението.
Твърди, че не била извършила посочените в заповедта нарушения на трудовата
дисциплина. Констатациите в заповедта били необосновани и неверни, не били взети
предвид доказателствата, посочени от ищцата в писмените обяснения, дадени по
дисциплинарното производство. Не били изследвани и съобразени наличните при
работодателя писмени доказателства, работодателят не бил съобразил данните във всички
документи по посочените в заповедта одиторски доклади, а така също и доклада на
1
заместник-председателя Тошко Тошков с вх. № 08-13-50 от 01.07.2021 г. относно
обективните обстоятелства, водещи до забава в произнасянето по докладите по веригата от
проверяващи служители, както и за липсата на вина на ищцата за забавянето. Поддържа, че
на посочените в заповедта за наказание дати одитните доклади все още не били предадени,
поради което не е могла да се произнесе по тях.
Относно Одитен доклад за СЗОК (одитна задача №441 от Програмата за одитната
дейност на С. п. за 2015 г.) в заповедната за наказание било отразено, че е следвало да се
произнесе до 12.09.2016 г. Началникът на отдела обаче завършила контрола на качеството
на 19.11.2017 г., като след тази дата ищцата многократно давала устни и писмени указания и
препоръки, повечето от които по електронната поща. Направила всичко възможно да се
отстранят пропуските и „докладът да бъде спасен“, за да не се стигне до прекратяването му.
Ето защо на 28.02.2019 г. издала Решение за връщане на проекта на отидния доклад на
основание чл. 46, ал. 3, т. 2 ЗСП № ОД-05-19/28.02.2019 г. На 24.07.2020 г. отново дала
следните указания: Да се обмисли дали е възможно докладът да се приведе в съответствие
с наръчника или одитът следва да се прекрати. На 10.06.2021 г. от началник-отдела бил
предаен преработен вариант, като ищцата на 16.06.2021 г., при спазване на 30-дневния срок
по Закона за с. п., издала указания: „да се изготви предложение за прекратяване“.
Относно Одитен доклад за КФН (одитна задача № 304 от Програмата за 2017 г.) в
заповедта за наказание било отразено, че ищцата е следвало да се произнесе до 27.08.2018 г.,
което било невъзможно, тъй като началникът на отдела била упражнила контрол за
качеството на 08.08.2019 г. - това била първата възможна дата, на която ищцата е могла да
се произнесе, след като докладът е бил насочен към нея. Ищцата се произнесла още същия
ден – 08.08.2019 г., като на 23.08.2019 г. издала Решение за връщане на проекта на одитния
доклад на основание чл. 46, ал. 3, т. 2 ЗСП № ОД-05-33/23.08.2019 г. Поддържа, че съгласно
Заповед № 232 от 23.10.2015 г. за организация на работа, 30-дневния срок се прекъсвал с
всяко връщане за доработване на доклада. Началникът на отдела била завършила контрола
за качество на преработения доклад на 12.11.2019 г., като на 27.11.2019 г. ищцата се
произнесла с указания в 30-дневния срок.
Относно Одитен доклад за Главна дирекция „Гранична полиция“ (одитна задача № 389
от Програмата за 2015 г.) в заповедта за наказание било отразено, че ищцата е следвало да се
произнесе до 30.05.2016 г., което не било възможно, тъй като по това време се упражнявал
контрол за качеството от началника на отдела и било изпратено искане до Дирекция правно-
нормативно осигуряване, с което бил прекъснат срока на основание т. III, т. 3 от Заповед №
232 от 23.10.2015 г. за организацията на работа. Отговорът с правното становище бил
получен с вх. №08-56-4/15.03.2017 г., като началникът на отдела бил завършил контрола на
качеството на 05.02.2019 г., а на 27.02.2019 г. ищцата се произнесла с Решение № ОД-05-
14/27.02.2019 г. за връщане на проекта с указания за доработване. След това началникът на
отдела завършила контрола на преработения доклад на 04.03.2020 г., а на 11.03.2020 г.
ищцата се произнесла, като издала указания: „да се обмисли предложение за прекратяване“.
Относно Одитен доклад за Българско национално радио (одитна задача № 419 от
Програмата за 2016 г.) в заповедта за наказание било отразено, че ищцата е следвало да се
произнесе до 06.07.2017 г., което също било неъзможно, тъй като началникът на отдела била
упражнила контрол на качеството на 31.10.2018 г., като на 02.11.2018 г. ищцата се
произнесла с указания за доработване. Срокът бил прекъснат. Началникът на отдела бил
упражнил контрол на качеството на 19.02.2019 г., като ищцата се била произнесла на
27.02.2019 г., като дала следните указания: да се върне за доработване, т.е. произнесла се на
седмия ден. Срокът отново бил прекъснат. Началникът на отдела била упражнила контрол за
качеството на 16.01.2020 г., а ищцата се била произнесла на 23.01.2020 г. с указания: след
отразяване на направените корекции докладът може да бъде връчен.
Ищцата поддържа, че отразеното в заповедта за наказание противоречи на направеното
предложение № 08-13-50/01.07.2021 г. на заместник-председателя на С. п. Т. Т. относно
причините за незавършване на процесните одитни задачи в срок. В заповедта за наказание,
която била издадена въз основа на предложение № 08-13-50/01.07.2021 г. на заместник-
2
председателя на С. п. Т. Т., като причина за прекратяване на одитните задачи било
посочено: загуба на актуалност на направените констатации в резултат на
прекомерната забава при изпълнение на възложените одити. В документа с вх. № 08-13-
50/01.07.2021 г. на заместник-председателя на С. п. Т. Т. обаче била посочена следната
причина за предложението за прекратяване на отидитите: недостатъчна квалификация и
капацитет на одитните екипи за качествено изпълнение на одитните задачи, които
налагат пълно преработване на проектите на доклади в процеса по контрол на
качеството от началниците на отдели и директора на одитната дирекция“, а не загубата
на актуалност. Тези заключения, отразени в цитирания документ, водели, според ищцата, до
обективна невъзможност за цялостна качествена и в срок обработка на одитните доклади в
съответствие с изискванията на закона и наръчника.
Поддържа, че многократно е изпращала справки до председателя на С. п. относно
статуса на одитите – справка №1 с вх. № 08-56-03/10.07.2017 г. за статуса на одитите към
30.06.2017 г., справка №1 с вх. № 08-56-19/18.04.2018 г. за статуса на одитите към 31.03.2018
г., справка с вх. № 08-51-132/28.08.2020 г. за статуса на одитите, извършени от Одитна
дирекция II „Одити за съответствие при финансовото управление“ към 31.07.2020 г., поради
което и към посочените дати председателят на С. п. бил уведомен за наличието на забавяне
по процесните одитни задачи, но решението за наказването било издадено години след
получаване на цитираните справки.
Доказателство за това, че председателят на С. п. не бил спазил предвидения в чл. 194
КТ срок за налагане на дисциплинарно наказание било и отразеното в Доклад до
председателя с вх. № 08-13-50/10.06.2021 г. относно забава при приключването на одитни
задачи. В т. 1 от доклада било записано, че на 13-то заседание на С. п., проведено на
04.04.2019 г., водено от председателя, по т. 7 от дневния ред била обсъдена докладна
записка с вх. № 08-13-50/18.03.2019 г. относно статуса на одитите към 28.02.2019 г.
Посочено било, че в присъствието на четиримата директори на одитните дирекции, в това
число и на ищцата, били обсъдени причините за забавянето, като всеки от директорите бил
докладвал какви са причините в ръководената от него дирекция. Считано от 04.04.2019 г. до
10.09.2021 г. (датата на издаване на процесната заповед) били изминали повече от 2 години,
поради което издадената заповед за наказване била незаконосъобразна. На заседание на С. п.
от 12.02.2020 г. също бил обсъден статуса на одитите към 31.12.2019 г. На посочената дата
работодателят бил уведомен за наличието на забавяне, което не било на ищеца. Процесната
заповед за наказание била издадена година и пет месеца след посочената дата, поради което
била незаконосъобразна.
Твърди, че не били налице „системни нарушения на трудовата дисциплина по смисъла
на чл. 187, ал. 1, т. 10 КТ“, както било посочено в атакуваната заповед. Не били налице
предпоставките по чл. 190, т. 3 и чл. 195, ал. 1 КТ, за да са налице системни нарушения по
смисъла на закона.
По изложените съображения, ищцата моли съда да отмени Заповед №220/10.09.2021 г.
на Председателя на С. п., с което на ищцата било наложено дисциплинарно наказание
„забележка“, както и да отмените наложеното с нея дисциплинарно наказание.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск. Твърди, че одитните задачи се възлагат със заповед на съответния
заместник-председател на С. п., в която се определят срокове, в които одитната задача да
бъде приключена, както и лице, което ще осъществява контрол по изпълнение на заповедта.
В конкретния случай контролът по изпълнение на заповедите и по четирите одитни задачи
бил възложен на ищцата П.М., в качеството на директор на дирекция. Спазването на
сроковете в одитната процедура било вменено като отговорност от една страна на
ръководителя на одитния екип, а от друга – на директора на одитната дирекция, тъй като
функцията по осъществяването на контрола включвала осъществяване на текущ мониторинг
върху одитната процедура, включително и за своевременно отработване на одитните задачи.
Поддържа констатациите, изложени в атакуваната Заповед №220/10.09.2021 г. на
3
Председателя на С. п. относно наличието на забавяне в издаването на решенията по чл. 46,
ал. 3 от Закона за с. п. от страна на ищцата по процесните одитни задачи. Оспорва
твърдението на ищцата, че срокът по чл. 46, ал. 3 ЗСП за произнасяне от директора на
дирекцията започвал да тече едва след като директорът получел проекта на доклад от
началника на отдела. Съгласно заповед №232/23.10.2015 г. срокът за произнасяне от страна
на директора на дирекция течал от предаването на проекта на одитен доклад от
ръководителя на одитния екип на заместник-председателя. Твърдяното от ищцата
непредаване на одитните доклади от други служители на С. п. било неоснователно, като
директор в нейните правомощия било да изисква докладите да бъдат предавани
своевременно, в противен случай било налице бездействие от страна на директора. Оспорва,
че с приложените към исковата молба справки относно статусите на одитните доклади
работодателят е бил информиран, че ищцата е била в забава да се произнесе с решения по
чл. 46, ал. 3 ЗСП по процесните одитни задачи; в справките не били посочени датите, на
които одитните доклади са били предадени от ръководителите на одитните екипи. Ето защо,
ответникът моли съда да отхвърли предявения иск.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
По иска с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 1 КТ за признаване на
незаконосъобразността и отмяна на дисциплинарно наказание „забележка“, наложено със
заповед №220/10.09.2021 г. правото произтича от следните обстоятелства: незаконно (без да
е осъществен фактическия състав, предвиден в чл. 192-195 КТ) упражняване от страна на
работодателя на потестативното право да наложи дисциплинарно наказание „забележка“.
В тежест на ответника е да докаже, че ищецът е извършил посоченото в заповедта
деяение, че същото представлява неизпълнение на трудовите задължения, че за деянието са
изискани обяснения от страна на ищеца по реда на чл. 193 КТ, както и че същото е
наложено в срока по чл. 194 КТ, с мотивирана заповед съгласно изискванията на чл. 195 КТ,
както и че наложеното наказание съответства на извършеното нарушение.
По делото е представена оспорваната Заповед №220/10.09.2021 г. на председателя на
С. п., с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „забележка“. В оспорваната
заповед е посочено, че въз основа на предложение с вх. № 08-13-50/01.07.2021 г. на Т. Т. –
заместник-председател на С. п. и във връзка с Решения № 202, № 203, № 204 и №205 от
09.07.2021 г. били прекратени следните одитни задачи: Одит за съответствие на
здравноосигурителните плащания, извършени от Столичната здравноосигурителна каса за
периода от 01.01.2014 г. - 31.12.2014 г., представляваща одитна задача № 441 от Програмата
за одитна дейност на с. п. за 2015 г.; Одит за съответствие на финансовото управление на
Главна дирекция „Гранична полиция“ за периода от 01.01.2014 г. - 31.12.2014 г.,
представляваща одитна задача № 389 от Програмата за одитната дейност на С. п. за 2015 г.;
Одит за съответствие на разходите за персонал в Българското национално радио за периода
от 01.01.2013 г. - до 31.12.2015 г., представляваща одитна задача № 419 от Програмата за
одитната дейност на С. п. за 2016 г.; Одит за съответствие при управлението на публичните
средства и дейности в Комисията за финансов надзор за периода 01.01.2015 г.-31.12.2016 г.,
представляваща одитна задача № 304 от Програмата за одитната дейност на С. п. за 2017 г.
В заповедта са изложени констатациите на наказващия орган, посочени са
представените от ищцата обяснения с вх. №08-56-45 от 28.07.2021 г. по реда на чл. 193, ал. 1
КТ. Сочи се, че по всяка от посочените в заповедта одитни задачи ищцата се е забавила в
произнасянето с решение по чл. 46, ал. 3 от Закона за с. п.. Не била спазена процедурата по
чл. 46, ал. 3 от Закона за с. п. по всяка от процесните одитни задачи. Несвоевременното
издаване на решения за връщане на докладите по всяка одитните задачи (забавяне с повече
от 1 г. по всяка от задачите) било довело прекомерно забавяне на процеса по финализиране
на доклада, поради което същият е загубил актуалност и е бил прекратен.
Посочените нарушения са квалифицирани от ответника като „системни нарушения на
4
трудовата дисциплина“ по чл. 187, ал. 1, т. 10 от Кодекса на труда, вр. с чл. 46, ал. 3 от
Закона за С. п. извършено по небрежност. Поради това на основание чл. 195, ал. 1 КТ, вр.
чл. 188, т. 1, вр. чл. 186 КТ на ищцата П. Г. М., на длъжност директор на одитна дирекция II
“Одити за съответствие при финансовото управление” в С. п. на Р. Б. е наложено
дисциплинарно наказание „забележка“.
Представени са и Решения № 202, № 203, № 204 и № 205 на председателя на С. п. –
всички от дата 09.07.2021 г. за прекратяване на процесните одитни задачи. В мотивите на
посочените решения е посочено, че се взимат на основание чл. 20, ал. 1 от Закона за С. п. и
във връзка с изготвеното предложение с вх. № 08-13-50 от 01.07.2021 г. на заместник-
председателя Т. Т. за прекратяване на одити за съответствие. Посочено е, че решенията са
приети на заседание на С. п., проведено на 09.07.2021 г.
По делото е представено и цитираното предложение на заместник-председателя Т. Т., с
вх. № 08-13-50 от 01.07.2021 г., именувано Анализ и предложение във връзка с решение на
С. п. №163 от 22.06.2021 г. Т. I от посоченото предложение е именувана „Анализ на
одитните задачи, възложени през периода 2015-2019 г.“, като в нея като причини за забавяне
изпълнението на одитните задачи са посочени: недостатъчна квалификация и капацитет
на одитните екипи за качествено изпълнение на одитните задачи, които налагат пълно
преработване на проектите на доклади в процеса по контрол на качеството от
началниците на отдели и директора на одитната дирекция“, „подмяна/смяна на голяма
част от персонала на дирекцията, поради пенсиониране на част от одиторите и
текучество на новопостъпили одитори“, „липса на въвеждащо обучение и обучителна
програма“.
В т. II от цитираното предложение на заместник-председателя Т. Т., с вх. № 08-13-50
от 01.07.2021 г. са направени преложения за прекратяване на одитни задачи, като заместник-
председателят е дал предложение за прекратявяне на процесните четири одитни задачи, по
които към датата на предложението не са приети окончателни одитни доклади.
В приложение №1 към посочения Анализ-предложение от 01.07.2021 г. са посочени
одитните задачи, възложени през периода 2015 – 2019 г., по които към 16.06.2021 г. не са
приети окончателни одитни доклади. В цитираното приложение са посочени процесните
четири одита, като за всеки от тях са посочени следните данни – към коя годишна програма
за одитна дейност спада съответната одитна задача, номер на одитната задача, заповед за
налагане на одита, одитна дирекция и отдел, одитен екип и квалификацията, съответно
предходен опит на одитния екип.
Като доказателство по делото е представен и Доклад от председателя на С. п. с № 08-
13-50/10.06.2021 г. относно: забава при приключване на одитни задачи, възложени в
изпълнение на Годишната програма за одитната дейност на С. п. за 2016 г., 2017 г., 2018 г.,
2019 г. с приемане на одитен доклад от С. п.. В т. 1 от посочения доклад се сочи, че на
тринадесетото заседание на С. п., проведено на 04.04.2019 г. по т. 7 от дневния ред била
обсъдена докладна записка с вх. № 08-13-35/18.03.2019 г. относно статуса на одитите,
извършвани от С. п. към 28.02.2019 г. В справката била обобщена информацията за статуса
на извършените одити от дирекция на С. п., между които и ръководената от ищцата одитна
дирекция II “Одити за съответствие на финансовото управление”. Сочи се, че на
заседанието, в присъствието на директорите на дирекциите били обсъдени основните
причини за забавяне на одитните доклади, в това число представяне на некачествени одитни
доклади, нееднократно връщане на докладите за цялосно преработване, неприемане от
одитните екипи на бележките на началника на отдела, изчакване за получаване на
становища от дирекция „Правно-нормативно обслужване“ и т.н.
В доклада на председателя на С. п. се сочи също така, че на заседания проведени на
12.02.2020 г. и на 17.03.2021 г. също бил обсъждан статусът на одитните задачи към
31.12.2019 г. Сочи се, че към момента на изготвяне на доклада одитните задачи, които са
възложени за изпълнение на Годишните програми за одитните доклади за 2016 г., 2017 г.,
2018 г. и 2019 г., по които не са били приети окончателни одитни доклади от С. п. са около
5
50 броя по одитни задачи, възложени на Одитна дирекция II “Одити за съответствие на
финансовото управление”. Във връзка с констатациите в доклада на председателя, същият е
предложил: заместник-председателите да извършат преглед и анализ на одитните задачи,
които са възложени в изпълнение на ГПОД за 2016 г., 2017 г., 2018 г. и 2019 г. и не са
включени като предходни в ГПОД за 2020 г. и по които не са приети окончателни одитни
доклади с решение на С. п.. Въз основа на изготвения анализ заместник-председателите да
представят мотивирани предложения за прекратяване на забавени одитни задачи.
Представени са и Писмо с вх. №08-56-63/10.07.2017 г. с приложена справка за статуса
на одитите, извършвани от Одитна дирекция II “Одити за съответствие при финансовото
управление” към 30.06.2017 г., Писмо с вх. №08-56-19/18.04.2018 г. с приложена справка за
статуса на одитите, извършвани от Одитна дирекция II “Одити за съответствие при
финансовото управление” към 31.03.2018 г., Писмо с вх. №08-56-20/06.03.2019 г. с
приложена справка за статуса на одитите, извършвани от Одитна дирекция II “Одити за
съответствие при финансовото управление” към 28.02.2019 г., Писмо с вх. № 08-56-
5/200.01.2020 г. с приложена справка за статуса на одитите, извършвани от Одитна дирекция
II “Одити за съответствие при финансовото управление” към 31.12.2019 г., Писмо с вх. №08-
51-182/28.08.2020 г. с приложена справка за статуса на одитите, извършвани от Одитна
дирекция II “Одити за съответствие при финансовото управление” към 31.07.2020 г.
В представената по делото Справка за статуса на одитите, извършвани от Одитна
дирекция II “Одити за съответствие при финансовото управление” към 30.06.2017 г. относно
Одита за съответствие на здравноосигурителните плащания в СЗОК е посочено, че одитният
екип не е спазил сроковете за представяне на проект на одитен доклад, отбелязано е, че
одитният доклад се намира при началника на отдела. В справката за статуса на одитите към
31.03.2018 г. за посочения одит отново е отбелязано, че одитният доклад се намира при
началника на отдела. В справките не е посочвано директорът на одитната дирекция да е
издавал решения по чл. 46, ал. 3, т. 1 или т. 2 от Закона за с. п., както това е посочено по
отношение на други одитни задачи (напр. относно Одитна задача №439 – Одит за
съответствие при финансовото управление на Министерството на културата за периода от
01.01.2013 г. – 31.12.2014 г., за който е посочено, че на основание чл. 46, ал. 3 ЗСП е върнат
от директора на дирекцията с Решение № ОЗ-05-012/07.07.2017 г.). От справките се
установява, че проектът на одитен доклад се намира при началника на одитния отдел и към
30.06.2017 г., и към 31.03.2018 г., т.е. повече от 9 месеца.
От изложеното става ясно, че към 18.04.2018 г., от която дата е входящият номер на
Писмо с вх. №08-56-19/18.04.2018 г. с приложена справка за статуса на одитите, извършвани
от Одитна дирекция II “Одити за съответствие при финансовото управление” към 31.03.2018
г. на председателя на С. п. е било известно, че вече е било налице забавяне в изготвянето на
одитния доклад по одитна задача №441 и по-конкретно – в издаването на решение по чл. 46,
ал. 3 от Закона за с. п..
В представената справка Справка за статуса на одитите, извършвани от Одитна
дирекция II “Одити за съответствие при финансовото управление” към 30.06.2017 г. относно
Одита за съответствие при управлението на публичните средства и дейности в Комисията за
финансов надзор е посочено, че одитът не е възложен – планиран е за м.10.2017 г. В
справката за статуса на одитите, извършвани от Одитна дирекция II “Одити за съответствие
при финансовото управление” към 31.03.2018 г. е посочено, че одитният доклад е на етап
„изпълнение“ и одитният екип не е спазил сроковете за представяне на проект на одитен
доклад. В справката за статуса на одитите, извършвани от Одитна дирекция II “Одити за
съответствие при финансовото управление” към 28.02.2019 г. е посочено, че одитният
доклад се намира при началника на отдела. В справката за статуса на одитите, извършвани
от Одитна дирекция II “Одити за съответствие при финансовото управление” към 31.12.2019
г. е посочено, че във връзка с посочената одитна задача е издадено Решение №05-
33/23.08.2019 г. на директора на дирекцията за връщане с указания за преработване.
Решението на директора на дирекцията е издададено повече от 5 месеца след 28.02.2019 г. -
датата на предходната справка за статуса, според която одитният доклад се намира в
6
началника на отдела. А съгласно твърденията на ответника в отговора на исковата молба и
обясненията, дадени в открито заседание, от получаването на одитния доклад от началника
на отдела, течал и срока на директора на дирекцията за изготвяне на решение по чл. 46, ал. 3
от Закона за С. п..
Т.е. най-късно към 20.01.2020 г., от която дата е входящия номер на писмото с
приложена справка за статуса на одитите, извършвани от Одитна дирекция II “Одити за
съответствие при финансовото управление” към 31.12.2019 г. на председателят на С. п. е
станало известно обстоятелството, че е налице забавяне в изготвянето на доклад по одитната
задача, както и в изготвянето на решението по чл. 46, ал. 3, т. 2 от 23.08.2019 г. по Одита за
съответствие при управлението на публичните средства и дейности в Комисията за
финансов надзор (одитна задача № 304 от Програмата за 2017 г.)
В представената справка Справка за статуса на одитите, извършвани от Одитна
дирекция II “Одити за съответствие при финансовото управление” към 30.06.2017 г. относно
Одита за съответствие при финансовото управление на Главна дирекция „Гранична
полиция“ (одитна задача №389) е отбелязано, че одитният доклад се намира при началника
на отдела. В справката за статуса на одитите, извършвани от Одитна дирекция II “Одити за
съответствие при финансовото управление” към 31.03.2018 г. също е посочено, че одитният
доклад се намира при началника на отдела. В справката за статуса на одитите, извършвани
от Одитна дирекция II “Одити за съответствие при финансовото управление” към 28.02.2019
г. е посочено, че във връзка с посочената одитна задача на 27.02.2019 г. е издадено Решение
№ 05-14/27.02.2019 г. на директора на дирекцията за връщане, с указания за доработване. От
справките става ясно, че решението на директора по чл. 46, ал. 3, т. 2 от Закона за с. п. е
издадено повече от 19 месеца след като на председателя на С. п. с писмо с вх. №08-56-
63/10.07.2017 г. е съобщено, че одитният доклад се намира при началника на отдела, от
която дата според ответника започвал да тече срокът по чл. 46, ал. 3 от Закона за с. п. за
произнасяне от страна на директора на дирекцията.
Т.е. в случая най-късно към 06.03.2019 г., от която дата е входящия номер на писмото с
приложена справка за статуса на одитите, извършвани от Одитна дирекция II “Одити за
съответствие при финансовото управление” към 28.02.2019 г. на председателя на С. п. е
известно обстоятелството, че е налице забавяне в изготвянето на доклад по одитната задача,
както и в изготвянето на решението по чл. 46, ал. 3, т. 2 от 27.02.2019 г.
Относно Одита за съответствие на разходите за персонал в Българското национално
радио (одитна задача №419) в представената справка Справка за статуса на одитите,
извършвани от Одитна дирекция II “Одити за съответствие при финансовото управление”
към 30.06.2017 г. е отбелязано, че одитният доклад се намира при началника на отдела. В
справката за статуса на одитите, извършвани от Одитна дирекция II “Одити за съответствие
при финансовото управление” към 28.02.2019 г. е посочено, че във връзка с посочената
одитна задача на 27.02.2019 г. е издадено Решение № 05-13/27.02.2019 г. на директора на
дирекцията с указания за доработване. От приложените по делото справки, които са били
изпращани периодично и до председателя на С. п., става ясно, че решението на директора
по чл. 46, ал. 3, т. 2 от Закона за с. п. е издадено повече от 19 месеца след като на
председателя на С. п. с писмо с вх. №08-56-63/10.07.2017 г. е съобщено, че одитният доклад
се намира при началника на отдела, от която дата според ответника започвал да тече срокът
по чл. 46, ал. 3 от Закона за с. п. за произнасяне от страна на директора на дирекцията.
Т.е. в случая най-късно към 06.03.2019 г., от която дата е входящия номер на писмото с
приложена справка за статуса на одитите, извършвани от Одитна дирекция II “Одити за
съответствие при финансовото управление” към 28.02.2019 г. на председателя на С. п. е
известно обстоятелството, че е налице забавяне в изготвянето на доклад по одитната задача
№419, както и в изготвянето на решението по чл. 46, ал. 3, т. 2 от 27.02.2019 г. за посочената
одитна задача.
От изложеното става ясно, че атакуваната заповед №220/10.09.2021 г. е издадена
значително (повече от година след узнаване на забавянето в издаването на решения по чл.
7
46, ал. 3 от Закона за с. п. и наличието на забавяне в изготвянето на окончателен одитен
доклад по всяка от процесните одитни задачи) след изтичане на двумесечния срок по чл.
194, ал. 1 КТ от откриване на твърдените от работодателя нарушения на трудовата
дисциплина, посочени в заповедта като основание за налагане на дисциплинарно наказание
„забележка“ на ищцата П.М..
Не може да се приеме възражението на ответника, че срокът за налагане на
дисциплинарно наказание започвал да тече от 09.07.2021 г., тъй като на тази дата били
прекратени процесните одитни задачи и на тази дата той узнал за нарушенията. В
приложените по делото решения за прекратяване на всяка от процесните одитни задачи не
са посочени констатации във връзка изпълнението, респ. забавянето в изпълнението на
съответната одитна задача. Сочи се единствено, че решението се издава във връзка с
предложение с вх. № 08-13-50/01.07.2021 г. на заместник-председателя на С. п. Т. Т. относно
причините за забавяне на одитите и за тяхното прекратяване. Т.е. дори и да не се приеме, че
председателят на С. п. е бил уведомяван неколкократно относно обстоятелството, че е
налице забавяне в изготвянето на решения по чл. 46, ал. 3 от Закона за с. п. и в изготвянето
на крайни одитни доклади по процесните одитни задачи чрез предоставянето на
представените по делото справки относно статуса на одитните задачи, то най-късно към
01.07.2021 г. - датата на депозиране на анализа относно причините за забавянията, тези
обстоятелства са му станали известни, т.е. тогава са били открити твърдените от ответника
нарушения на трудовата дисциплина от страна на ищцата.
Процесната Заповед №220/10.09.2021 г. на председателя на С. п. е издадена повече от 2
месеца след входирането на предложението с вх. № 08-13-50/01.07.2021 г. на заместник-
председателя на С. п. Т. Т. относно причините за забавяне на изготвянето на одитните
доклади по процесните четири одита и предложение за тяхното прекратяване.
Ето защо, съдът намира, че процесната Заповед №220/10.09.2021 г. на председателя на
С. п., с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ е издадена след
изтичането на преклузивния срок по чл. 194, ал. 1 КТ – два месеца след откриване на
нарушението, поради което наложеното с процесната заповед дисциплинарно наказание
„забележка“ следва да бъде отменено.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има само
ищцата по делото. Ищцата претендира заплащането на адвокатско възнаграждение в размер
на 1500 лева, от които: 900 лева – по договор от 06.10.2021 г. с предмет изготвянето на
искова молба по настоящото дело, и сумата от 600 лева – по договор от 18.07.2022 г. с
предмет: съдействие при изготвяне на становища и процесуално представителство по
делото. Ответникът е направил възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на
претендираното от ищцата адвокатско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал.
1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения минималното адвокатско възнаграждение за процесуално представителство,
защита и съдействие по дела по неоценяеми искове, какъвто е процесният, е в размер на 600
лева. Съдът, като взе предвид разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004
г., както и фактическата и правна сложност на делото, намира, че на ищцата следва да бъдат
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лева.
Така мотивиран, съдът:
РЕШИ:
8
ОТМЕНЯ дисциплинарно наказание „забележка“, наложено на П. Г. М., ЕГН:
**********, с адрес: адрес на длъжност „директор на одитна дирекция“, наложено със
Заповед №220/10.09.2021 г. на председателя на С. П. на основание чл. 357, ал. 1, вр. с чл.
188, т. 1 КТ като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА С. П. на Р. Б., БУЛСТАТ: булстат, със седалище и адрес на управление:
адрес да заплати на П. Г. М., ЕГН: ********** сумата в размер на 1200 лева – разноски в
настоящото производство.
ОСЪЖДА С. П. на Р. Б., БУЛСТАТ: булстат, със седалище и адрес на управление:
адрес на основание чл. 78, ал. 6 ГПК да заплати по сметката на съда държавна такса в
размер на 80 лева.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9