Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №237
гр. ВРАЦА, 22.07.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско
отделение,в публичното
заседание на 26 юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:Рената Г.Мишонова-
Хальова
Членове:Мария Аджемова
И. Никифорски-мл.с.
при участието на секретар
Мария Ценова
като разгледа докладваното от съдия Мишонова-
Хальова
въз. гр. дело N` 274 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе
предвид:
П.С.П., ЕГН **********,***
чрез адв. В.К.Д.,***, с ЕГН **********, с адрес *** търг. обект към ап.11, е
подал въззивна жалба против решение №236/19.03.19 г по
гр.д.№4241/18 г по описа на ВРСъд, с което
предявения от него против "Дженерали Застраховане" АД с ЕИК
********* със седалище гр.София иск за сумата от 9 800 лв, представляваща
застрахователно обезщетение по щета №*********/06.08.2018 г по описа на
"Дженерали Застраховане"АД, е
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
В жалбата се
навеждат доводи ,че решението на ВРСъд атакувано с жалбата ,е незаконосъобразно
и неправилно, тъй като противоречи на материалния закон и е постановено при допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените
правила.
Твърди се още,
че първоинстанционният съд:
-процесуално
недопустимо е приел ,че е налице"застрахователна измама", което е
престъпление по чл.213 от НК и се
доказва само с влязла в сила присъда, а
гражд. съд не може по реда на инцидентен контрол да установява състав на
престъпление и поради това да освободи застрахователя от отговорност.
-съдът
превратно е кредитирал показанията на разпитаните свидетели- актосъставители и
изцяло е дал превес на показанията им, че шофьора на процесния автомобил при
станалото ПТП нямал никакви наранявания и бил спокоен при идването на
свидетелите- полицаи, което будело съмнение.
- в
производството по делото не се доказали направените от ответника възражения
свързани с механизма на настъпване на уврежданията по процесното МПС
-липсата на
писмено уведомление на застрахователя за извършено упълномощаване на друго лице
в 15 дневен срок по силата на застрахователния договор било ирелевантно за
настъпване на застрахователното събитие
и неизпълнението на това задължение за уведомяване не обуславяло
възможност застрахователя да откаже изплащане на застр. обезщетение
-към датата на
застр. събитие жалбоподателят бил изпълнил коректно всички произтичащи от
застр. правоотношение задължения
Моли се решението на ВРСъд да бъде отменено и
постановено друго ,с което се уважи изцяло предавения иск за сумата от 9 800 лв
като не възразяват да се прихванат останалите дължими 3 премийни вноски по
застр. полица в размер на 607,29 лв.
С жалбата не се правят нови доказателствени искания.
В срока за
отговор на въззивната жалба "Дженерали Застраховане"АД гр.София с ЕИК
*********, чрез проц. пълномощник юрисконсулт Г. Ройдев, са подали писмен отговор,
с който оспорват изцяло въззивната жалба като неоснователна, но допустима.
Намират решението на ВРСъд за правилно
както и аргументите на съда, че в казуса не е реализиран покрит от
застраховката риск, а се касае до застрахователна измама.
В отговора се твърди ,че с оглед снимковия
материал по делото за уврежданията на процесното МПС, е невъзможно водача на
МПС да не получи никакви наранявания или охлузвания към момента на събитието,
което е било доказано от св.Н. Н. и Пл.П.
от ОД на МВР.Освен това назначеното вещо лице
било изготвило немотивирано заключение само на база свидетелските
показания и обяснения на водача на МПС ,като не били анализирани обективни
величини като:скоростта на МПС към момента на събитието, не бил посочен радиуса
на завоя, не били сравнени просвета/клирънса/ на МПС-то и височината на
купчините инертен материал, през които се твърди ,че автомобила е минал и какви
са били последиците от това?
С отговора е заявено ,че заключението на в.л. П. пред
ВРСъд е оспорено от застрахователя и е
поискана 3-на експертиза ,но РС не е уважил искането им.
Заявено е още
,че ищецът- жалбоподател не притежавал активна материално правна
легитимация да предявява и води настоящия иск, тъй като упълномощения водач
на процесното МПС св.П.Н. бил негов собственик, тъй като с пълномощното от
18.06.2018 г се прикривало реалното
прехвърляне на собствеността на
автомобила за посочената сума от 15 200
лв.
Според ответника- застраховател при пълна загуба на МПС
предоставено за ползване на друго лице с упълномощаване, без застрахователя да
е писмено уведомен по клауза в застр. договор до 15 дни, това било застрахователно покритие изрично изключено от обхвата на
застраховката.
Моли се
решението на ВРСъд да бъде потвърдено като
се претендира юрисконсултско възнаграждение
за въззивната инстанция в размер на 300 лв.
Ответникът по
жалбата "Дженерали Застраховане"АД са направили доказателствени
искания както следва:
- бъде допусната съдебно - медицинска
експертиза /СМЕ/, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по
делото да отговори на следния въпрос: с оглед твърдения механизъм в исковата
молба и обясненията на водача на л.а. ,,Нисан Патфайндър” - поднасяне на
автомобила на ляв завой, излизане от пътя, качване на автомобила на купчина
инертен материал, преобръщане и повличане на автомобила в дерето отстрани на
пътя; констатираните щети по МПС и липсата на поставен обезопасителен колан на
водача, възможно ли е водачът на автомобила да не получи никакви увреждания в
резултат на твърдяното ПТП ?
- да бъде
допусната повторна съдебна автотехническа експертиза в състав от З вещи лица, която да отговори на
всички въпроси от исковата молба и отговора /по които е работила и първата
АТЕ/. При изготвяне на заключението си вещите лица да извършат следствен
експеримент или компютьрна симулация и да определят точната траектория, по
която следва да е преминало процесното
МПС , съгласно описания в исковата молба и обясненията на водача
механизъм и след това да определят достоверността на този механизъм предвид
фактите по делото.
На осн. чл.266
ал.3 от ГПК ВОС е допуснал поисканата нова 3-на
техническа експертиза за установяване механизма на станалото ПТП с процесния
автомобил на 03.08.2018 г.,както и изготвяне на компютърна симулация, тъй като
при оспорване на единичната експертиза
първоинстанционният съд е отказал без мотиви назначаване на 3-на
техническа експертиза.
Пред ВОС е
разгледана и приета 3-та техническа експертиза, включително и разпечатки от
компютърната симулация свързана с механизма на станалото ПТП.
Съд. състав при
Врачанския ОКръжен съд приема ,че въззивната жалба е процесуално допустима ,
тъй като е подадена в законния срок от страна с право на обжалване ,срещу акт от категорията на
обжалваемите. Разгледана по същество жалбата е
о с н о в а т е л н а.
С оглед
събраните доказателства по делото пред ВРС съд. състав приема следната фактическа обстановка:
Пред ВРсъд П.С.П.,
ЕГН **********,*** чрез АДВОКАТ В. Д.,***, е предявил против "ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,иск
за сумата от 9 800 лв.,
представляваща 70% от действителната пазарна стойност на лек автомобил марка
НИСАН, модел ПАТФАЙНДЪР, с per. № ВР*** СВ, рама VSKJVWR51U0006390, двигател №
YD25608204, обем на двигателя 2 488 куб.с., дата на първа регистрация
14.10.2005г. , цвят СВЕТЛО СИВ МЕТАЛИК, брой места 6+1 ,представляваща
застрахователно обезщетение по ЩЕТА №********* от 06.08.2018г. по описа на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, съгласно
сключен застрахователен договор „КАСКО НА МПС” по застрахователна полица
№0312180023010606 от 11.06.2018г.,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане на сумата.
В срока за
отговор по чл. 131 от ГПК ответникът е
депозирал писмен отговор на исковата
молба, с който твърди, че ищецът не
притежава активна материалноправна легитимация да предявява и води настоящите
искове, тъй като същият не е претърпял за своя сметка никакви вреди от
твърдяното ПТП, тъй като лицето П.М. Н. бил
заплатил на собственика на автомобила цената на същия, а именно - 15 200 лв, а
упълномощителната сделка от 18.06.2018 г. прикривала реалното прехвърляне на
собствеността върху автомобила.
Освен това при
сключване на договора за застраховка ищецът съзнателно бил премълчал обстоятелство,че процесният
автомобил е бил произведен с десен волан, но след вноса му в България е
претърпял смяна на дирекциите на МПС, т.е. обръщане на волана от лявата му
страна, при знанието на което обстоятелство застрахователят не би сключил същия договор за застраховка.
Оспорват се и твърденията
в ИМ за механизма на настъпилите увреждания на процесното МПС и на участниците
в него, тъй като не съответствали на
обстоятелствата, при които се твърди тяхното реализиране, както и че не
кореспондирали с особеностите на местопроизшествието /с релефа, растителността
и други специфики на местността/. Твърди се, че вредите по л.а.
„Нисан Патфайндър” не са причинени по начина, по който се твърди в исковата
молба и обясненията на водача, а и било невъзможно водачът на МПС да не получи никакви увреждания
при станалото ПТП.
Ответникът твърди ,че дружеството застраховател не дължи на ищеца изплащане на
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” на МПС, поради наличието на
изключение от риска, уговорено между страните при сключване на застраховката в
т. 7 във вр. с т. 7.28 от ОУ към нея, а именно: застраховката не покрива щети,
причинени от. свързани с или вследствие на пълна загуба или частична щета на
МПС, предоставено на друго лице с упълномощаване за ползване, за които правни
действия застрахователят не е писмено уведомен в 15 /петнадесет/ дневен срок от
извършването им и други съображения изложени в отговора.
При условията
на евентуалност се оспорва размера на ищцовата претенция като се твърди, че
същия е завишен и неотговарящ на реално претърпените вреди.
Направено е възражение за прихващане с остатъчните
дължими 3 премийни вноски по полицата в общ размер на 607.26 лв. с довод, че
застрахованият не е изплатил цялата застрахователна премия по полица №
0312180023010606, на основание чл. 369, ал. 2 от КЗ и т. 63 от ОУ към
застраховка „Каско на МПС”.
Първоинстанционният
съд е приел ,че иска е с правно
основание чл. 405, ал.1 КЗ вр.с чл. 86 ЗЗД.
С исковата молба
са приложени многобройни писмени доказателства подробно описани на стр.8 от ИМ
пред ВРСъд.
С писмения отговор също са представени писмени доказателства подробно описани в
отговора/стр.77 от делото/, включително и разпечатан от засрахователя цветен снимков материал от 06.08.2018 г при направен
оглед на автомобила.
По делото е изслушана единична спец.
експертиза като са разпитани и трима
свидетели- П.Н., П.П. и Н. Н.- без родство с ищеца. Св. П.Н. е управлявал
процесния автомобил и е обяснил,че при
разминаване с друга кола се е разсеял и изгубил управлението на автомобила,
който се обърнал в дерето.Св.Н. Н. е бил дежурен, когато по сигнал с колегата
си св.П.П. е отишъл на мястото на ПТП-то по пътя от пещерата "Леденика" за Враца.Същият е констатирал ,че автомобила е
паднал в дерето, водачът бил без никакви наранявания и чакал на пътя, било
лято.Св.Пл.П. си спомня ,че когато отишли на мястото на ПТП след сигнал до тях
било 21. 30 -21. 40 през лятото ,бил
дежурен полицай нощна смяна. Установил ,че автомобила няма спирачен път, нямало
следи по асфалта, което го озадачило.
От експертизата
на в.л. инж.П. се установява механизма на станалото ПТП както и дали ПТП-то е
следствие техническа неизправност или не, както и дали променената дирекция на
волана е била от значение за произшествието и нанесената щета на ЛА.
Приложено е и
нот. заверено пълномощно от 18.06.2018г., peг. №2817 на
Нотариус Р.С., рег.№026 на НК, с район на действие Районен съд Враца, ищецът е
упълномощил св. П.М. Н.,разпитан по делото, с ЕГН **********, също от гр.Враца,
с правата да управлява описания по-горе лек автомобил в страната и чужбина,
както и с други права подробно изброени в приложеното пълномощно.
С оглед гореизложените обстоятелства и факти въз. съд
от фактическа страна приема следното:
Ищецът П.П.,
е сключил на 11.06.2018 г застрахователен договор със „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК *********, съгласно представената като Доказателство №1
към искова молба Застрахователна полица
№0312180023010606 „КАСКО НА МПС” с покритие „ПЪЛНО КАСКО”, в сила от 12.06.2018г. до 11.06.2019г.
По силата на този договор ищецът е застраховал притежавания от него лек
автомобил, който съгласно свидетелство за регистрация ЧАСТ I и ЧАСТ II
№**********, представлява: Лек автомобил, марка НИСАН, модел ПАТФАЙНДЪР, с per.
№ ВР *** СВ, рама VSKJVWR51U0006390, двигател № YD25608204, обем на двигателя 2
488 куб.с., дата на първа регистрация 14.10.2005г., цвят СВЕТЛО СИВ МЕТАЛИК,
брой места 6+1. Описаното МПС е застраховано с покритие пълно каско, за
застрахователна сума в размер на 14 000
лв. Твърди се, че съгласно представената застрахователна полица дължимата
от ищеца застрахователна премия е в общ размер на 809, 68 лв. платима на на
4 равни вноски, всяка една в размер на
202, 42 лв. От тези вноски ищецът е заплатил само първа вноска при сключване на
застраховката.
С нот. заверено
пълномощно от 18.06.2018г., peг.
№2817 на Нотариус Р.С., рег.№026 на НК, с район на действие Районен съд Враца,
ищецът е упълномощил св. П.М. Н.,разпитан по делото, с ЕГН **********, също от
гр.Враца, с правата да управлява описания по-горе лек автомобил в страната и
чужбина, както и с други права подробно изброени в приложеното пълномощно.
Приложен е
протокол за ПТП №1469012 и АКТ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА АДМИНИСТРАТИВНО НАРУШЕНИЕ №
451315 от 03.08.2018г. на св. П.Н. като
водач на процесното МПС ,като съставителят св.Н.Н. е отразил в протокола ,че е бил на мястото на
произшествието на 03.08.2018 г в 21 30 ч. на
път ІІІ-1--2км 10.450.
Има писмени данни в делото ,че пълномощникът на ищеца, чрез автоматичния кол-център при „ДНЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ” АД ,е уведомил и застрахователя, от където са му дали указания да
извика репатриращ автомобил, за което да представи фактура за услугата. На
06.08.2018г. пълномощникът на ищецът писмено е уведомил застрахователя за
настъпилото застрахователно събитие, а на 08.08.2018г. пълномощникът на ищецът
е предал на застрахователя и Фактура за репатриращи услуги и пълномощно от
собственика на автомобила, за което е съставен ПРИЕМАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от
08.08.2018г.
Ответникът е
направил с писмо изх.********* от 15.08.2018г
изричен отказ като застраховател да
заплати на ищеца- настоящ жалбоподател застрахователно
обезщетение по ликвидационната преписка, позовавайки се на т.7 и т.7.28. от
„Общите условия” по застраховка „Каско на МПС”.
С оглед гореизложеното се налагат следните правни изводи:
1.
Първоинстанционният съд неправилно приема, че
е налице застрахователна измама и че процесното МПС най- вероятно е било
изблъскано в дерето ,където е настъпило ПТП-то , с оглед на факта, че
изслушаната пред ВРСъд експертиза потвърждавала механизма на уврежданията по ЛА и от нея се установявало
,че МПС-то не е увредено на друго място и докарано в последствие на мястото на
произшествието. Недопустимо е решаващия съд да постанови съдебен акт на предположение за наличие на
,,застрахователна измама”. Безспорно е, че застрахователната измама е престъпление по чл. 213 от НК и за да бъде обосновано
позоваването на съда в този смисъл, това деяние следва да бъде установено с
влязла в сила присъда от наказателен
съд/ или по реда на чл.124, ал.5 от ГПК/. Абсолютно недопустимо е гражданския
съд по реда на инцидентния контрол да установи наличие на престъпление и в тази
връзка да освободи от отговорност застрахователя,по предявения срещу него иск.В
този смисъл е и практиката на ВКС по
решение №181/03.06.2010 г по т.д.№281/2009 г ІІ ТО,решение №4/21.О3.2О12г.
на ВКС по т.д.№81/2011г., II т.о.
Необосновани са мотивите на решаващият съдия и относно факта, че не
било възможно шофьора на МПС да не
получи никакви увреждания при ПТП-то, когато колата е паднала в дерето страни
от пътя.Според ВРСъд показанията на единствените двама полицаи са меродавни ,
споделяйки ,че при такова увреждане на ЛА за първи път виждат шофьора на същия ЛА без наранявания. Двамата полицаи
като актосъставители са заявили,че други разследващи полицаи не са идвали на
местопроизшествието, било е в тъмната
част на деня/21 30 ч/, няма данни да е изпращан сигнал за съмнение
за застрахователна измама до други
органи.
Освен това от обясненията на тримата експерти по назначената 3-на
техническа експертиза пред ВОС се установява, че предвид фактите по делото ,
механизма на настъпването на ПТП чрез изготвена компютърна симулация,
установената ниската скорост на движение на автомобила при процесното ПТП,
неговите технически характеристики, липсата на силен челен удар, направлението
на ударните импулси при деформирането на автомобила, липсата на данни за увреждането
на автомобила вътре в купето, направлението на инерционната сила върху тялото
на водача, е напълно възможно водача на
автомобила да не получи външни видими
наранявания. От изслушването на вещите лица се установи, че този извод не се
променя и от факта, че водачът на автомобила не е бил с поставен колан.
2.Неоснователно
е възражението на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД,че П.П. не притежава активна
материално правна легитимация за предявяване на иска пред първоинстанционния
съд с правно основание чл. чл. 405, ал.1 КЗ вр.с чл. 86 ЗЗД.От
приложения застрахователен договор и талон на автомобила се установява, че П. е собственик на процесния ЛА и той е лицето
сключило застрахователния договор. Няма писмени доказателства ЛА да е бил
продаден на св. П.Н., който е имал безсрочно пълномощно
от 18.06.2018 г от собственика П. да го управлява, да го продаде
на лица и цена каквато намери за добре и други упоменати права.
3.Недоказани
са твърденията на дружеството-
застраховател ,че процесното МПС е било произведено с десен волан и след вноса
му в страната е сменена дирекцията от
дясна в лява и ,че застрахователят не би
сключил застр. договор със собственика ако е знаел затова.Експертите от 3-та техн. експертиза пред ВОС установяват,
че смяната на дирекцията на процесния ЛА/от десен на ляв
волан/, няма причинно следствена връзка
с настъпилото ПТП, а ЛА е бил технически
изправен със срок до 19.07.2019 г, който факт не е оспорен от ответника.
Освен това от приложените писмени документи и от двете
страни относно цялата преписка по щетата няма доказателства при сключването на
заср. договор да е задаван на собственика П.П. въпроса за смяна на дирекцията на автомобила. В приложения
по делото въпросник/стр. 23/няма такъв
въпрос , а според чл.362 от КЗ застрахователят поставя въпроси към
застрахования съществени за риска и то в
писмен вид.
4.Неоснователен
е отказа на дружеството -застраховател да заплати търсеното от ищеца обезщетение с твърдението и
възражението за липсата на писмено
уведомление в 15 дневен срок на
застрахователя за извършеното упълномощаване на П.М. Н. да управлява
процесния ЛА, което произтичало от т. 7 във вр. с т. 7.28 от Общите Условия
за застраховка "Каско на МПС".
Съгласно чл. 211 ал.2 от КЗ/отм./ възпроизведен в чл.408
ал.1 т.3 от КЗ, за да възникне правото на отказ на
застрахователя е необходимо задължението, което страните са предвидили и
съответно е останало неизпълнено по застрахователния договор, да е значително с оглед интереса на
застрахователя, да е предвидено в закон или застрахователния договор и е довело
до възникване на застрахователното събитие. Според съдебната практика на
ВКС трябва да са налице визираните предпоставки в тяхната кумулативност. В
конкретния случай е налице само една от
тях — липса на уведомление за извършеното упълномощаване.Съд. състав
приема,че това неизпълнение на
застрахователния договор не е значително с оглед интереса на застрахователя и
не е довело до настъпване на застрахователното събитие. т.е. с неизпълнение на
задължението си по застрахователния договор да уведоми застрахователя за
извършеното упълномощаване на П.М. Н., застрахованият ищец не е допринесъл за
реализиране на риска и за настъпване на застрахователното събитие на 03.08.2018
г.
За да възникне право на отказ на застрахователя, същото е
обусловено от установяването на пряка причинно-следствена връзка между
неизпълнението на конкретно задължение, визирано в общите условия към
застраховката, като значително с оглед интереса на застрахователя./чл.408 ал.1
т.3 от КЗ/ и настъпването на застрахователното събитие, респ.възможността да
бъдат предотвратени вредите от същото. В
настоящия казус липсва пряка причинно-следствена
връзка между твърдяното неизпълнение на конкретни задължения и настъпването на
застрахователното събитие. Липсата на уведомяване в предвидения 15 дневен срок
от извършването на упълномощаването е ирелевантно за настъпването на
застрахователното събитие/ПТП с ЛА/ и неизпълнението на това задължение не обуславя
възможност за застрахователя да откаже изплащане застрахователното обезщетение
единствено на основание това договорно неизпълнение с оглед т. 7 във вр. с т. 7.28 от ОУ към
застр. договор ./Виж Решение №49/29.V11.2013 г. по т.
д. № 840/2012 г. на 1-во т.о. на ВКС; Решение №124/04.08.2015 г.. т. д.
440/2014 г. на 1-во т.о. на ВКС и др/.
С оглед гореизложеното съд. състав приема ,че предявения иск е основателен, поради което
следва да бъде уважен .По данни на вещото лице от първоначалната единична експертиза
действителната стойност на процесния автомобил към момента на застрахователното
събитие /03.08.2018 г/ е 14 290 лв т.е.
дължимото обезщетение е в размер на 70% съгласно застрахователния договор или 10
003 лв.Иска е предявен за 9 800 , за която
сума следва да се уважи.
Тъй като не са изплатени останалите 3 застрахователни
вноски по застр. договор, от тази сума следва да се приспадне 607,26 лв или
дължимата сума остава 9 192,74 лв
.Изрично жалбоподателят П.П. не е
възразил с направеното прихващане на двете суми.
При този изход на делото решението на ВРсъд следва да бъде отменено и се постанови
друго ,с което застр. дружество бъде
осъдено да заплати на П.П. сумата от 9 192,74
лв ведно със законната лихва от предявяване на иска както и направените
разноски от П. за двете съдебни инстанции в размер на 2788 лв/ адв.
възнаграждение ,държавни такси и депозит за вещо лице/
Водим от горното съд. състав при Врачанския
Окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА
решение №236/19.03.2019 г по гр.д.№ 4241/2018 г по описа на ВРСъд и вместо него
П О С Т А Н О В Я В А:
ОСЪЖДА "Дженерали
Застраховане" АД с ЕИК ********* със седалище гр.София да заплати на П.С.П.
***, ЕГН **********, сумата от 9 192,74
лв. /девет хиляди сто деветдесет и два лева и 74 ст./, представляваща 70%
от действителната пазарна стойност на лек автомобил марка НИСАН, модел ПАТФАИНДЪР,
с рег. № ВР*** СВ, рама VSKJVWR51U0006390, двигател № YD25608204, обем на двигателя 2 488
куб.с., дата на първа регистрация 14.10.2005г., цвят СВЕТЛО СИВ МЕТАЛИК, брой
места 6+1 по неизплатеното
застрахователно обезщетение по ЩЕТА З210366253 от 06.08.2018г. по описа на ,,ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ” АД гр. София, съгласно сключен застрахователен договор "КАСКО
НА МПС” по застрахователна полица №0312180023010606 от 11.06.2018г., ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска/14.09.2018 г/, до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА
"Дженерали Застраховане" АД с ЕИК ********* със седалище гр.София да
заплати на П.С.П. ***, ЕГН **********, сумата от 2 788 лв/две хиляди седемстотин осемдесет и
осем лева/ направени разноски в
производството пред двете инстанции .
На осн. чл. 280
ал.3 т.1 от ГПК решението подлежи на
касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от уведомяването на страните.
Председател :
Членове:1/ 2/