Решение по дело №413/2022 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта: 413
Дата: 20 октомври 2022 г.
Съдия: Камен Георгиев Гатев
Дело: 20225220200413
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 23 март 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 413
гр. Пазарджик, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
в присъствието на прокурора Д. Г. И.
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20225220200413 по описа за 2022 година
РЕШИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия Н. С. Д., роден на ... в гр. Пазарджик, живущ
в гр. Пазарджик, обл. Пазарджик, ул. К. №..., българин, български гражданин,
със средно образование, женен, неосъждан, ЕГН **********, ЗА
ВИНОВЕН в това, че на 24.12.2021 г. в с. М.К., обл. Пазарджик, на ул. „Ш.“
пред №5, като проявил жестокост по смисъла на чл.7, ал.2, т.1, във връзка с
ал.1 от Закона за защита на жИ.тните, към гръбначно жИ.тно- женско, бяло-
черно на цвят, безстопанствено куче, порода „Българско овчарско куче“, на
име „Роска“, на стойност 600 лв., му причинил протИ.законно тежко
увреждане, изразяващо се в множествени фрактури на таза, фрактура на десен
илеум, лява и дясна срамни кости, лява сакроилиачна дислокация, като деяние
е извършено по особено мъчителен начин за жИ.тното и на публично място-
ул. „...“ пред №5 в с. М.К., обл.Пазарджик, поради което и на основание
чл.78а ал.1 от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА
ОТГОВОРНОСТ за извършеното от него престъпление по чл.325б, ал.2, т.2
1
и т.3, във ал.1 от НК, във връзка с чл.7, ал.2, т.1, във връзка с ал.1 от Закона за
защита на жИ.тните, като МУ НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО
НАКАЗАНИЕ ГЛОБА В РАЗМЕР НА 5000 лв. /пет хиляди/ лева, платима
в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд - Пазарджик.
На осн. чл. 53, ал.1, буква А от НК отнема в полза на държавата и
присъжда половината от паричната равностойност на лек автомобил марка
„Сузуки“, модел „Гранд Витара“, с рег. № РА1365КК, с дата на първа
регистрация 13.04.2003 г., а именно присъжда в полза на Държавата сумата от
4131,50 лева, платима от подсъдимия Н. С. Д..
Вещественото доказателство по делото - един брой цифров носител CD-
R 700MB/80MIN/52X да остане на съхранение по делото до архивирането му.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Н. С. Д. да
заплати сторените по делото разноски в размер на 1065,73 лв., платими по
сметка на ОДМВР – Пазарджик.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Н. С. Д. да
заплати сторените по делото разноски в размер на 40,00 лв., платима в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Пазарджик.
Решението може да се обжалва и протестира пред Окръжен съд
Пазарджик в 15-дневен срок от днес.
На осн. чл. 310, ал.2, във връзка с чл. 308, ал.2 от НПК, мотивите към
решението ще бъдат изготвени не по-късно от 60 дни.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Обвинението е срещу Н. СТ. Д. за това, че на 24.12.2021 г. в с. М.К., обл. Пазарджик,
на ул. „Ш.“ пред №5, като проявил жестокост по смисъла на чл.7, ал.2, т.1 във връзка с ал.1
от Закона за защита на жИ.тните, към гръбначно жИ.тно- женско, бяло- черно на цвят,
безстопанствено куче, порода „Българско овчарско куче“, на име „Р.“, на стойност 600лв.,
му причинил протИ.законно тежко увреждане, изразяващо се в множествени фрактури на
таза, фрактура на десен илеум, лява и дясна срамни кости, лява сакроилиачна дислокация,
като деяние е извършено по особено мъчителен начин за жИ.тното и на публично място- ул.
„...“ пред №5 в с. М.К., обл.Пазарджик. Направено е предложение Н.Д. да бъде освободен
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а НК
за извършено престъпление по престъпление по чл.325б, ал.2, т.2 и т.3, във ал.1 от НК, във
вр. чл.7, ал.2, т.1 във връзка с ал.1 от Закона за защита на жИ.тните.
В съдебно заседание подсъдимият Д. се явява лично , като не дава
обяснения.
Защитникът адв. Ф. взема становище , че обвинението не е доказано.
Представителят на Районна прокуратура гр.Пазарджик поддържа така
направеното предложение.Не сочи нови доказателства.
Районният съд, като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено следното:
В с. М.К., обл. Пазарджик живеело гръбначно жИ.тно- куче на име „Р.“. То било
порода „Българско овчарско куче“, женско, бяло- черно на цвят. Нямало стопанин и
обитавало улиците на селото и преимуществено ул. „Ш.“ пред №5. Къщата на адреса била с
монтирана камера и се ползвала от св. Цв. М. Цв., дъщеря и непълнолетната св.Г. Анг. Л. и
мъжът, с който живеела заедно - св.ант. Г. Г.. Св.Л. с други деца от селото често давали
храна на кучето и то се радвало много като я видело.На същата улица малко по-надолу се
намирала къщата на подсъдимия Н. СТ. Д..
На 24.12.2021 г. около 15.47 ч. подсъдимият Д. се прибирал към къщата си в с. М.К.,
управлявайки собствения си джип марка „С.“, модел „Г.В.“ ДК№ ... по ул. „Ш.“. Шофирал
по двупосочен прав път с две ленти за движение без поставена пътна маркировка.
Подсъдимият се движел в дясната лента за движение. Отдалече забелязал, че на улицата
пред №5 на пътното платно в края на лявата лента на движение лежало кучето. Зад него в
тревните площи се намирал паркиран лек автомобил, а от другата страна на пътя в тревните
площи - друг паркиран автомобил.
Подсъдимият Д. нарочно се отклонил в ляво по посоката си на движение, преминал в
лявата лента за движение, насочил се към кучето, прегазил го с автомобила си през таза му
последователно с двете му леви гуми. След това се отклонил в дясно по посоката си на
движение, продължил и спрял пред къщата си около 50м. по-надолу по улицата. Слязъл от
колата и отишъл при съседа си св. Ат. Й. М., който току-що се прибрал с колата си. Попитал
го на кого е кучето, като го посочил. Св.М. му отговорил, че е бездомно. Тогава
подсъдимият му казал, че го е сгазил, както и че преди време същото това куче го било
подгонило и той се бил изплашил. След това подсъдимият се насочил към къщата си.
Около 16.00ч. св.Ц. и майка и Г.Б.Ш. отишли до къщата на ул. „Ш.“ №5 да оставят
дъщеря и св. Л..Последната се запътила към входната врата и видяла, че кучето лежало пред
тях. Кучето всеки път и се радвало, но този път въобще не реагирало, дори като го викнала
по име. Дала му кисело мляко, тъй като помислила, че е отровено. След около половин час
дошли отново нейната майка и баба и видели, че кучето не е добре.Св.Л. се свързала със св.
Т.К. от същото село, който се занимавал с кучета, за да го пита какво да прави. Той я
посъветвал да качи пост във „Фейсбук“. Прибрал се и св.Г., като тримата – със св.Ц. и Л.
опитали да преместят кучето, но то не могло да се движи, а само скимтяло, дори опитало да
1
хапе от болка. Тримата свидетели Л., Ц. и Г. влезли в къщата. И изгледали записите от
камерата през телефона на св.Ц. и видели какво се е случило – как един джип преминава
през кучето, след което св.Л. качила клипа от камерата във „Фейсбук“. По-късно св. Л.
излязла навън и видяла че същият джип от записа , който минал по тяхната улица и
прегазил кучето, е спрял малко по-надолу. Междувременно св. К. посъветвал св.Л. да
закарат кучето в клиника, затова св.Л. потърсила помощ във „Фейсбук“. Отзовала се св. К. Б.
Б., която се свързала със св. К. и заедно отишли до адреса, на който се намирало кучето. С
помощта на семейството на св.Л. , свидетелите К. и Б. качили кучето в колата на св. Б., след
което го закарали в клиника „Проверт“ в гр.Пловдив.Там докторите му направили
необходимите изследвания. Установили, че има множество счупвания в областта на таза,
поради което кучето било оперирано.На 25.12.2021 г. св. Ц. предала с протокол за
доброволно предаване оптичен носител с видеозапис във връзка с подадения сигнал на св.
И.С..
Видно от изготвената и приета по делото ветеринарномедицинска съдебнооценъчна
експертиза на доктор Я., жИ.тното , обект на експертиза е куче, порода българско овчарско
куче/каракачанска овчарка/, пол - женски, цвят -бял с черна глава и шия, черно „седло на
гърба“, черен „пояс“ на кръста до средата на опашката, на стойност 600лв. Не е кастрирано
и не е констатиран инжектируем транспондер/чип/ подкожно в областта на шията от ляво.
Причинени на кучето на 24.12.2021 г. са множествени фрактури на таза, фрактура на десен
илеум, лява и дясна срамни кости и лява сакроилиачна дислокация след контузно прегазване
с автомобил. Проявена е жестокост към гръбначно жИ.тно- куче, което е прегазено през таза
с джип като болката на жИ.тното е била изключително мъчителна. Травматичните
увреждания се определят като тежки с вероятност да окажат трайни последствия върху
походката и физическата активност на задните крайници. Нанесена е психична травма на
кучето, в следствие на преживения шок, стрес и мъчителна болка.
Прие се по делото видеотехническа експертиза на в.л.И.П.. с обект „CD-R
700мв/80гшп/52Х“ марка „atwork“, съдържащ пет видео файла записани в специализиран
формат и плейър за тяхното възпроизвеждане. Прегледът на видео файловете е извършен с
професионален видео редактор и специализцирани криминалистически програмни продукти
за видео обработка.Записаните видео файлове са цветни, с резолюция 120x720 пиксела с
вкопирани в кадър данни за дата, час и наименование на камера без звук.Видеофайловете са
цифров презапис на оригиналните файлове, записани върху информационния носител на
устройството. Не са установени следи от манипулация/намеса върху записаната
информация. Таймкодът, вкопиран в изображенията не се прекъсва. Камерите на системата
записват изображение при детекция на движение в зрителното им поле. Файловете са
регистрирани от една камера, която обхваща в полезрението си улично платно, тревни
площи в близост до оградите на дворовете, огради и къщи. Съгласно вкопираната в
изображението информация от камерите, същите са заснети в интервали 15:45:00 до
15:45:16ч., 15:45:56 до 15:46:16ч, 15:47:10 до 15:47:57ч., 15:49:03 до 15:49:32ч. и 15:49:56 до
15:50:21ч. на 24.12.2021 г.
При прегледа на видеофайловете в 15:47:10ч. се установява информация за лек
автомобил- джип с ДК№ .... При проверка в база данни срещу същия номер излиза
регистрация на пясъчно бежов металик на цвят джип марка „С.“, модел „Г.В.“, собственост
на Н. СТ. Д. с ЕГН **********. Лицето, което го управлява е видимо от мъжки поле,
облечено е с видимо тъмна връхна дреха на цвят с дълъг ръкав, и същото не може да бъде
идентифицирано, защото лицето му се вижда частично и неясно.
Лекият автомобил преминава по уличното платно в дясната лента за движение, след
което преминава в лявата лента за движение, насочва се към легнало на земята куче и
преминава през него последователно с двете си леви гуми. В 15:47:19ч. лекият автомобил
напуска полезрението на камерата. От преминаването на лекият автомобил- джип са
2
извлечени кадри. Снимковите файлове са обработени и допълнително подобрени за
повишаването на качеството им с помощта на редактор за растерни изображения Adobe
Photoshop CS3 и представени в приложение, подредени в хронологичен ред. Фотокопията не
са годни за лицево- идентификационно изследване.
Такава фактическа обстановка Съдът възпре при съвкупна преценка показанията на
свидетелите Ц.Ц., Г.Л., а.Г., А.М., Т.К., К.Б., Д.Д., И.С. / приобщени по реда на чл.281ал.5
във вр. с ал.1 т.5 НПК/, приобщените протокол за доброволно предаване от 25.12.2021г. и от
27.12.2021г., приемо –предавателен протокол от 27.12.2021г., протокол за оглед на
веществени доказателства от 27.12.2021г. с фотоалбум, протокол за оглед на
местопроизшествие от 27.12.2021г. с фотоалбум,медицинска документация от ветеринарна
клиника „Проверт“, ветеринарномедицински и констативен протокол от 18.01.2022г. на д-р
Я..
Относно възприетата фактическа обстановка следва да се отбележи, че същата на
практика не се оспорва от защитата, тъй като още в първото съдебно заседание защитникът
заяви, че оспорва единствено наличието на умисъл при удара на кучето.Съответно в хода на
съдебните прения защитата поддържа, че кучето рязко е излязло пред автомобила на
подсъдимия, разстоянието е било твърде малко и подсъдимият не е могъл да реагира по
никакъв начин.
Тези доводи на защитата не могат да бъдат споделени.Приетата и неоспорена от
страните видеотехническа експертиза на в.л.И.П. установява несъмнено, че лекият
автомобил- джип с ДК№ ... първоначално се движи в дясната лента за движение, след което
преминава в лявата лента за движение, насочва се към легнало на земята куче и преминава
през него последователно с двете си леви гуми, след което автомобилът напуска
полезрението на камерата. Този механизъм е ясно видим от приложените към експертизата
фотокопия , проследени последователно във времето. Лекият автомобил- джип с ДК№ ... се
вижда в дъното на снимки ф.к.1.1 и 1.2 , и към този момента е в дясната лента на движение
на улицата.На следващите снимки – от 1.3 до 1.8 автомобилът се престроява в лявата лента,
така че, доближавайки до кучето да премине с двете леви гуми през него – ф.к. 1.9 до
1.25.На следващите ф.к. от 1.26 до 1.30 е видно как автомобилът отново се насочва към
дясната лента за движение, тъй като е разположен не успоредно, а диагонал спрямо
намиращ се до него друг спрял автомобил. При това, не се виждат каквито и да е
препятствия , налагащи автомобилът да извърши тази маневра.Всички тези обстоятелства
сочат на пряк умисъл и цел водачът на джип с ДК№ ... да прегази лежащото на пътя
куче.ЖИ.тното е неподвижно през цялото време и категорично не може да се приеме , че
кучето е изскочило внезапно пред автомобила.
Водачът на джип с ДК№ ... е именно подсъдимият Д..Това обстоятелство се установи
на първо място от показанията на св.М. - „ той / Д. / ми каза , че го е сгазил с
колата…“.Същото обстоятелство подсъдимият Д. е споделил и пред св.Д.Д., полицейски
служител , който по дежурство е трябвало да поеме случая – „същият / подсъдимият Д./
заяви, че е карал в селото личният си автомобил и е бил прегазил нещо; в момента, в който е
слязъл от колата видял, че това е куче“.
Последвалите събития по оказване помощ на прегазеното жИ.тно – кучето „Р.“ се
установяват несъмнено от относимите свидетелски показания - показанията на свидетелите
Ц.Ц., Г.Л., а.Г., Т.К. и К.Б., които кореспондират помежду си, а също с със съответната
медицинска документация.Съдът кредитира и показанията на св.М., който сподели , че и
неговата съпруга се оплаквала, че била гонена от това куче, а и други хора от махалата.Т.е.
св.М. се солидаризира със споделеното от подсъдимия в този аспект, поради което не може
да се приеме, че дава показания в полза на обвинението.
При така установената фактическа обстановка се налага правният извод, че
подсъдимият Н. СТ. Д., на 24.12.2021 г. в с. М.К., обл. Пазарджик, на ул. „Ш.“ пред №5, е
3
проявил жестокост по смисъла на чл.7, ал.2, т.1 във връзка с ал.1 от Закона за защита на
жИ.тните, към гръбначно жИ.тно- женско, бяло- черно на цвят, безстопанствено куче,
порода „Българско овчарско куче“, на име „Р.“, на стойност 600лв.,като му причинил
протИ.законно тежко увреждане, изразяващо се в множествени фрактури на таза, фрактура
на десен илеум, лява и дясна срамни кости, лява сакроилиачна дислокация, като деянието е
извършено по особено мъчителен начин за жИ.тното и на публично място- ул. „...“ пред №5
в с. М.К., обл.Пазарджик - престъпление по чл.325б, ал.2, т.2 и т.3, във ал.1 от НК.
От обективна страна съставът на престъплението по чл. 325б НК
предвижда деецът, като прояви жестокост към гръбначно жИ.тно, да му
причини протИ.законно смърт, тежко или трайно увреждане. Нормата на чл.
325б НК е бланкетна, като термина „жестокост“ в случая се дефинира по чл.
7, ал.2, т.1 във вр. с ал.1 от Закона за защита на жИ.тните - „жестокост „ е
всяко действие или бездействие, което причинява продължително или
повтарящо се страдание на жИ.тното, или увреждане на здравето му или
стрес.
По настоящето дело се установи от приетата ветеринарномедицинска
експертиза, че е причинено на кучето „ Р.“ тежко увреждане - множествени
фрактури на таза, фрактура на десен илеум, лява и дясна срамни кости и лява
сакроилиачна дислокация след контузно прегазване с автомобил, като
болката на жИ.тното е била изключително мъчителна. Травматичните
увреждания се определят като тежки с вероятност да окажат трайни
последствия върху походката и физическата активност на задните крайници,
нанесена е и психична травма на кучето, в следствие на преживения шок,
стрес и мъчителна болка. Всички тези констататции съответстват на
понятието „жестокост“ дефинирано по чл. 7, ал.2, т.1 във вр. с ал.1 от Закона
за защита на жИ.тните и на квалифициращото обстоятелство „особено
мъчителен начин за жИ.тното“, по смисъла на чл.325бал.2 т.2 НК.
Деянието освен това е извършено и на публично място - ул.“...“ в
с.М.К., поради което е налице и квалификацията по чл.325б ал.2 т.3 НК.
От субективна страна подсъдимият Д. е действал с пряк умисъл, какъвто
извод се налага от възприетата фактическа обстановка и частност механизма
на причиняване на тежкото увреждане на кучето „Р.“..
Налице са и предпоставките на чл.78а НК,тъй като видно от Справка за
съдимост подсъдимият Д. не е осъждан за престъпление от общ характер –
постановена е съдебна реабилитация за осъжданията му по НХД №339/2014г.
и НОХД №596/2015г. на РС Пазарджик, с Определение в сила от 04.04.2019г.
по ЧНД №402/2019г. на РС Пазарджик, за престъпления съответно по 308ал.2
НК и чл.345 НК.Има и настъпила реабилитация по право по НОХД №2/1986г.
на РС В., за престъпления по чл.325ал.1 НК и чл.129 НК.Подсъдимият Д. не е
освобождаван от наказателна отговорност по този ред,пълнолетен е и по
чл.325б ал.2 т.2 и т.3 НК въвр. с ал.1 НК се предвижда наказание от 1г. до 3 г.
лишаване от свобода и глоба от 2000лв. до 5000лв., не са причинени
съставомерни имуществени щети.
При определяне вида и размера на наказанието Съдът, съобразявайки
4
разпоредбите на 27ал.1 – 3 ЗАНН, не отчете наличието на смекчаващи
вината обстоятелства ,а единствено отегчаващи такива по отношение на
подсъдимия Д.. Доколкото от Справката за съдимост на подсъдимия Д. се
установи, че не е осъждан за престъпление от общ характер, то това
обстоятелство е предпоставка за приложението на чл.78а НК и не е
смекчаващо, по аргумент от чл.56 НК.В приетата характеристика данните са
балансиращи – през изминалата година срещу подсъдимия Д. нямало
подавани сигнали за нарушаване на обществения ред и нее протичал по
преписки.
Приеха се доказателства, че подсъдимият Д. е ловец – членска карта и
билет за лов на л.73,74 от съдебната фаза, че е собственик на куче , за което
полага необходимите грижи – л.75,76, че е трудово ангажиран –
допълнително споразумение към трудово договор , л.77. Обстоятелствата, че
подсъдимият Д. е ловец и стопанин на куче, всъщност показват омразата му
конкретно към кучето „Р.“ , като мотив за прегазването е обстоятелството, че
по-рано , минавайки с колело край кучето, то го подгонило – обстоятелство,
което е споделил на св.М..И само заради това подсъдимият решил да прегази
кучето, съзнавайки бруталността на действията си – да премине през тялото
на кучето с тежко превозно средство.
На следващо място, несъмнено извършеното от подсъдимия Д. е
предизвикало негативен обществен отзвук, възмущението на много
граждани и дори реакцията на непознати в селото хора, като св.К.Б., която е
видяла публикувания клип във „Фейсбук“ и е помогнала според своите
възможности.Не на последно място, общоизвестно е , че подобна жестокост
към гръбначни жИ.тни е често срещано явление.
От тази гледна точна, с оглед целите и на генералната превенция
подобни прояви следва да бъдат адекватно санкционирани от
правоприлагащите органи.
Ето защо Съдът намери, че с оглед целите на личната и генерална
превенция, визирани в чл.36ал.1 НК, на подсъдимия Д. следва да се наложи
административно наказание глоба в максимален размер от 5000лв.,
предвидено от законодателя в разпоредбата на чл.78аал.1 НК.
По аргумент от чл.53ал.1 б.“а“ НК, лекият автомобил- джип с ДК№ ...
се явява вещ, послужила за извършване на престъпление.Същият е бил
придобит от подсъдимия Д. на 10.11.2020г. , видно от Справка на КАТ
Пазарджик / л.46 от делото/ и през време на брака му със съпругата Пенка
Д.а/ писмо на Община Пазарджик ,л.54 , за сключен граждански брак на
19.05.1991г./.Поради това обстоятелство, на отнемане подлежи ½ идеална
част от вещта.
Видно от писмо на ОДМВР Пазарджик/л.43/ , сектор „ПП“, процесния
автомобил джип с рег.№ ... е отчужден с договор от 09.06.2022г. , след което
собственик е станало дружеството „Айпинетком“ ООД.Това обстоятелство от
своя страна наложи извършването на съдебнооценъчна експертиза на МПС
5
рег.№ ..., с оглед присъждане на съответната равностойност.От приетата и
неоспорена от страните оценъчна експертиза на в.л. Д.Г. се установи, че към
инкриминираната дата 24.12.2021г. пазарната стойност на лек автомобил
марка „С.“, модел Г.В., рег. ... е 8263лв.Така, на основание чл.53ал.1 б.“а“ НК
и предвид факта, че автомобилът е отчужден към момента на постановяване
на решението, в полза на държавата се присъди половината от паричната
стойност на лек автомобил марка „С.“, модел Г.В., рег. ..., а именно
4131.50лв., платима от подсъдимия Н.Д..
По аргумент от 112ал.4 НПК беше постановено вещественото
доказателство 1бр. СД да остане на съхранение по делото до архивирането
му.
На основание чл.189ал.3 НПК, подсъдимият Д. беше осъден да заплати
в полза на ОД на МВР Пазарджик сумата от 1065.73лева – направени
разноски на досъдебното производство за експертизи, като и общо 40 лв. за
изслушване на двете вещи лица в съдебно заседание, платими по сметка на
Районен съд Пазарджик.
По изложените съображения, Пазарджишкият районен съд постанови
решението си.

Районен съдия:

6
Съобщи за изтекли лични данни