ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1427
гр.Плевен, 28.09.2020 год.
Административен
съд - гр.Плевен, І-ви състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Даниела Дилова
като разгледа
докладваното от съдията административно дело № 858/2020 г. по описа на
Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба подадена от С.С.Т. *** против Решение № Ц-
2153-14-42/22.07.2020г. на Заместващ Директора на ТП на НОИ Плевен, съгласно
Заповед № 1016-40-691/10.06.2016г. на Управителя на НОИ, с което е потвърдено
разпореждане № 141-00-3209-1/03.06.2020г. на Ръководител на осигуряването за
безработица при ТП на НОИ за спиране като правилно и законосъобразно.
В жалбата се счита,
че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно.Твърди се, че съгласно
чл.54а, ал.1 КСО право на парично обезщетение за безработица имат лицата за
които са внесени или дължими осигурителни вноски във фонд „Безработица“
най-малко 12 месеца през последните 18 месеца преди прекратяване на
осигуряването и които имат регистрация като безработни в Агенция по заетостта,
не упражняват трудова дейност, за която подлежат на задължително осигуряване по
този кодекс или по законодателството на друга държава, с изключение на лицата
по чл.114а ал.1 от КТ. Твърди се, че жалбоподателят отговаря на кумулативните
изисквания, а също така по силата на пар.1 ал.1 т.3 от ДР на КСО има качеството
на осигурено лице. Твърди се, че като мотиви в оспорваното решение са посочени,
че при извършена проверка в информационната система на НОИ е установено, че
през базисния период лицето е работил в осигурителя „СКО-111“ ЕООД гр.София,
квалифицирано като „рисков осигурител“ Твърди се, че е изискано извършване на
проверка с писмо от 04.06.2020г. до ТП на НОИ София на осигурителя
„СКО111“ЕООД. Посочва се, че все още няма резултат от проверката в осигурителя.Твърди
се, че е налице нарушение на чл. 9 ал.2 АПК а бързина и процесуална икономия,
както и на 46 ал.1 от АПК. Твърди се, че съгласно чл.46ал.1 от АПК
административния орган- ТП на НОИ София е могъл да изиска както и да призове
управителя на „СКО 111“ ЕООД да даде
сведения, обяснения, пояснения или да извърши други действия във връзка с
текущото производство по проверката, вкл. и устно изслушване. Твърди, че
административния орган е упражнил превратно правото си на свободна преценка и
не е изложил правни и фактически основания в решението, а се е задоволил с голословното
твърдение за „рисков осигурител“, както и че са
налице „данни“.Твърди се, че при издаването на административния акт
административния орган е нарушил рамките на оперативната си самостоятелност,
като по този начин е нарушил и правото на защита на осигуреното лице, както и
на основополагащия принцип по чл. 4 АПК, а именно „да не се вреди на правата и
свободите и законните интереси на гражданите“, както и че е нарушен принципа на
съразмерност по чл. 6 а1 , ал.2 и а5 от АПК. Твърди се, че в КСО не е предвиден
срок, в който административния орган може да спира изплащането на обезщетението
за безработица, но с оглед основния принцип в АПК-чл.11 –процесуалните действия
да се извършват за най-кратко време, необходимост според конкретните
обстоятелства и целта на административния акт. Моли съда да приеме, че
оспорването е извършено от оправомощено лице имащо интерес от оспорването,
направено е в законовия срок, както и да отмени обжалваното решение, като
присъди и направените по делото разноски.
Жалбата е редовна и към настоящия момент
не са налице пречки за извършване на последващи процесуални действия.
На
основание чл.154 ал.1 във връзка с чл.153 ал.1 от АПК следва да се
конституират страните по делото, а именно-за
оспорващ: С.С.Т. *** и за административния орган – Директора на ТП на НОИ-Плевен
и същото да бъде насрочено в о.с.з.
На
основание чл.163 ал.2 от АПК, следва да се укаже на ответника, че в 14-дневен
срок от получаване на съобщението може да представи писмен отговор по жалбата и
да сочи доказателства, като представи писмените, с които разполага.
На
основание чл.170 ал.1 от АПК, на административния орган следва да се укаже, че
носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактическите
основания, посочени в акта, и изпълнението на законовите изисквания при
издаването му.
Следва да бъде
указано на оспорващата, че носи тежестта
на доказване по чл.170 ал. 2 от АПК .
Следва да бъде
указано на ответника да представи заповедта за оправомощаване на длъжностните
лица- дл. лице подписало разпореждането и дл.
лице подписало решението.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА
като страни по адм.дело № 858/2020г. по описа на Административен съд-Плевен, както
следва:
1.ОСПОРВАЩ- С.С.Т. ***
2.ОТВЕТНИК- Директорът на ТП на НОИ-Плевен
НАСРОЧВА
адм.дело № 858/2020г. за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2020г.
от 10.15часа, за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА
на ответника, че в 14-дневен срок от получаване на съобщението, може да
представи писмен отговор по жалбата и да сочи доказателства, като представи
писмените, с които разполага.
УКАЗВА
на осн. чл.170 ал.1 от АПК, на административния орган следва да се укаже, че
носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактическите
основания, посочени в акта, и изпълнението на законовите изисквания при
издаването му.
УКАЗВА на
оспорващата страна, че носи тежестта на доказване по чл.170 ал. 2 от АПК, че
носи тежестта на доказване за твърдяните от нея факти в жалбата.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните в производството да представят и други доказателства в
подкрепа на техните твърдения.
УКАЗВА на
ответника да представи заповедта за оправомощаване на длъжностните лица- дл.
лице подписало разпореждането и дл. лице подписало решението.
Съобщение за
образуваното дело да се изпрати на Окръжна прокуратура-Плевен, в което да се посочи, че има право да встъпи
в производството.
Определението не
подлежи на оспорване.
Преписи от
определението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: /п/