№ 257
гр. Русе , 10.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Татяна Т. Илиева
при участието на секретаря Миглена Ц. Кънева
като разгледа докладваното от Татяна Т. Илиева Гражданско дело №
20204520104023 по описа за 2020 година
Ищецът Д. И. Г. твърди, че е собственик на недвижим имот, подробно описан в
ИМ, находящ се в гр.Русе, ул.“К.“ 17, ет.3, заедно с 1/3 ид.част от тавана, от общите
части на сградата и от отстъпеното право на строеж. Ответниците са собственици на
самостоятелни обекти в същата сграда, находящи се съответно на 1 и 2 етаж, както и на
останалите части от тавана и общите части на сградата. Твърди, че покривът на
сградата от много години бил в лошо състояние. Покривната конструкция било
повредена, укрепвана преди 5-6 години от баща му, за да не се срути, а гредите били
изгнили. Макар да било издадено предписание за ремонт на покрива и общите части на
входа от Община Русе през 2018 г., никой от останалите собственици на самостоятелни
обекти в сградата не предприел марки за организиране на ремонта. През изминалите
две години конструктивните елементи на покривната конструкция се навлажнявали и
впоследствие изгнили, течовете се засилили до степен, че таванът на апартамента на
ищеца потъмнял от влагата. Поради това той изпратил две нот.покани до останалите
собственици да предприемат действия във връзка с извършването на ремонт на
покрива и общите части на сградата, но те не се съгласили да се вземе решение и да
бъде извършен ремонт. По този начин неоснователно бездействали и смущавали
правото на Д.Г. пълноценно да ползва имота си по предназначение. Претендира,
съгласно депозираната молба-уточнение, да бъде постановено решение, с което
ответниците бъдат осъдени да преустановят бездействието си, като поискат издаване
на разрешение за строеж и извършат основен ремонт на покрива на сграда с
идентификатор 63427.4.99.1, находяща се в гр.Русе, ул.“К.“ 17, във вид и обем,
1
съобразно заключението на съдебно-техническа експертиза по делото.
Тримата ответници депозират отговори, в които изразяват становище за
неоснователност на предявения иск. Твърдят, че на проведеното на 18.05.2020 г. Общо
събрание на собствениците, на което присъствал и ищецът, били взети решения за
частичен, а не цялостен ремонт на покривната конструкция, включващ подмяна на
цигли, отстраняване на счупени такива, пренареждане, ремонт на комина и подмазване
на ъглите, подмяна на изгнили и счупени части от дървена конструкция, подмяна на
улуците, ремонт на капандури. Ищецът бил избран да осъществи организацията по
изпълнението на ремонтните дейности, като проучи ценовия пазар и евентуалните
изпълнители, след което представи на другите собственици конкретни оферти. Взето
било решение договорът с избрания изпълнител за пълния обем, цени, плащане и
гаранционни срокове на ремонтните работи, да бъде подписан от всички собственици
на кооперацията. Ищецът отказал да подпише протокола от ОС и документът бил
залепен на таблото за съобщения във входа. Твърдят, че за извършването на текущ
ремонт, от какъвто се нуждае покривът, не е необходимо издаването на строително
разрешение. Претендират отхвърляне на иска и присъждане на деловодни разноски.
Съдът, като съобрази наведените в исковата молба съображения и формулирания
петум, квалифицира правно предявеният иск по чл.109 от ЗС.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа страна следното:
С нот.актове №№ 113 и 114/10.06.2016 г. по описа на Нотариус Стефан
Варамезов, ищецът се легитимира като собственик на недвижим имот, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.4.99.1.3, с административен
адрес: гр.Русе, ул.“К.“ 17, ет.3, с предназначение на обекта: жилище, апартамент, с
площ 112 кв.м., заедно с две изби и 1/3 ид.част от тавана, от общите части на сградата и
от отстъпеното право на строеж върху мястото. Съгласно справки по кадастралната
карта за собствениците и носителите на други вещни права, издадени от СГКК-Русе,
ответниците В.И. и И.И. са собственици на жилището под това на ищеца, а В.Й.
притежава апартамента на първия етаж. Макар тавана на сградата да се притежава от
отделните етажни собственици в идеални части, всеки от тях е обособил и ползва по
едно таванско помещение.
По повод жалби на Д.Г. до Областния управител на Област Русе и до Община
Русе, последната, с писма от 11 и 17.10.2018 г. уведомява собствениците на
самостоятелни обекти в сградата на ул.“К.“ 17, че на 28.09.2018 г. комисия с
представители на Общината е посетила и извършила оглед и проучване на
самостоятелните обекти в сградата, в присъствието на всички собственици и
констатирала следното: по таваните и горната част на стените в жилищните
2
помещения със северно и източно изложение на Д.Г. са налични следи от течове; не са
установени видими дефекти по конструктивните елементи от покрива на сградата; в
таванското помещение на Иван Й. голяма част от камъшита и мазилката върху него са
с нарушена цялост в резултат на течове или ремонтни работи по покрива. В останалите
тавански помещения няма видими следи от течове.
С нотариална покана от 02.07.2020 г. ищецът уведомява ответниците, че ще
предприеме действия във връзка с цялостен или частичен ремонт на покрива, след
което ще предприеме действия по съдебен ред за възстановяване на дадените за
ремонта средства.
С отговорите по чл.131 ГПК ответниците представят писмо на Община Русе от
02.08.2018 г., от което е видно, че на 28.06.2018 г. общинска комисия е посетила
самостоятелните обекти в процесната сграда. Освен констатациите, посочени и в
другите две писма на Общината, е отразено, че покривът на сградата се нуждае от
необходим, а не от неотложен ремонт, който цели отстраняване на създадени пречки
или неудобства за нормалното ползване на сградата. Налице бил дефект на покрива, в
резултат на което се появили течовете на последния етаж, но не и за наличие на тежки
увреждания по конструкцията на сградата.
По повод жалбите на ищеца от 2018 г. и становищата на Община Русе, на
14.08.2018 г. било проведено събрание на живущите в кооперацията, находяща се на
ул.“К.“ 17. В изготвения протокол от събранието е отразено, че през м.април 2018 г.
при извършен оглед при проливен дъжд на покрива в североизточната част било
констатирано, че няма никакъв теч. На Д.Г. било обърнато внимание да престане с
интригите и търсене на поводи за караници и разправии с всички живущи от първи и
втори етаж.
В отговор на нотариалната покана на ищеца, на 25.05.2020 г. е проведено Общо
събрание на живущите в процесната сграда, на което е взето решение за частичен, а не
цялостен ремонт на покривната конструкция, който включва: подмяна на цигли,
отстраняване на счупени такива, пренареждане, ремонт на комина и подмазване на
ъглите, подмяна на изгнили и счупени части от дървена конструкция, подмяна на
улуци, ремонт на капандури. За организацията по изпълнението на ремонтните
дейности собствениците избират тя да се осъществи от Д.Г., който се задължава да
проучи ценовия пазар и евентуалните изпълнители, да представи на другите
собственици конкретни оферти, а договорът с избрания изпълнител ще бъде подписан
от всички собственици на кооперацията. Макар да е присъствал на събранието, ищецът
отказва да подпише протокола и последният е залепен на видно място.
Съгласно приетото заключение по единичната съдебно-техническа експертиза,
3
са налице увреждания по конструкцията на покрива. В табличен вид са посочени
видовете и количествата СМР, необходими да се извършат, на обща стойност 6 449 лв.
Според експерта, в случая се касае за частичен текущ ремонт и не се изисква
строително разрешение. Същият установява, че в спалнята и дневната на ищеца по
тавана има следи от мокри петна от теч на вода от покрива. Към момента на огледа
тавана и пода на плочата над помещенията са сухи.
По делото е назначена и тройна съдебно-техническа експертиза. Според вещите
лица, изготвили експертното заключение, от вътрешната страна на покрива, в
таванските помещения, както и на стълбищната площадка, няма мокри петна от течове.
Налице са стари течове в две от помещенията на ищеца, като в момента на огледа влага
няма. Течът, предизвикал това овлажняване по тавана на ищеца, е отстранен.
Експертите са изготвили изчисления за необходимите за извършване СМР по
отстраняване уврежданията по покрива на сградата в два варианта: цялостна подмяна
на съществуващата покривна конструкция с уточнението, че не се касае за неотложен
ремонт и икономичен вариант, който представлява изцяло текущ ремонт и
отстраняване на щети вследствие възникналия преди време теч. И в двата случая ще се
касае за строеж по смисъла на ЗУТ, при които ще се изисква конструктивно становище
без изготвен проект и е необходимо разрешение за строеж.
С оглед изложените фактически данни, съдът прави следните правни
изводи:
Негаторният иск, регламентиран в разпоредбата на чл. 109, ал. 1 от ЗС,
предоставя защита срещу всяко пряко или косвено неоснователно въздействие,
посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което,
макар и да не накърнява владението, ограничава, смущава или пречи на допустимото
пълноценно ползване на имота според предназначението му от неговия собственик.
Следователно, за уважаването на този иск е необходимо ищецът да докаже не само че е
собственик на имота и че върху този имот ответниците са осъществили неоснователно
въздействие /действие или бездействие/, но и че това действие или бездействие създава
за ищеца пречки за използването на собствения му имот, по-големи от обикновените
/чл.50 ЗС/. Преценката за това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради
това са недопустими, е конкретна по всяко дело.
В настоящия случай ищецът предявява претенция срещу останалите етажни
собственици „да преустановят бездействието си, като поискат издаване на разрешение
за строеж и извършат основен ремонт на покрива на сградата“, в която се намират
отделните им обекти на собственост. В исковата молба се твърди още, че с това си
бездействие ответниците пречат на ищеца пълноценно да ползва имота си според
неговото предназначение.
4
Съобразно изложената фактическа обстановка и приетите по делото единична и
тройна съдебно-технически експертизи следва да се приеме за безспорно установено,
че Д.Г. е собственик на жилище, находящо се гр.Русе, ул.“К.“ 17, ет.3. Ответниците от
своя страна са собственици на апартаментите под този на ищеца, съответно на втори и
първи етажи.
Съгласно нормата на чл. 3 от ЗУЕС, на която се позовава и пълномощникът на
ответниците Иван и Виолета И.и, за управление на общите части на сгради в режим на
етажна собственост, в които самостоятелните обекти са до три и принадлежат на
повече от един собственик, се прилагат разпоредбите на чл. 30, ал. 3, чл. 31, ал. 1 и чл.
32 от Закона за собствеността. Настоящият случай е именно такъв. Самостоятелните
жилища в сградата на горепосочения адрес са три и принадлежат на повече от един
собственик. В съответствие с разпоредбата на чл.32, ал.1 от ЗС и съобразно
резултатите от проверките на комисиите към Община Русе, ответниците, притежаващи
повече от половината от общата вещ /а именно 2/3/, на проведеното на 25.05.2020 г.
ОС на етажните собственици вземат решение за извършване на частичен, а не
цялостен ремонт на покривната конструкция и възлагат организацията и изпълнението
на необходимите ремонтни дейности на ищеца. След като последният проучи ценовия
пазар и представи на другите собственици конкретни оферти от изпълнители, ще бъде
подписан договор с избрания изпълнител от всички собственици на кооперацията.
Следователно, не е налице бездействие от страна на ответниците във връзка с
управлението на общите части на сградата. Изготвените по делото експертни
заключения също установяват, че макар да е по-добре да се извърши цялостна подмяна
на съществуващата покривна конструкция, процесната сграда в режим на етажна
собственост не се нуждае от неотложен, а от текущ ремонт и отстраняване на щети
вследствие на възникнал преди време теч.
Ищецът, който живее на последния жилищен етаж, очевидно има правен
интерес от извършване на цялостен ремонт на покрива и общите части, но с оглед
пълноценното ползване на имота му по предназначение, към настоящия момент такъв
ремонт не е наложителен. Останалите етажни собственици, в съответствие с
действителното техническо състояние на покривната конструкция на сградата,
вземайки решенията на ОС от 25.05.2020 г., извършват действия на управление, с
които не създават пречки за пълноценното ползване правото на собственост на ищеца,
а тъкмо обратното. За последния, при несъгласие с това решение, е налице правната
възможност по чл.32, ал.2 от ЗС да иска районният съд да вземе решение вместо
съсобствениците. За него е налице и втора възможност - да извърши цялостен ремонт
на покрива и общите части /и като негов възложител да се снабди с конструктивно
становище и разрешение за строеж/, като след това претендира припадащата се част от
стойността на ремотните дейности от останалите съсобственици, на основание чл.30,
5
ал.3 от ЗС, в какъвто смисъл е и нотариалната му покана до ответниците от 02.07.2020
г.
Съобразно изложеното, съдът намира, че не са налице всички кумулативни
предпоставки, обуславящи основателността на негаторния иск. Претенцията по чл.109
от ЗС като неоснователна следва да се остави без уважение.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът дължи на ответника В.Й. деловодни
разноски в размер на 300 лв. – заплатено заплатено адв.възнаграждение. От
представения договор за правна защита и съдействие, сключен между адв.Д. и
ответниците И.И. и В.И. /л.128 от делото/ е видно, че е договорено възнаграждение от
600 лв. Отразено е също, че сумата е получена на 30.10.2020 г. по посочена банкова
сметка в „Българо Американска Кредитна Банка“ АД. Доказателства, обаче,
възнаграждението да е преведено на процесуалния представител по банков път до
приключване на устните състезания не са представени. Поради това съдът приема,
че липсва законово основание възнаграждението да бъде присъдено на страната
под формата на разноски по чл. 78 ГПК. В този смисъл са и задължителните
указания в Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по т.д.№6/2012г. на ОСГТК
на ВКС, обуславящи присъждането на адвокатско възнаграждение от
представянето на доказателства за реалното му плащане.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният от Д. И. Г., с ЕГН **********,
срещу В. А. Й., В. Д. И. и И. П. И. иск с правно основание чл.109 от ЗС - за осъждането
им да преустановят бездействието си, като поискат издаване на разрешение за строеж и
извършат основен ремонт на покрива на сграда с идентификатор 63427.4.99.1,
находяща се в гр.Русе, ул.“К.“ 17, във вид и обем, съобразно заключението на съдебно-
техническа експертиза по делото.
ОСЪЖДА Д. И. Г., с ЕГН **********, от гр.Русе, ул.“К.“ 17, вх.1, ет.3, да заплати
на В. А. Й., с ЕГН **********, 300 лв. – деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Русе в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6