№ 10
гр. ***, 14.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Гергана Р. Петрова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Гергана Р. Петрова Административно
наказателно дело № 20241420200835 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д- 63д от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН), и е образувано по жалба на И. Ю. П., чрез адв.Ц. С., ВрАК, против
наказателно постановление (НП) № 549/ 26.08.2024 г., издадено от Директора на РДГ- ***, с
което за нарушение на чл.12б ал.1 т.7 от Наредба № 1/30.01.2012г. за контрола и опазването
на горските територии вр. чл.53 ал.2 т.5 от Наредба № 8/05.08.2011г. за сечите в горите, на
основание чл. 257 ал.1 т.1 Закон за горите /ЗГ/ и чл.53 ал.1 и ал.2 от ЗАНН му е наложено
административно наказание: глоба в размер на 300 лв.
В жалбата се поддържа, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и
незаконосъобразно. Сочи се, че същото е издадено в нарушение на материалния закон, при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и наложеното наказание било
явно несправедливо. При издаване на НП АНО не бил проверил законосъобразността и
обосноваността на АУАН. НП било немотивирано. При издаването му били нарушени чл.57
ал.1 т.5 и 6 ЗАНН. В случая била приложима разп. на чл.28 ЗАНН. Иска се отмяна на
обжалваното НП. Претендират се разноски.
В с.з жалбоподателят не се явява. Представлява се от адв. Цв.С., който поддържа
жалбата така както е подадена. Допълнително същият излага доводи за незаконосъобразност
на НП, тъй като в същото не било отразено по какъв начин е изчислен размера
/квадратурата/ на процесната новообразувана на терен просека.
Иска се отмяна на НП, като се излагат подробни доводи и съображения в тази насока.
При условията на евентуалност, се моли за прилагане на чл.28 ЗАНН.
1
Ответникът по жалбата - Директор на РДГ-*** изпраща процесуален представител в
с.з., който от негово име оспорва жалбата. Представя и писмени бележки, в които заявява, че
оспорва жалбата и излага доводи по същество. Моли обжалваното НП да бъде потвърдено от
съда като правилно и законосъобразно. Не претендира разноски.
Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена
е в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН, от лице, имащо право и интерес от
обжалване, и против акт от категорията на обжалваемите - НП. Разгледана по същество
депозираната жалба се явява неоснователна.
Настоящият състав, след като се запозна със събраните по делото доказателства,
доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
На 14.06.2024 г., служител на ответника инж.Б. Б. – горски инспектор към РДГ ***, в
присъствие на двама гл.специалисти ГИ към РДГ гр.***,в присъствие и на жалбоподателя в
качеството му на регистриран лесовъд на частна практика, получило ПС/Позволително за
сеч/ № 762753/23.02.2024г., извършил проверка в имот № 43712.171.36, находящ се в
землището на с.***, обл.***, отдел 199, подотдел „е“,ЧГТ. При извършената проверка
констатирал,че в имота се извършва /е разрешена/ извеждаща се възобновителна сеч от
краткосрочен постел - осеменителна фаза с очакван добив 25 пл.куб.м. Установили също, че
дърветата са маркирани от жалбоподателя и лицето М.***, както и, че границите на имота за
дърводобив на място/терен/ са отразени неправилно и засягат част от друг имот, за който
няма ПС, като дърветата/отсечените/ са маркирани със същите серийни КГМ. Маркирани
били и отсечени 12 бр. дървета – цер, равняващи се на 10 пл.куб.м.по приложена
сортиментна ведомост и 2 бр. дървета от благун, равняващи се на 2 пл.куб.м. по приложена
сортиментна ведомост. Проверяващите констатирали също, че по дължината на обекта за
дърводобив е новосъздадена технологична просека /извозен път/, която не е отразена в
технологичния план преди започване на сечта. В технологичния план е отразен стар извозен
път от обекта за дърводобив до временния склад. Установеното от проверката е отразено в
КП с.А00 № 149124/14.06.2024г., подписан от инж.Б.Б., двамата свидетели и жалбоподателя,
като последният го е подписал без възражения.
Проверяващите приели, че жалбоподателят е извършил и нарушение на чл.12б ал.1
т.7 от Наредба № 1/30.01.2012г. за контрола и опазване на горските територии вр. чл.53 ал.2
т.5 от Наредба № 8/05.08.2011г. за сечите в горите, и му съставил АУАН. АУАН е съставен, и
е връчен на жалбоподателя лично, като същият го е подписал без възражения. Нещо повече.
В графа „възражения или обяснения жалбоподателят е посочил:“Аз маркирах дърветата,
вследствие на което се получи просека, която не е отразена на технологичния план и на
терен“.
Възражения не са постъпвали и след съставяне на АУАН. В акта е посочено, че
жалбоподателят като лице по чл.108 ал.2 ЗГ, получило ПС/ № 762753/23.02.2024г., за имот
№ 43712.171.36, находящ се в землището на с.***, обл.***, отдел 199, подотдел „е“,ЧГТ не е
изпълнил задълженията си да следи за спазването на технологичния план за добив на
дървесина, вследствие на което е изградена технологична просека /извозен път/,
новосъздадена, с ширина 4 м. и дължина 180 м., неотразена в технологичния план, одобрен
на 23.02.2024г. АУАН е подписан от актосъставителя и свидетелите, които са посочили, че
нарушението е установено при проверка на терен. В АУАН е отразено, че нарушението е
извършено в периода 26.02.2024г./датата на отпочване на сечта по ПС/-14.06.2024г./датата на
извършената проверка/. Посочени са законовите разпоредби, които са нарушени - чл.12б ал.1
т.7 от Наредба № 1/30.01.2012г.за контрола и опазване на горските територии вр чл.53 ал.2
2
т.5 от Наредба № 8/05.08.2011 г.за сечите в горите.
Въз основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на извършените
нарушения, и посочване, че са нарушени разпоредбите на чл.12б ал.1 т.7 от Наредба №
1/30.01.2012г. за контрола и опазване на горските територии вр. чл.53 ал.2 т.5 от Наредба №
8/05.08.2011г. за сечите в горите, на 26.08.2024 г. е издадено атакуваното наказателно
постановление, с което на основание чл.257 ал.1 т.1 ЗГ на жалбоподателя е наложено
административно наказание - глоба в размер на по 300 лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства – показанията на изслушаните свидетели и от приложените по делото
материали-писмени доказателства.
По делото са събрани следните относими писмени доказателства:Наказателно
постановление №549 от 26.08.2024 г., издадено от Директора на РДГ - *** ,Известие за
доставяне №ИД PS 3500 005NKE F,АУАН Серия А00 №0112472 от 27.06.2024 г.
,Констативен протокол Серия А00 №149124 от 14.06.2024 г. ,Входящ лист вх. №РДГ01-05326
от 02.07.2024 г.,Позволително за сеч №0762753 от 23.02.2024 г. — извлечение от
информационната система на Изпълнителна агенция по горите,Длъжностна характеристика
на инж. Б. Б. - Горски инспектор при РДГ - *** - заверено копие,Трудов договор №К-314 от
21.04.2011 г. на Директора на РДГ — *** — заверено копие,Заповед №РД 49-171 от
23.05.2024 г. на Министъра на земеделието и храните - заверено копие,Пощенски плик с ИД
№R,удостоверение № 10488/25.04.2014г.,технологичен план за добив на дървесина в
процесния имот,справка за извършени нарушения по ЗГ от жалбоподателя.
Писмените доказателства /с изключение на НП/ не се оспорват от страните, при което
съдът няма основание да не ги цени и изважда от доказателствения материал. Не се оспорва
и така установената и изложена до тук фактическа обстановка.
При гледане на делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпит на св.Б. Б.,
Кр.*** и В.П. - присъствали при извършването на проверката, констатиране на нарушението
и при съставянето на акта, като първият е и актосъставител.
От показанията на свидетелите се установява, че на посочената по-горе дата в КП е
извършена проверка, резултатите от която са обективирани в съставения КП. Проверяващите
установили, че жалбоподателят сам е маркирал дърветата за отсичане, които образували
просеката, която не била отразена на технологичния план. Не си спомнят точно какво
обяснение бил дал жалбоподателя при съставяне на КП и АУАН, но и тримата са
категорични, че бил направил изявления, че той носи отговорност за просеката, тъй като той
бил получил ПС и бил маркирал дърветата за отсичане. Същото жалбоподателят е
декларирал саморъчно и при съставяне на АУАН, както се изложи.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, които са безпристрастни,
логични и последователни. Свидетелите споделят свои непосредствени впечатления и не са
заинтересувани от изхода на делото. Показанията им се подкрепят и от писмените
доказателства по делото,вкл. и от дадените от самия жалбоподател саморъчни обяснения
към акта.
От доказателствения материал безспорно се установява датата на извършване на
нарушението, какво е установено по време на проверката, както и това, че като нарушител е
установен именно жалбоподателя. Изложената фактическа обстановка се установява
безпротиворечиво, не се оспорва от страните, поради което съдът намира че не е необходимо
по-подробното анализиране на доказателствената съвкупност.
3
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА
следното: Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя
преклузивен срок, и срещу акт от категорията на обжалваемите, поради което се явява
процесуално допустима. Разглеждайки жалбата по същество, съдът намира ,че АУАН е
съставен при спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура ,и съдържа
предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно
изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като
описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е прието, че е извършено нарушението, начина на констатиране
на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой
закон е нарушен. Описанието е достатъчно точно и конкретизирано,и така както е направено
по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно
нарушение да организира защитата си,а и сам той при връчване на акта саморъчно е
отбелязал,че той е извършил нарушението,като е маркирал дървета за отсичане,след
отсичането на които се е образувала просеката, която не фигурира в технологичния план.
Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на
административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3
ЗАНН. Изследвайки материално-правната законосъобразност на НП, съдът приема, че от
установеното по делото от фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се установява,
че жалбоподателят като лице по чл.108 ал.2 ЗГ, получило ПС № 762753/23.02.2024г., за имот
№ 43712-171-36, находящ се в землището на с.***, обл.***, отдел 199, подотдел „е“,ЧГТ не е
изпълнил задълженията си да следи за спазването на технологичния план за добив на
дървесина, вследствие на което е изградена технологична просека /извозен път/,
новосъздадена, с ширина 4 м. и дължина 180 м., неотразена в технологичния план, одобрен
на 23.02.2024г.,като нарушението е извършено в периода 26.02.2024г./датата на отпочване на
сечта според отразена в ПС/-14.06.2024г./датата на извършената проверка/,с което е
нарушил чл.12б ал.1 т.7 от Наредба № 1/30.01.2012г.за контрола и опазване на горските
територии вр. чл.53 ал.2 т.5 от Наредба № 8/05.08.2011г. за сечите в горите.
Според чл. 12б ал.1 т.7 от Наредба № 1/30.01.2012г. за контрола и опазване на
горските територии „ лицата по чл. 108 ал. 2 ЗГ след получаването на позволителното за сеч
са длъжни да следят за спазването на одобрения технологичен план и противопожарните
норми и мерки при добива на дървесина“, а според чл.53 ал.2 т.5 от Наредба № 8/05.08.2011г.
за сечите в горите в технологичния план се определят освен техниката и технологията за
извършване на сечта и извоза на дървесината, местоположението на временните горски
складове, средствата и методите на безопасност за изпълнение на основните технологични
операции, мерките за опазване на оставащите на корен дървета, подраста, младиняка и
почвата, и /т.5/ схемата на съществуващите и проектираните извозни пътища, технологични
просеки и трасета за въжени линии.
Съгласно чл. 108. ал.1 ЗГ сечите се провеждат въз основа на писмено позволително/за
4
сеч/ по образец, издадено от:
1. директора на съответното държавно горско стопанство или държавно ловно стопанство
или оправомощени от него длъжностни лица с висше лесовъдско образование - за горските
територии - държавна собственост, както и за такива, предоставени за управление въз
основа на договор;
2. (доп. - ДВ, бр. 60 от 2015 г., в сила от 07.08.2015 г.) оправомощено от кмета на съответната
община или от управителя на общинската горска структура по чл. 181, ал. 1, т. 1 лице с
висше лесовъдско образование, регистрирано в публичния регистър за упражняване на
лесовъдска практика - за горските територии - общинска собственост, както и за такива,
предоставени за управление въз основа на договор;
3. лице с висше лесовъдско образование, регистрирано в публичния регистър за
упражняване на лесовъдска практика, с което горско сдружение е сключило договор;
4. лице с висше лесовъдско образование, регистрирано в публичния регистър за
упражняване на лесовъдска практика - за горските територии извън посочените в т. 1 и 2, с
което собственикът има сключен договор за конкретния имот.
А съгласно ал.2 на чл.108 ЗГ позволителното за сеч се издава на лице, вписано в
публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика при условия и по ред,
определени в наредбата по чл. 101, ал. 3.
Няма спор, че в конкретния случай жалбоподателят се явява лице по чл.108 ал.2 ЗГ, и
е вписан в публичия регистър за упражняване на лесовъдска практика /вж удостоверение на
стр.52/. Навсякъде в писмените документи е отразено, че жалбоподателят е лице по чл.108
ал.2 ЗГ, а и самият жалбоподател не прави никакви възражения в тази насока, поради което
съдът приема този факт за безспорен.
Или по категоричен начин се установява от доказателствата по делото, както се
изложи,че жалбоподателят е осъществи от обективна страна нарушението,което му е
вменено. Същият като лице по чл.108 ал.2 ЗГ,получило ПС не е изпълнил задълженията си
произтичащи от чл.12б ал.1 т.7 от Н-ба № 1 да следи за спазване на одобрения технологичен
план, в резултат на което в процесния имот е формирана просека, която не фигурира в
технологичния план. Самият той при връчване на акта изрично е посочил, че сам е маркирал
дърветата за отсичане, в резултат на което се е формирала просека, която не фигурира в
технологичния план. Излаганите в хода на делото възражения от жалбоподателя и
процесуалния му представител са формални и с цел процесуална защита, като същите не
касаят самото извършване на нарушението, а допуснати процесуални нарушения от АНО
при издаване на НП, каквито настоящият състав приема, че не са налице.
Нарушението е и субективно съставомерно. Жалбоподателят е знаел, че няма право
да маркира дървета за отсичане извън посочените в технологичния план и да създава нова
просека за извозване, която се различава от отразената такава в технологичния план, и, че
трябва да следи за спазване на самия технологичен план. Въпреки това е извършил
нарушението, при което съдът приема, че то е извършено при съзнаване на обществената
5
опасност на деянието и на неговите общественоопасни последици. При преценка за
правилността на приложената санкционна норма, съдът констатира, че същата правилно е
приложена. Вмененото нарушение е наказуемо по смисъла на чл.257 ал.1 т.1 ЗГ, според
който „ Наказва се с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание,
длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което: не изпълни или
изпълни несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по този
закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани
на тях“.
АНО правилно е определил и санкционната норма. Жалбоподателят е лице,
упражняващо лесовъдска практика. Изложи се по-горе, че жалбоподателят е нарушил
задълженията си, произтичащи от чл.12б ал.1 т.7 от Н-ба № 1 за контрола и опазване на
горските територии вр. чл.53 ал.2 т.5 от Н-ба № 8 за сечите в горите. Правилно му е
наложено административно наказание на основание чл.257 ал.1 т.1 ЗГ. Наложеното
наказание е в предвидения от закона минимум, поради което пред съда не стои въпроса за
съпоставяне тежестта на наложеното наказание с тежестта на извършеното нарушение.
При съставяне на АУАН и НП не са допуснати процесуалните нарушения, посочени в
жалбата, които да са основания за отмяна на НП. Изложените доводи в жалбата против НП в
тази насока са неоснователни и необосновани. И в ОУАН и в НП достатъчно точно и
подробно е описано нарушението, посочени са датата /периода/ през който е извършено
нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и доказателствата, които го
подкрепят. Посочени са законовите разпоредби, които са нарушени, както и приложимата
санкционна норма.
Настоящият състав намира за неоснователни и доводите, развити в с.з. за
незаконосъобразност на НП, свързани с непосочване в АУАН и НП на идентификационните
признаци на устройството/GPS/, с което била определена квадратурата на просеката.
Наличието на просека в имота, нефигурираща в технологичния план е факт, който е
установен по категоричен начин по административно-наказателната преписка и не се
оспорва и от самия жалбоподател. На същия е вменено нарушение изразяващо се в това, че
като лице по чл. 108, ал. 2 ЗГ след получаването на позволителното за сеч е бил длъжен да
следи за спазването на одобрения технологичен план и противопожарните норми и мерки
при добива на дървесина“, но същият не е изпълнил тези си задължения. Нарушението се
изразява в това, че в процесния имот е създадена просека с посочените по-горе параметри,
която не фигурира в технологичния план. Наличието на просека /извозен път/ различна от
показания извозен път в технологичния план също е безспорен факт. Размерите на
новосъздадената просека не са елемент от фактическия състав на нарушението, което се
изразява в наличие на извозен път различен от този, показан в технологичния план. В този
аспект неоснователни се явяват доводите на защитата на жалбоподателя, че не било
установено по какъв начин /с какъв уред/ са установени размерите на новосъздадената
просека. Достатъчен е факта, че е налице извозен път различен от показания в
технологичния план, което в конкретния случай е установено по категоричен начин.
6
Конкретните размери на новосъздадената просека са ирелевантни, при което неоснователни
се явяват доводите на жалбоподателя, че при непосочване в акта и НП по какъв начин били
установено размерите на просеката били злепоставени правата му и правото му на защита.
Правото на защита на жалбоподателя не е накърнено по никакъв начин, тъй като релевантен
е не конкретния размер на новосъздадената просека, а факта, че същата не фигурира с
отразеното в технологичния план.
АНО е приел, че не са налице предпоставки за приложение на чл.28 ЗАНН, макар и
изрично да не е отразил този факт в НП. Посочване на обстоятелствата, поради които АНО
приема/или не приема/,че са налице/или не/ предпоставките за приложение чл.28 ЗАНН не е
задължителтелен реквизит на НП и не опорочава неговата законосъобразност.
Настоящият състав също намира, че не са налице предпоставки за приложение на
чл.28 ЗАНН. По административно-наказателната преписка са налице данни ,че
жалбоподателят има и други нарушения по ЗГ, за които е наказван, което говори за личност
с повишена степен на обществена опасност. Съдът приема, че разглежданият случай не е и с
по-ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения от същия вид и не попада
в хипотезата на чл.28 ЗАНН, даващ основание да се приеме маловажност на случая,
неподлежащ на санкциониране по смисъла на чл.257 ал.1 т.1 ЗГ с оглед обществените
отношения, които уреждат ЗГ и Н-ба № 1 и Н-ба № 8, и целите им, които преследват, а
именно: уреждане обществените отношения, свързани с опазването, стопанисването и
ползването на горските територии в Република България, с цел гарантиране на
многофункционално и устойчиво управление на горските екосистеми.
Целите на ЗГ и нормативните актове по приложението им са:
1. опазване и увеличаване площта на горите;
2. поддържане и подобряване състоянието на горите;
3. гарантиране и поддържане на екосистемните, социалните и икономическите функции на
горските територии;
4. гарантиране и увеличаване производството на дървесина и недървесни горски продукти
чрез природосъобразно стопанисване на горските територии;
5. поддържане на биологичното и ландшафтното разнообразие и подобряване състоянието
на популациите на видовете от дивата флора, фауна и микота;
6. осигуряване на възможности за отдих на населението и подобряване на условията за
рекреация;
7. постигане на баланс между интересите на обществото и собствениците на горски
територии;
8. подпомагане и насърчаване на собствениците на поземлени имоти в горски територии;
9. изпълнение на международни и европейски ангажименти за съхранение на горските
местообитания.
Други предпоставки за приложение на чл.28 ЗАНН не са налице. Процесното
7
нарушението е формално, и законът не изисква за осъществяване на състава му настъпване
на вредни последици, но в конкретния случай такива са и налице – осъществена е гола сеч, в
размерите на формираната просека с размери 4 м. ширина и 180 м.дължина, която по
принцип е забранена съгласно чл.104 ЗГ, което нарушение е драстично неизпълнение на
основни задължения на нарушителя и в разрез с повелителните разпоредби на ЗГ.
При така изложените мотиви съдът намира жалбата за неоснователна, а НП за
правилно и законосъобразно, което налага неговото потвърждаване.
При този изход на делото жалбоподателят следва да заплати на ответника разноски по
делото, но такива не се претендират.
Водим от горното, на основание чл.63 ал.2 т.5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 549/ 26.08.2024 г., издадено от
Директора на РДГ- ***, с което за нарушение на чл.12б ал.1 т.7 от Наредба №
1/30.01.2012г.за контрола и опазването на горските територии вр.чл.53 ал.2 т.5 от Наредба №
8/05.08.2011г. за сечите в горите, на основание чл. 257 ал.1 т.1 Закон за горите /ЗГ/ и чл.53
ал.1 и ал.2 от ЗАНН на И. Ю. П. от гр.*** му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 300 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.*** в двуседмичен
срок от уведомяване на страните.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
8