№ 385
гр. Варна , 27.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
шести януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100500195 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК
********* срещу Решение № 261389 от 25.11.2020г. по гр.д. № 6362/2020г. по описа на
ВРС, XXI-ти състав, с което на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. чл.
79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД са отхвърлени предявените от въззивника срещу С. Н. С. с
ЕГН ********** искове за приемане за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 4119.31 лева, представляваща стойност на служебно
начислена ел. енергия за периода от 03.07.2017г. до 02.07.2018г. за обект, находящ се в гр.
Варна, ул. „Йордан Йовков“, бл. № 46, вх. А, ап. 20, с об. № ********** и кл. № **********,
ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в
съда – 21.02.2020г. до окончателното плащане на задължението, както и сумата от 219.70
лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 23.07.2019г. до
30.01.2020г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК № 1031/24.02.2020г. по ч.гр.д. № 2455 по описа за 2020г. на ВРС, 34-ти състав.
Въззивната жалба съдържа оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото. Същите са обосновани с
твърдения, че ищецът, в тежест на който е било е установил по делото, че в качеството си на
доставчик на ел. енергия е доставил посоченото във фактурата количество ел. енергия, което
не е отчетено поради неизправност на СТИ, както и че е извършена проверка изправността
на електромера. Вземането в исковия размер представлява цена на потребено в обекта на
ответника количество ел. енергия и се дължи на основание чл. 50 от ПИКЕЕ /отм./ вр. чл.
200, ал. 1 от ЗЗД. Безспорно между страните съществува валидно договорно
1
правоотношение по договор за доставка на ел. енергия, както и имотът, в който е монтиран
процесният електромер, е присъединен към електроразпределителната мрежа. Дружеството
ищец е изправно по поетото договорно задължение, а ответника неизправен по
задължението да заплаща цената на използваната ел. енергия. След констатирано натрупано
количество в скрит регистър и осъществена софтуерна намеса в електромера е начислената
исковата сума, представляваща стойност на доставена и потребена от ищеца електроенергия
в хипотезата на чл. 50 от ПИКЕЕ, действала към момента на проверката. В този смисъл
корекцията е осъществена при наличие на законова възможност за коригиране на сметките
на потребителите. Дори и да се приеме, че чл. 50 от ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се
дължи на общо основание. Отправил искане в тази връзка за постановяване на решение, с
което обжалваното такова се отмени и вместо него се постанови друго, с което предявените
искове бъдат уважени с извод за основателност.
В отговор на жалбата, С.С оспорва доводите в нея. Излага други – липса на ред за
уведомяване на клиентите в ОУ съгласно чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ /ред. 17.07.2012г./, както и
липса на материален закон в съответствие, с който да бъдат установени случаи на
неизмерена, неточно измерена ел. енергия, поради отмяна на чл. 47 от ПИКЕЕ, с които
обоснова правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 15.02.2021г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3