Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 347 27.02.2019 година гр.Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският
административен съд, XXII-ри административен състав,
на четвърти
февруари две хиляди и деветнадесета година,
в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА
при
секретаря Г.С.
като
разгледа докладваното от съдията Колева административно дело № 899 по описа за
2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е
по жалба на адв.Д.К.,
в качеството му на пълномощник на „А.“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Г.Д. М., със
съдебен адрес:*** против Уведомително писмо
изх. № 02-020-2600/325/31.01.2018 г. за извършване оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми
и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2015 г., постановено от Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, с което във връзка с подадено от жалбоподателя заявление с
УИН 02/080715/05100 (л.55) е отказано финансово подпомагане 6875,19 лева по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) и
1137,22 лв. по Зелени директни плащания (ЗДП). В жалбата се твърди, че уведомителното писмо е неправилно поради
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в
резултат на което административният орган е достигнал до неправилни фактически
и правни изводи. В съдебно заседание, лично и чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата по изложените в
нея доводи, ангажира допълнителни писмени доказателства, претендира разноски.
С
писмена молба вх.№ 1398/04.02.2019 г. (изпратена по електронна поща) и
идентична молба с вх.№ 1435/05.02.2019 г. (изпратена по поща на 04.02.2019г.), процесуалният представител на жалбоподателя,
изразява
становище по съществото на спора. Изтъква, че, за да постанови спорния отказ за
подпомагане ответникът се е позовал на заповед № РД 46-236 от 01.03.2016г. на
Министъра на земеделието и храните, която според ТР №8/2015г. на ВАС, по
отношение на отделния земеделски производител тази заповед е индивидуален
административен акт, като с писмо изх.№ 11-6 от 08.01.2019г. на зам. министъра
на земеделието и храните е потвърдено, че заповедта не е била съобщена на
дружеството жалбоподател, поради което по отношение на същото тя не е влязла в
сила. Намира, че разпоредбата на чл.16г, ал.4 от Наредба № 105/2006г., според
която Министърът на земеделието и храните одобрява или изменя със заповед
окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, която се
изпраща за обнародване и ДВ и се публикува на интернет страниците на
Министерство на земеделието и храните и на ДФ „Земеделие“, е неприложима в
конкретния случай (за кампания 2015 г.), тъй като тази разпоредба е в сила от
24.01.2017 г., което означава, че е приложима за кампания 2016 г. В заключение
иска оспореното уведомително писмо да бъде отменено като незаконосъобразно,
необосновано, неправилно и издадено при съществени нарушения на процесуалните
правила в частта, в която е отказано финансовото подпомагане.
Ответникът по оспорване – Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Милена Л. - Т., оспорва жалбата като неоснователна. Претендира разноски. С писмена
молба (л.173) ангажира доказателства. Представя писмени бележки по съществото на спора, в които заявява искане за отхвърляне на
жалбата и потвърждаване на оспорения акт и претендира
разноски.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства счита за установено от
фактическа и правна страна следното:
Оспорваният
административен акт е получен от представляващия жалбоподателя на 23.03.2018г.
(л.49), а жалбата е подадена по пощата на 05.04.2018г. – присъствен
ден (л.20). Дните от 06.04.18 г. до 09.04.18 г.
включително са били неприсъствени, поради което жалбата е заведена в Административен съд
– Бургас с вх. № 4028/10.04.2018. Изложеното налага извод, че жалбата
срещу уведомителното писмо е подадена в
преклузивния 14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК от надлежна страна и в
съответствие с изискванията по чл.150, ал.1 от АПК за форма и съдържание,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Дружеството – жалбоподател е получило Универсален регистрационен номер (УРН) 640915 и входящ номер на общо заявление за подпомагане 17994173 /05.05.2015г. (л.50).
Представено е и „Заявление за
входяща регистрация“ (л.51).
„А.“ ЕООД
е подало в Държавен фонд „Земеделие“ Заявление за подпомагане 2015 (форма за юридически лица) на 15.06.2015 г.
В това заявление е формулирано искане за подпомагане по схеми и мерки за
подпомагане, както следва: по Схема за единно плащане на площ (СЕПП); по Схема
за плащане
на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната
среда-зелени директни плащания. Приложена е
таблица на използваните парцели през 2015 г., като са заявени общо 46 парцела за ползване. Към заявлението са приложени Декларация за запознаване с определенията за нередност (л.58,
стр.2) и декларация относно приложението на Закона за
защита на личните данни (ЗЗЛД, л.59) за целите на заявеното финансиране.
Представени
са още резултати от предварителни калкулации на въведените данни по ЗДП (л.60)
и резултати от автоматични проверки на въведените данни (л.60,
стр.2).
Към
заявлението са приложени карти на
блоковете на
земеделското стопанство (л.62 – 106), всички
изготвени на 15.06.2015г. и подписани саморъчно от представител на
жалбоподателя.
Със Заповед № РД 09-575/19.08.2015 г. (л.133) Министърът на земеделието и храните е наредил
директорите на ОД „Земеделие“ да организират извършването на специализирани проверки на място на физическите
блокове, попадащи на територията на тяхната дирекция, по изготвени от МЗХ
списъци, съгласно приложена към заповедта методика. Видно от
представените протоколи (л.144-164) специалисти от ОСЗ-Айтос и Несебър са
извършили специализирана теренна проверка на физическите блокове.
С
уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат (л.169), зам.
изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ информирал „А.“, че при извършване на
административни проверки на подаденото заявление се установило наличие на
площи, заявени от повече от един земеделски стопанин. От заявителя е изискана
информация относно основанието за ползване на посочените имоти и отказва или
потвърждава ползването на застъпената площ. В приложение към уведомителното
писмо органът посочил таблично имотите, по отношение на които се установило
застъпването.
С
декларация за изясняване принадлежността на площи декларирани от повече от един земеделски стопанин
(форма за юридически лица) от 14.10.2015 г. (л.108) и таблица за установените застъпвания и опис на представените
документи (л.109) „А.“ ЕООД потвърдил принадлежността на
имоти:
БЗС №
00151-953-15, кад.№ 00151-431-015 със застъпена площ от 0,01 ха., основание за
ползване дог. за наем;
БЗС №
23090-237-2, кад.№ 23090-041-001 със застъпена площ от 1,29 ха., основание за
ползване дог. за наем;
БЗС №
23889-16-27, кад.№ 23889-097-002 със застъпена площ от 0,18 ха., основание за
ползване дог. за наем;
БЗС №
23889-400-6, кад.№ 23889-071-004 със застъпена площ от 0,37 ха., основание за
ползване дог. за наем.
Със Заповед № РД 09-937/22.12.2015г. на Министъра на земеделието и храните (л.123)
е одобрен обновения слой „Площи,
допустими за подпомагане“, част от
Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), актуализиран
за 2015 г.
Съгласно
указанията в раздел II, същата е публикувана на Интернет
страницата на Министерство на земеделието и храните (л.262).
В раздел
ІV на заповедта изрично е указана възможността, земеделските стопани в
едномесечен срок от уведомяването им да подадат възражения за включване или
невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания
слой „Площи допустими за подпомагане” за
кампания 2015 г.
Дружеството-жалбоподател сезирало Министъра на земеделието и храните чрез ОД „Земеделие“ гр. Бургас с възражение с вх. № 277/21.01.2016 г., с което иска
да бъде преразгледана заповедта по отношение на имотите, конкретно посочени в
табличен вид, за които е установено несъответствие между декларираната и
допустимата за подпомагане площ.
В писмо
изх.№ 11-6/08.01.2019 г. (л.258), Зам. министърът на земеделието, храните и
горите е посочил, че възражението е отчетено в регистъра на подадените
заявления за кампания 2015 г., но отговори на отделните възражения срещу
проекто-слоя „Площи допустими за подпомагане“ не са изпращани (л.258, стр.2).
Със Заповед № РД 46-236/01.03.2016 г. (л.121) Министърът на земеделието и храните е одобрил окончателен специализиран слой „Площи допустими за подпомагане“ за Кампания 2015, като част от Системата за идентификация на земеделските
парцели (СИЗП), който е актуализиран за 2015 г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова
ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2015 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни
проверки извършени
през годината от страна на Технически инспекторат към ДФЗ-РА и областните и
общински структури на МЗХ, както и чрез разглеждане на възражения срещу обхвата
на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, одобрен със заповед
№РД 09-937 от 22.12.2015г. В раздел II от
заповедта е посочено, че окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, за Кампания 2015, заедно с останалата информация от СИЗП, се предоставят на РА за извършване на задължителните кръстосани проверки по подадените през
кампания 2014 заявления за подпомагане, съгласно чл.37, ал.2 и чл.43, ал.2 от
Закона за подпомагане на земеделските производители.
сочи, че
срокът за физическото приключване на проверките е 10.10.2015 г., а срокът за
предаване на резултатите от проверките е 20.10.2015 г. Всички протоколи (л.144-164)
са с дата на съставяне преди 10.10.2015 г., което означава, че измерванията са извършени
преди крайния срок за приключване на проверките. Изяснено е още, че при
специализираните теренни проверки се извършва проверка, а при нужда и промяна
на границите на ФБ. Тези проверки не се отнасят към конкретен бенефициент,
поради което няма изискване за уведомяване на
бенефициентите за предстоящите проверки и не се изисква тяхното присъствие,
нито запознаването им с резултатите от извършените проверки.
След като бил одобрен окончателният специализиран слой „Площи допустими за подпомагане“ за Кампания 2015 с оспореното Уведомително писмо, във връзка с подадено от жалбоподателя заявление с УИН 02/080715/05100 (л.55) е отказано финансово подпомагане 6875,19 лв. по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) и 1137,22 лв.
по Зелени директни плащания (ЗДП).
За установяване
на факти от значение за спорното право, по делото е допуснато извършването на
съдебно-техническа експертиза. В заключението на вещото лице се сочи, че за
кампания 2015 г. на територията, на която са разположени заявените за
подпомагане парцели от „А.“ ЕООД не е извършвано самолетно облитане и съответно
заснемане за обновяване на границите на слоя „Площи допустими за подпомагане“.
Въз основа на Заповед № РД 09-575/19.08.2015 г. на Министъра на земеделието и
храните, обновяването на слоя е извършено чрез специализирани теренни проверки.
Експертът уточнява, че в тези теренни проверки не се проверяват отделните БЗС,
а границите на физическите блокове (ФБ) и в този смисъл процесните БЗС не са
били обект на проверка. В табличен вид експертът е изнесъл номерата на
протоколите по ФБ в обхвата, на които са процесните БЗС, като е изяснил, че ако
срещу идентификатора на парцела липсва номер на протокол, то в този случай
съответния ФБ, в чийто обхват е конкретното БЗС, не е бил обект на специализирана
теренна проверка.
На
следващо място експертът е установил, че при извършването на специализираните
теренни проверки са използвани 2 метода – визуален и с GPS. Визуалният
метод е приложен в случаите, в които няма промяна в границите на
конкретния ФБ в сравнение с 2014 г. В случаите, в които са извършени „Корекция
граници“, „Увеличение“, Намаление“, „Разделяне“ или друго, водещо до промяна границите
на физическите блокове е използван GPS, като промяната е съпроводена с .SHP файл от измерването. Експертът е
уточнил, че недопустимата за подпомагане площ се определя като площта извън
границите на слоя „Площи, допустими за подпомагане“. Според експертизата методът
на проверка на границите на ФБ не оказва влияние върху точността на определяне
на недопустимата за подпомагане площ, тъй като където има изменение на
границите на ФБ и респективно на границите на слоя „Площи, допустими за
подпомагане“ е извършено измерване с GPS, а
където няма изменение е използван визуален метод и е приложена границата на
слоя ПДП от 2014 г.
Експертизата
Вещото лице изяснява също, че недопустимата площ за подпомагане се определя
като разлика от декларираната площ и установената площ. Установената площ в
конкретния случай е площта от парцелите след провеждане на процедура по
разрешаване на двойно заявени площи и попадаща в границите на слоя Площи
допустими за подпомагане (ПДП). Всички приложени към протоколите файлове
(снимки, измервания с GPS, схеми с
очертания) се отнасят само и единствено към определяне границите на ФБ, а не
към отделен БЗС. Границите на заявените БЗС са определени от бенефициента в
момента на заявяването им.
Експертизата
дава заключение, че недопустимата за
подпомагане площ по подаденото от „А.“ ЕООД заявление за
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2015 г. е определена правилно. Определената
недопустима площ (8,94 ха.) може да се раздели на две части:
1. Недопустима
площ определена от процедура по разрешаване на двойно заявени площи – 1,28 ха.
Двойно заявената площ се отнася за парцел 23090-237-2-1 в землището на с.
Драганово, който жалбоподателят заявил за подпомагане с площ 1,34 ха. След
извършената проверка се установило, че за този парцел има застъпена площ в
размер на 1,28 ха., при което оперативната площ на парцела била изчислена на
0,06 ха., която е под минимума и не подлежи на подпомагане. Така за целия
парцел с площ 1,34 било отказано финансиране.
2. Недопустима
площ определена от границите на слоя „Площи, допустими за подпомагане“ – 7,60
ха. (площи попадащи извън слоя за подпомагане). Експертът е изложил в табличен
ред данни за площта и землището на заявените за подпомагане парцели (л.232). От
тази таблица се установява, че една част от парцелите попадат извън допустимия
слой за подпомагане и при тях няма застъпване. Така експертът е описал тези
парцели по номер/БЗС, посочил е с каква площ те са били декларирани и каква
площ е установена при проверките като попадаща извън допустимия слой. Общият
размер на недопустимата площ, определена по този начин е 7,60 ха.
На
следващо място експертът е установил, че за кампания 2015 г. „А.“ ЕООД е заявил
за подпомагане площи в размер на 41,95 ха., разпределени в землищата на 9
населени места на област Бургас. От тях само за парцел 00151-953-15-5 като
култура е посочено „Царевица за зърно“, а за всички останали в колона култура е
записано „Постоянно затревени площи поддържани в състояние годно за паша или
косене“. По този начин площта, декларирана от жалбоподателя за подпомагане е
сума от площите на заявените парцели. Общият размер на недопустимата площ е
разлика от цялата декларирана площ и площта, която е недопустима за подпомагане.
Процентът на наддеклариране е отношението на наддекларираната площ към
установената площ. Санкционираната площ се определя по стъпаловидна таблица,
като за процент на наддеклариране в интервала над 20% до 50 % (където се отнася процента на
наддеклариране на „А.“ ЕООД за кампания 2015 г.) санкционираната площ е равна
на установената, т.е. 33,01 ха. и не се изплаща субсидия за годината.
В
експертното заключение е изяснено още, съобразно данните от компютърните
изображения в МЗХ, конкретните причини, поради които е отказано финансиране за
недопустимите парцели или части от парцели (л.233-234). Вещото лице посочва, че
не може да установи дали има площи заявени от жалбоподателя, които не попадат в
допустимия слой, определен от МЗХ, но отговарят на изискванията за допустимост.
Това е така, тъй като за тази преценка са необходими данни от аерофото
заснемане към 2015 г. (относими за процесната кампания 2015 г.) или в същия
период да се извърши теренна проверка. За кампания 2015 г. самолетно или
сателитно заснемане на процесните парцели не е извършвано, а теренна проверка,
която е била извършена след 2015 г. не е в състояние да даде отговор на
въпроса, тъй като условията могат да се променят дори в рамките на един сезон.
Установено
е, че за района на процесните имоти специализираният слой е актуализиран чрез
отразяване резултатите от теренни проверки, извършени от органите на общинските
областни структури на МЗХ.
За 3 от
имотите, по отношение на които е било установено застъпване, проведената
процедурата по разрешаване на двойно заявени площи е в полза на дружество „А.“
ЕООД, тъй като другите бенефициенти отказват принадлежност. Това са:
БЗС
00151-953-15 в размер на 61 кв.м., бенефициентът „Деметра“ ООД отказва
принадлежност;
БЗС
23889-16-27 в размер на 1803 кв.м.,
бенефициентът „Агростил“ ООД отказва принадлежност;
БЗС
23889-400-6 в размер на 3732 кв.м.,
бенефициентът Осман Кямил Али отказва принадлежност.
Застъпването
в процесния БЗС 23090-237-2 в размер на 1,2893 ха. между имоти посочени от „А.“
ЕООД и „Генсиден Евролайн“ ЕООД не е решено в полза на нито един от
бенефициентите, тъй като и двете дружества са подали документи за потвърждаване
на принадлежността – съответно Заповед по чл. 37в, ал. 10 ЗСПЗЗ за „Генсиден
Евролайн“ ЕООД и Договор за наем на „А.“ ЕООД.
Съдът
кредитира заключението на експертизата като безпристрастно и компетентно.
Същото изчерпателно дава отговор на поставените от страните въпроси.
В
открито съдебно заседание вещото лице пояснява, че отделни БЗС (блок
„земеделски стопанства“) не са били проверявани. Целта на проверките е била
границите на физическите блокове, а не на отделните парцели. Описва, че недопустимите
площи са определени като разлика от два слоя – единият слой е образуван от
всички заявени, изчертани парцели от бенефициента, а вторият се образува от
границата на физическия блок. Недопустимите площи са тези, които попадат извън
границите на одобрените площи за подпомагане, както и един двойно заявен
парцел. Потвърждава, че към настоящия момент не може да се установи какво е
било действителното състояние на парцелите към 2015 г., тъй като не е налично
аерофотозаснемане към онзи момент, а фактическо обхождане на място ще установи
само актуалното им състояние, но няма да даде данни за състоянието към 2015 г.
Експертът
заявява, че при изготвяне на заключението е ползвал готовите данни за
изчертаване на слоя площи, допустими за подпомагане. Пояснява, че според методиката,
когато има изменение границите на даден слой, задължително се извършва
измерване чрез GPS. В случай, че изменение на границите не е отразено или е
записано сливане (два физически блока да се слеят в един), но няма изменение на
границите, отново не е необходимо извършване на измерване с GPS. Експертът
обяснява, че наличието на храсти и дървета и излизане извън границите на
физическия блок са различни основания за недопустимост на заявените за
финансиране площи. Експертът отговаря, че по възражението на жалбоподателя
срещу одобрения за подпомагане слой е била извършена проверка. Изяснява, че при
заявени площи, които в предходна година са били извън слоя допустим за
подпомагане, същите задължително се проверяват на терен. Тази проверка цели да
изясни дали границите на физическия блок отговарят или не. Експертът пояснява,
че при извършване на проверки на терен и заснемане не означава, че на снимката
трябва да се вижда парцела на бенефициента.
При така установените факти се налагат следните
правни изводи:
Съгласно
чл.20а
от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП),
изпълнителният директор организира и ръководи дейността и на Разплащателната
агенция и я представлява. Съгласно ал.4 от същата разпоредба (нова – ДВ, бр.12
от 2015 г., доп., бр.2 от 03.01.2018 г., Уведомителното
писмо е издадено на 31.01.2018г.), изпълнителният директор може да делегира
със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по
подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване
на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и
по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори
и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им
компетентност.
Със
заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017г. (л.38) изп. директор на Държавен фонд
„Земеделие“ е делегирал на зам. изпълнителния директор Петя Славчева да издава
и подписва уведомителни писма от вида на процесното.
Предвид
изложеното съдът, приема, че оспореното уведомително писмо изх. № 02-020-2600/325/31.01.2018 г. е издадено от компетентен орган –
зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. Актът е постановен в
нужната писмена форма.
В жалбата се твърди, че в оспореното
уведомително писмо не са посочени фактическите основания за неговото издаване.
Това възражение е неоснователно. Видно от
съдържанието на оспореното уведомително писмо, от обясненията към приложените
данни (макар и в табличен вид) могат да се извлекат както правните, така и
фактическите основания, послужили за постановяване на отказ за финансово
подпомагане в
посочения размер. В таблиците на уведомителното писмо е представена информация за съответните БЗС (парцел; неговата площ; вида на извършената проверка по чл. 37 от ЗПЗП и
установената след това площ; както и установената разлика между тях). В този смисъл съдът намира, че правото на защита на
жалбоподателя не е нарушено, тъй като ясно и конкретно е посочена площта на
всеки от процесните парцели. При така изложеното съдържание на оспорения акт,
не се констатира твърдяното отклонение от изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК относно формата му, тъй като вписаните в уведомителното писмо и таблиците
към него основания, посочените площи, които са приети за недопустими за
подпомагане, както и данните от административната преписка, обективират ясно
волята на административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на
защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за
законосъобразност на административния акт.
Следва да
се посочи, че съгласно ТР № 16/1975 г. на
ОСГК на ВС на РБ е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ,
съставен с оглед предстоящото му издаване. В настоящия случай в уведомителното писмо се съдържа
позоваване на извършени преди издаването му проверки, изпратени до заявителя
уведомителни писма за резултатите от тях и издадени актове на други органи. Тези документи и установените с тях правнорелевантни
обстоятелства са приобщени към акта с цитирането им, с което е спазен принципът за самостоятелност при осъществяване на
производството от административния орган и не е било необходимо тези факти да
се излагат
отново и като мотиви на издаденото уведомително писмо. В
своята съвкупност те изчерпват фактическите основания, мотивирали административния
орган да вземе решението си, като се явяват съответни и на цитираните в акта
правни основания. Настоящият състав на съда намира, че няма пречка отказът за
плащане по подадено заявление да е обоснован на повече от едно самостоятелни
правни основания, при положение, че се установят правопораждащите ги факти.
Относно
съответствието с административнопроизводствените правила:
Условията и редът
за подаване
на заявления
за подпомагане по схеми и мерки на
Общата селскостопанска политика (ОСП) са уредени с Наредба
№ 5 от 27.02.2009 г. на Министъра на земеделието и храните. С оглед
разпоредбите на тази наредба, производството по заявяване на директните
плащания може да бъде обособено по следния начин:
1.
подаване на заявление от земеделския стопанин (от 1 март до 15 май на годината, за
която се кандидатства – чл.4 ал.1 от Наредба
№ 5/2009);
2.
разглеждане на заявлението и извършване на проверки от РА;
3.
изчисляване на полагаемата финансова помощ;
4.
уведомяване на кандидата за размера на одобрената помощ или за отказ за
подпомагане.
От
доказателствата по делото безспорно се установява, че дружеството жалбоподател „А.“ ЕООД е подало заявление за подпомагане. По
повод същото били извършени съответни проверки, които установили спорните в
настоящото дело факти. Тези факти довели до изчисляване на размера на
отказаната с писмото финансова помощ. В края на производството кандидатът бил
уведомен за размера на отказаното финансиране.
Ежегодно,
в хода на кампанийното подаване и разглеждане на заявленията, на основание
чл.15, ал.2 (в редакцията към момента на Заповед № РД 09-937/22.12.2015г. –
л.123, ДВ, бр. 90 от 2015 г., в сила от 20.11.2015 г.) от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията
и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване
на Интегрираната
система за администриране и контрол, специализираните слоеве „Физически
блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ се обновяват с цел отразяване на
реалното състояние и ползване на площите чрез: 1. дешифриране на актуална ЦОФК, изготвена чрез самолетно
или сателитно заснемане; 2. отразяване на
резултати и констатации от специализирани теренни
проверки на референтни парцели по чл.
33а, ал. 2 от ЗПЗП; 3. отразяване, след анализ и при съществуваща техническа възможност за това, на
резултатите от проверките на място по чл.
37, ал. 3 от ЗПЗП, които предоставят допълнителна, различна
и непротиворечива информация спрямо
съществуващите към момента данни в СИЗП.
На
основание чл.16б, ал.1 от Наредба № 105/2006 (в
редакцията към момента на Заповед № РД 09-937/22.12.2015г. – л.123, ДВ, бр. 90
от 2015 г., в сила от 20.11.2015 г.), всяка година след приключване на
обновяването по чл.15, ал.2 Министерството на земеделието и храните открива
производство по чл.66 от Административнопроцесуалния кодекс за одобряване на
изготвения специализиран
слой
„Площи, допустими за подпомагане“. Откриването на производството се оповестява
чрез: 1. публикуване на обява в един централен ежедневник; 2. публикуване на
обявява на интернет страниците на Министерството на земеделието и храните и
ДФЗ; 3. изпращане на съобщения до браншови организации на земеделски стопани.
По делото е представена Заповед №
РД 09-937/22.12.2015г. (л.123) на Министъра на земеделието и храните, видно от
чието съдържание е изпълнено императивното изискване на посочената разпоредба
от Наредба № 105/2006г. С тази заповед е
одобрен обновения специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за
кампания 2015г. Същата е публикувана на интернет страницата на Министерството
на земеделието и храните (л.262) ведно със съобщение за възможността за
подаване на възражения относно обхвата на допустимия слой за кампания 2015г. По
делото не са представени доказателства относно публикуването на заповедта на
интернет страницата на ДФ „Земеделие“. Съдът намира, че дори заповедта да не е била
публикувана на интернет страницата на ДФ „Земеделие“, това не съставлява
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като
публикуването на акта и съпровождащото съобщение на сайта на неговия издател, в
достатъчна степен предоставя възможност на заинтересованите лица да узнаят
съдържанието му, както и, че имат възможност за възражения.
Според чл.16г, ал.1 от Наредба № 105/2006г. (в редакцията към
момента на издаване на Заповед № РД 46-236/01.03.2016г. – л.264, ДВ, бр.16 от 27.02.2015
г.), след извършване на проверки на получените предложения и възражения и
отстраняване на установените пропуски и грешки Министерството на земеделието и
храните изготвя окончателен специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“. Към този момент разпоредбата на чл.16г, ал.3 от Наредба № 105/2006г. е била отменена (ДВ,
бр.101 от 2012 г., в сила от 18.12.2012 г.), поради което за административния
орган не е съществувало задължение за изпращане на индивидуални съобщения с
резултатите от извършените проверки на възраженията до заявителите или да
публикува такива на интернет страницата на ведомството. В този смисъл е и
изявлението на Зам.министъра на земеделието, храните и горите (л.258, стр.2),
според който отговори на възраженията не са изпращани.
В следващия етап от
административното производство, на основание чл.16г, ал.4 от Наредба № 105/2006г. (в редакцията ДВ, бр.
16 от 27.02.2015 г.) е издаване на заповед от Министъра на компетентното
министерство, с която се одобрява окончателния специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“. В същия смисъл е и разпоредбата на чл.33а, ал.2 от
ЗПЗП (в относимата редакция). Такава заповед за одобряване окончателния
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за процесната кампания
2015г. е издадена с № РД 46-236/01.03.2016г. (л.264).
Основно възражение на
жалбоподателя, изложено в жалбата, в съдебно заседание (л.256) и в писмена
молба е, че заповед № РД 46-236/01.03.2016г. (л.264) на Министъра на
земеделието и храните не му е била лично съобщена, поради което същата не е
влязла в сила по отношение на „А.“ ЕООД.
Характерът на заповедта на
компетентния министър по чл.16г, ал.4 (предишна ал.2) от Наредба № 105/2006
г. е бил обект на обсъждане в Тълкувателно решение №8/11.12.2015г.
на ВАС. В т.2 от тълкувателното
решение е обсъдено, че ежегодно,
след обновяване на СС по реда на чл.16а от Наредбата, Министерството на
земеделието и храните на основание чл. 16б открива процедура по чл.66 от АПК за
одобряване на изготвения специализиран слой. Предвидено е производството да се
открие по реда на процедурата за издаване на общ административен акт – поради
необходимостта от по-голяма публичност предвид характера на производството и
необходимостта в него да се включат по възможност всички земеделски стопани, които
кандидатстват за подпомагане по различните схеми и мерки. В края на това
производство се изготвя окончателен специализиран слой, който се одобрява със
заповед на министъра на земеделието и храните, издавана на основание чл.16г,
ал.4 (предишна ал. 2, изм. ДВ,бр.16/2015 г .) от Наредба № 105/2006г. Прието е,
че заповедта на министъра на
земеделието и храните, издадена на основание чл.33а
от ЗПЗП и чл.16г
от Наредба № 105/2006 г., представлява съвкупност от множество
индивидуални административни актове и може да се обжалва от всеки земеделски
стопанин, доколкото засяга негови права и законни интереси. Всеки земеделски
стопанин, заявил площи за подпомагане, има правен интерес да установи дали
неговите заявени площи попадат в слоя „Площи, допустими за подпомагане“, защото
това установяване е пряко свързано с възможността за заявените площи да бъдат
изплатени сумите, предвидени по съответните мерки и схеми за подпомагане.
Към момента на издаване на
процесната заповед № РД 46-236/01.03.2016г. (л.264) на Министъра на земеделието
и храните не е действала специална норма, която да указва на органа как да
съобщи издадения акт така, че да достигне до знанието на заинтересованите,
както изрично е указано в настоящата редакция на разпоредбата. Действащата към
момента на издаване на заповедта разпоредба на ал.4 (в редакцията ДВ, бр.16 от
27.02.2015 г.) единствено задължава Министъра на земеделието и храните да одобри
със заповед окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“.
В този случай, предвид характера на производството по издаване на тази заповед,
а именно по реда на чл.66 от АПК, съдът намира, че в конкретния случай, относно
съобщаването на тази заповед приложима е разпоредбата на чл.72, ал.2 от АПК,
според която ако в производството са участвали чрез предложения, възражения или
по друг начин отделни заинтересовани лица или организации, на тях им се изпраща
отделно съобщение за издаването на акта. Безспорно, чрез подаване на възражение
срещу заповедта, с която се одобрява обявения специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2015г., дружеството жалбоподател е взел
участие в производството по издаване на заповед № РД 46-236/01.03.2016г.
(л.264) на Министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателния
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2015г. По
делото няма данни и не се твърди тази заповед да е била съобщавана индивидуално
на жалбоподателя, това обаче не нарушава неговото право на защита, тъй като
същата е била публикувана на интернет страницата на Министерство на земеделието
и храните, ведно със съобщение за одобряване на специализирания слой „Площи
допустими за подпомагане“ за кампания 2015г. още на 07.03.2016г. (л.266), което
публично оповестяване на акта и съпровождащото съобщение са осигурили възможност
на „А.“ ЕООД да узнае нейното съдържание и да упражни правото си на жалба. По делото не се
твърди от оспорващото лице и липсват доказателства, че посочената заповед е
обжалвана от оспорващата страна, с оглед на което същата е влязла в сила по
отношение на нея и тя е обвързана от констатациите, направени от административния
орган, а именно, че заявените за подпомагане парцели представляват недопустима
за подпомагане площ, която е извън окончателния специализиран слой "Площи,
допустими за подпомагане" за кампания 2015. Министърът за земеделието и
храните със заповед одобрява окончателният специализиран слой "Площи,
допустими за подпомагане" за кампания 2015, която подлежи на самостоятелно
обжалване по друг ред, различен от настоящото оспорване, в какъвто смисъл е и цитираното
по-горе Тълкувателно
решение № 8 от 11.12.2015 г. /Решение № 5575 от 27.04.2018 г.
на ВАС по адм. д. № 4219/2017 г., IV о./
По изложените съображения съдът
намира, че в хода на издаване на процесното уведомително писмо не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Относно приложението на
материалния закон:
Спорът в настоящото производство
се свежда до това дали площи, с които оспорващият е кандидатствал за
подпомагане попадат извън допустимия слой, одобрен със заповед № РД
46-236/01.03.2016г. (л.264) на Министъра на земеделието и храните.
В Уведомителното писмо е
посочено, че за декларирани в заявлението за подпомагане площи е отказано
финансово подпомагане на основание чл.43,
ал.4 от ЗПЗП, както и разпоредбите на чл.13 на Наредба №6 от
24.02.2015г. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или други
специфични ограничения“ от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014 – 2020.
В табличен вид (л.41) са вписани
площите на БЗС/парцела, установени след извършването на всички административни
проверки по заявлението, посочено е, че във връзка с чл.37, ал.2 от ЗСПЗ
и чл.28,
ал.1 от Регламент /ЕО/ № 809/2014 на
Комисията от 17 юли 2014 г. са извършени административни проверки, които
включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Посочено
е още, че специализираният слой „Площи в добро земеделско състояние“ за 2015 г.
е одобрен със Заповеди РД 46-236 от 01.03.2016 г. и РД 09-937 от 22.12.2015 г.
на Министъра на земеделието и храните и в изпълнение на чл.16г, ал. 5 от
Наредба № 105/2006 г., РА извършва окончателна оторизация и плащания за
съответната година въз основа на одобрения от министъра специализиран слой „Площи
в добро земеделско състояние“. На основание чл.16а, ал.6 от Наредба № 105/2006г.,
във връзка с чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие“
отказва частично или пълно плащания за площ, тъй като кандидатът е заявил площ,
която попада извън специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние“ за
2015 г.
Посочената таблица, заедно с
обстоятелствената част към нея, съдържат информация за конкретната площ, за
която се постановява отказ. Обяснено е, че за тези площи се отказва
финансиране, тъй като същите попадат (излизат) извън границите на слоя площи,
одобрени за подпомагане. От обясненията към таблицата е видно, че този факт е
установен чрез извършени административни проверки, които включват кръстосани
проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Уведомителното писмо не съдържа
данни за проведени проверки на място, а извършването на такива не се и твърди
от органа. В конкретния случай, в резултат на извършените административни
проверки, е установено, че част от декларираните от дружеството жалбоподател
площи в размер на 8,94 ха. не попадат в специализираният слой „Площи, допустими за подпомагане за
2015г. и представляват разликата между декларираната и установената площ. Тази
площ е определена от:
- недопустима площ определена от
процедура по разрешаване на двойно заявени площи – 1,28 ха.;
- недопустима площ определена от
границите на слоя ПДП – 7,60 ха.
В
настоящото производство фактическите констатации на административния орган относно
размера на площите, попадащи извън специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане“ и двойно заявените площи от „А.“ ЕООД се потвърждава от
заключението на съдебно-техническата експертиза. Съгласно наличните по делото
данни и заключението на експерта, от заявените от дружеството жалбоподател за
подпомагане по СЕПП и ЗДП общо 41,95 ха земеделски площи, допустимите за
подпомагане площи са 33,01 ха, разликата между декларираната и установената
като допустима за подпомагане площ (наддекларирана площ) е 8,94 ха. Процентното
съотношение на наддекларираната към установената площ е 27,08 %. Начинът на
определяне на размера на санкционираната площ за процесния период е определен в
Делегиран Регламент (ЕС) №
640/2014 и е в зависимост от процентното
отношение на наддекларираната площ към установената (определената) площ.
Съгласно чл.19, т.1,
предл. второ от посочения регламент,
ако разликата превишава 20 % от установената площ, за съответната група култури
не се отпуска помощ или подпомагане на площ. В съответствие с посочената в
случая ответникът е издал процесното Уведомително писмо.
Предвид
изложеното, настоящият съдебен състав счита, че в хода на валидно проведено
административно производство компетентният административен орган правилно е
приложил материалния закон спрямо установените в производството факти.
Постановеният отказ за финансово подпомагане на жалбоподателя за кампания 2015
г., обективиран в процесното Уведомително писмо е в съответствие със закона и
неговата цел, предвид на което подадената жалба следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
При този
изход на спора, а именно отхвърляне на оспорването, съгласно чл.143,
ал.4 от АПК, в полза на ответника следва да бъдат присъдени поисканите
и действително направени по делото разноски в размер на 600 лв. С оглед
фактическата и правна сложност на делото и на основание чл.78,
ал.8 от ГПК (ДВ, бр.8, 2017г.), във вр. с чл.37,
ал.1 от ЗПП и чл.24
от Наредба за заплащане на правната помощ, съдът определя
размера на възнаграждението за юрисконсулт на 200 лв. На ответника се дължат и
разноските, извършени за депозит за вещо лице в размер на 400 лв. (л.179).
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „А.“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Г.Д. М., със съдебен адрес:*** против Уведомително писмо изх. № 02-020-2600/325/31.01.2018 г. за извършване оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на
площ за кампания 2015 г., постановено от Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция.
ОСЪЖДА „А.“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Г.Д. М., със съдебен адрес:*** да заплати на
Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, разноски по делото в размер на 600 лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховен административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: