РЕШЕНИЕ
№ 102
гр. С., 31.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Симеон Ст. Стойчев
при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова
като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Административно
наказателно дело № 20231870200168 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалбата на „Б. Х.М.“ ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: Област С. (столица), общ. С., гр. С.,
район С., ул. „П.. .И. С.“ ., ет. .срещу НП № 23-2300069/06.03.2023 г. издадено
от Директор на Дирекция „Инспекция по труда С. област“ със седалище С.
към Главна Дирекция Инспектиране на труда, с което на жалбоподателя за
извършено нарушение по чл. 402, ал. 2 от Кодекса на труда, му е наложена
имуществена санкция на основание чл. 415, ал. 3 от КТ, в размер на 3500 лв.
В жалбата, в пет точки се навеждат оплаквания за това, че НП е
издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, че НП е незаконосъобразно, тъй като липсва преценка на наказващия
орган дали извършеното нарушение не представлява маловажен случай и
налице ли е основание за налагането на чл. 28 от ЗАНН, сочи се, че
обжалваното НП е немотивирано, сочи се, че НП е незаконосъобразно от
материалноправна гледна точка, тъй като не е налице констатираното
нарушение и на последно място се сочи, че НП е неправилно, тъй като не са
изложени съображения на административнонаказващия орган, относно
размера на наложената имуществена санкция. Отправя се искане за отмяна на
1
НП.
В проведеното съдебно заседание жалбоподателя не се представлява.
Процесуалният представител на ответника по жалбата излага съображения за
правилност и законосъобразност на атакуваното НП.
С..районен съд, като взе предвид доводите на страните, като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като
провери служебно атакуваното НП, намира за установено следното от
фактическа страна:
От разпита на свидетелите П. и М. се установи, че служителите на
Дирекция „Инспекция по труда“ Софийска област, извършили проверка по
спазване на трудовото законодателство на дружеството жалбоподател, на
място в обект за контрол хотел „М.“, намиращ се в к.к. Б.. Първоначална
проверка била извършена на 04.01.2023 г. При тази проверка възникнала
необходимост за изискване на документи, за приключване на проверката по
документи, тъй като в хода на първоначалната дата на проверката не били
представени документи свързани със спазване на трудовото законодателство,
като не били представени правилник за вътрешен трудов ред, вътрешни
правила за организация на работната заплата, дневник за трудови книжки,
ведомости и фишове за заплати, пълни трудови досиета за работещите в
обекта. Била връчена призовка, с която била определена дата за представяне
на посочените и изискани от инспекторите документи, а именно 12.01.2023 г.
На 12.01.2023 г. постъпило уведомление от представител на дружеството
жалбоподател, което уведомление постъпило в инспекцията по електронна
поща. Същият поискал да бъде насрочена друга дата, за която да бъдат
представени поисканите документи. Самият представител на дружеството
жалбоподател посочил дата 26.01.2023 г. Била насрочена нова проверка по
документи, именно за същата дата – 26.01.2023 г., на която дата наново
представителя на дружеството жалбоподател, не се е явил, а поискал
проверката по документи да се проведе на 30.01.2023 г. Наново била
променена датата за документалната проверка, на която следвало да изпълни
задължението си жалбоподателя, за представяне на изисканите документи,
като била определена датата 30.01.2023 г. На дата 30.01.2023 г. наново не се
явил представител на дружеството жалбоподател и наново изисканите
документи не били представени. Междувременно след несъстоялата се
2
проверка на 12.01.2023 г. на представителя на дружеството била връчена
призовка за явяване за съставяне на АУАН, като дата за това била определена
30.01.2023 г. Както по – горе бе отбелязано, на дата 30.01.2023 г.
представител на дружеството жалбоподател не се е явил за представяне на
документи, нито се явил на отправената му покана за явяване, за съставяне на
АУАН. Ето защо, свидетелят Мулешкова на 30.01.2023 г. в отсъствие на
представител на дружеството жалбоподател съставила акт за това, че при
извършена проверка, за спазване на трудовото законодателство, на 04.01.2023
г., на 18.01.2023 г. и на 25.01.2023 г. на място в обект за контрол хотел „Мура“
и за приключване на проверката по документи на 30.01.2023 г., дружеството
жалбоподател, в качеството на работодател по смисъла на параграф първи,
точка първа, от допълнителните разпоредби на КТ, не е оказал съдействие на
контролните органи при изпълнение на техните функции, като не е
представил изискани документи свързани с упражняване на контрол по
спазване на трудовото законодателство, в това число правилник за вътрешен
трудов ред, вътрешни правила за организация на работната заплата, дневник
за трудови книжки, ведомости и фишове за заплати, пълни трудови досиета
за работещите в обекта и други. Посочено е, че описаното нарушение
съставлява нарушение по чл. 402, ал. 2 от КТ.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП, с
което на жалбоподателя за нарушение по чл. 402, ал. 2 от КТ, му е наложена
имуществена санкция на основание чл. 415, ал. 3 от КТ, в размер на 3500 лв.
Горната фактическа обстановка, съдът възприема въз основа на
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, които доказателства я установяват по несъмнен начин.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена е в срок от лице с правен интерес от
обжалване на НП.
Въз основа на служебно извършената проверка на законосъобразността
на обжалваното НП, съдът намира следното:
НП е издадено въз основа на посочения по – горе АУАН, който е
съставен от компетентен административен орган, в рамките на закона и
упълномощен със съответните права да съставя АУАН. При съставянето на
3
АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения и съставения акт
съдържа реквизитите, посочени в чл. 42 от ЗАНН.
Видно от представения по делото акт, на жалбоподателя е дадена
възможност да се запознае със съдържанието и да направи възражения против
него в законоустановения срок. Установява се, че при издаване на
обжалваното НП също не са допуснати съществени процесуални нарушения,
то е издадено от компетентен орган, в рамките на законоустановения срок и
при съблюдаване на изискванията на чл. 57 от ЗАНН.
По същество, от събраните по делото доказателства се установи, че
именно дружеството жалбоподател не е осъществило задължението си по чл.
402, ал. 2 от КТ, като на посочените дати, за които е получило надлежно
връчени призовки е нарушило задължението да указва съдействие на
контролните органи при изпълнение на техните функции. Нарушението е
извършено от дружеството жалбоподател, в качеството му на работодател на
обект на контрол от съответните контролни органи. Нарушаването на
административната разпоредба е осъществено от юридическо лице,
несъмнено се доказа осъществяването на нарушението от обективна страна.
Доколкото се касае за нарушаване извършено от юридическо лице, то това е
безвиновно и отговорността е обективна, като не се изследва въпроса за вина,
за допуснатото нарушение. След като взе предвид, че вмененото нарушаване
на административна разпоредба е осъществено от обективна страна от
жалбоподателя, следва да прецени налице ли са и основателни ли са
възраженията на жалбоподателя. При проверка на всички обстоятелства по
делото, съдът намира, че не са основателни оплакванията сторени с жалбата,
като НП не е издадено при нарушаване на процесуални правила. НП не е
немотивирано, не е незаконосъобразно от материалноправна гледна точка и
не е неправилно. По отношение оплакването за това, че нарушението
съставлява основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН, съдът намира, че в
конкретния случай нарушението не може да бъде прието за маловажно,
доколкото не се отличава съществено по своята по – ниска обществена
опасност, в сравнение с други деяния от същия характер. Ето защо няма
основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Съгласно чл. 415, ал. 3 от КТ, който не оказва съдействие на контролен
орган за спазване на трудовото законодателство, при изпълнение на неговите
4
функции, ако не подлежи на по – тежко наказание, се наказва с глоба в размер
от 100 до 500 лв. или имуществена санкция в размер от 2500 до 15 000 лв. В
настоящия случай, определения размер на имуществена санкция е 3500 лв.,
който размер е определен над минималния за това нарушение, посочен в
закона – от 2500 лв. Изложени са в НП мотиви за санкцията, които обаче не
съдържат никакви съображения по въпроса, защо имуществената санкция е
определена в размер над минимално установения. Не са изложени никакви
съображения за по – висока обществена опасност на установеното нарушение
или друго което да определя необходимост от налагане на имуществена
санкция, в размер по - висок от минимално посочения от закона.
Ето защо, намира че следва да упражни правомощията на чл. 63, ал. 2, т.
4 от ЗАНН, като намали размера на наложената имуществена санкция по реда
на чл. 63, ал. 7, т. 4 от ЗАНН.
Ето защо, НП следва да бъде изменено, относно размера на наложената
имуществена санкция. При този изход на делото и на основание чл. 63д от
ЗАНН вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, в полза на
ответника по жалбата следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв.
Мотивиран от изложеното
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 23-2300069/06.03.2023 г. издадено от Директор на
Дирекция „Инспекция по труда С. област“ със седалище С. към Главна
Дирекция Инспектиране на труда, като намалява размера на наложената
имуществена санкция от 3500 лв. на 2500 лв.
ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата му част.
ОСЪЖДА „Б. Х. М.“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на Дирекция
„Инспекция по труда С. област“ със седалище С. към Главна Дирекция
Инспектиране на труда, сумата от 80 лв., представляващо юрисконсултско
възнаграждение в настоящото производство.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд С. област, в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му.
5
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
6