№ 7778
гр. София, 19.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110115680 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Я. В. С., уточнена с молби от
02.05.2023г. и от 26.06.2023г., с която срещу Ц. Й. И. са предявени осъдителни искове
по чл. 55, ал.1, пр. 3 ЗЗД за връщане от страна на ответника на сумата от 8000 лева,
като част от претенция с общ размер 9895 лева във връзка със сключен между страните
договор за изработка, по който се твърди ищецът да е възложител, а ответникът
изпълнител.
Ищецът твърди, че сключил договор за изработка /за извършване на
довършителни СМР в притежаван от ищеца недвижим имот, находящ се в кв. „Овча
купел“, ул. „Н./ с ответника, на когото заплатил сумата от 13 380 лева, като за
получените суми били издадени три разписки. По силата на постигнатите между
страните уговорки ответникът се задължил да извърши следните СМР до 18.09.2021 г.:
пълна подмяна на ел. инсталация, ВиК инсталация, външни отводнителни тръби /на
водоскоците/, захранване на къщата с питейна вода от ул. „Николай Хрелков“,
изготвяне и реализиране на вертикална планировка на имота, отливане на алеи и
пътечки в имота, разширение на изхода за МПС, премахване на външни стълби за
пешеходци към имота, поръчка на вътрешна секционна гаражна врата, претарашване
на покрива и подмяна на изгорял или повреден подкеремиден пласт изолационна
хартия, премахване на стара и изграждане на нова подпорна стена вляво от входа,
портална врата за МПС с включени цени на материали за всички дейности и услуги.
Страните се договорили в готовите преди сключването на договора бани ответникът да
разкърти най-долният ред плочки, да се положат новите полипропиленови тръби, да се
оставят изводи за меки връзки за стоящ смесител за мивка и душ, да се подмаже
разкъртеното и след това отново да се налепи ред плочки с резервните от същия вид. В
началото на месец юли 2021 г., ответникът получил ключове за имота и започнал да
работи. Договореното възнаграждение в размер на 13 380 лева, била заплатена както
следва: на 11.07.2021г. – 1450 лева, на 18.07.2021 г. – 2285 лева, като за двете суми
била издадена една разписка, на 07.08.2021 г. – 3080 лева, за която сума била издадена
втора разписка и на 18.08.2021 г. – 6750 лева, за която сума също била издадена
разписка. Ищецът уточнява, че разписките съдържали белезите на договора между
1
страните, тъй като били посочени стойност и вид на СМР, изпълнител, възложител,
същите носели подписите на страните, Устно бил уговорен единствено срокът за
изпълнение, до който ответникът следвало да изпълни възложената му работа –
18.09.2021 г. На 10.09.2021 г., ищецът посетил обекта и констатирал, че почти нищо от
договорените СМР не било изпълнено, а някои дейности били частично изпълнени. В
двете готови бани, били изкъртени изцяло новите плочки от стените и пода и
помещенията били оставени „на тухла“. Ответникът възразил, че сумата била малко, а
работата излязла повече, като той нямал никакви други ангажименти, нито
възнамерявал да възстановява парични суми. Ищецът поискал ответникът поне да
довърши ел. инсталация, но ответникът след 14.09.2021 г. напуснал обекта. Посочва, че
ответникът е извършил реално следните СМР, които били остойностени количествено
като труд и материали по действащите средни пазарни цени за подобни услуги и цени
на дребно на строителни материали към юли-септември 2021 г.: къртене в бетон 30м
/0.5м./ 0.005м. = 90 лева; изнасяне на бетонни плочи 80 кв.м. = 160 лева; къртене на
водоскоци 25м=75 лева; къртене на канал за ВиК 25м, с ширина 5 см = 50 лева;
къртене на канал за ел.инсталация 150 м с ширина 4 см = 300 лева; демонтаж на четири
външни стъпала, бетонов зид = 400 лева; ремонт на покрив/поставяне на черна мушама
и пренареждане на керемиди/ на 1,5 кв.м. = 50 лева; натоварване, извозване и
транспорт на строителни и растителни отпадъци = 400 лева; монтаж на ВиК
инсталация за топла и студена вода общо 130 м. = 260 лева; материали за ВиК = 200
лева; изработка на кофраж и заливане с бетон на общо 10 куб. метра подпорна
стена/труд, материали, транспорт/=1200 лева; дребни довършителни строителни
работи = 300 лева, общо – 3 485 лева. Ищецът сочи, че ответникът не е извършил
пълна подмяна на ел. инсталация, били са изкопани само канали; относно ВиК
инсталацията – били положени тръби без подмазване и окончателни връзки; относно
външните отводнителни тръби на водоскоците – били изкопани канали без дренаж; по
захранването на къщата с питейна вода – били са положени тръби без пясъчна
възглавница и термоизолация; липсвала изцяло изготвена и реализирана вертикална
планировка на имота, не било извършено отливане на алеи и пътечки в имота, както и
разширение на изхода за МПС; липсвала поръчка на вътрешна секционна гаражна
врата и съответно плащане към доставчик, както и претарашване на покрива и подмяна
на изгорял или повреден подкеремиден пласт изолационна хартия /само на 1,5 кв.м./,
или общо стойността на неизвършените СМР според ищеца възлизала на 9 895 лева /13
380 – 3 485/, като ищецът моли ответникът да бъде осъден да му заплати сума в размер
на 8000 лева, като част от претенция с общ размер 9 895 лева, ведно със законната
лихва, считано от 27.03.2023 г. до окончателното изплащане, вследствие разваляне на
договора между страните. В условията на евентуалност, в случай че съдът приеме, че
договорът не е развален извънсъдебно, то същият да се счита развален с отправено
чрез исковата молба изявление за развалянето му, предвид обстоятелството, че не е
необходимо да се предоставя срок за изпълнение на другата страна, тъй като
изпълнението е станало безполезно за кредитора. Претендират се разноските по делото.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.
Счита, че представените от ищеца разписки не могат да послужат за формиране на
извод, че между страните е сключен договор, тъй като разписките не съдържат
изискуемите за един договор елементи. В тази връзка ответникът твърди, че между
страните не е постигната уговорка за извършване на всички описани в исковата молба
СМР, а сумите, които ответникът е получил съгласно процесните разписки, касаят
надлежно изпълнени от него дейности, като уточнява, че това, което не е извършил, му
2
е било възложено допълнително устно и за тези дейности, не му е било платено.
Ответникът заявява, че ищецът го уведомил /чрез електронна кореспонденция от
05.09.2021 г./, че следва да се срещнат, за да уредят отношенията си, като изрично му е
указал да не извършва повече дейности на обекта. В кореспонденция между страните,
проведена към месец юли 2021 г., ищецът сам установил, че сумите, необходими за
извършеното, се оказали в по-голям размер спрямо първоначално уговореното.
Ответникът посочва също, че отново посредством електронна кореспонденция,
изпращал ежеседмични отчети на ищеца за работата, която се върши на обекта и за
сумите, които се дължат, като е описвал подробно за кое, каква сума се дължи. Сочи,
че датата 18.09.2021 г. е била ориентировъчна, а не краен срок за извършване на
работите. Ответникът оспорва да е прекратил едностранно с поведението си договора,
като твърди, че е изпълнил задълженията си по същия. Посочва се, че представените
разписки от дати 07.08.2021 г. и от 18.08.2021 г., били доказателство за предадените
суми, като в края на разписката било записано, че сумите се предават за вече
извършени СМР /изброени/, поради което ответникът счита, че е налице признание от
страна на ищеца, че описаните в разписките СМР са извършени от ответника, поради
което са заплатени съответните възнаграждения. Моли за отхвърляне на иска.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с иск по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата
от 8000 лева, като част от претенция с общ размер 9895 лева, получена на отпаднало
основание - договор за изработка, по който се твърди ищецът да е възложител, а
ответникът изпълнител и който ищецът е развалил с оглед неизпълнение на
задълженията на ответника по същия.
Съдът приема, че доколкото ищецът не е изложил последователни и взаимно
непротиворечащи си фактически твърдения относно разваляне на договора от страна
на ответника (с оглед твърденията, че неизправна страна е именно изпълнителят), то и
приема, че е сезиран именно с иск за частично връщане на заплатеното по договора за
изработка възнаграждение. На ищеца следва да се укаже в срок до приемане на доклада
по делото да уточни особеното искане в исковата си молба, като ясно посочи сезирал
ли е съда с евентуален иск и с какво основание.
По разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца по същия е да установи, че между страните е бил сключен
договор за изработка, по силата на който ищецът е заплатил на ответника сумата в
размер на 13 380 лева за извършване на посочените в исковата молба дейности, че
договорът е частично развален и за него е възникнало правото да получи връщане на
част от заплатената цена, размера на претенцията си.
В тежест на ответника по предявения иск е да установи възраженията си – че е
изпълнил твърдените в отговора СМР, за които страните се договорили в посочения от
ответника обем и при съответното възнаграждение в размер на 13 380 лева, с което
съдържанието на договорното правоотношение е било изпълнено, т.е. че е изправна
страна по договора съобразно неговия предмет, съответно за ищеца не е възникнало
правото да развали договора.
При установяване на фактите, възложени в доказателствена тежест на ищеца, в
тежест на ответника е да установи, че е върнал претендираната сума, респ., че е налице
основание за задържането й.
За безспорно между страните следва да се обяви обстоятелството, че ищецът е
3
заплатил на ответника сумата 13 380 лева за извършване в имота на ищеца на
строително-монтажни работи, като за получаването на същата ответникът е подписал
на ищеца разписки.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил към исковата молба писмени документи, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Съдът намира, че по искането на ищеца за изслушване на съдебно-техническа
експертиза следва да се произнесе в първото по делото съдебно заседание след
изслушване на становищата на страните. На ответника следва да се укаже в срок до
приемане на доклада по делото да заяви изричното си становище дали оспорва
твърденията на ищеца относно обема на извършените в имота на ищеца СМР, както и
дали твърди всички ремонтни дейности, които са описани в представените от ищеца
разписки да са били извършени от него.
Страните следва до приемане на доклада по делото изрично да заявят дали
обема на извършените от ответника в имота СМР така, както са посочени от ищеца в
исковата молба, е спорен.
На ищеца следва да се допусне един свидетел при режим на довеждане относно
установяване на уговорките между страните във връзка със сроковете и напускането на
обекта от ответника, както и относно вида, в който е изоставен строителният обект. По
отношение искането за установяване на договорения обем СМР, съдът ще се произнесе
след изслушване на становището на ответника, на основание чл. 164, ал. 2 ГПК,
предвид забраната по чл. 164, ал. 1, т. 5 ГПК, доколкото ищецът твърди, че писмените
разписки, подписани между страните съдържат основните елементи на договора за
изработка (по който въпрос съдът, с оглед направеното от ответника оспорване ще се
произнесе в мотивите на решението по съществото на спора).
Следва да се допусне събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел за обстоятелството относно това дали са извършвани СМР в имота на
ищеца и в какъв обем. По отношение на обстоятелствата сключен ли е бил договор
между страните и по какъв начин е уговорено извършването на СМР, като с оглед
посочената стойност на договора /над 5000 лева/, следва да се изслуша становището на
ищеца за допускане на свидетел за тези обстоятелства – чл. 164, ал. 2, вр. чл. 164, ал. 1,
т. 3 ГПК. Искането за разпит на още един свидетел и доколкото не е посочено, че
свидетелите се искат за различни обстоятелства следва да се остави без уважение на
основание чл. 159, ал .2 ГПК.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните, които да бъдат приканени да разрешат правния спор, предмет
на делото, по доброволен път.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния
спор, предмет на делото. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на
споразумение за доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и
4
разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението,
като указва на страните, че могат да изразят становище по същия и да релевират
доказателствени искания най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай те губят възможността да направят това по-късно, освен при
условията на чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ищеца в срок до приемане на доклада по делото да уточни
заявеното с исковата си молба особено искане, като ясно посочи предявява ли
евентуален иск за същата сума и кое е основанието на евентуалната му претенция.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 145, ал. 1 ГПК в срок до приемане на
доклада по делото да заяви изричното си становище по твърденията на ищеца относно
обема на извършените в имота на ищеца СМР, както и дали твърди всички ремонтни
дейности, които са описани в представените от ищеца разписки да са били извършени
от него. УКАЗВА на страните на основание чл. 145, ал. 1 ГПК до приемане на доклада
по делото изрично да заявят дали обема на извършените, респ. на неизвършените от
ответника в имота СМР така, както са посочени от ищеца в исковата молба, е спорен
помежду им.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени документи като
доказателства в производството.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на ищеца при режим на довеждане в първото открито съдебно заседание за
установяване на обстоятелствата относно уговорките между страните във връзка със
сроковете за изпълнение и напускането на обекта от ответника, както и относно вида, в
който е изоставен строителният обект, като ОТЛАГА произнасянето по частта от
искането относно установяване на договорения обем СМР.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на ответника при режим на довеждане в първото открито съдебно заседание
за установяване на извършвани СМР в имота на ищеца и техния обем, като ОТЛАГА
искането за обстоятелствата сключен ли е бил договор между страните и по какъв
начин е уговорено извършването на СМР.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели, като в случай че
същите не се явят, без да са налице уважителни причини за това, установени с
надлежни документи, съдът ще отмени определението, с което е уважил тези
доказателствени искания и ще наложи глоба на страната, която става причина за
отлагане на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане до разпит
на още един свидетел на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.04.2024
г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от настоящото определение, в което се съдържа проектът на доклада по
5
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора, подаден
от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6