РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 705/4.5.2022г.
гр.Пловдив, 04 . 05 . 2022г.
Административен
съд – Пловдив, VI състав, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди
двадесет и втора година в състав :
Административен съдия :Здравка Диева
като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 910 по описа за 2022г.,
взе предвид следното :
Н.Р. *** обжалва писмо с изх.№ 879/17.03.2022г.
на Община Стамболийски /подписано от зам.кмет на общината съгл. заповед №
4/04.01.2022г./, квалифицирано за индивидуален административен акт, засягащ
правата и законните интереси на оспорващото лице. Изразено е несъгласие с
констатациите и изводите в писмото и по-конкретно за характеристика на
постройката в УПИ XXIV-2196,
част от кв.85 по плана на гр.Стамболийски – по см. на чл.151 ал.1 т.3 ЗУТ, при
което не е издаден акт по чл.225а ЗУТ и не са предприети действия по
принудително премахване на строежа с прекратяване на преписката. Жалбоподателят
счита, че за постройката представлява навес с масивни зидове, като едната стена
на навеса е стъпила върху изградена ограда между „неговия и моя имот“ и която
ограда е 2.20м. и представлява носеща стена на конструкцията.
Писмото е относно преписка по
заявление на Н.Р. с вх.№ 2255/05.05.2020г. В същото е посочено, че по заявление
на Н.Р. вх. № 2255/05.05.2020г. за проверка на изграден навес в УПИ XXIV-2196, част от кв.85 по плана на
гр.Стамболийски е извършена проверка на място от служители на общината.
Установените данни от проверката са документирани в Констативен акт от
25.02.2021г. Прегледана е документация – Разрешение за строеж № 4/25.01.2018г.
на главния архитект на община Стамболийски за плътна масивна ограда, разположена
изцяло в УПИ XXIV-2196,
собственост на С.К., както и Конструктивна експертиза и становище. По отношение
на постройката /навес/ е прието, че попада в обхвата на чл.151 ал.1 т.3 ЗУТ –
леки постройки за отоплителни материали и инвентар и съгл. чл.151 ЗУТ не се
изисква разрешение за строеж. Въз основа на посоченото в писмото не е издаден акт
по чл.225а ЗУТ, не са предприети
действия по принудително премахване на строежа и преписката е прекратена.
Към жалбата е представено и друго
писмено уведомление до оспорващото лице с изх.№ 922/22.03.2021г., в което е
посочено, че е съставен констативен акт от 25.01.2021г. за констатирано
незаконно строителство на дървен навес в УПИ XXIV-2196, част от кв.85 по плана на
гр.Стамболийски и е започната процедура съгласно ЗУТ. В писмо на община
Стамболийски до ДНСК, МРРБ, РДНСК – Пловдив и жалбоподателя с изх.номер от
27.01.2022г. /л.6/ се потвърждава, че констатирания незаконен строеж в УПИ XXIV-2196, част от кв.85 по плана на
гр.Стамболийски, представлява дървен навес, по отношение на който строеж е
възприета за приложима нормата на чл.151 ал.1 т.3 ЗУТ.
При проверка за редовност на жалбата
съдът е констатирал нередовност и към жалбоподателя са отправени указания с
разпореждане от 05.04.2022г. : жалбата е оставена без движение и е указано на
Н.Р. в 7 дн.срок от получаване на
съобщението да внесе държавна такса в размер на 10лв. по сметката на
Административен съд – Пловдив и представи документ по делото за целта. Изрично
е посочено, че при неизпълнение, жалбата се оставя без разглеждане с прекратяване
на съдебното производство.
Съобщението за отстраняване
нередовността на жалбата в посочения срок е връчено редовно и в цялост по
съдържание на 08.04.2022г. – на посочения в жалбата съдебен адрес *** /в
съобщението е вписана ***/ - лично на Н.Р.. В съобщението са отразени трите
имена на жалбоподателя и неговия подпис, вкл. „лично“.
Срокът за отстраняване на нередовността
е изтекъл в края на 15.04.2022г. – петък, присъствен ден. Същата не е
отстранена до момента.
Характерът на срока, установен с
разпоредбата на чл.158 ал.1 във връзка с чл.151 т.3 АПК го определя на
преклузивен, а към датата на постановяване на настоящия съдебен акт дължимата
държавна такса не е внесена. Поради неотстранена нередовност на жалбата в
законовия срок, следва същата да бъде оставена без разглеждане и съдебното
производство да се прекрати.
Извън посоченото се съобрази константната
съдебна практика по отношение правно бездействие или отказ да се образува
производство по констатиране на незаконен строеж и/или се издаде заповед за
премахване на този строеж - не представлява акт, подлежащ на обжалване по реда
на чл. 215 ЗУТ. В случая писменото уведомление с изх.номер от 17.03.2022г. не
представлява годен за обжалване индивидуален административен акт /изричен/ и не
обосновава извод за мълчалив отказ, който да подлежи на съдебна проверка, тъй
като няма норма, задължаваща кмета на общината да издава заповед за премахване
на незаконен строеж по направено искане или подаден сигнал. Съставът се
позовава на константната съдебна практика /Определение № 11467 от 4.09.2020г.
на ВАС по адм. д. № 8526/2020 г., II о.; Определение № 14046 от 12.11.2020г. на
ВАС по адм. д. № 8522/2020 г., II о. и др. /, според разбирането на която :
Производствата по чл. 225, респ. чл. 225а, от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/ за премахване на незаконни строежи, имат служебен характер.
Подаването до административния орган на искане за издаване на акт с определено
съдържание не създава насрещно задължение за удовлетворяването му и притежава
единствено сезираща функция. За да се формира мълчалив отказ по смисъла на чл.
58 ал. 1 АПК, подлежащ на съдебен контрол, е необходимо за съответния
административен орган да съществува разписано в закон задължение да издаде акт
с определено съдържание. Правните отношения, свързани с незаконното
строителство, са уредени ЗУТ и съгл. чл. 214 т. 3 ЗУТ индивидуални
административни актове по смисъла на този закон са заповедите за спиране, за
забрана на ползването и за премахване на незаконни строежи. Изчерпателното
изброяване на актовете, посочени от закона като административни, води до извод,
че правно бездействие или отказ да се образува производство по констатиране на
незаконен строеж и/или се издаде заповед за премахване на този строеж не
представлява акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 215 ЗУТ. Правомощието да
издават заповеди за премахване на незаконни строежи принадлежи на началника на
ДНСК или кмета на общината, респективно на упълномощени от тях лица, в
зависимост от категорията на строежа. Няма норма, задължаваща тези органи, да
издават заповед за премахване на незаконен строеж по направено искане или
подаден сигнал.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл.159 т.1, чл.151 т.3 и чл.160 ал.1 АПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без разглеждане жалбата на Н.Р.
*** против писмо с изх.№ 879/17.03.2022г. на Община Стамболийски /подписано от
зам.кмет на общината съгл. заповед № 4/04.01.2022г./.
Прекратява производството по адм.д.№
910/2022г. по описа на Административен съд-Пловдив.
Определението може да бъде обжалвано
с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от получаване
на съобщение за постановяването му.
Препис от определението да се
изпрати на жалбоподателя.
Административен
съдия :