Р Е Ш
Е Н И Е
№ ….
гр. София, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І г.о, 5 състав, в публично съдебно заседание на двадесет и
четвърти февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ЯНЕВА
и секретар
Ю.Шулева, като разгледа докладваното от председателя
гражданско дело № 15811 по описа за 2016 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е от Община Гулянци против „Д.з.“АД иск с правно основание чл.208,
ал. 1 КЗ /отм./
Ищецът твърди, че сключил на 11.12.2014 г. договор за
застраховка на имот № 000714 в землището на с.Гиген, Община Гулянци,
ЕКАТТЕ 14876, представляващ насаждения
от дървесни видове - червен дъб и
сребролистна липа - с площ от 95 дка. По повод настъпило застрахователно
събитие - пожар на застрахованите насаждения била регистрирана щета №
253630/12.08.2015г. На 31.08.2015 г. бил извършен оглед на мястото на пожара,
за който бил съставен констативен протокол с погрешно посочване на датата
03.08.2015 г. С писмо изх. № 5-17602/11.11.2015 г. ответникът, на основание
чл.39 от Общите условия за застраховане на
земеделски култури, отказал да заплати застрахователно обезщетение, поради неспазване
на т.38.2 от Общите условия за застраховане на земеделски култури, неспазване
на чл.32 и чл.ЗЗ от Наредба № 2 за условията и реда за залесяване на горски
територия и земеделски земи, неизвършване на задължителните мероприятия по отглеждане
на насажденията, съгласно изискванията на проекта за залесяване, неспазване на
задължението за премахване или ограничаване развитието на конкурентна
растителност, чрез плевене, окосяване, окопаване, култивиране, брануване,
фрезуване, отесване или пръскане с хирбициди. Отказът на застрахователя да
заплати обезщетение бил незаконосъобразен, тъй като посочените от него причини
не се намирали в причинно-следствена връзка с пожара. Счита, че дължимият
размер на застрахователно обезщетение възлиза на 80 000 лв. Моли съда да осъди
ответника да му заплати сумата от 80 000 лв.,
ведно със законната лихва, считано от 11.11.2015 г. до окончателното изплащане.
Ответникът
оспорва иска, като поддържа следните възражения: твърди, че ищецът не бил
собственик на имота, за който била сключена застрахователната полица; поддържа
становището, че за новозасадени трайни насаждения бил изключен рискът “пожар“,
съгласно т.8.17 от ОУ; допуснати били нарушения от ищеца на т.38.2 и т.38.6 от
ОУ и на чл.32 и ЗЗ от Наредба №2 за условията и реда за залесяване на горски
територии и земеделски земи, което довело до настъпване на вредоносния
резултат; оспорва размера на иска - пожарът възникнал в имот № 000714 със застрахована
площ от 95 кв.м., но не обхванал цялата площ на имота, останала необгоряла площ,
с насъждения. При определяне на размера съдът следвало да приспадне процента
или броя на останалите живи растения върху площта. Поддържа възражение за
съпричиняване на вредите от ищеца,
поради неспазване на изискванията за осигуряване на агротехнически условия за
отглеждането на засадените растения, както и неспазване на пожаротехническото
осигуряване на масивите, изоставяне и неполагане на грижа, вкл. грижата на
добър стопанин за тях. С бездействието си ищецът създал реални условия за
допускане на пожар. Моли съда да отхвърли иска. Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна
връзка, приема за установено от фактическа страна следното: Между
страните на 11.12.2014 г. е сключен застрахователен договор за застраховка на
имот с № 000714 в землището на с.Гиген, Община Гулянци, ЕКАТТЕ 14876,
представляващ насаждения от дървесни видове -
червен дъб и сребролистна липа, с площ от 95 дка. На
03.08.2015 г. е настъпил пожар, при който имотът е частично опожарен. По искане на ищеца
е образувана застрахователна щета № 253630/12.08.2015г. Съставен
е протокол за съвместен оглед от служители на Община Гулянци и застрахователя,
в който не е посочена дата на огледа, но, според показанията на св. Н.и
Кръстев, това е станало на 31.08.2015 г. С
писмо изх. № 5-17602/11.11.2015 г. застрахователят е отказал да заплати
застрахователно обезщетение, като се е позовал на т.8.17 от ОУ и допуснати
нарушения от ищеца на т.38.2 и т.38.6 от ОУ и на чл.32 и ЗЗ от Наредба №2 за
условията и реда за залесяване на горски територии и земеделски земи. По
делото са назначени основна и повторна технически експертизи, които достигат до
едни и същи изводи.
Според
първоначалната експертиза, изготвена от вещо лице К., към датата на пожара
процесният имот е бил обрасъл с гъсто разположени ниски плевелни треви
и високи бодливи тръни, които в резултат на лятното засушаване са били сухи и
пожароопасни. Това състояние на имота се е дължало на неизпълнени „отгледни мероприятия“
и „непопълване“ през първата година и втората година от създаването на горските
култури. Според вещото лице, пожарът е вторична причина, довела до допълнително
влошаване на състоянието на горските култури. Първопричината за загиване на
фиданките е непровеждането на отгледните мероприятия и попълвания на горската
култура, както и липсата на ограда, която да възпрепятства навлизането на
животни в процесния имот. В неопожарената площ прихващането на фиданките е
около 25 %, а за попълване и отглеждане на културите няма данни, както и не са
изпълнени изискванията по Наредба № 2 за представяне на информация за създадени
и инвентаризирани горски култури в РДГ - Ловеч, която трябва да контролира
всички дейности в подобни горски територии, съгласно Закона за горите. Пожарът
е бил низов, в резултат на запалване на сухи треви. От повторното заключение на вещото лице С. се установява, че процесният
имот № 000714 в землището на с. Гиген,
ЕКАТТЕ 14876, е част от застрахованите имоти по застрахователната полица №
160111001924/11.12.2014 г. Общата площ на имота, съгласно кадастралната карта,
е 100018 кв. м (100,018 дка). От него, съгласно обяснителната записка на
проекта за залесяване, нелесопригодната площ е 5,0 дка - неусвоима площ от 5
метра край имота. Залесената площ на имот № 000714 е била 95 дка. Той се е намирал
до с. Гиген, непосредствено до стадиона, като на картите е отбелязан и път,
който е попречил за разпространението на пожара. Същият е възникнал на 03.08.2015
г., пламъците са локализирани в 14,50 ч.
и са ликвидирани в 19,10 ч. Неопожарената площ е 12,75 дка, а опожарената площ е 82,25 дка. Вещото лице е
посочило, че задължителните агротехнически изисквания при отглеждане на
застрахованите култури са посочени в договор от 14.03.2013г. и анекс към него,
сключен между Община Гулянци и „Далия“ ЕООД: 1/отстраняване на храстовата
растителност и извършване на съответната почвоподготовка предвидена в
технологичния план за залесяване на всеки обект; 2/осигуряване, транспортиране
и съхранение на необходимите фиданки, предвидени в технологичния план за всеки
обект; 3/залесяване на фиданките, предвидени в технологичния план за залесяване
за всеки обект; 4/първоначално отглеждане на залесените култури; 5/последващо
отглеждане на създадените култури; 6/попълване при необходимост на създадените
култури до необходимия процент на прихващане, съгласно утвърдена от РДГ „Ловеч“
количествена сметка и технологични планове за обектите, неразделна част от
договора. С анекс от 15.07.2013 г. е изключена дейността по ограждане на част от
създадените култури, които са предвидени в технологичния план за залесяване. Не
са представени приемо-предавателни протоколи за извършени агротехнически
дейности по отглеждане на застрахованите култури. Според вещото лице,
единствено от писмо на РДГ Ловеч до Териториална дирекция „Национална
сигурност“ гр. Плевен може да се установи, че с приемо-предавателни протоколи е
приета почвоподготовката и залесяването в имотите, включени в проекта, в т. ч. и
в имот № 000714 в землището на с. Гиген, но не са извършени „отгледни мероприятия“ през първата година след
създаване на културите (от пролетта до есента на 2014 г.), както и през втората
година (2015 г.). Вещото лице е посочило задължителните и обичайни
противопожарни и охранителни дейности, които е следвало да бъдат спазвани при отглеждане
на посочените култури, а именно – изграждане и поддържане на минерализовани
ивици покрай обекта, както и редовно провеждане на предвидените отгледни
мероприятия (окосяване на тревата и окопаване на фиданките), което в значителна
степен може да намали повредите от възникнал пожар, както и да бъде фактор за
неразпространение на пожара върху по-голяма площ. Не е била изградена минерализована ивица покрай създадената горска
култура в имот № 000714. Оставена е била
незалесена ивица от 5 м. покрай имота, която обаче не е била поддържана като
минерализована ивица. Не са били провеждани и предвидените отгледни
мероприятия, което е подпомогнало разрастването на пожара, тъй като е имало наличие
на високи сухи треви и храсти. Площта е била силно затревена и е имало висока
храстова растителност, състояща се от тръни и други широколистни видове, а
около фиданките не е било плевено и окопавано, нито площта е била разрохквана ръчно или с култиватор. На
места тревната растителност е била много по-висока и напълно обхванала
наличните фиданки. Според вещото лице, тези данни сочат, че планираното
трикратно отглеждане през втората година (2015) не е било осъществено, което е
довело до влошаване на състоянието на горските култури и допълнително загиване
на фиданки. В незасегнатата от пожара площ е установен нисък процент на
прихващане на фиданки през м. август 2015 г. (26 %). Вещото лице се позовава на огледния протокол,
като приема, че неопожарената част е била 12,75 дка, което представлява 13,42
%, а опожарената част - 82,25 дка ( 86,58 %). Залесяването е извършено през пролетта на 2014
г. в периода от 16.03. до 19.04.2014 г., като са залесени червен дъб и липа в
съотношение 50:50. Почвоподготовката е била извършена и приета с
приемо-предавателни протоколи, съгласно изискванията на сключения договор, в
периода от 8.09.2013 до 3.11.2013 г., а залесяването - в периода от 16.03.2014
до 19.04.2014 г. При инвентаризация,
извършена на 4.11. 2014 г., е установен
процент на прихващане от 85 %, т.е. процентът на неприхванатите растения е бил 15
%, но след пожара е установено при огледа върху неопожарената площ, че има само 26 % прихващане, т.е 74 % от фиданките са загинали. Тези
данни са потвърдени и от комисията от РДГ Ловеч, която е направила проверка на
всички залесени обекти, съгласно сключения договор, като е констатирала, че в
петте проверени обекта има прихващане под 25 %. При тези данни вещото лице е
приело за вярна констатацията от огледния протокол, че процентът на прихващане
към момента на пожара е бил 26 %, т.е. 74 % от фиданките са били загинали преди
пожара, поради неизвършени мероприятия по отглеждане през първата и втората
година след залесяването, липса на огради, високи температури през лятото на
2015 г. и др.). След пожара в
опожарената част са установени незначителен брой фиданки с все още
функционираща коренова система, със спящи пъпки и единични нови леторасли
(издънки) само от червен дъб. Вещото лице заявява, че е трудно да се определи точният
процент на останалите „живи“ и възстановими растения след пожара, но този
процент е много малък (не повече от 1-2 % от обгорените 26 % от залесените
фиданки). Изцяло запазени растения след пожара не са намерени и описани. Като
„запазени“ растения до известна степен могат да се отчетат тези, при които са
наблюдавани млади издънки, но по данните от протоколите и от свидетелските
показания техният брой е незначителен. Вещото лице е категорично в заключението си, че не са
били провеждани предвидените в технологичния план отгледни мероприятия през
2014 и 2015 година, в резултат на което са загинали 74 % от залесените фиданки.
В резултат на възникналия пожар е опожарена площ от 82,75 дка. Непровеждането
на отгледните мероприятия е един от факторите за настъпилите повреди в
опожарената площ. Видно
от заключението на счетоводната експертиза, при прихващане на фиданките от 85 % и опожарена
площ от 82.25 дка дължимото застрахователно обезщетение е 59 812.33 лв. При
прихващане на фиданките от 26 % дължимото обезщетение е 15 700.74 лв. Съдът не кредитира заключението на
счетоводната експертиза като крайни изводи, поради следните
съображения: Вещото лице е посочило в таблицата към заключението, че при
опожарена площ от 82.25 дка застрахователната сума за 1 декар е 909.002 лв. или
застрахователно обезщетение за опожарена площ при 100 % прихванати фиданки е 74
765.41 лв. Съгласно т.20 от ОУ е предвидено самоучастие на застрахования от 5
%, при което дължимото обезщетение за 100 % прихванати фиданки е 71 027.14 лв./
74 765.41 лв. – 3 738.27 лв./ - таблица към счетоводната експертиза.
Следователно, дължимото обезщетение за 26 % прихванати фиданки е 18 467.05 лв./
26 % от 71 027.14 лв./, а не 15 700.74 лв., колкото е определило вещото лице в
заключителната част. Разликата в изчисленията се дължи на обстоятелството, че
вещото лице неправилно е определило процента на самоучастие на 3 738.27 лв. и при обезщетение за 26 %
прихванати фиданки. От 19 439.01 лв. за 26 % прихванати фиданки е извадило 3
738.27 лв. и е получило 15 700.74 лв./ 19 439.01 лв. – 3738.27лв./. Сумата от 3
738.27 лв. е процент на самоучастие при 100 % прихванати фиданки, не и при 26 %,
поради което дължимото обезщетение за 26 % прихванати фиданки, като се отчете и
процент на самоучастие, е 18 467.05 лв., а не 15 700.74 лв. По делото по
искане на страните са събрани гласни доказателствени средства. Св.Бауров, който е
служител на ищеца /специалист„Горско стопанство“ в Община Гулянци/ заявява, че е
присъствал при съвместния оглед и потвърждава данните, вписани в огледния
протокол. Насажденията не са се възстановили. Няма данни за причините за
пожара. Потвърждава, че в имота е имало плевели на два етажа, на височина
колкото фиданките. Самите фиданки били млади, високи около 50 см. Свидетелят не
може да определи процент на прихващане. Св. Н., който
е служител на ответника, заявява, че е присъствал при съставяне на огледния
протокол. Това станало на 31.08.2018 г. Пропуснали да посочат датата на на
огледа, но имало командировъчни заповеди, които установявали точната дата. Теренът
бил с площ 95 дка по застрахователна полица. При измерването установили, че има
изгоряла и неизгоряла част. Изгорялата площ била 82,250 дка. Другата част от
12,75 дка не била изгоряла, защото между двете части минавал път, който прекъснал
огъня. На място имало буйна изсъхнала плевелна растителност. Тя била двуетажна
- първият долен етаж се състоял от силно
изсъхнали треви, а вторият – от по-високи широколистни плевели и тръни, с
височина 1,50 – 2.00 метра. Нямало следи от обработка. Провели огледа, съгласно
одобрена от застрахователя методика. Потърсили и намерили няколко места с
фиданки в неизгорялата част. След изчисление и привеждане към 100 % установили
26 % прихванати фиданки. След това се преместили в изгорялата част. Там намерили
обгорели фиданки и сред тях имало много малък брой, от които били започнали да избиват филизи от спящи
пъпки в основата, а други филизи били започнали да избиват от свежата коренова
система отстрани на обгорелите дръвчета. Направили доста снимки както на
обгарялата част, така и на необгорялата част. Най-високите фиданки били високи 22 см. Снимали и сухата плевелна растителност, която била
останала в необгорената част, както и някои по-големи обгорени храсти. Свидетелят участвал при сключването на
полицата. Тогава не посетил мястото,
били представени документи - описи на залесените площи. От показанията на св.К.- главен експерт в
отдел „Предотвратяване на застрахователни измами“ в ответното дружество, се
установява, че на 31.08.2015 г. е присъствал при съставянето на протокола за
оглед. Преди огледа говорил с местни жители, които не знаели за съществуването
на залесената в близост гора. Възрастна жена от най-близката къща споделила, че от 201З г. /залесяването на
гората/ не била виждала хора и техника в процесния имот. Знаела за пожара. Свидетелят
установил на място висока тревна растителност, с множество бурени. При огледа
били направени снимки. Поземленият имот представлявал правоъгълен квадрат с
площ от 95 дка. На около 2/3 от площта минавал земен път, който прекъснал
пожара. На място била опожарена нискостеблената растителност, не и високостеблената. Свидетелят и колегата му при
огледа изследвали негорялата и горялата част, за да извършат процентно
разделение на прихванатите дръвчета. При така установената
по делото фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск е
с правно основание чл. 208, ал. 1 от КЗ /отм./:
За да бъде уважен иска трябва
да е осъществен следният ФС: 1/между страните да е сключен застрахователен
договор по застраховка “Каско”; 2/ да е настъпило застрахователно събитие;
3/застрахованият да е уведомил в срок застрахователя за настъпилото
застрахователно събитие, както и да е представил поисканите от застрахователя
документи, пряко свързани с установяването на събитието и
размера на вредите; 4/да не е заплатено застрахователно обезщетение в
срок от 15 дни; 5/ да е доказан размерът на иска.
От представената по делото застрахователна полица 160111001924/11.12.2014
г. се установява, че между страните е
сключен договор за застраховка на земеделска култура - новозасадени трайни насаждения – дървесни
видове, находящи се с.Гиген, с.Милковица и гр.Гулянци, сред които и червен дъб и сребролистна липа, засадени в имот с № 000714 в землището на
с.Гиген, Община Гулянци, ЕКАТТЕ 14876, с
площ от 95 дка. Застрахователното покритие е по клауза 1 и 2, клауза 3, 4 и 6.
Съгласно
клауза 4 от ОУ за застраховане на земеделски култури, застрахователят дължи
обезщетение за „пожар на корен“ – за
щети от изгаряне, обгаряне, опушване, щети, вследствие на предприети мерки за
отраничаване разпространението на пожара, както и щети, причинени от запалване,
опожаряване или изсъхване в резултат на мълния.
Договорът
е със срок на действие 12.12.2014 г. - 11.12.2015 г.
На
03.08.2015 г. е настъпило застрахователно събитие – пожар, което се
установява отслужебна бележка от 12.08.2015г. от Районна служба „ПБЗН“ -
Гулянци при МВР./л.47/. На
10.08.2015 г. е подадено искане за оценка от ищеца до застрахователя, въз
основа на което е образувана застрахователна щета №
253630/12.08.2015 г., по която ответникът е отказал да изплати обезщетение.
Спорен въпрос по делото е дали ищецът е
собственик на застрахования имот.
Видно от Акт
за частна общинска собственост № 805Ч/ 26.08.2013г. Община Гулянци е собственик
на имот 000714 в землището на с.Гиген, м. „Лъката“, въз основа на Решение на
ПК-Гулянци по чл.27 от ППЗСПЗЗ и съгласно договора е застраховано лице. Като трето ползващо се лице в договора е посочен и
Държавен фонд “Земеделие“, който е отпуснал средства по проект „Първоначално
залесяване на неземеделски земи в имоти в Община Гулянци“. В застрахователната
полица е уговорено, че при тотална щета застрахователят заплаща обезщетението
на фонда до размера на отпуснатата помощ. При частично погиване на имуществото, обезщетението се изплаща на
ползвателя на помощта. Страните не спорят, че процесният
имот е опожарен частично, което се потвърждава от съставения от тях огледен
протокол и показанията на разпитаните по делото свидетели, поради което право
да получи застрахователно обезщетение се е породило именно за застрахованото
лице Община Гулянци. Спорен въпрос по делото е каква част от застрахованите дървесни видове са
погинали при пожара. От огледния протокол, свидетелските
показания и основното и повторно заключение на техническите експертизи по
делото, които съдът кредитира, се установява, че в имота преди пожара не са били провеждани
необходимите мероприятия по отглеждане и попълване на горските култури. Площта
е била силно затревена и е имало висока храстова растителност, състояща се от
тръни и други широколистни видове, а около фиданките не е било плевено и
окопавано, нито площта е била
разрохквана ръчно или с култиватор, липсвала е и ограда. На места тревната
растителност е била много по-висока от наличните фиданки и напълно ги е била обхванала. Така, още преди пожара, поради
неполагане на необходимите грижи, са загинали голяма част от фиданките. Пожарът
в имота е бил частичен, като в неопожарената
част е установено прихващане на фиданки от 26 %. Вещото лице С. заявява в
своето заключение, че тези данни са потвърдени и от комисия от РДГ - Ловеч,
която е направила проверка на всички
залесени обекти от Община Гулянци, съгласно сключения договор, като е
констатирала, че в петте проверени обекта има прихващане под 25 %. При тези
данни вещото лице С. е приел за вярна
констатацията от огледния протокол, че процентът на прихващане към момента на
пожара е бил 26 %, т.е. 74 % от фиданките са били загинали преди пожара, поради неизвършени мероприятия по отглеждане през
първата и втората година след залесяването, липса на ограда, високи температури
през лятото на 2015 г. и др. фактори. При така събраните по делото
доказателства съдът приема, че само 26 % от залесените фиданки са били живи към
датата на пожара. Според
вещото лице от повторната техническа експертиза, е трудно да се определи
точният процент на останалите „живи“ и възстановими растения след пожара, но този процент е много
малък (не повече от 1-2 % от обгорените 26 % от залесените фиданки). Като
„запазени“ растения до известна степен могат да се отчетат тези, при които са
наблюдавани млади издънки, но по данните от протоколите и от свидетелските
показания техният брой е незначителен. При
така събраните доказателства, съдът приема, че след пожара около 1% от 26 %
прихванати фиданки са останали жизненоспособни, т.е пострадалите при пожара
фиданки са 25%. От
заключението на счетоводната експертиза, което съдът приема, като изчисления,
не и като крайни изводи, се установява, че размерът на дължимото обезщетение
при 100 % прихванати фиданки на площ от 82.25 дка е 74 765.41 лв., от която
сума следва да се извадят 5 % за самоучастие/т.20 от ОУ/ или общият размер на
обезщетението при 100 % прихванати фиданки е 71 027.14 лв.( 74 765.41 лв. – 3 738.27 лв.) - таблица към заключението на счетоводната експертиза. Следователно,
дължимото обезщетение за 25 % пострадали при пожара фиданки е 17 756.79 лв./25
% х 71 027.14 лв./. Спорен
въпрос е дали за ответника се е породило право да откаже да заплати
застрахователно обезщетение. Ответникът се позовава на т. 8.17 от
ОУ и на т.38.2 и т.38.6 от ОУ, за да откаже изплащане на застрахователно
обезщетение. Съдът
приема, че не се е породило право за ответника да откаже заплащшане на
застрахователно обезщетение, поради следните съображения: Съгласно
т.8.17 от ОУ, независимо от клаузите и покритието, избрани от застрахования,
съгласно т.6 и т.7 и посочени в застрахователната полица, застраховката не
покрива щети от пожар на новосъздадени трайни насаждения. Тази
разпоредба противоречи на волята на страните, изразена в застрахователния
договор, съгласно която застроховката е сключена за новозасадени трайни
насаждения /А7 от застрахователната полица/ при застрахователно покритие по няколко
клаузи, сред които и клауза 4. Съгласно клауза
4 от ОУ за застраховане на земеделски култури, застрахователят дължи
обездщетение за „пожар на корен“ – за щети от изгаряне, обгаряне, опушване,
щети, вследствие на предприети мерки за отраничаване разпространението на
пожара, както и щети, причинени от запалване, опожаряване или изсъхване в
резултат на мълния. Клаузата
на т.8.17 от ОУ е нищожна, на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като накърнява
добрите нрави. С нея едната страна – застрахователят се освобождава от
отговорност за основно свое задължение по застрахователния договор, за което е
получил заплащане на застрахователна премия. Неоснователно е и възражението на ответника, че се е осъществило
основание по т.38.2 и т.38.6 от ОУ, вр чл.32
и ЗЗ от Наредба № 2 за условията и реда за залесяване на горски територии и
земеделски земи да откаже заплащане на застрахователно обезщетение. Съгласно
т.38.2 от ОУ през срока на действие на застраховката застрахованият е длъжен да
спазва агротехническите изисквания при отглеждане на застрахованите култури и
да полага грижата на добър стопанин. Съгласно
т.38.6 от ОУ през срока на действие на застраховката застрахованият е длъжен да спазва предписанията на
противопожарната охрана, дадени преди започване на прибиране на реколтата. Според
т.39 от ОУ при неизпълнение на посочените в т. 38 задължения застрахователят
има право да прекрати действието на застраховката, а при настъпило
застрахователно събитие – да намали или откаже изплащането на обезщетение. По
делото се установи, че ищецът при отглеждане на трайните насаждения не е провел необходимите мероприятия по отглеждане
и попълване на горската култура, съгласно чл. 32 и ЗЗ от Наредба № 2 за условията и реда за
залесяване на горски територии и земеделски земи. Имотът е бил
силно затревен, имало е висока храстова растителност – тръни и други
широколистни видове, които на места напълно са били обхванали фиданките. Около
тях не е било плевено и окопавано, липсвала е и ограда. Така, преди пожара,
поради неполагане на необходимите грижи, са загинали голяма част от фиданките,
като вещото лице К. приема, че са били прихванати 25 % от засадените фиданки, а
според вещото лице С. са били прихванати 26 % от засадените фиданки. С оглед на
съставения огледен протокол съдът приема, че към датата на пожара част от фиданките
– около 26 % са били живи. От повторната техническа експертиза, огледния
протокол и свидетелските показания се установи, че след пожара само около 1 %
от прихванатите фиданки са останали жизненоспособни, поради което за 25 %
фиданки /26 % - 1 %/ се дължи застрахователно обезщетение, чийто размер възлиза
на на 17 756. 78 лв./25 % х 71 027.14 лв./ По възражението за съпричиняване на
вредите: Ответникът
поддържа становището, че поради неспазване на изискванията за
осигуряване на агротехнически условия за отглеждането на засадените растения,
както и неспазване на пожаротехническото осигуряване на масивите, изоставяне и
неполагане на грижа, вкл. грижата на добър стопанин за тях, с бездействието си
ищецът създал реални условия за
процесния пожар и сам допринесъл за настъпване на вредите. Съдът прие възражението за основателно, поради
следните съображения: От
огледния протокол и показанията на разпитаните свидетели се установи, че преди
пожара в имота е имало висока храстова и плевелна растителност, тъй като ищецът
не е провел необходимите мероприятия по отглеждане и попълване на горската
култура, съгласно чл.32 и чл.33 от Наредба
№ 2 за условията и реда за залесяване на горски територии и земеделски
земи - не са проведени мероприятия по
отглеждане до три години на засадените култури
- около фиданките не е било плевено и окопавано, няма данни
да са били полагани грижи за тях. На места тревната растителност е била много
по-висока от наличните фиданки и те напълно са били обхванати от нея. Вещото лице К. в заключението си заявява, че
ако създадената култура от червен дъб и сребролистна липа е била редовно и
навременно отглеждана чрез плевене и окопаване, както е било заложено по проект
през първата и следващата година след залесяването, настъпилият пожар нямаше да
засегне в такава степен фиданките, а щетите върху горската култура щяха да са
много по-малки и възстановими. Вещото лице от повторната техническа експертиза С.
заявява, че задължителните и обичайни противопожарни и охранителни дейности при
отглеждане на културите се свеждат до изграждане и поддържане на минерализовани
ивици покрай обекта, както и до редовно провеждане на отгледни мероприятия /окосяване
на тревата и окопаване на фиданките/, като тези мероприятия в значителна степен
биха намалили повредите от възникналия пожар, както и биха попречили на
неговото разпрстранение върху по-голяма площ. Експертът е посочил, че непроведените
мероприятия са подпомогнали
разстрастването на пожара /отговор на въпрос 4/. Съдът
приема, че наличието на висока тревна и храстова растителност само по себе си
не е първопричина за пожара, но е фактор, който е способствал за неговото
разрастване, поради което поведението на ищеца е в причинно-следствена връзка с
причинените вреди. С оглед на събраните по делото доказателства за гъстотата,
обхвата и височината на тревната растителност в имота, съдът определи процент на
съпричиняване на вредите - 30 %. При така определения процент на съпричиняване
дължимото застрахователно обезщетение за 25 %
фиданки на площ от 82.25 дка /26 % прихванати фиданки – 1 % останали
жизненоспособни след пожара фиданки/ е
12 429.75 лв., до който размер искът е основателен, а в останалат част до
пълния предявен размер от 80 000 лв. следва да бъде отхвърлен. По
разноските: Ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, направените по делото разноски за
държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 1198,84 лв., съобразно
уважената част от иска. При определяне размера на разноските, съдът
уважи частично възражението на ответника
за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като минималната стойност
по чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения е 2930 лв. без ДДС или 3516 лв. с ДДС, а ищецът е
направил разноски за адвокат в размер на 7029 лв. Делото е усложнено от фактическа
страна, тъй като предмет на установяване е каква част от застрахованите горски
насаждения са били живи преди датата на пожара и каква част от тях са останали
жизненоспособни след пожара, каква е била причината за пожара, дали поведението
на ищеца е допринесло за настъпването и разстрастването на пожара.
Многобройните възражения на ответника наложиха събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на трима свидетели, допускане на основна
и повторна автотехнически експертизи, както и на счетоводна експертиза, поради
което съдът прие, че разноските за адвокатско възнаграждение следва да бъдат
намалени само частично до размера на 4516 лв. с ДДС, съобразно фактическата и
правна сложност на делото и при този размер на адвокатското възнаграждение
определи общия размер на разноските. Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника, на основание чл.78,
ал.3 от ГПК, направените по делото разноски в размер на 886.86 лв., съобразно
отхвърлената част от иска. Мотивиран
така, съдът:
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
„Д.з.“ АД, ЕИК ******, адрес за призоваване: бул. „******да заплати на Община
Гулянци, ЕИК ******, с адрес за призоваване: гр.Плевен, ул.“******– за адв.Н., на
основание чл. 208, ал.1 от КЗ/отм/, сумата от 12 429.75 лв./застрахователно
обезщетение, дължимо по застрахователен договор, обективиран в застрахователна
полица № 160111001924/11.12.2014 г. за застраховка на земеделска култура - новозасадени трайни насаждения – дървесни
видове, находящи се в имот с № 000714 в землището на
с.Гиген, Община Гулянци, ЕКАТТЕ 14876, което обезщетение се дължи за вреди, причинени
в резултат на настъпило на 03.08.2015 г.
застрахователно събитие – пожар/, ведно със законната
лихва, считано от 11.11.2015 г. до окончателното изплащане, като иска в останалата част, до пълния
предявен размер от 80 000 лв., като неоснователен ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА
„Д.з.“ АД ***, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, направените по делото разноски
в размер на 1198,84 лв., съобразно
уважената част от иска.
ОСЪЖДА
Община Гулянци да заплати на „Д.з.“ АД,
на основание чл.78, ал.3 от ГПК, направените по делото разноски в размер на 886.86
лв., съобразно отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
СЪДИЯ: