№ 5925
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно
гражданско дело № 20221110136579 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 14.47 ч. се явиха:
За молителя адв. М.
За ответника адв. Данчев
Вещото лице се явява
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл. 208 ГПК
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на СТЕ
СНЕ самоличност
С. Т. Я. - 65 г.но.бдр
Предупреден за НО
Вещото лице – Поддържам СТЕ. И двете страни присъстваха на огледа.
Мисля, че имам две снимки където личат пораженията. Към момента на
огледа течове няма. Ако направя допълнителен оглед констатацията ще е
същата
Адв. М. - Нямам други въпроси, да се приеме СТЕ
Вещото лице – В офис 2 е извършен ремонт след предишен теч. Това,
което се вижда след ремонта е шпакловка и боядисване на стените и тавана. В
офис 2 не съм констатира вреди от течове. Записал съм, че по думите на
ищцата в офис 2 е извършен ремонт вследствие на предишен теч. Вредите не
могат да бъдат причинени от влага. Доста сериозни са. Не може да има фуга,
това е масивно строителство и няма как да е течът от фуга. В панелен може,
но в този не може. Не съм се запознавал с арх. проекти. Единствено ми беше
представено разпределение на етажа за да се ориентирам кой апартамент къде
е, дали са съседни и т. н. При извършване на огледа не съм използвал
1
специални уреди. Не са ми били и необходими. Вертикалните щрангове ги
видях в апартамента на В. през ревизионния отвор в банята. Тръбите са
полипропилен, а канализационната е ПВЦ. Това са надеждни съвременни
материали, които гарантират сигурност. Хипотетично от дефектна тръба
може да има теч. Апартамента ът на отвентицата е точно над офис 1 и офис 2.
Така че няма как от други. Ако имаше теч над апартамента на ответницата
щеше да има поражения и в нейния апартамент.
Адв. Данчев – С оглед изводите на вещото лице, оспорвам СТЕ в частта
за най-вероятната причина за течовете в офис 1 и 2 и за констатираните вреди
в офис 2. В тази част СТЕ не се базира на специални знания или извършени
изследвания със специализиран уред. В този смисъл следва да се има предвид
становище на предходните две вещи лица, назначени по делото, които
изрично са заявили, че без специализирана апаратура – термокамера не може
да се установи причината аз теча. От друга страна считам че по делото няма
доказателства да има течв ап. 3.
Адв. М. – За предходните две вещи лица, едното заяви, че не може да
изготви заключение поради ангажираност. От друга страна снимки от
термокамери са представени по делото, поради което, ако имаше
необходимост вещото лице щеше да ползва термокамери.
СЪДЪТ като взе предвид, че вещото лице е отговорило на поставените
въпросни
ОПРЕДЕЛИ
Приема СТЕ. Издаде РКО
Доколкото производството е по реда на чл. 208 ГПК, съдът намира, че с
изслушване заключението на СТЕ е осъществена целта на производството,
поради което същото следва да бъде прекратено и
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело 36579/22 г., СРС, 49 състав
Определението подлежи на обжалване пред СГС в 1-седмичен срок от
днес
Протоколът, изготвен в с. з., което приключи в 14.55 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2