М О Т И
В И
по
присъда № 13/24.03.2016г. по н.о.х.д.№ 331/2015г.
по
описа на Д.ки окръжен съд
Срещу подсъдимия Ю.Р.Р. е
повдигнато обвинение за това, че на 02.05.2015г. по път III – 2932, на около 2 км след с.П.Д., в посока с.А., общ. К. при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил «Фолксваген», модел «Пасат» с рег.№ *** нарушил
правилата за движение по пътищата, визирани в чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДв.П,
чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДв.П и чл. 21, ал.1 от ЗДв.П и причинил по
непредпазливост смъртта на Арун С. А., ЕГН ********** - престъпление по чл.343, ал.1,
б.”б”, пр.2 от НК във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
В съдебно заседание повдигнатото
обвинение се поддържа от представителя на ДОП, като се пледира за признаването
на подсъдимия за виновен в извършване на горевизираното престъпление с налагане
на наказание „лишаване от свобода” за срок от 4 години и 6 месеца, което след
съответната редукция с една трета/за срок от три години/, да бъде отложено с
изпитателен срок от пет години, както и да му бъде наложено наказание „лишаване
от право да управлява МПС” за срок от 3 години.
Подсъдимият на
основание чл.371, т.2 от НПК прави пълно признание на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не бъдат
събирани доказателства за тези факти. Защитникът на подсъдимия в съдебно
заседание релевира новонастъпили обстоятелства относно личността на подсъдимия по
повод проведено лечение във връзка с влошеното му здравословно и психическо
състояние. Прави искане за назначаване на комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза с оглед установяване
на актуалното му психическо състояние, както и съвместимо ли е то с местата за
лишаване от свобода. Впоследствие след изслушване на експертното заключение по
допуснатата и изготвена в тази насока експертиза, в хода на съдебните прения пледира
за известно снизхождение при налагане на наказанията лишаване от свобода и
лишаване от право по чл.37, ал.1, т.7 от НК именно с оглед тежкото психическо
състояние на подсъдимия, като се солидаризира с предложението на прокурора,
базирано върху становището на вещите лица да бъде отложено изпълнението на
наказанието на основание чл.66, ал.1 от НК.
След като обсъди
събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът намира за
безспорно установено от фактическа страна следното:
На
02.05.2015г. подсъдимият Р. посетил дома на сестра си - свидетелката Нурет С.,
където по това време се намирал и племенникът му - пострадалият Арун С. А..
След като изпили по 1-2 чаши бира, двамата се качили на автомобила на подсъдимия
марка „Опел“, модел „Тигра“ и се отправили към съседното село Северняк, където първият
от тях имал приятел и възнамерявал да му поиска пари назаем. По пътя, още в
селото, срещнали свидетеля Ю., който поискал да ги придружи. Автомобилът бил
управляван от подсъдимия Р.. Свидетелят Ю. седнал на предната дясна седалка до
шофьора, а пострадалият Арун А. - на задната седалка. В с.Северняк тримата се
отбили в къщата на техен познат, който също се казвал Арун/неразпитан по
делото/, където подсъдимият и пострадалият А. изпили около 50 мл ракия.
След
като си тръгнали, подсъдимият Р. спрял автомобила пред фурната в с.Коритен. От търговски
обект, намиращ се наблизо, закупил 2-литрова бутилка бира и двамата с
пострадалия А. я изпили още пред магазина. След това потеглили с автомобила и
по пътя между селата с. Северняк и с. Александрия подсъдимият Р. спрял колата и
им казал, че ще се отбият в с.Лозенец, където е омъжена дъщеря му.
Пристигайки
в селото, пред един от търговските обекти ги спрял свидетелят С.Р. - по прякор
Барлабоя. След кратък разговор, подсъдимият Р. го попитал какви автомобили има.
След като свидетелят Р. му казал, че има „БМВ“ и „Фолксваген Пасат“, подсъдимият
поискал да ги види. След направения оглед и на двата автомобила, подсъдимият Р.
избрал „Фолксваген пасат“ с рег. № *** и в замяна оставил неговия. По повод
сделката, в дома на свидетеля Р., подсъдимият изпил още около 100 мл водка.
След това
тримата се качили в „новопридобития автомобил” и потеглили в посока с.А., за да
се приберат. Отново управлявал подсъдимият Р.. По пътя, в с.П.Д., общ.Д.ка той спрял
на една бензиностанция. Тъй като не разполагал с никакви пари, помолил продавача - свидетелят С.С., когото
познавал, да зареди гориво за 10.00 лева с уговорката да му занесе парите на следващия
ден. Последният се съгласил, но го предупредил да управлява автомобила
внимателно, тъй като забелязал, че е видимо пиян. След потеглянето, същото
предупреждение му отправил и свидетелят Ю..
Наближавайки
мястото на произшествието, на около 2 км след с.П.Д., подсъдимият Р. загубил контрол
над управлението на автомобила, при което същият се отклонил вляво и навлязъл в
левия затревен банкет. При движението си върху банкета, лекият автомобил
започнал да се завърта около оста си, изнасяйки дясната странична част на
купето напред, след което последвал удар в областта на задната дясна врата в
ствола на крайпътно дърво. Вследствие на сблъсъка, намиращият се на задната
седалка А. останал неподвижен и безжизнен.
Непосредствено
след възникналото ПТП свидетелят Ю. тръгнал да търси помощ, но междувременно по
мобилния му телефон звъннал свидетелят А.З., на когото той съобщил за
катастрофата и го помолил незабавно да повика на мястото служители на Спешна
медицинска помощ, тъй като не разполага с наличност на минути за разговори във ваучера
на мобилния си телефон. Свидетелят З. уведомил чрез тел.112 за инцидента
съответните органи и веднага тръгнал към мястото, за да окаже първа помощ на
пострадалите. Като пристигнал, заварил подсъдимия Р. да лежи на земята. Той постоянно
повтарял, че му е студено. След като го завили, двамата със свидетеля Ю.
разбили задната дясна врата на автомобила, за да могат да извадят от автомобила
пострадалия А.. Когато сторили това,
установили, че той няма пулс.
В хода
на досъдебното производство с оглед изясняване на делото от фактическа страна и
разкриване на обективната истина са били назначени множество експертизи: техническа,
автотехническа, оценъчна, съдебномедицинска експертиза за аутопсия на труп,
комплексна съдебномедицинска, трасологическа и автотехническа експертиза и три
химически експертизи за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо
вещество в кръвта на участниците в настъпилото ПТП.
От
назначената по досъдебното производство техническа експертиза се установява, че
при извършения оглед по кормилния механизъм, окачването на предния мост, задния
мост и спирачната система на л.а. „Volkswagen Passat CL“ с рег. № В..НХ няма повреди, които
да са съществували преди произшествието и които биха могли да бъдат причина за
неговото настъпване. Установените повреди по предното дясно колело, окачването
на задния мост и задния десен спирачен тръбопровод са настъпили при страничното
плъзгане на автомобила върху левия банкет и удара в крайпътното дърво /л. 41 – л.43/.
В хода
на досъдебното производство е изготвена и автотехническа експертиза/л.49-55 /, с
която се установява следното:
1/ „
…скоростта на движение на лекия автомобил преди произшествието е била около 107 км/ч”
2/ „…при
скорост на движение 106.82
км/ч, отчитане състоянието на платното за движение и
степента на алкохолно повлияване на водача, опасната зона на спиране на л.а. „Volkswagen Passat CL“ с рег. № В…НХ е имала дължина около
131м. ”
3/ „…при
скорост на движение 90км/ч, отчитане състоянието на платното за движение и
трезво състояние на водача, опасната зона на спиране на л.а.„Volkswagen Passat CL“ с рег. № В…НХ ” е
следвало да има дължина около 88м”
За да
бъде установен размера на причинените щети по делото, е била изготвена и оценъчна
експертиза, при която е констатирано, че „възстановяването на л.а. „Volkswagen
Passat CL“ с рег. № В…НХ с цел отстраняване повредите му, нанесени при
произшествието на 02.05.2015 г. и бъдещата му експлоатация по предназначение е
невъзможно. Пазарната стойност на л.а. „Volkswagen Passat CL“ с рег. № В…НХ към
датата на произшествието – 02.05.2015г. е била 640.00 лв.“
При
изготвената в хода на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза
вещото лице е обективирало, че причина за смъртта на Арун С. А. е разкъсване на
сърцето и последвалата тампонада, като уврежданията са били в резултат от удари
с или върху твърди тъпи предмети/л.37-39/.
Наличието
на алкохол в кръвта на подсъдимия се установява от назначената и изготвена по
делото химическа експертиза, от
която е видно, че по време на настъпилото ПТП подсъдимият Р. е бил с наличие на
етилов алкохол в кръвта си 1.44 на хиляда. Изготвени са били проби и химически
експертизи и по отношение на свидетеля Д.Ю.
и пострадалия Арун А., като съответно в кръвта на първия от тях не е констатирано
наличие на алкохол, а вторият е бил с 0.48 промила алкохол в кръвта си /л.69-л.72/.
С оглед
изясняване на точния механизъм на настъпване на произшествието, включително и
има ли следи по л.а. „Volkswagen Passat CL“ с рег. № В…НХ от съприкосновението
му с друг автомобил преди и по време на настъпилото ПТП, както и относно начина
на получаване на телесните увреждания, е била назначена и изготвена комплексна
експертиза ведно с фото албум към нея/ л.57-л.66/, като експертите в областта
на техниката, трасологията и медицината са обективирали следното:
1/
„…съприкосновение между л.а. „Volkswagen Passat CL“ с рег. № В…НХ и друг автомобил непосредствено преди и по време на
настъпилото автопроизшествие не е имало.“
2/ „…Водачът
на л.а. „Volkswagen Passat CL“ с
рег. № В…НХ Ю.Р.Р. е бил под алкохолно
повлияване… Пътната настилка е била асфалтова, запазена, мокра. Произшествието
е настъпило през тъмната част на денонощието при ясно време и нормална
видимост. Наближавайки мястото на произшествието, на около 2км след с. Полк.
Дяково, л.а. „Volkswagen Passat CL“ с рег. № В…НХ се е движел със
скорост около 107 км/ч,
при която скорост на движение, отчитайки състоянието на платното за движение и
степента на алкохолно повлияване на водача, опасната зона на спиране е имала
дължина около 131м. Непосредствено преди произшествието, водачът на л.а.
„Volkswagen Passat CL“ с рег. № В…НХ Ю.Р.Р. е загубил контрол над управлението
му, при което автомобилът се е отклонил вляво и е навлязъл в левия затревен
банкет. При движението си върху банкета, лекият автомобил е започнал да се
завърта върху вертикалната си ос, изнасяйки дясната си странична част на купето
напред. Така, след като се е завъртял под ъгъл около 90 градуса, лекият
автомобил достигнал до крайпътно дърво, намиращо се върху левия банкет.
Последвал е удар на купето на автомобила в областта на задната дясна врата в
ствола на крайпътното дърво. Вследствие възникналите моментни сили при удара,
лекият автомобил в процес на транслация и ротация се е придвижил незначително
напред и се е завъртял под ъгъл около 190 градуса, след което се е установил в
покой на мястото, посочено в протокола за оглед и скицата на ПТП-то.
Експертизата не установява причини от технически характер, поради които водачът
Ю.Р.Р. е загубил контрол над управлението на л.а. „Volkswagen Passat CL“ с рег.
№ В…НХ ”.
3/
„Установените увреждания при извършените оглед и аутопсия върху трупа на Арун А.
са локализирани предимно в дясната половина на тялото и крайниците. Същите
отговарят да са получени по механизма на травма в купето на автомобил и са
резултат на много силен удар с или върху твърд, тъп предмет със сравнително
широка удряща повърхност, най-вероятно от удар в областта на вътрешната повърхност
на задната врата на лекия автомобил, като установените увреждания, довели до
смъртта на А., напълно съответстват да са получени според приетия по-горе
механизъм на настъпване на ПТП.”
В хода
на съдебното производство по повод депозираните писмени доказателства относно
проведено двукратно стационарно лечение на подсъдимия в психиатрично заведение
и събраните гласни доказателства от негов близък родственик – показанията на свидетеля
Т. Б. Р./брат на подсъдимия и вуйчо на пострадалия/, който твърди, че има
неколкократни суицидни опита от страна дееца, е назначена комплексна
съдебнопсихиатрична и психологична експертиза с оглед установяване на
актуалното му психично състояние/разбира ли свойството и значението на
извършеното, както и може ли да ръководи постъпките си/ и съвместимо ли е
същото с местата за лишаване от свобода при евентуалното му осъждане и налагане
на наказание лишаване от свобода без отлагане на изпълнението му.
Видно от
заключението на вещите лица е, че подсъдимият Р. страда от тежък депресивен
епизод с психотични симптоми, като същият преживява тежка душевна травма, носеща
повишено чувство на вина. Това от своя страна засилва негативните преживявания
като депресивност, тревожност, които водят до риск от автоагресия. Въпреки, че
са намалени когнитивните възможности в контекста на депресивността, експертите
уточняват, че подсъдимият не е лишен от базовите годности да разбира свойството
и значението на извършеното, както и да ръководи постъпките си/намалената
вменяемост не е предвидена като хипотеза от законодателя, поради което
специалистите се въздържат от тази квалификация в заключението си/. В тази
връзка допълват, че именно на фона на хронифицираното депресивно състояние не
следва да се осъществява дълготрайно пребиваване в местата за лишаване от
свобода. Заболяването на подсъдимия съгласно МКБ 10 на Световната здравна
организация се явява съществена пречка за това, тъй като би се влошило
състоянието му, би се наложило болнично лечение, наблюдение и най-вероятно би се
повишил рискът от самоубийство.
От гореизложеното следва и извода, че подсъдимият Ю.Р.
като водач на МПС с действията си, които са в пряка причинно-следствена връзка
с настъпилите общественоопасни последици е нарушил правилата за движение по
пътищата, визирани в чл. 5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДв.П; чл. 20, ал.1 и ал.2 от
Здв.П и чл. 21, ал.1 от ЗДвП, задължаващи го да не управлява МПС под
въздействието на алкохол, да контролира непрекъснато управляваното ППС и да не
превишава стойностите на скоростта, разрешени извън населените места.
Описаната
фактическа обстановка, която не е спорна по делото, се установява от обясненията на подсъдимия Ю.Р.Р.,
свидетелските
показания, техническа,
автотехническа, оценъчна, съдебномедицинска експертиза за аутопсия на труп,
комплексна съдебномедицинска, трасологическа и автотехническа експертиза и три
химически експертизи за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо
вещество в кръвта на участниците в настъпилото ПТП, както и от другите приложени и
приобщени на основание чл.283 от НПК по делото писмени доказателства.
При гореизложената
фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:
От обективна страна подсъдимият Ю.Р.Р.:
На 02.05.2015г. по път III – 2932, на около 2 км след с. П.Д., в посока с.
А., Общ. К. при управление на моторно превозно средство - лек автомобил «Фолксваген», модел «Пасат» с рег.№ *** нарушил
правилата за движение по пътищата, визирани в чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДв.П,
чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДв.П и чл. 21, ал.1 от ЗДв.П и в пияно състояние причинил
смъртта на Арун С. А., ЕГН **********.
От
субективна страна подсъдимият Атанасов при извършване на деянието е действал при
форма на вината „непредпазливост” по смисъла на чл.11, ал.3, пр.1 от НК. Макар
да не е предвиждал реализирането на процесния резултат, подсъдимият Р.
безусловно е бил длъжен и е могъл да предвиди настъпването му. Същият сам се е
поставил в невъзможност да предотврати общественоопасните последици с оглед
управляването на автомобила след употреба
на значително количество алкохол и със скорост над допустимата в закона,
които именно са обусловили и невъзможността му да контролира в достатъчна
степен МПС.
По този начин
подсъдимият Р. от обективна и субективна страна е осъществил престъпния състав
на чл.343, ал.3, пр.1, б.»б» във вр. с чл.343, ал.1, б.»в» във вр. с чл.342,
ал.1 от НК.
Причината за
извършване на престъпленията следва да се търси в незачитането на установения в
държавата правов ред и липсата на самоконтрол.
При
индивидуализиране на наказанията на подсъдимия, съдът се съобрази не само с
предвидените в НК санкции, но и със степента на обществена опасност на
конкретно извършеното от него деяние и данните относно личността му, като
констатира следните обстоятелства от значение за отговорността му:
Подсъдимият Р. е
роден на ***г***, обл.Д., български гражданин, с основно образование, женен, неосъждан,
животновъд, ЕГН **********.
Смекчаващи
отговорността обстоятелства спрямо подсъдимия Р. се явяват чистото съдебно
минало, наличието на добри характеристични данни, липсата на образувани други
наказателни производства срещу него и утежненото му семейно положение/съпругата
му е с психическо заболяване и други соматични здравословни оплаквания, като приоритетно
той полага грижи за трите си деца – л.92-106 от ДП/. Изложеното, както и
тежкото му психическо състояние след пътно-транспортния инцидент - предмет на
разглеждане по делото, навеждат на извода, че са налице превес на смекчаващите
отговорността му обстоятелства, обуславящи налагането на наказание лишаване от
свобода при условията на чл.373, ал.2 от НПК във вр. с чл.58а от НК в
законоустановения минимум от три години, които след редуциране с 1/3 водят до
изтърпяване на санкция „лишаване от свобода” за срок от 2 години(отегчаващите обстоятелства са
взети предвид при квалификацията на престъпното деяние и не следва повторно да
се отчитат). Настоящият съдебен състав намира, че констатираното с експертното заключение
тежко психическо състояние на подсъдимия към момента на постановяване на
крайния съдебен акт, дава основание да се приеме, че за поправянето му не е
наложително да изтърпи наказанието в местата за лишаване от свобода/вж.изложението
в обстоятелствената част/. Още повече, че по този начин би се избегнал рискът
от суицид, за който има категорични данни предвид реализираните преди това опити.
Ето защо, съдът счита, че отлагането на изпълнението на наложеното наказание
лишаване от свобода за срок от три години на основание чл.66, ал.1 от НК би изиграло
в достатъчна степен своята превъзпитателна роля. Във връзка с изложеното и
съблюдавайки императивната норма на чл.343г от НК съдебният състав намира, че с
оглед спецификата на работата, извършвана от подсъдимия Р./животновъд/, постановяването
на лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 години, също би следвало да
осъществи целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК.
Дотолкова,
доколкото в хода на производството безспорно е установено, че титуляр на
правото на собственост върху процесния автомобил е М.П.М./не е осъществено
прехвърляне на правото на собственост по надлежния ред/, следва на основание
чл.111, ал.1 от НПК лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Пасат” с рег.№ *** да му бъде
върнат лично или чрез упълномощено от него лице.
На основание чл.189, ал.3
от НПК подсъдимият Р. следва да заплати сторените по делото разноски – 981.02
лева по сметка на ОД на МВР – Д. и 541.88 лева по сметка на Окръжен съд - Д..
Председател: