№ 2505
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110134316 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:49 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. М. Ч. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [*********] – редовно уведомени, представляват се от
адв. Й., с пълномощно по делото и адв. [*********], с пълномощно
представено днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срок допълнително заключение на ССчЕ,
препис от което ВРЪЧВА и на двете страни.
1
АДВ. М.: Да се изслуша вещото лице.
АДВ. Й.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице изготвило
допълнителното заключение по ССчЕ със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което
поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Получила съм всички материали, които съм
поискала с подпис и печат по електронна поща. Не съм получила документ, в
който да е отразено плащане. Приех, че има плащане от другите представени
ми счетоводни справки. Те са официален счетоводен документ – счетоводни
справки.
АДВ. М.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата. Считам, че не е
изготвено коректно, но не заради действия на вещото лице, а поради
непредставяне на документи.
АДВ. Й.: Нямам въпроси. Възразявам да се приеме заключението по
въпроси 3, 4 и 5, доколкото същите не са относими към предмета на делото.
На въпрос № 3 вещото лице е дала отговор, като се е ръководила от
параметрите на въпроса, а именно, че кредитът е ползван 13 дни. По въпрос
№ 4 възразявам, доколкото от останалите отговори на експертизата стана
ясно, че по кредита е начислена възнаградителна лихва. Обезщетение за
предсрочно погасяване не е събрано по кредита. Въпрос № 5 е свързан с
въпрос № 3 като отново има параметър „период на ползване 13 дни“. От
счетоводството не са съхранили самата разписка, доколкото е платено на каса,
2
а не през банка.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което допълнителното заключение следва да
бъде прието и приложено към делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото допълнителното заключение на
ССчЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 150 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 150 лв., който бе връчен на вещото лице.
АДВ. М.: На основание чл. 190 ГПК моля ответникът да бъде задължен
да представи първичен счетоводен документ, с който е получил плащането по
процесния кредит. Ответникът е небанкова институция, която е длъжна да
пази тези документи в 5-годишен срок.
АДВ. Й.: Моля да оставите без уважение искането, доколкото и в
днешното съдебно заседание и от експертизата се изясни, че първичен
счетоводен документ ответното дружество не съхранява и не може да
представи по делото. Информацията е представена от счетоводната програма
на дружеството. Ние не можем да представим документ, който не
съхраняваме, като задължението на дружеството като небанкова институция е
скрепено с административна санкция, която е неотносима към предмета на
делото. В конкретния случай не се съхранява по делото.
АДВ. [*********]: Съгласно чл. 77 ЗЗД, когато длъжникът плаща може
да поиска разписка от кредитора за сумата, която е платил. В конкретния
случай такава не е представена по делото, а това е в тежест на ищеца.
СЪДЪТ, като взе предвид заявеното в днешното съдебно заседание от
вещото лице при изслушването му приема, че даване на указания по реда на
чл. 190 ГПК е безпредметно. Отделно от предходното, съдът приема, че това
3
доказателствено искане към настоящия момент вече е преклудирано. Същото
е могло да бъде направено в предходно съдебно заседание, когато бе
предоставена възможност за поставяне на допълнителни въпроси към
експертизата. Както бе посочено и от процесуалния представител на
ответника, съгласно разпоредбата на чл. 154 ГПК в тежест на ищцовата
страна е да докаже изложените в исковата молба твърдения, а задължаването
на ответника да изготви и представя документи в тази насока не следва да
бъде санкционирано по реда на чл. 190 ГПК.
С оглед предходното,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи документи по делото.
АДВ. М.: На основание чл. 214 ГПК и във връзка с приетата в днешното
съдебно заседание експертиза, моля да допуснете изменение на иска, като
същия се счита предявен за сумата от 0,46 лв., представляваща разлика между
дължимото от доверителя ми възнаграждение и събраното от ответното
дружество.
АДВ. Й.: Считам, че следва да бъде допуснато.
СЪДЪТ счита, че искането отговаря на изискванията на чл. 214 ГПК,
поради което следва да бъде уважено.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1 ГПК изменение в размера на
предявения иск, като вместо за сумата от 10 лв., представляваща част от общо
дължимата сума от 144 лв., искът да се счита предявен за сумата от 0,46 лв.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
4
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Моля да уважите предявения иск като основателен и доказан.
Ответната страна не успя да докаже основанието на което е получила тази
сума. Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК,
ведно с договор за правна защита и съдействие.
АДВ. Й.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан,
доколкото в хода на настоящото производство се установи, че събраната от
ответното дружество сума в размер на 26,21 лв., представляваща договорна
възнаградителна лихва по процесния договор за заем, е събрана именно на
това договорно основание възникнало между страните. Доколкото с ищеца
сме страни по множество висящи съдебни производства протичащи по
идентичен начин, следва да се има предвид, че стратегията да се
преизчислява договорна възнаградителна лихва съобразно фактически
ползван период – в случая един месец, не следва да означава изменение на
основните компоненти на договора, а именно – ГПР, който е изчислен към
момента на сключване на договора, при следните допускания – договорът ще
запази силата си за целия срок, за който е сключен и няма да има изменения
по него. Възнаградителната лихва е изчислена именно за срока на договора.
При предсрочно погасяване това не значи, че следва да има преизчисление на
лихвата за периода на фактическо ползване, освен ако не сме в хипотезата на
чл. 29, ал. 4 ЗПК, а именно правото на отказ от договора в 14-дневен срок -
при упражняването на това право потребителят да има право на
преизчисление на лихвата съобразно дните на фактическо ползване. При
всички други хипотези считам, че ищецът погасява съобразно погасителния
план и не следва да има преизчисление. Претендирам разноски, за които
представям договор за правна защита и съдействие.
АДВ. М.: Оспорвам възнаграждението, предвид това, че се претендира с
ДДС, а липсват представени доказателства в тази насока. Моля за заверен
препис от протокола.
5
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ заверен препис от протокола след изготвянето му и
представяне на такса.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11,10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6