№ 312
гр. П., 15.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Д. П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20255200500328 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Й. Х. не се явява ред.пр.
За ответникът „Вива кредит“ АД не се явява представител редовно
призовани.
Съдът ДОКЛАДВА:
От жалбоподателя М. Й. Х. чрез пълномощник адв. Д. М. М. е постъпила
молба, че поради служебна ангажираност е възпрепятстван да се явя в
днешното съдебно заседание, поради което, моли да се даде ход на делото и
същото да бъде разгледано в негово отсъствие. Заявява, че няма да сочи
доказателства и няма доказателствени искания. В случай, че съдът счетете
делото за изяснено от фактическа страна, то моли да се даде ход на устните
състезания. Моли да се отмени решението на РС П. в обжалваната му част.
Твърди се, че решението на РС П. в атакуваната част е неправилно и
незаконосъобразно като съображения в тази връзка са изложили подробно във
въззивната жалба. Моли за присъждане на разноски в полза на Еднолично
адвокатско дружество „Д. М.“ за адвокатско възнаграждение за предоставена
безплатна правна помощ на основание чл. 38 ал. 1 т.2, както и направените от
доверителя му съгласно списък на разноските, който е представен. В случай,
че претендираното от въззиваемата страна адвокатско възнаграждение е над
минималното такова, определено съгласно НМРАВ, правят възражение за
1
прекомерност. Прилагат Списък на разноските.
От ответникът „Вива кредит“ АД чрез пълномощника им адв. А. Н. е
постъпила молба, с която моли да се даде ход на съдебното заседание, като
същото бъде проведено в тяхно отсъствие. Заявява, че оспорва депозираната
въззивна жалба. Счита, че решението на първоинстанционния съд в
обжалваната му част е правилно и законосъобразно. Не се сочат доказателства
и нямат други доказателствени искания. Изразено е становище по съществото
на спора. В случай, че ищцовата страна претендира адвокатско
възнаграждение в по- голям размер от определения е Наредба № 1 от
01.07.2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, то правят възражение за прекомерност и моли
да бъде намалено до минимума съгласно посочената наредба. Моли да им
бъде издаден препис от протокола от проведеното открито съдебно заседание
и съшият да им бъде изпратен при наличие на техническа възможност на
електронен адрес.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на Пазарджишки районен съд №28 от 09.01.2025г.
постановено по гр.д.№20245220100693 по описа на същия съд за 2024г. е
ОСЪДЕН ответника М. Й. Х., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.П.,
ул.“П.М.“ №8, ет.1, ап.1 да заплати на „Вива Кредит“ АД, ЕИК *********,
универсален правоприемник на „Вива Кредит“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Люлин 7“, бул.“Джавахарлал
Неру“ №28, АТЦ „Силвър център“, ет.2, офис 73Г, представлявано от
Изпълнителния директор С.П.П. сумата в размер на 400 лева, представляваща
дължима главница /чиста сума/ по Договор за паричен заем Standard 14
№...........г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда - 07.12.2023г. до окончателното изплащане
на сумата, като Е ОТХВЪРЛЕНА исковата претенция за главница над размера
от 400 лева и до претендираната главница от 759,90 лева, както и претенцията
2
за договорна лихва в размер на 104,10 лева за периода от 17.12.2022г. до
15.07.2023г.
ОСЪДЕН е М. Й. Х., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.П.,
ул.“П.М.“ №8, ет.1, ап.1 да заплати на „Вива Кредит“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Люлин 7“, бул.“Джавахарлал
Неру“ №28, АТЦ „Силвър център“, ет.2, офис 73Г, представлявано от
Изпълнителния директор С.П.П. разноски по делото, съобразно уважената
част от иска, в размер на 393,52 лв.
ОСЪДЕН е ищеца „Вива Кредит“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, ж.к.“Люлин 7“, бул.“Джавахарлал Неру“ №28,
АТЦ „Силвър център“, ет.2, офис 73Г, представлявано от Изпълнителния
директор С.П.П. да заплати на пълномощника на ответника - Еднолично
адвокатско дружество „Д. М.“, вписано в Регистър БУЛСТАТ под
№*********, с адрес на упражняване на дейността: гр.София,
бул.“Александър Стамболийски“ №125-2, ет.5, офис 5-3, представлявано от Д.
М. М. - Управител, на основание чл.38 ал.1, т.2 от ЗА адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство и защита пред настоящата
съдебна инстанция, с оглед отхвърлената част от исковата претенция, а
именно сумата в размер на 257,78лв, като е посочена и банковата сметка на
ищеца по която могат да се заплатят присъдените суми: „УниКредит
Булбанк“АД: IBAN: BG46 UNCR 7000 1520 6844 41, BIC: UNCRBGSF.
Решението се обжалва с въззивна жалба с вх.№2506 от 28.01.2025г.
подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ответника в производството пред
първата инстанция и въззивен жалбоподател М. Й. Х., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.П., ул.“П.М.“ №8, ет.1, ап.1 чрез адв. Д. М. с доводи за
порочност на решението в частта с която е уважена осъдителната претенция
на ищцовото дружество за размера над 340лв и до присъдените 400лв или за
разликата от 60лв,като се поддържа, че в тази част решението е неправилно и
незаконосъобразно. Твърди се, че до този грешен извод за дължимостта на още
60 лева съдът е достигнал вследствие на обстоятелството, че е кредитирал
ССчЕ в частта, с която се приема, че жалбоподателят е заплатил сума в размер
на 600 лева. Счита, че в тази част експертизата е неточна, тъй като не е отчела
наведеното от дружеството твърдение още в исковата молба, че общо
заплатената сума от ответника е 660 лева, като спорните 60 лева били
3
заплатени за разходи за събиране на просрочени задължения. Допълва, че този
извод се основава на твърдението на самия ищец в исковата молбата, че освен
суми за главница, лихва, неустойка и такса експресно разглеждане е заплатил
и 60 лева за разходи за събиране на просрочени задължения. В исковата молба
се твърдяло още, че продължават да се претендират 200 лева за разходи за
събиране на просрочени задължения, което налагало извода, че общия размер
на тези разходи начислени от ответника е 260 лева. Моли да се постанови
решение, с което да се отмени атакуваното в обжалваната част и се отхвърли
предявения срещу жалбоподателя осъдителен иск за сумата над 340 лева, като
се присъдят направените разноски пред двете съдебни инстанции.
Няма постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната по спора
страна „Вива Кредит“ АД, ЕИК ********* в срока по чл.263 ал.1 от ГПК .
Страните не сочат нови доказателства по реда на чл.266 от ГПК пред
въззивната инстанция.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 14.06.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4