Определение по дело №20/2023 на Окръжен съд - Сливен

МОТИВИ
към Определение № 13/13.01.2023 г. по ЧНД № 20/2023 г.
по описа на Окръжен съд-Сливен

Производството е образувано по молба за изменение на взетата спрямо
А.С.Я., обвиняем по досъдебно производство № 139/22 г. по описа на ОД на
МВР-Сливен, вх.№1632/2022 г., пор. № 207/2022 г. на Окръжна прокуратура-
Сливен, мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека, а именно
„Домашен арест“.
В молбата на адв. Х., в качеството й на защитник на обв. Я., се твърди,
че по досъдебното производство от момента на вземане на най-тежката мярка
за неотклонение спрямо обвиняемото лице не се извършват никакви
процесуално-следствени действия с негово участие, а до 14.11.2022 г. не са
осъществени каквито и да е други процесуално-следствени действия.
Намира, че в случая се касае за необходимост от задържане, изведена
единствено от тежестта на повдигнатите обвинения. Според защитника към
14.11.2022 г. по делото не е установен нито един свидетел, на когото
обвиняемият Я. да е предавал под каквато и да е форма забранени вещества,
което навежда защитата на извод, че при евентуално изменение на най-
тежката мярка за неотклонение в по-лека такава обвиняемото лице не би
въздействало по какъвто и да е начин върху свидетелите или върху
експертите, на които е възложено изготвянето на назначената по делото
експертиза. Предлага на съда да преоцени извода за наличие на опасност
обв.Я. да се укрие като се подчертава, че същият е с непроменен постоянен и
настоящ адрес от момента на раждането си, че баща на тригодишно дете и
син на 72-годишен баща, че е демонстрирал добросъвестно процесуално
поведение като не бил установен случай да не се е явявал при редовно
призоваване. Особен акцент е поставен върху обстоятелството, че от осем
години обвиняемият не е напускал пределите на страната, както и че няма
задграничен паспорт. На следващо място се изтъква, че няма реална опасност
обвиняемото лице да извърши престъпление. В тази връзка се обръща
внимание върху съдебното минало на Я. като се твърди, че същият е
реабилитиран по право като обстоятелството, че е налице друго висящо дело,
доколкото същото не е приключило с влязъл в сила съдебен акт не променяло
този извод. Адв.Х. счита още, че по отношение на подзащитния й е проявен
различен стандарт, доколкото при идентични обвинения и съдебно минало
вторият обвиняем е с взета мярка за неотклонение „Парична гаранция“.
В съдебно заседание защитникът поддържа молбата. Представя заверен
препис от Присъда №1 от 09.01.2023 г. по ВНОХД№ 240/2022 г. по описа на
АС-Бургас, с която обосновава твърдението си, че подзащитният й е с
необременено съдебно минало. Предлага на съда да приеме, че от
предходното произнасяне на съда по молба с правно основание чл.65 от НПК
1

до настоящия момент са възникнали нови обстоятелства- разпитан е втория
обвиняем, както и двама нови свидетели. Във връзка с показанията на
въпросните свидетели защитникът намира, че същите отразяват впечатления
от предходен период, предшестващ инкриминираното деяние, а обясненията
на втория обвиняем счита за опровергаващи обвинителната теза относно
вменената на обв.Я. престъпна деятелност. Обобщава, че не са налице
кумулативните предпоставки на чл.63 от НПК, както и че изключително
немотивирано, необосновано и незаконосъобразно по отношение на
обвиняемия е взета най-тежката мярка за неотклонение. Моли същата да
изменена в по-леката „Домашен арест“.
Представителят на Окръжна прокуратура-Сливен намира молбата за
неоснователна и предлага на съда да бъде оставена без уважение, а взетата
спрямо обвиняемия Я. мярка за неотклонение „Задържане под стража“ да
бъде потвърдена. Диаметрално противоположно е становището на
представителя на прокуратурата във връзка с доказателствената обезпеченост
на обвиненията, повдигнати на обвиняемото лице. Твърди се, че са налице
доказателства, които обосновават предположението, че именно обв.Я. е
осъществил двете престъпления, които са му предявени. Подчертава, че на
този етап, в който се намира наказателното производство, законодателят
изисква единствено предположение, а не окончателно решаване на въпроса
дали действително обвиняемият е осъществил престъпленията, за които му са
предявени обвинения. По отношение на изложения довод от страна на
защитата, касаещ дадени от другия обвиняем по делото обяснения през
м.декември 2022г. и интерпретацията от страна на адв.Х., прокурорът
пояснява, че обясненията на обвиняемите по делото действително са
доказателства и съответно съставените протоколи са доказателствени
средства, но те са и средства за тяхната защита. Подчертава още, че
обясненията на обв.Т. противоречат на други доказателства, включително и
обективно установените и събрани веществени доказателства при
извършения оглед, претърсване на местопроизшествие, личен обиск и другите
процесуално-следствени действия, които са проведени по делото. Прокурор Б.
се позовава на веществени доказателствени средства, с които предстои да
бъдат запознати обвиняемите и защитниците им при предявяване на
разследването и които доказвали обвинителната теза, в т.ч. че обв.Я. е
произвеждал метамфетамин в дома си. С оглед описаните аргументи
прокуратурата предлага на съда да приеме, че е налице опасност
обвиняемият отново да извърши такъв вид престъпление, още повече че
самите обвинения са предявени за това, че същият в дома си държи с цел
разпространение наркотични вещества. В този смисъл счита, че една по-лека
мярка като „Домашен арест” няма да бъде адекватна на обществената
опасност на деянието и на самия деец. Изразява несъгласие с твърденията на
адв.Х., че обвиняемият е неосъждан. В тази връзка заявява, че на този етап
следва да се приеме, че обвиняемият има едно условно осъждане, но е налице
висящо наказателно производство за деяние, извършено в изпитателния срок
2

на условното осъждане и макар да има постановено оправдателно решение на
БАС, производството не е приключило с влязъл в сила съдебен акт, т.е.
възможността за атакуване на това решение е отворена Предвид всички
изложени обстоятелства моли съда да оставите без уважение молбата и да
потвърди мярката за неотклонение „Задържане под стража”, взета по
отношение на обвиняемия А.С.Я..
При упражняване правото си на лична защита и на последна дума
обвиняемият настоява да бъде уважено искането по чл.65 от НПК.
Съдът след преценка на доказателствата по делото и като изслуша
становищата на страните прие за установено от фактическа страна следното:
Досъдебното производство е започнато на 13.10.2022г. с извършеното
първо действие по разследването и е водено за престъпление по чл.354а, ал.1,
изр.1, предл.1 и 4 от НК и по чл.354а, ал.1, изр.2, предл.1 и 3, вр.изр.1 от НК.
В хода на разследването с постановления на разследващия орган на
14.10.2022 г като обвиняемо лице е привлечен обв.А.С.Я., а на 17.10.2022 г. е
привлечен Й.Т.Т. за идентични престъпления.
С цитираното постановление от 14.10.2022 г. на обв.Я. са повдигнати
обвинения за две престъпления:
-за това, че на 13.10.2022 г., в гр. Сливен, без надлежно разрешително
по смисъла на Закона за контрол на наркотичните вещества /ЗКНВП/
произвел и държал с цел разпространение високорискови наркотични
вещества - около 10 грама метамфетамин - престъпление по чл.354а, ал.1,
изр.1, пр.1 и 4 от НК и
-за това,че на 13.10.2022 г., в гр. Сливен, без надлежно разрешително по
смисъла на Закона за контрол на наркотичните вещества /ЗКНВП/ произвел и
държал прекурсори и материали за производство на високорисково
наркотично вещество -метамфетамин, с цел разпространение - престъпление
по чл.354а, ал.1, изр.2, предл.1 и 3, вр. изр.1, предл.4 от НК.
Разпитан в това си качество, обв. Я. е заявил, че желае да даде
обяснения във връзка с обвиненията като е посочил, че по отношение на
първото обвинение „не разбира посоченото количество 10 грама
метамфетамин“ и не го е произвел. Обяснил е, че доброволно предаденото от
него количество наркотично вещество 0.5 грама метамфетамин е за негова
лична употреба.
С постановление на наблюдаващия прокурор от 14.10.2022 г. обв. Я. е
бил задържан за срок от 72 часа, считано от 11.50 часа на 14.10.2022 г. до
довеждането му пред ОС - Сливен за вземане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража”.
С протоколно определение от 17.10.2022 г. по ЧНД № 515/2022 г. на
Сливенския окръжен съд по отношение на обв. Я. е взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража” по ДП № 139/2022 г. по описа на ОД
3

на МВР - Сливен, вх. № 1632/22г., пор. № 207/2022 г. на ОП - Сливен.
С определение № 198 от 24.10.2022 г. по ВЧНД № 222/2022 г. на
Апелативен съд- Бургас, определението на ОС - Сливен за вземане на мярка
за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обв.Я. е било
потвърдено.
По молба на адв.Х. от 07.11.2022 г с правно основание чл.65 от НПК с
определение № 372/14.11.2022 г. по ЧНД№ 556/2022 г. ОС – Сливен се е
произнесъл, оставяйки без уважение молбата за изменение на най-тежката
мярка за неотклонение в по-лека и е потвърдил първоначалната- „Задържане
под стража“
С определение № 222/21.11.2022 г. по ВЧНД№ 247/2022 г. по описа на
АС-Бургас определението на първостепенния съд е потвърдено като правилно
и законосъобразно.
На 16.12.2022 г. в ОП-Сливен е постъпила поредна молба от адв.Х. с
искане за изменение по реда на чл.63, ал.6 от НПК на мярката за
неотклонение в по-лека, а именно „Домашен арест.
С постановление от 23.12.2022 г. по досъдебно производство №
139/2022 г по описа на ОД на МВР-Сливен молбата е оставена без уважение.
Поради описаните по-горе производства с правно основание чл.63-65
от НПК досъдебното производство не е било на разположение на
разследващия орган в периодите от 17.10.2022г., от 09.11.2022 г. до
02.12.2022 г., на 06.12.2022г и на 23.12.2022 г.
Независимо от това по делото са извършвани регулярно процесуално-
следствени действия. До настоящия момент са събрани множество
доказателствени източници- протоколи за разпити на свидетели, протоколи
за претърсвания и изземвания в неотложни случаи с последващо съдебно
одобрение, веществени доказателства, изготвени и приобщени са
фотоалбуми. Назначени са физико-химически експертизи.
След предходното произнасяне на първостепенния и на въззивния съд
по молбата с правно основание чл.65 от НПК е извършен разпит на обв.Т..
Видно от протокола за разпит от 15.12.2022 г. съд, обвиняемият Т. е посочил,
че на инкриминираната дата е пристигнал в дома на обв.Я. от около 04.45 ч
сутринта, като занесъл туба от минерална вода с вместимост 5л, със
съдържание на около един литър ефедрин, която оставил в двора на Я.. В
дома на последния извадил пакетче с около 0,4 гр метамфетамин и двамата с
обв.Я. се почерпили, след което обв.Т. заспал и се събудил след като в дома
пристигнали полицаите. Обясненията на обв.Т. напълно противоречат на
показанията на разпитаните в досъдебното производство полицейски
служители, които проследяват в хронологичен ред действията на двамата
обвиняеми от ранните часове на инкриминираната дата. На следващо място
при извършеното претърсване в дома на Я. са намерени и иззети множество
4

материали и прекурсори за производство на наркотични вещества, както и
вещества, които при направените полеви тестове са реагирали на наркотични
вещества. Тези вещества са предмет на експертно обследване от вещите лица
по назначените физико-химични експертизи, които към настоящия момент
все още не са изготвени.
Събраният доказателствен материал обаче е достатъчен, за да мотивира
извод, че обясненията на обв.Т., на които се позовава защитникът на обв.Я. са
в противоречие с показанията на разпитаните свидетели и същите са дадени,
за да обслужат защитната теза на обвиняемото лице-страна в настоящото
производство по чл.65 от НПК. Същият в достатъчна степен е годен да
мотивира съда да приеме за налично обосновано предположение, че обв. Я.
би могъл да е съпричастен към престъпната деятелност, за която са му
повдигнати две обвинения. Както многократно в това производство и
предходните съдебни състави са имали възможността да подчертаят- касае се
за производства по решаване на въпроса за необходимостта или липсата на
такава от мярка за процесуална принуда. В съдебната фаза на процеса
предстои да се разглеждат въпросите по чл.301 от НПК, т.е. има ли
извършено деяние, извършено ли е от подсъдимия, извършено ли е виновно.
В настоящото производство е нужно да се прецени единствено дали
доказателствената маса навежда на извод за обосновано предположение
обвиняемите лица да са извършили престъпленията, за които са привлечени
към наказателна отговорност. В относително кратък период от време
съдебните инстанции за трети път се произнасят по въпроса на мярката за
неотклонение на този обвиняем. Доколкото липсват нови доказателства от
категорията на такива, допринасящи за противоположен извод относно
необходимостта от най-тежката мярка за неотклонение, то съдът намира за
необходимо да посочи, че изцяло се солидаризира с изводите на предходните
съдебни състави.
И към настоящия момент е налице опасност обвиняемия да се укрие
или да извърши престъпление. Този извод се налага с оглед данните за
предходното осъждане на дееца и наличието на висящо наказателно
производство. Представеният заверен препис от решение на АС-Бургас не
променя визирания извод на настоящия съдебен състав, доколкото се касае за
съдебен акт, който не е окончателен към настоящия момент. Опасността по
чл.63, ал.1 от НПК се извежда и от характера и степента на обществена
опасност на извършените деяния, свързани с производство и държане с цел
разпространение на високорискови наркотични вещества и представляващи
престъпления с изключително висока степен на обществена опасност. В
допълнение към изводите на въззивните съдебни състави следва да се посочи,
че част от разпитаните свидетели оценяват произведените от обв.Я.
наркотични вещества като такива „с най-високо качество в гр.Сливен“ /л.110
от досъдебното производство/. Не на последно място съдът отчете, че
престъпната деятелност по производството и държането с цел
разпространение на наркотични вещества обв.Я. осъществява в дома си, в
5

който живеят визираните в молбата на адв.Х. тригодишно дете и възрастен
родител / 72 г./, за които би следвало с дължимата отговорност като родител
и син да полага грижи за оглеждането, респ. за здравето им.
Относно твърдението на адв.Х. за прилаган различен стандарт спрямо
двете обвиняеми лица съдът следва да отбележи, че преценката за
необходимост от мерките за процесуална принуда в досъдебната фаза не е в
правомощията на съда. Същата се осъществява за всеки обвиняем
индивидуално, доколкото и наказателната отговорност е лична. При
съпоставяне на справките за съдимост на двете лица- Т. и Я. се констатира
обременено съдебно минало само спрямо Я.. Вярно е, че доколкото към
настоящия момент второто наказателно производство е висящо спрямо Я.,
същият се явява реабилитиран по право, поради изтичане на изпитателния
срок. Това обаче не променя извода, че обществената опасност на този
обвиняем е изключително висока с оглед големия обем събрани
доказателства във връзка с неговата упорита, добре планирана и прецизно
организирана престъпна дейност.
В обобщение при съобразяване на относимите към настоящото
производство факти, настоящият съдебен състав прие, че в случая не са
налице предписаните от закона условия за изменение на сегашната мярка за
неотклонение задържане под стража, поради което остави без уважение
искането на адв.Х. и потвърди взетата спрямо обв.Я. мярка за неотклонение
„Задържане под стража“.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
6

Номер на акта:	13
Дата:	13 януари 2023 г.
Съдия:	Радка Димитрова Дражева Първанова

Дело:	20232200200020
Тип на делото:	Частно наказателно дело
Дата на образуване:	12 януари 2023 г.

Определение по дело №20/2023 на Окръжен съд - Сливен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите