Р Е Ш Е Н И Е
№ 189
гр. Габрово 15.05.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди и деветнадесета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕЛЕМИРА ДИМИТРОВА
при
секретаря ВИОЛИНА ТОДОРОВА като разгледа докладваното от съдията Димитрова гр.
дело № 1767 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с основание по
чл.432 ал.1 от КЗ.
В
исковата молба се твърди, че на 17.04.2018г., около 08.00 часа, ищцата Т. пресичала на пешеходната пътека на кръстовището на ул. „Юрий Венелин" и
„Райчо Каролев" в гр. Габрово, в посока от стоматологична поликлиника към
Административен съд, на зелен сигнал на светофара. Била стигнала средата на пътното платно,
когато отляво на нея
се появил л.а. „Опел
Астра" с ДК № ЕВ 8794 АР, управляван от С.Н.С. ***, който не била забелязала преди и смята, че е извършил ляв завой откъм ул.
„Райчо Каролев" . Автомобилът я блъснал, без тя да има
възможност да реагира.
Била откарана в МБАЛ „ Д-р Тота Венкова" гр. Габрово и приета за
лечение в отделението по хирургия. Установено е, че са й причинени следните увреждания на
здравето: контузия на главата с мозъчно сътресение, подкожен хематом в лявата челна
област, охлузване в лявата челно - слепоочна област, кръвонасядане на клепачите на лявото око
и под долния клепач на лявото око, контузия в поясната област с болков синдром,
кръвонасядания по дясното бедро, коляно и ходило, както и счупване на
скафоидната кост на китката на дясната ръка. В болницата прекарала три дни на системи и на легло, след
което била изписана за
домашно лечение. Ръката й
била обездвижена с гипс за 45 дни. Имала много силни болки в коляното и
ръката, с която не можела
да си служи, имала и много силно главоболие и
световъртежи, което наложило допълнителни прегледи при невролог и лечение, което провежда и досега.
Възстановяването й
продължава, има все още периодично главоболие. Не е посещавала учебни занятия до края на годината, което й създало много проблеми. Освен физическите страдания и болки, ищцата преживяла и много силен стрес, който трудно
ще преодолее. Налага се да
търпи и много ограничения
- да не гледа телевизия, да не ползва компютър и телефон, да стои на тъмно.
По
изложените причини ищцата преживяла
и продължава да преживява много болки , страдания и неудобства, в резултат на
това произшествие, които следва да бъдат обезщетени от виновният за
причиняването им водач .
За причинилият ПТП автомобил „Опел
Астра" с ДК № ЕВ 8794 АР има сключен договор за застраховка с „ДЗИ Общо застраховане „ ЕАД с
полица №BG/06/l 17001131508 със срок на действие от
18.04.2017г. до 17.04.2018г.
По
тази причина , на основание чл. 493, ал.1,т.1-5 от КЗ от Кодекса за
застраховането, ответното застрахователно дружество дължи заплащане на
обезщетението за претърпените от ищцата неимуществени вреди - болки и страдания от
причинените й увреждания на
здравето и свързаните с тях имуществени вреди по вина на застрахованият водач -
С.Н.С..
По
случая се води досъдебно производство №1752 ЗМ- 224/2018г. по описа на РУ МВР
Габрово.
По
предявената от ищцата претенция по чл. 380, ал.1 от КЗ, била образувана щета №43072951800099 от 08.05.2018г. при
ответното дружество, по която няма произнасяне и до момента.
Предвид
така изложените обстоятелства, ищцета прави искане съдът да постанови решение, с което да осъди «ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ»ЕАД да й заплати обезщетение за причинените
неимуществени вреди, изразяващи се в преживени болки, страдания, неудобства и
стрес , вследствие на причинени телесни повреди при гореописаното ПТП в размер
на 20 000 /двадесет хиляди / лева, ведно със законната лихва от деня на
предявяване на претенцията пред застрахователя /08.05.2018г./ до окончателното
им изплащане, както и направените разноски по делото.
Тъй като процесуалното
представителство е договорено при условията на чл.38 ал.1 т 2. от ЗА , се прави
искане съдът да определи адвокатско възнаграждение на повереника на ищцата
съобразно Наредба №1 за минималните адвокатски възнаграждения и да осъди
ответното дружество да го заплати.
В законния срок е
постъпил отговор от ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ»ЕАД. Ответникът заявява, че не
оспорва факта на сключване на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите с лицето С.Н.С. ***, ЕГН **********, за
лек автомобил марка „Опел", модел „Астра" с рег.№ ЕВ 8794 АР, за
което е издал
застрахователна полица № BG/06/117001131508/12.04.2017r., със срок на
действие на застраховката от 18.04.2017г. до 17.04.2018г., като със сключването на застраховката е покрил отговорността на застрахования при
условията на чл.493 от КЗ.
Ответникът не оспорва и
факта, че на 17.04.2018г.
в град Габрово, на кръстовището на ул."Юрий Венелин" и ул."Райчо
Каролев", е реализирано ПТП с участието на С.Н.С., в качеството му на
водач на лек автомобил марка „Опел", модел „Астра" с рег.№ ЕВ 8794
АР, при което е пострадала ищцата, като не приема за доказано обстоятелството, че ПТП
е възникнало по вина на застрахованото лице С.Н.С., имайки
предвид съставения констативен протокол за ПТП с пострадали лица с №
20/17.04.2018г. на РУ на МВР - Габрово, доколкото в него е посочено, че обстоятелствата и
причините за ПТП се изясняват в образуваното ДП №1752 ЗМ-224/2018г. по описа на
РУ на МВР -Габрово.
С.Н.С., в качеството му
на водач на лек автомобил марка „Опел", модел „Астра" с рег.№ ЕВ 8794
АР, има качеството на застраховано лице по смисъла на чл.477, ал.2 от КЗ, а
ищцата на трето увредено лице по смисъла на чл.477, ал.3 вр. с ал.1 от КЗ.
Ответникът
не оспорва, че по повод претърпените от ищцата неимуществени и имуществени
вреди вследствие на пътнотранспортното произшествие и на основание заявена от
нея застрахователна претенция вх.№0-92-5775/09.05.2018г., е образувал щета №
43072951800099, по която не е извършвал плащане на обезщетение
на ищцата, предвид факта, че образуваното досъдебно производство, по което следва да се изясняват
причините и обстоятелствата за възникване на ПТП, в това число има ли вина
водача на автомобила, не е приключило
Счита, че не дължи претендираната от
ищцата сума за обезщетяване на неимуществени вреди, понесени от
нея вследствие на реализираното на 17.04.2018г. ПТП, тъй като
според него към настоящия момент не е доказана по несъмнен и безспорен начин вината
на застрахованото при него лице по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Безспорно е, че за реализираното ПТП с
пострадало лице е образувано досъдебно производство №1752 ЗМ-224/2018г. по
описа на РУ на МВР -Габрово, което не е приключило към момента, поради което и
вината на застрахования водач на автомобила не е установена.
При условията на евентуалност, ако вината на застрахованото лице по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите бъде доказана по безспорен и
несъмнен начин, ответникът счита, че претендираното обезщетение е прекалено завишено
спрямо претърпените от ищцата болки и страдания.
От приложеното като
писмено доказателство към исковата молба съдебномедицинско удостоверение е
видно, че ищцата е получила, вследствие на претърпяното ПТП, една средна телесна повреда
- счупване на скафоидната кост на дясна китка, което е довело до трайно
затрудняване на движението на десния горен крайник за период от 45-60 дни, и няколко леки
телесни увреждания - хематоми, охлузвания и кръвонасядания в
различни части на тялото, които представляват временно разстройство на здравето,
неопасно за живота, които обстоятелства следва да бъдат взети
предвид при определяне на размера на обезщетението при условията на чл.52 от ЗЗД.
С депозирания писмен
отговор ответникът прави възражение за съпричиняване на вредите от ищцата, при доказване
на което моли да бъде намален размера на определеното обезщетение при условията
на чл.52 от ЗЗД.
Счита, че ищцата с
поведението си е допринесла за настъпване на вредите доколкото е пресякла внезапно пътното платно
не на обозначената за това пешеходна пътека, която е срещу аптека
„Фрамар", а след нея, с което е нарушила задължението си по
чл.113, ал.1 и чл.114, т.1 от Закона за движението по пътищата.
При отхвърляне на
главния иск като неоснователен следва да бъде отхвърлен и акцесорния такъв за
лихви.
В условията на
евентуалност, ако бъде уважен главния иск, ответникът счита за неоснователно
искането за присъждане на законна лихва върху евентуално присъденото от съда
обезщетение от деня на предявяване на застрахователна претенция пред
застрахователя - 08.05.2018г.
Съгласно чл.497, ал.1
от КЗ застрахователят дължи законната лихва за забава върху размера на
застрахователното обезщетение, ако не го е определил и изплатил в срок, считано
от по-ранната от двете дати:
1. изтичането на срока от 15 работни дни от представянето
на всички доказателства по чл.106, ал.З;
2. изтичането на срока по чл.496, ал.1, който е
тримесечен от предявяване на застрахователната претенция по реда на чл. 380
пред застрахователя, освен в случаите, когато увреденото лице не е представило
доказателства, поискани от застрахователя по реда на чл.106, ал.З.
В случая ответникът е
уведомен за настъпването на застрахователното събитие на 09.05.2018г. от
ищцата с предявяването на нейната застрахователна претенция към него -
вх.№0-92-5775/09.05.2018г., като представените от ищцата
документи били недостатъчни за удостоверяване на съществени обстоятелства във
връзка с настъпването на пътнотранспортно произшествие, поради което се наложило
на основание чл.496, ал.4 от КЗ да изисква от други компетентни органи, в
случая прокуратурата и полицията, представянето на документи и доказателства,
които биха изяснили причините за настъпване на ПТП. До изтичане на тримесечния
срок по чл.496, ал. 1 от КЗ, както и до момента на предявяване на съдебния иск
за обезщетение, ищецът и/или посочените компетентни органи не предоставили
заключение на авто- техническа експертиза, която да изяснява причините и
механизма на настъпване на ПТП.
Изхождайки от
гореизложеното ответникът намира, че при евентуално уважаване на главния иск ще
дължи лихва за забава, считано от датата на предявяване на иска пред съда.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното :
Между
страните няма спор досежно съществуването на застрахователно правоотношение във
връзка със сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност” за л.а. ”Опел Астра”, рег. № ЕВ 87 94 АР, както и относно
настъпването на ПТП с този автомобил на 17.04.2018г.,
при което е пострадала ищцата.
Последното се установява и от Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № 20/17.04.2018г.
Спори се относно вината на водача на лекия автомобил за настъпване на процесното ПТП, наличието на съпричиняване на настъпилия противоправен резултат от пострадалата ищца и размера на обезщетението за претърпените от нея болки и страдания.
Видно от протокола за оглед на ПТП и свидетелските показания, местопроизшествието
се намира на кръстовището на ул. „Юрий Венелин” и ул. „Райчо Каролев”, което
към момента на настъпването на ПТП е регулирано със светофарна уредба. От
всички страни на кръстовището са означени пешеходни пътеки. Пострадалата пешеходка
е пресичала ул. „Юрий Венелин в посока от аптека „Фрамар” към сградата на
Административен съд – Габрово, а л.а. ”Опел Астра”, рег. № ЕВ 87 94 АР, се е
движел по ул. „Юрий Венелин” в посока от Шиваров мост /бензиностанция „ОМВ”/
към центъра на града.
От приложената циклограма, отразяваща режима на работа на
светофарната уредба, протокола за оглед на местопроизшествие и заключенията / основно
и допълнително/ на автотехническа експертиза, прието от съда като обосновано и
законосъобразно и неоспорено от страните, се установява, че мястото на
настъпване на удара между лекия автомобил, който се е движел със
скорост 54 км/ч и пешеходката е в зоната
на пешеходната пътека в лявата част на платното за движение в посока центъра на
града.
Ако водачът е управлявал автомобила с разрешената за населено място
скорост от 50 км/ч и е реагирал за екстремно спиране без да отклонява
автомобила на ляво, то при достигането му на линията на удара, пешеходката ще е
преминала през полосата за движение на автомобила и удар няма да последва.
С оглед часа на настъпване на ПТП –около 08.00 часа сутринта в делничен
ден, светофарната уредба е работела или при сигнална програма 2 или при
сигнална програма 3, т.к. точно в 08.00 часа се сменя режима й на работа.
И при двата режима на работа на светофара, за да се стигне до настъпване на ПТП единият от участниците /
автомобилът или пешеходката/ е навлязъл в кръстовището на забранителен сигнал.
Независимо от положените от съда усилия, не се събраха доказателства, от
които категорично да се установи кой от участниците в произшествието е преминал
на червен сигнал. Единственият незаинтересован свидетел на ПТП – Галина Христова,
не е видяла момента на удара, тъй като погледът й е бил насочен настрани, а
органите по разследването не са иззели записите от охранителните камери на
„ОББ” АД, които към настоящия момент са унищожени. Както Христова, така и
съжителят й Д.К., управлявал автомобила
им, заявяват че според тях автомобилът,
блъснал ищцата е дошъл от дясната им
страна като е извършвал завой на дясно в посока центъра на града. Това
категорично се опровергава от обективните находки - спирачни следи и местоположение
на автомобила, участвал в ПТП след
спирането му. Водачът на лекия автомобил С.С. твърди, че е навлязъл в кръстовището на зелен сигнал на светофара,
като броячът показвал, че остават 6 секунди
до смяната на сигнала. Съпругата на С.- Н.С. заявява, че не е възприела
ситуацията преди удара, но твърди, че са минали през кръстовището на зелен
сигнал и момичето „се хвърлило” пред
автомобила им.
Съгласно
заключението на съдебно медицинската експертиза получените от ищцата травми са
както следва :
Травма
на главата изразяваща се в: охлузване в лявата челно-слепоочна некосмена област
на главата с площ 1/1 см; кръвонасядане на клепачите на лявото око ,
по-изразено на горния клепач. Под долния клепач са установени две по-малки
кръвонасядания с размери по около 0,4-0,5 см. в диаметър.
Травмите
на меките тъкани на главата са причинили БОЛКА И СТРАДАНИЯ за срок от около 2
седмици.
Травмата
на главата е причинила мозъчно сътресение. В Епикризата издадена от Хирургично
отделение на МБАЛ-гр. Габрово е отразено, че пострадалата няма ясен спомен за
случилото се, имала главоболие и световъртеж. Пострадалата е лекувана в
Хирургично отделение в периода от 17.04.18г. до 19.04.18г. с диагноза „мозъчно
сътресение", по повод на което е приложено съответно медикаментозно
лечение.
Оплакванията
й продължили и след изписването от болницата, поради което на 02.05.18г. ищцата
е консултирана със специалист-невролог. Направена е електроенцефалография,
която показва отклонения каквито могат да се наблюдават при мозъчно сътресение.
Предписани
са Аналгин и Милгама /комплекс от витамини от група В/ за домашно амбулаторно
лечение, след изписването на ищцата от Хирургично отделение. Проведено е
допълнително медикаментозно лечение, назначено от невролог със Сомазина и
Неуротоп в продължение на повече от 1 месец след инцидента.
Мозъчното
сътресение без загуба на съзнание, следва да се квалифицира като ВРЕМЕННО
РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА за срок от около 1,5-2 месеца, при
благоприятно протичане на оздравителния процес.
Към настоящия момент
пострадалата все още се оплаква от периодично спонтанно главоболие в лявата
половина на главата и трудност при заспиване.
Пострадалата получила
травма на десния долен крайник, изразяваща се в: бледомораво до жълтеникаво на
цвят кръвонасядане по вътрешно-страничната долна трета на дясното бедро на площ
от около 4/2,5см; бледомораво кръвонасядане на дясното коляно на площ от 3- 3,5
см в диаметър; -на границата средна-долна трета на дясната подбедрица
по вътрешно-страничната й повърхност, има кръвонасядане с бледоморав до
жълтеникав цвят на площ от 3/2 см; по гръбната повърхност на дясното ходило, в
основата на 3- ти и 4-ти пръст е установено бледомораво до жълтеникаво
кръвонасядане с размери около 2,5-3 см в диаметър.
Пострадалата получила
травма на дясната длан, изразяваща се в счупване на една от костиците на дланта
/скафоидната кост- ладиевидна кост/. Наложена е гипсова имобилизация, обхващаща
дясната гривнена става и дясната длан до основата на пръстите, както и палеца
на дясната ръка.
Приложено е
консервативно лечение-гипсова имобилизация за срок от 45 дни /имобилизацията е
махната 1 седмица по-рано/.
Тази травма е причинила
ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ДЕСНИЯ ГОРЕН КРАЙНИК, ДОСЕЖНО ХВАТАТЕЛНАТА
МУ ФУНКЦИЯ за срок от 2,5 месеца.
Към момента пострадалата
се оплаква от болки в дясната гривнена става при промяна на
времето-застудяване.
Относно механизма на
причиняване на травмите: имало е съприкосновение между вътрешно-страничната
долна трета на дясното бедро и нивото на средна-долна вътрешна трета на дясната
подбедрица съответно с предната част и бронята на лекият автомобил. Последвало
е падане наляво върху подлежащия терен, като преди да падне върху асфалта,
пострадалата се е подпряла върху дланта на дясната ръка, при което е получено
счупването на ладиевидната костица на дясната длан, участваща във формирането
на китката. Последвало е падане върху асфалта с удар на лявата половина на
главата в челно-слепоочната област и в областта на лявата орбита.
Комфорта на живот на
пострадалата е бил снижен за срок от около 2 месеца, тъй като същата не е
можела да се обслужва самостоятелно поради травмата на дясната ръка.
Освен това е било
необходимо да спазва хигиенно-диетичен режим във връзка с претърпяното мозъчно
сътресение, а именно: да избягва шум и ярка светлина, да не гледа
телевизия, да не ползва компютър и други подобни устройства.
Интензитетът на
претърпените болки по отношение на травмата на десния горен крайник е бил висок
през първият месец след травмата, след което интензитетът на болките е намалял.
По отношение на
останалите травматични увреждания интензитетът на болките свързан с тях може да
се определи като умерен, за срок от около 2-3 седмици. Спонтанно главоболие
пострадалата има и към настоящия момент. Заедно с оплакванията от трудно
заспиване главоболието може да бъде симптом на посткомоционен церебрастенен
синдром /болестна слабост на мозъка след претърпяно мозъчно сътресение/.
Относно травмата на
десния горен крайник е настъпило пълно възстановяване на хватателната му
функция. Последиците от мозъчното сътресение все още не са напълно отзвучали.
Ищцата споделя
психологични проблеми, към настоящия момент, свързани с претърпяното
произшествие. По времето когато претърпяла инцидента, карала курсове са водачи
на МПС. В следствие на преживения стрес се отказала от курса. Изпитва страх да
управлява автомобил. Изпитвала страх да излиза на улицата, тъй като може да й
се наложи да пресича пътното платно.
От показанията на
свидетелката Узунова – майка на ищцата се установява, че през първите дни след
настъпване на произшествието тя е била придружител на дъщеря си в болницата.
Налагало се да я води до тоалетната, която се намирала на 2-3 метра от леглото.
Ищцата имала болки в цялото тяло, а ръката й била гипсирана в продължение на 45
дни. След изписването от болницата, ищцата не можела да си служи с ръката до
свалянето на гипса и започнала да се оплаква от
постоянно главоболие. Наложило се да я прегледа невролог и да започне
прием на лекарства. Било й забранено да гледа телевизия, да си служи с
компютър. В първите две седмици се налагало да стои на тъмно и да не
излиза. След като започнала да приема изписаните
от невролога лекарства състоянието й се подобрило, но това отнело продължително
време. До края на учебната година ищцата била освободена от физкултура, а около
един месец ходела на училище само, за да я изпитват. И към настоящия момент периодично имала
главоболие и се налагало да приема болкоуспокояващи медикаменти.
След като тръгнала на училище
през новата учебна година ищцата изпитвала страх да се движи сама и майка й я придружавала до училище. По същите
причини се отказала и от шофьорския курс, който била започнала.
При така установените
фактически обстоятелства съдът намира от правна страна, че е доказано по
безспорен начин виновното и противоправно поведение на водача на л.а. „Опел Астра” с ДКН ЕВ 87 94 АР, управляван от С.С., който се е
движил с превишена скорост – 54 км/ч, при разрешена скорост от 50 км в населено
място и забелязвайки пешеходката е отклонил
посоката на движение на автомобила наляво, като по този начин е пресякъл траекторията й на движение и е
настъпил удара. Както е посочено в автотехническата експертиза при движение с
50 км/ч и запазване на първоначалната траектория на движение на автомобила,
сблъсък е нямало да последва. С оглед на това с действията си С. е нарушил чл.
21 от ЗДвП и чл. 116 от ЗДвП.
По делото не се събраха
доказателства, които да опровергават свидетелските показания на С. Стефнов и Н.С.
относно това, че са преминали през
кръстовището на зелен сигнал на светофара. С оглед на това и предвид допълнителното
заключение на съдебно техническата
експертиза съдът приема, че ищцата И.Т. *** на червен за нея сигнал на
светофара и с това е съпричинила настъпилия противоправен резултат. Процентът
на съпричиняване следва да бъде
определен на 20%, доколкото независимо от извършеното от нея нарушение, ако С.
бе спазил правилата за движение, сблъсък с пешеходката не би настъпил.
От събраните
доказателства – съдебно медицинска и автотехническа експертиза също по
безспорен начин се установиха получените от ищцата телесни увреждания и
причинната им връзка в произшествието, а
от свидетелските показния на Мая Узунова
се установиха и претърпените неимуществени вреди.
При определяне размера
на дължимото обезщетение за претърпените
от ищцата неимуществени вреди, по правилата на чл. 52 от ЗЗД, съдът взема
предвид причинените телесни увреждания – едно с характер на средна телесна
повреда и три леки телесни повреди, интензитета на изпитваните болки и тяхната
продължителност, периода на снижаване на комфорта на живот на ищцата.
Вино от съдебно медицинската експертиза в продължение на един месец ищцата е
изпитвала силни болки от счупването на гривнената става, а останалите
увреждания са причинили умерена болка в продължение на 2-3 седмици. От
събраните гласни доказателства се установява, че и към настоящия момент в
резултат на мозъчното сътресение, ищцата периодично получава главоболие и се
налага прием на обезболяващи медикаменти. Гипсовата имобилизация на ръката в
продължение на 45 дни е била пречка ищцата да се обслужва самостоятелно.
Нарушен е бил учебния процес в края на учебната година, което е важен период за
формиране на крайния успех на учениците. Освен това в резултат на
произшествието ищцата и към момента изпитва страх да се движи по улиците поради което майка й я
придружава по пътя до училище, отказала се е и от започнатия шофьорски курс.
Всичко изложено по-
горе дава основание на съда да приеме,
че претърпените от ищцата неимуществени вреди следва да бъдат оцени на
20 000 лева, така както е претендирано обезщетението с исковата молба.
Този размер обаче следва да бъде намален с 1/5 – 20 % или със сумата от
4 000 лева, поради приетото съпричиняване на уврежданията от ищцата, или
предявеният иск по чл. 432 от КЗ следва да бъде уважен аз сумата от 16 000
лева, а в останалата част за бъде отхвърлен.
Посочената сума следва
да бъде заплатена от ответното застрахователно дружества със законната лихва
считано от 08.08.2018г., което е датата на която е изтекъл тримесечния срок за
произнасяне от страна на застрахователя по чл.496 ал.1 от КЗ
По изложените по- горе съображения и предвид изхода на делото ответникът
„ДЗИ Общо застраховане" ЕАД следва да заплати
на адвокат М.И., при условията
на чл. 38 ал.2 от ЗА и на осн. чл. 7 ал.2 т.4 от Наредба № 1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения възнаграждения в размер на 1010.00
лева.
„ДЗИ Общо
застраховане" ЕАД следва да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
ГРС държавна такса в размер на 640.00
лева, съобразно уважената част на иска.
„ДЗИ Общо
застраховане" ЕАД следва да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
ГРС разноски за допуснатите експертизи в размер на 348.00
лева, съобразно уважената част на иска. Останалата част от изплатеното за
експертизи възнаграждение следва да се понесе от държавата, т.к. ищцата е
освободена от такси и разноски.
Ищцата следва да заплати на „ДЗИ Общо застраховане" ЕАД съобразно отхвърлената част на иска
разноски в размер на 276.00 лева.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА ”ДЗИ ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, район Триадица, бул. “Витоша” № 89Б,
представлявано заедно от Коста Христов Чолаков – Главен изпълнителен директор
и Бистра Ангелова Василева –
Изпълнителен директор, със съдебен адрес *** – чрез адвокат П.А. ДА ЗАПЛАТИ на И.Т.Т., с ЕГН ********** с адрес ***, със съдебен адрес *** , чрез адвокат М.И.-
САК, сумата от 16 000 лева /шестнадесет хиляди лева/, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 08.08.2018г.
до окончателното й изплащане, на осн.
чл. 432 ал. 1 от КЗ.
ОТХВЪРЛЯ иска на И.Т.Т. против ”ДЗИ
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди
над размера от 16 000 лева до пълния предявен размер от 20 000 лева,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА ”ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. София, район Триадица, бул. “Витоша” № 89Б, представлявано заедно от Коста
Христов Чолаков – Главен изпълнителен директор и Бистра Ангелова Василева – Изпълнителен
директор, със съдебен адрес *** – чрез адвокат П.А. ДА ЗАПЛАТИ на адвокат М.Г.И., ЕГН**********,***ко
възнаграждение в размер на 1010.00 лева / хиляда и десет лева/, на осн. чл. 38 ал.2 от ЗА във вр. с чл. 7 ал.2
т.4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
ОСЪЖДА И.Т.Т., с ЕГН ********** с адрес ***, със съдебен
адрес *** , чрез адвокат М.И.- САК
ДА ЗАПЛАТИ на ”ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ”
ЕАД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. София, район Триадица, бул. “Витоша” № 89Б,
представлявано заедно от Коста Христов Чолаков – Главен изпълнителен директор
и Бистра Ангелова Василева –
Изпълнителен директор, със съдебен адрес *** – чрез адвокат П.А. направените по
делото разноски съобразно отхвърлената част на исковете в размер на 276.00 лева / двеста седемдесет и шест лева/,
на осн. чл. 78 ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА ”ДЗИ
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, район Триадица, бул.
“Витоша” № 89Б, представлявано заедно от Коста Христов Чолаков – Главен
изпълнителен директор и Бистра Ангелова
Василева – Изпълнителен директор, със съдебен адрес *** – чрез адвокат П.А. ДА
ЗАПЛАТИ съобразно уважената
част на иска, в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Габровски РС
държавна такса в размер на 640.00.00 лева / шестстотин и четиридесет лева
лева/, както и разноски за допуснатите експертизи в размер на 348.00 лева /триста
четиридесет и осем лева/ и 5.00
лева /пет лева / разноски в случай на издаване на изпълнителен лист за събиране
на присъдената държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Габровски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: