№ 14910
гр. София, 27.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
и прокурора М. К. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно
наказателно дело № 20241110210530 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ – К. К. К., редовно уведомен, явява се лично,
доведен от Следствен арест на Г.М.Димитров № 42.
За него се явява АДВ. Д.Р. от САК, упълномощен защитник от ДП.
СРП - редовно уведомена, представлява се от прокурор М. К..
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам за какво е делото, да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ
К. К. К. – ЕГН: **********, българин, български гражданин, осъждан,
1
неженен, работи като търговски представител, със средно образование, адрес
гр. Раднево, **********
СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия по реда на чл. 55 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си.
Искания за отводи
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на съда и съдебния секретар.
АДВ.Р.: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния
секретар.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и
съдебния секретар. Разбрах правата си.
Искания по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
АДВ. Р.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, намира, че са
налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се докладва с прочитане искането на СРП за вземане на МНО
„Задържане под стража” спрямо К. К. К..
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Моля да го уважите. Няма да
соча други доказателства.
АДВ. Р.: Оспорваме искането на СРП. Няма да соча други
доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казано от адвоката ми.
Искания по реда на съдебното следствие и искания за доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам искания по реда на съдебното
следствие. Нямаме искания по доказателства.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание
намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
2
На основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в ДП
№ 225 ЗМК–1375 /2024 г. по описа на 01 РУ СДВР, пр.пр. № 30338/2024 г. по
описа на СРП.
С оглед изявленията на страните, че нямат искания за доказателства и
констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа страна на
основание чл. 286 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: След запознаване с материалите по досъдебното
производство считам, че са налице предпоставките за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия, поради
следните причини:
На първо място повдигнатото обвинение на обвиняемия е за
престъпление, за което се предвижда наказание „Лишаване от свобода“.
На следващо място от събрания до момента доказателствен материал
може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършител
на деянието, за което е привлечен под наказателна отговорност. В този смисъл
са разпитите на свидетелите, на полицейските служители, приложените по
делото писмени доказателства както и останалият доказателствен материал
На следващо място е налична и кумулативно изискуемата предпоставка
на чл. 63, ал. 1 от НПК, а именно реална опасност в случай, че на обвиняемия
бъде наложена мярка за неотклонение различна от „Задържане под стража“, да
извърши друго престъпление. В подкрепа на това е и обстоятелството, че
обвиняемият е осъждан четири пъти, като две от осъжданията са му за
престъпления по чл. 343б, ал. 3 и ал. 4 от НК. Настоящото деяние е извършено
в условията на условно осъждане за извършено престъпление по чл.343б, ал.
4, вр. ал. 3, вр. чл. 28, ал. 1 от НК по НОХД № 3381/2022 на РС – Бургас,
влязло в сила от 12.09.2023 г., с което му наложено наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от 11 месеца, като на основание чл. 66 от НК е отложено за
3
срок от три години. С оглед на изложеното считам, че обвиняемият е личност с
висока степен на обществена опасност и с трайна изградени престъпни
навици, показал е упоритост в извършване на деянията, поради което моля да
му бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
АДВ. Р.: От трите изискуеми предпоставки ще се спра на обоснованото
предположение. ЗДвП и Наредбата, която урежда ред по установяване на
концентрация на алкохол или други субстанции в кръвта на шофьорите,
изисква след отказ от проверка с технически средство, да се даде срок от 45
минути, в които лицето да даде кръв и урина в болницата. Предвид, че
обвинението е за повторен отказ моля да обърнете внимание, че всички
доказателства по делото сочат, че подзащитният ми е бил задържан в 16:20
часа, а АУАН–ът е издаден в 16:53 часа, което прави 33 минути.
Подзащитният ми е нямал достатъчно време така както го изисква законът, а
именно 45 минути да даде кръв и урина. По делото е налице документ, с
който той отказва, но това е само за техническото средство, тези 45 минути е
следвало да изтекат в 17:05 часа, но на него вече му е бил издаден АУАН и му
е препятствана възможността да даде кръв и урина.
Относно опасността от укриване, няма никаква опасност от укриване,
той е с установени лични данни, местоположение и трайни връзки.
Относно опасността от извършване на престъпление, действително той е
с обременено съдебно минало и следва да се има предвид, че така
повдигнатото обвинение придвижа наказание до шест месеца и глоба, което
говори за по – занижена обществена опасност на деянието.
Спрямо същият има взета ПАМ, видно от материалите по делото, което
препятства възможността да управлява МПС и да извърши престъпление по
тази глава.
Предвид на това смитам, че тази най–тежка мярка за неотклонение не е в
баланса, който следва да се намери между обществения интерес и
наказателното производство, като се стигне до твърде тежка държавна
репресия. Моля да определите по – лека мярка за неотклонение, като
предлагам тя да е „Домашен арест“. Предвид справката за съдимост става
въпрос за осъждания, свързани с престъпления по транспорта, като едно
ограничение в пределите на жилището му би предотвратило такава опасност,
още повече технологията позволява проследяване с електронна гривна.
4
Ако прецените, че тази мярка е твърде тежка, то моля да вземете мярка
за неотклонение „Гаранция в пари“.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ след като изслуша съдебните прения дава последна дума на
обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по – лека мярка за неотклонение.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по
делото, намира следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал.1 от НПК.
Образувано е по искане на СРП за вземане на най-тежката МНО
„Задържане под стража” по отношение на К. К. К..
В съдебно заседание представителят на държавното обвинение
поддържа така направеното искане като излага доводи, че са налице всички
предпоставки за вземане на най–тежката мярка за неотклонение и е налице
опасност от извършване на престъпление.
Защитата моли съда да остави искането без уважение, посочва, че на
обвиняемия не е дадена възможност да посети лечебно заведение, за да даде
кръвна проба, счита че по – лека мярка за неотклонение би попречила на
обвиняемия да извърши престъпление.
Обвиняемият в последната си дума моли за по – лека мярка за
неотклонение
Досъдебното производство срещу обвиняемия образувано за това, че на
24.07.2024 г. К. е отказал извършване на проверка за установяване употреба на
наркотични вещества и техните аналози, след като е бил наказан за такова
деяние по административен ред. Към наказателна отговорност е привлечен К.
К. К. за престъпление по чл.343б, ал.6 от НК.
В това производство съдът следва да извърши преценка на
доказателствения материал и да установи дали от доказателствата по делото
може да се направи обосновано предположение за това, че обвиняемото лице е
съпричастно към престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Съдът
следва да направи преценка дали са налице изискуемите предпоставки
5
алтернативна опасност същият да извърши престъпление или да се укрие.
Необходило е обвинението, за което е привлечено към наказателна
отговорност лицето, да бъде наказуемо с наказание „лишаване от свобода“.
В конкретния случай срещу обвиняемия К. е повдигнато обвинение за
престъпление от общ характер, за което се предвижда наказание „Лишаване от
свобода“, поради което първата предпоставка за вземане на най–тежката МНО
е налице.
От доказателствата делото, а именно показанията на Д., Н., И.И., И.И.
може да се направи обосновано предположение за съпричастност на
обвиняемия към деянието, за което му е повдигнато обвинение, в този ранен
етап на производството, която преценка не е окончателна. Видно от гласните
доказателствени средства, има данни К. К. да е управлявал процесното МПС,
както и да е отказал тест за наркотични вещества, като е съпроводен до
болничното заведение, в което също е отказал да даде проба. Налично е влязло
в сила НП, л.26 от досъдебното производство, видно от което К. е наказан по
административен ред за отказ да бъде тестван.
В настоящото производство доказателствата не следва по категоричен и
несъмнен начин да установяват вината на обвиняемия, тъй като безспорното
установяване на авторството и на другите елементи от фактическия състав на
престъпление подлежат на подробно изследване в съдебната фаза на
производството и в негово разглеждане по същество, в случай, че бъде внесен
ОА. В тази начална фаза на разследването се подкрепя изводът за
съпричастност на обвиняемия К. К. К. към деянието, за което му е повдигнато
обвинение.
По отношение на възраженията на защитата, съдът следва да посочи, че
нито наредбата за установяване употребата на алкохол и наркотични вещества
от водачи на МПС, нито чл. 343б, ал. 6 от НК предвижда възможност водачът
да откаже, който е да е от двата теста – полеви или в лабораторни условия.
Всеки отказ, в случай на вече наложено административно наказание за такова
нарушение, се явява съставомерен по съответния текст, в който смисъл
аргументите на защитата се явяват несъстоятелни, също както и твърденията,
че на обвиняемия не му е дадена възможност да даде проба в лаборатория.
Видно показанията на свидетелите, К. К. е съпроводен до лечебното
заведение, където е отказал да даде проба, за което и писмени доказателства
6
могат да се съберат в хода на разследването с оглед ранния етап. От
свидетелските показания е видно, че същият е отказал и да даде на кръвна
проба в болнично заведение.
Във връзка с опасността от укриване съдът намира, че такава не е
налична, доколкото обвиняемият разполага с документ за самоличност и адрес
в страната.
Във върза с втората предпоставка, а именно опасността от извършване
на престъпление, съдът намира, че същата е налична и то във висок
интензитет. Това е видно от справката за съдимост, тъй като лицето е
осъждано многократно за престъпления против транспорта, както и за
държане на наркотични вещества. Макар за част от деянията същият да е
реабилитиран, същите се явяват лоши характеристични данни, които навеждат
на извод за висока обществена опасност на личността на К.. К. К. има данни да
не зачита установените в страната правов ред и в частност правилата за
движение по пътищата и има предходни две осъждани, за които му налагано
наказание „Лишаване от свобода“, отложено по реда на чл. 66 от НК, за
управление на МПС след употреба на наркотични вещества. Едно от деянията,
за което има влязъл в сила акт през 2023 г., е извършено в условията на
повторност. Очевидно наложните наказания не са изиграли възпираща роля
обвиняемият да съобразява поведението си с предписанията на ЗДвП,
Наредбата за установяване концентрация на алкохол и наркотични вещества у
водачите на МПС и разпоредбите на НК, уреждащи престъпленията против
транспорта. Видно е, че обвиняемият системно отказва, да съдейства за
извършване на тестове за наличие на забранени субстанции при управление на
МПС, като от справка-картон на водача се установява, че същият е с рисков
профил и системно не спазва правата за движение по пътищата, за което е
многократно наказван.
Макар и за престъплението, в което е обвинен да се предвижда
наказание до шест месеца „Лишаване от свобода“, съдът следва да посочи, че
твърдяното деяние според прокуратурата е извършено в изпитателния срок на
предходно осъждане, което изключително силно завишава обществената
опасност, като свидетелства и за повишен риск от извършване на
престъпление.
Независимо, че на обвиняемия е взета ПАМ, това не е пречка същият да
7
управлява МПС и с отнето свидетелство, за което е видно, че му е налагано
наказание през 2014 г. по чл. 343в, независимо, че е реабилитиран. Видно от
справка картон на водача, управлението на МПС без СУМПС, не е
инцидентна проява. Същият има наложено наказание „лишаване от право да
управлява МПС“ и въпреки това има данни да не се съобразява с това
ограничение. Поради това съдът намира аргументите на защитата, че по –
лека мярка за неотклонение от поисканата, би могла да противодейства на
изведената изключително висока опасност от извършване на престъпление, за
неоснователни. По изложените мотиви съдът счита, че искането на СРП се
явява основателно, както и поради обстоятелството, че отказите да се
съдейства за извършване на тестове за забранени субстанции са пречка за
контролните органи да установяват рискови водачи, които биха могли да
нанесат тежки и непоправими последици върху здравето на други участници в
движението. Другите по-леки МНО не са в състояние в условията на чл.64 от
НПК да противодействат на изведената опасност от извършване на
престъпление.
Така мотивиран и на основание чл. 64, ал.4 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на К. К. К. с ЕГН: **********, обвиняем по
досъдебното производство № 225 ЗМК–1375 /2024 г. по описа на 01 РУ СДВР,
пр.пр. № 30338/2024 г. по описа на СРП., мярка за неотклонение „Задържане
под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и протест в 3-
дневен срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочва съдебното заседание пред СГС
за 01.08.2024 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от
днес.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Не желая никой да бъде уведомяван за взетата ми
мярка за неотклонение.
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на Следствения арест - София за
сведение и изпълнение и на ОЗ „Охрана” за осигуряване на обвиняемия за
8
датата и часа на съдебното заседание пред СГС.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 12:00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9