РЕШЕНИЕ
№ 3495
гр. София, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря РУСИАНА АН. ЯНКУЛОВА
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20211110152269 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 315 ГПК.
Образувано е по искова молба на Е.М.ов Д. (в мотивите си съдът ще
посочва името на ищеца единствено законосъобразно по правилата за
образуване на бащини имена съгласно чл. 13 ЗГР) срещу М. С. Д., с която са
предявени претенции за осъждане на ответника да заплаща на ищеца месечна
издръжка в размер на 720 лева месечно от 08.09.2021 г. до завършване на
висшето му образование или навършване на 26-годишна възраст.
В исковата молба се твърди, че ищецът е син на ответника, като
родителите му са разведени. Твърди се, че е приет за редовен студент в ....
(КИТ) – Германия, като ищецът претендира, че следва да заплаща
семестриална такса в размер на 151 евро, месечен наем в размер на 267 евро и
разходи за храна около 300 евро, което ищецът оценява на около 360 евро
месечно, като претендира ответникът да заплаща половината от сумата.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – М.С. Д, с
който предявеният иск се оспорва по основание и размер. Твърди се, че
ищецът няма контакти с ответника поради разногласия на последния с майка
му. Оспорва се ищецът да е приет като студент, като се сочи, че
представеното удостоверение за това е предварително. Твърди се, че ищецът
може да се обучава в България при по-ниски разходи, както и че може сам да
работи в свободното от лекции време. Оспорват се доходите на ответника и
същият да може да заплаща издръжката.
В съдебното заседание страните поддържат доводите си от исковата
1
молба и отговора, ищецът поддържа, че ответникът се е разпоредил наскоро с
множество свои имоти, а ищецът е само „гол“ собственик на жилище, което
се ползва по силата на вещно право от баба му и дядо му. Ответникът
поддържа, че ответникът може да работи и да се издържа поне отчасти и сам.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
Не се спори между страните, а и се установява от представено на лист 7
от делото Удостоверение за раждане от 24.10.2022 г., че ищецът Е.М.ов Д., с
ЕГН: **********, е син на ответника М. С. Д., с ЕГН: **********.
Съгласно представено на лист 75 (превод на български – на лист 76) от
делото Удостоверение за обучение, молителят е записан в ... ФРГ, като
редовен студент в бакалавърска програма по информатика в първи семестър
през зимния семестър на академичната 2021 – 2022 г. Съгласно представен на
лист 77 от делото (превод на лист 78) контролен лист семестърът продължава
от 01.10. до 31.03., а следващият го летен семестър – от 01.04. до 30.09 на
съответната година.
На лист 79 от делото ищецът е представил учебен график, който с оглед
неизгодните за ищеца факти, които отразява, съдът приема за достоверен, за
това, че занятията на ищеца са в понеделник от 12:00 часа до 13:30 часа, във
вторник от 12:00 часа до 15:30 часа, в сряда от 12:00 часа до 13:30 часа и в
петък от 14:00 часа до 15:30 часа, но на лист 82 от делото (превод на лист 83)
е посочено, че съществуват и учебни занятия за малък брой студенти – 2 до 5,
които се провеждат в други часове в рамките на учебната година, като на
отделни такива събития ищецът се е записал и във вторник от 18:00 до 19:30
часа, сряда от 18:00 до 19:30 часа и четвъртък от 16:00 до 17:30 часа.
На лист 90 – 91 от делото е представено преводно нареждане за
заплащане на семестриална такса в размер на 151, 20 евро на 19.08.2021 г.,
наредено от майката на ищеца – ...
Съгласно представен на лист 8 – 9 от делото Договор за наем от
15.07.2021 г. ищецът Е.Д. е наел от 01.10.2021 едностайно жилище в К......... за
срок до 30.09.2025 г. Наемната цена е 267 евро месечно, при първоначален
депозит от 450 евро.
Съгласно представено на лист 23 от делото удостоверение от
работодател за периода от септември 202 г. до август 2021 г. ответникът има
нетно трудово възнаграждение в размер на около 952 лева.
От служебно извършена справка за вписвания на името на ответника (на
лист 40 – 45 от делото) се установява, че същият е дарил множество свои
недвижими имоти, сред които два гаража, апартамент и поземлен имот в
София, преди 2015 г. От служебна справка за вписвания на името на ищеца
(на лист 46 от делото) се установява, че той е закупил 1/2 идеална част от
дворно място и къща в с. ........., върху която обаче е учредено право на
ползване на други лица.
Съгласно представен на лист 19 – 22 от делото погасителен план
2
ответникът изплаща кредит към „Р.......“ ЕАД с месечна вноска 331, 91 лева.
Съгласно представена на лист 62 от делото справка за доходи на
майката на ищеца – .............. същата е получавала за периода от ноември 2020
г. до октомври 2021 г. осигурителен доход в размер на средно 843 лева на
месец. Не са декларирани други доходи.
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от
правна страна:
Съгласно чл. 144 СК родителите дължат на пълнолетните си деца, които
не са навършили 25 години, издръжка, ако последните са студенти в редовна
форма на обучение, не могат да се издържат с труд или с имуществото си, и
ако заплащането на издръжка не представлява особена трудност за родителя.
В случая се установява, че ищецът е редовен студент в .........................,
като месечните му разходи възлизат само за наем на над 500 лева (267 евро),
на всеки шест месеца молителят следва да заплаща такса от 151 евро (или по
25 евро на месец), като има и нужди от издръжка – храна и други, които съдът
приема, че възлизат на твърдението от ищеца 300 евро. Т.е. следва да се
приеме за обоснована нужда от издръжка на ищеца в размер на поне 600 евро
на месец.
Неоснователни са доводите на ответника, че не е длъжен да заплаща
издръжка на сина си, ако той учи в чужбина. Пълнолетните деца, които могат
да се обучават в чужбина, имат и право на издръжка от родителите си за
осигуряване на това образование, като това право не съществува само в
случай, че родителят е затруднен да дава такава издръжка. Т.е. издръжка се
дължи до размера, отвъд който настъпват затруднения за родителя, а тя не се
изключва поради избора от страна на детето на скъпо образование.
Ищецът може да извършва някаква работа в Германия, но се
установява, че учебната му програма е гъвкава, той е редовен студент и
поради това има нужда и от самоподготовка, т.е. нуждите му могат да се
задоволят от трудови доходи само частично и в ограничена степен. Съдът
приема, че като разумен месечен доход от такива почасови проекти ищецът
би могъл да получава около 100 евро на месец, или родителите му следва да
покриват издръжка в размер около 500 евро, ако това е по силите им.
В случая ответникът има доходи в размер на около 952 лева чисто на
месец. За неговата издръжка в София са необходими около 800 лева, като
посочената от него вноска за кредит не може да се приеме за задължение,
което има приоритет пред издръжката на децата му, дори и пълнолетни. При
това положение доходите на ответника позволяват той да заплаща на сина си
месечна издръжка в размер на 170 лева, за каквато сума искът следва да се
уважи, като се отхвърли за претендираната разлика над 170 лева месечно до
720 лева, и издръжка да се присъди от 01.10.2021 г.
Относно разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищецът
пропорционално на уважената част от иска (20, 83 %) и ответникът –
пропорционално на отхвърлената (79,17 %), съгласно чл. 78, ал. 1 и 3 ГПК.
3
Ищецът е доказал разноски по делото в размер на платен адвокатски
хонорар по договор от 07.09.2021 г. (на лист 5 от делото) от 400 лева, като
договорът съдържа разписка за плащане в брой, като от тях пропорционално
следва да му се присъдят 83, 32 лева.
Ответникът е доказал разноски по делото в размер на платен адвокатски
хонорар по договор от 05.09.2021 г. (на лист 14 от делото) от 300 лева, като
договорът съдържа разписка за плащане в брой, като от тях пропорционално
следва да му се присъдят 237, 51 лева. Или по компенсация ищецът следва да
плати на ответника 154, 19 лева.
Съгласно чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да плати и държавна
такса, равна на 4 % от 3-годишните платежи на присъдената издръжка, или
244, 80 лева.
Съгласно чл. 242, ал. 2 ГПК решението подлежи на предварително
изпълнение за присъдената издръжка.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 37. състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 144 СК М. С. Д., с ЕГН: **********, с
адрес: София, ....................да заплаща на ЕМ. М. Д., с ЕГН: **********, с
адрес понастоящем: ФР Германия, ........................., месечна издръжка в
размер на 170 лева за периода от 01.10.2021 г. до завършване на висшето му
образование, навършване на 25 години от ищеца, или изменение на
обстоятелствата, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от
датата на падежа – края на месеца, за който се дължи, до окончателното
плащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за претендираната разлика над присъдения
размер от 170 лева до пълния предявен размер от 720 лева месечно.
ДОПУСКА на основание чл. 242, ал. 1 ГПК ПРЕДВАРИТЕЛНО
ИЗПЪЛНЕНИЕ на решението в частта за издръжката.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 и 3 ГПК ЕМ. М. Д., с ЕГН:
**********, с адрес понастоящем: ........................... да плати на М. С. Д., с
ЕГН: **********, с адрес: София, .............................., сумата от 154, 19 лева –
разноски по компенсация.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК М. С. Д., с ЕГН: **********,
с адрес: София, ................................ да плати по бюджетната сметка на
Софийския районен съд сумата от 244, 80 лева – държавна такса.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните, а в
частта за допуснато предварително изпълнение – от ответника с частна жалба
пред същия съд, в едноседмичен срок от получаване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4