Присъда по НОХД №190/2012 на Специализиран наказателен съд

П Р И С Ъ Д А

№……

град София,  08.11.2012 г.

 

В    И М Е Т О    Н А     Н А Р О Д А

 

 

СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, VII-ми състав, на осми ноември две хиляди и дванадесета година, в открито съдебно заседание, в следния състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н.Д.

                                  Съдебни заседатели: 1. А.К.                                                                                             2. О.Ч.        

При участието на секретаря: Ю.И.

и ПРОКУРОРА: А. А.

          Сложи за разглеждане докладваното от Председателя на състава НОХ дело № 190 по описа за 2012  година, като въз основа на закона и данните по делото:

 

П Р И С Ъ Д И:

 

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ М.И.Б. - роден на *** ***, живущ ***, ***** с адрес:***, ЕГН: **********;

*. ЗА  ВИНОВЕН В ТОВА,  ЧЕ:

На неустановени дати през периода края на м. февруари – началото на м. април 2007 г. в гр. П., при условията на продължавано престъпление, противозаконно присвоил чужди движими вещи /собственост на Н.Д.Д. и М.Р.Д. ***/ на стойност 8425 лв., които владеел:

-                     Холна гарнитура – закупена през 2002 г. от „ЕКО-мебел“ – П. и включваща диван, два фотьойла и две табуретки на стойност 430 лв.;

-                     1 бр. холна маса – елипсовидна с размери 1,20 на 1,70 м на стойност 200 лв.;

-                     1 бр. персийски килим – правоъгълен – размерни 3 м/1,8 м на стойност 270 лв.;

-                     1 бр. безжичен телефон „Панасоник“ без антена – домашен;

-                     Телефон със зарядно устройство на стойност 50 лв.;

-                     1 бр. цветен телевизор марка „Самсунг“ – 21 инча на стойност 260 лв.;

-                     1 бр. прахосмукачка марка „Самсунг“ на стойност 60 лв.;

-                     1 бр. парочистачка марка „Био клинър“ на стойност 90 лв.;

-                     1 бр. мъжки златен пръстен с черен камък – тегло на пръстена 5 грама, проба на метала 14 карата на стойност 125 лв.;

-                     1 бр. модулна секция със син цвят на стойност 550 лв.;

-                     1 бр. климатик марка „Панасоник“ на стойност 1350 лв.;

-                     1 бр. метална сушилка за дрехи, закупена през 2004г. на стойност 10 лв.;

-                     1 бр. портманто на стойност 190 лв.;

-                     1 бр. шкаф за обувки на стойност 65 лв.;

-                     1 бр. самоходен детски джип с акумулатор на стойност 220 лв.;

-                     1 бр. шкаф за баня с вградени 2 лунички на стойност 490 лв.;

-                     1 бр. вентилатор за баня – кръгъл на стойност 18 лв.;

-                     1 бр. детски шкаф за дрехи от чам – размери – 1,20 м/70 см на стойност 30 лв.;

-                     1 бр. спалня – от чам, с матрак – на стойност 180 лв.;

-                     1 бр. гардероб – трикрилен с надстройка, от чам, купен за сумата от 320 лв. от „ЕКО - Мебел“ – П. на стойност 300 лв.;

-                     1 бр. спален комплект – нов, от сатен на стойност 50 лв.;

-                     1 бр. сокоизстисквачка „Мулинекс“ на стойност 50 лв.;

-                     1 бр. отоплителна печка „Делонги“ на стойност 45 лв.;

-                     1 бр. скара на стойност 25 лв.;

-                     Кабели – жакове за видеокамера и дистанционно за видеокамера „ЖВЦ“ на стойност 18 лв.;

-                     Маса за телевизор от метал и масивно матирано стъкло – високо около 70-80 см на стойност 510 лв.;

-                     Кухненски ъгъл светлокафяв на цвят на стойност 275 лв.;

-                     1 бр. разтегателна кухненска кръгла маса с диаметър 80 см на стойност 70 лв.;

-                     Четири броя кухненски столове – дървени на стойност 175 лв.;

-                     1 бр. персийски елипсовиден килим на стойност 50 лв.;

-                     1 бр. маса за телевизор от чам на стойност 75 лв.;

-                     Хладилник „Ел Джи“ на стойност 480 лв.;

-                     1 бр. готварска печка „Индезит“ с 4 керамични котлона и фурна с вентилатор на стойност 595 лв.;

-                     1 бр. кафе машина – черна на цвят – марка „Бриел“ на стойност 139 лв.;

-                     1 бр. полюлей с цвят на стойност 40 лв.;

-                     1 бр. пералня „Уърпул“ на стойност 360 лв.;

-                     1 бр. туристически газов котлон на стойност 37 лв.;

-                     1 бр. фритюрник „Европа“ на стойност 20 лв.;

-                     1 бр. пасатор на стойност 30 лв.;

-                     1 бр. кръгла пластмасова маса и два бр. пластмасови стола на стойност 30 лв.;

-                     1 бр. комплект сини чинии от дуралекс – нови, на стойност 31 лв.;

-                     1 бр. бял плюшен тигър с черни петна на стойност 25 лв.;

-                     1 бр. играчка детски кола с батерии на стойност 20 лв.;

-                     1 бр. детска пееща играчка „Чико“ на стойност 60 лв.;

-                     1 бр. кожено мъжко яке от телешки бокс на стойност 205 лв.;

-                     Елипсовидна сребърна гривна – 4 гр. на стойност 12 лв.;

-                     Комплект  - колие с гривна – сребърни, на стойност 70 лв.;

-                     Сребърна халка – 3,60 гр. на стойност 10 лв.;

-                     Сребърен пръстен с черен прозрачен камък на стойност 30 лв. - Престъпление по чл. 206, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 206, АЛ. 1, ВР. ЧЛ. 26, АЛ. 1 ОТ НК, ВР. ЧЛ. 54 ОТ НК ОСЪЖДА ПОДСЪДИМИЯ М.И.Б. НА НАКАЗАНИЕ В РАЗМЕР НА 2 /ДВЕ/ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, като го признава за НЕВИНЕН в това – да е обсебил вещта Хладилник „Самсунг“ на стойност 390 лв., поради което го ОПРАВДАВА по повдигнатото му  обвинение в този смисъл, по обвинението по чл.206, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, както и за разликата от 8815 лева до сумата от 8425 лева.

 

2. ЗА  ВИНОВЕН В ТОВА,  ЧЕ:

На 12.04.2007 г. в гр. П., в ******** и в л.а. „Опел-Вектра“ с неустановен регистрационен номер, в съучастие като извършител с В.К.Г. от с. гр. противозаконно лишил К.Р.Ч. от гр. П. от свобода, като деянието е извършено от лице от състава на Министерство на вътрешните работи – ******************. – престъпление по чл. 142а, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 142, ал. 2, т. 6, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 142а, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 142, ал. 2, т. 6, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1от НК, вр. чл. 54 от НК ОСЪЖДА ПОДСЪДИМИЯ М.И.Б. НА НАКАЗАНИЕ В РАЗМЕР НА 2 /ДВЕ/ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“.

 

3. ЗА  НЕВИНЕН В ТОВА,  ЧЕ:  

На 12.04.2007 г. в гр. П., ******************, в съучастие като съизвършител с В.К.Г. от с. гр., отнел чужда движима вещ – л.а. „Ауди 80“ с рег. № ********** на стойност 3100 лв., от владението на К.Р.Ч. /собственост на З. ***/, с намерение противозаконно да я присвои, като употребил за това сила и заплашване – престъпление по чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, ВМЕСТО ТОВА ГО ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН, ЧЕ: На 12.04.2007 г. в гр. П., ******************, в съучастие като съизвършител с В.К.Г. от с. гр., отнел чужда движима вещ – л.а. „Ауди 80“ с рег. № ********** на стойност 3100 лв., от владението на К.Р.Ч. /собственост на З. ***/ без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои – престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, вр. чл. 54 от НК ОСЪЖДА ПОДСЪДИМИЯ М.И.Б. НА НАКАЗАНИЕ В РАЗМЕР НА 2 /ДВЕ/ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“.

 

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 23, АЛ. 1 ОТ НК НАЛАГА НА ПОДСЪДИМИЯ М.И.Б. ЕДНО ОБЩО НАКАЗАНИЕ, А ИМЕННО, НАЙ-ТЕЖКОТО ОТ ТРИТЕ - 2 /ДВЕ/ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 66, АЛ. 1 ОТ НК ОТЛАГА ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ТАКА ОПРЕДЕЛЕНОТО ОБЩО НАКАЗАНИЕ ОТ ДВЕ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ ЗА ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ  4 /ЧЕТИРИ/ ГОДИНИ.

 

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ В.К.Г. - роден на *** ***, ********** с адрес:***, ЕГН **********;

1.     ЗА  ВИНОВЕН В ТОВА,  ЧЕ:

На 12.04.2007 г. в гр. П., в ******** и в л.а. „Опел-Вектра“ с неустановен регистрационен номер, в съучастие като извършител с М. И.Б. от с. гр. противозаконно лишил К.Р.Ч. от гр. П. от свобода, като деянието е извършено от служител в организация, която извършва ****** в „П. С. Г.“ ООД – П. – престъпление по чл. 142а, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 142, ал. 2, т. 6, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, поради което и на основание по чл. 142а, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 142, ал. 2, т. 6, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, вр. чл. 54 от НК ОСЪЖДА ПОДСЪДИМИЯ В.К.Г. НА НАКАЗАНИЕ В РАЗМЕР НА 2 /ДВЕ/ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“.

 

2.     ЗА  НЕВИНЕН В ТОВА,  ЧЕ:

На 12.04.2007 г. в гр. П., ****, в съучастие като съизвършител с М. И.Б. от с. гр., отнел чужда движима вещ – л.а. „Ауди 80“ с рег. № ********** на стойност 3100 лв., от владението на К.Р.Ч. /собственост на З. ***/, с намерение противозаконно да я присвои, като употребил за това сила и заплашване – престъпление по чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, ВМЕСТО ТОВА ГО ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН, ЧЕ На 12.04.2007 г. в гр. П., ****, в съучастие като съизвършител с М. И.Б. от с. гр., отнел чужда движима вещ – л.а. „Ауди 80“ с рег. № ********** на стойност 3100 лв., от владението на К.Р.Ч. /собственост на З. ***/ без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои – престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 54 от НК ОСЪЖДА ПОДСЪДИМИЯ В.К.Г. НА НАКАЗАНИЕ В РАЗМЕР НА 2 /ДВЕ/ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“.

 

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 23, АЛ. 1 ОТ НК НАЛАГА НА ПОДСЪДИМИЯ В.К.Г. ЕДНО ОБЩО НАКАЗАНИЕ, А ИМЕННО, НАЙ-ТЕЖКОТО - 2 /ДВЕ/ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 66, АЛ. 1 ОТ НК ОТЛАГА ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ТАКА ОПРЕДЕЛЕНОТО ОБЩО НАКАЗАНИЕ ОТ ДВЕ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ ЗА ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ  4 /ЧЕТИРИ/ ГОДИНИ.

 

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимите М.И.Б. /със снета по делото самоличност/ и В.К.Г. /със снета по делото самоличност/ да заплатят в полза на държавата сумата от 585,50 лева /петстотин осемдесет и пет лева и петдесет стотинки/ за всеки един от тях по отделно за направените по делото разноски, както и 5 /пет/ лева за служебно издаване на изпълнителен лист.

Веществените доказателства: 1 бр. кафе машина – черна на цвят – марка „Бриел“ и гривна от бял метал, след влизане в сила на присъдата да се върнат на собствениците им М.Р.Д. и Н.Д.Д..

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред АСпНС.

 

                                      СЪДИЯ:

 

                                      СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

                                                                             2.

М О Т И В И

Към присъда № 17 от 08.11.2012г.по НОХД № 190/2012 г. по описа на СпНС, 7-ми състав

 

Специализираната прокуратура е повдигнала обвинения срещу М.И.Б. и В.К.Г. същите са предадени на съд, както следва:

 

П**съдимият М.И.Б. за това, че:

1.                 На неустановени дати през пери**а края на м. февруари – началото на м. април 2007 г. в гр. П., при условията на пр**ължавано престъпление, противозаконно присвоил чужди движими вещи /собственост на Н.Д.Д. и М.Р.Д. ***/ на стойност 8 815 лв., които владеел:

-                     Холна гарнитура – закупена през 2002 г. от „ЕКО-мебел“ – П. и включваща диван, два фотьойла и две табуретки на стойност 430 лв.;

-                     1 бр. холна маса – елипсовидна с размери 1,20 на 1,70 м на стойност 200 лв.;

-                     1 бр. персийски килим – правоъгълен – размерни 3 м/1,8 м на стойност 270 лв.;

-                     1 бр. безжичен телефон „Панасоник“ без антена – домашен;

-                     Телефон със зарядно устройство на стойност 50 лв.;

-                     1 бр. цветен телевизор марка „Самсунг“ – 21 инча на стойност 260 лв.;

-                     1 бр. прахосмукачка марка „Самсунг“ на стойност 60 лв.;

-                     1 бр. парочистачка марка „Био клинър“ на стойност 90 лв.;

-                     1 бр. мъжки златен пръстен с черен камък – тегло на пръстена 5 грама, проба на метала 14 карата на стойност 125 лв.;

-                     1 бр. м**улна секция със син цвят на стойност 550 лв.;

-                     1 бр. климатик марка „Панасоник“ на стойност **50 лв.;

-                     1 бр. метална сушилка за дрехи, закупена през 2004г. на стойност 10 лв.;

-                     1 бр. портманто на стойност 190 лв.;

-                     1 бр. шкаф за обувки на стойност 65 лв.;

-                     1 бр. самох**ен детски джип с акумулатор на стойност 220 лв.;

-                     1 бр. шкаф за баня с вградени 2 лунички на стойност 490 лв.;

-                     1 бр. вентилатор за баня – кръгъл на стойност 18 лв.;

-                     1 бр. детски шкаф за дрехи от чам – размери – 1,20 м/70 см на стойност 30 лв.;

-                     1 бр. спалня – от чам, с матрак – на стойност 180 лв.;

-                     1 бр. гардероб – трикрилен с надстройка, от чам, купен за сумата от 320 лв. от „ЕКО - Мебел“ – П. на стойност 300 лв.;

-                     1 бр. спален комплект – нов, от сатен на стойност 50 лв.;

-                     1 бр. сокоизстисквачка „Мулинекс“ на стойност 50 лв.;

-                     1 бр. отоплителна печка „Делонги“ на стойност 45 лв.;

-                     1 бр. скара на стойност 25 лв.;

-                     Кабели – жакове за видеокамера и дистанционно за видеокамера „ЖВЦ“ на стойност 18 лв.;

-                     Маса за телевизор от метал и масивно матирано стъкло – високо около 70-80 см на стойност 510 лв.;

-                     Кухненски ъгъл светлокафяв на цвят на стойност 275 лв.;

-                     1 бр. разтегателна кухненска кръгла маса с диаметър 80 см на стойност 70 лв.;

-                     Четири броя кухненски столове – дървени на стойност 175 лв.;

-                     1 бр. персийски елипсовиден килим на стойност 50 лв.;

-                     1 бр. маса за телевизор от чам на стойност 75 лв.;

-                     Хладилник „Ел Джи“ на стойност 480 лв.;

-                     Хладилник „Самсунг“ на стойност 390 лв.;

-                     1 бр. готварска печка „Индезит“ с 4 керамични котлона и фурна с вентилатор на стойност 595 лв.;

-                     1 бр. кафе машина – черна на цвят – марка „Бриел“ на стойност **9 лв.;

-                     1 бр. полюлей с цвят на стойност 40 лв.;

-                     1 бр. пералня „Уърпул“ на стойност 360 лв.;

-                     1 бр. туристически газов котлон на стойност 37 лв.;

-                     1 бр. фритюрник „Европа“ на стойност 20 лв.;

-                     1 бр. пасатор на стойност 30 лв.;

-                     1 бр. кръгла пластмасова маса и два бр. пластмасови стола на стойност 30 лв.;

-                     1 бр. комплект сини чинии от дуралекс – нови, на стойност 31 лв.;

-                     1 бр. бял плюшен тигър с черни петна на стойност 25 лв.;

-                     1 бр. играчка детски кола с батерии на стойност 20 лв.;

-                     1 бр. детска пееща играчка „Чико“ на стойност 60 лв.;

-                     1 бр. кожено мъжко яке от телешки бокс на стойност 205 лв.;

-                     Елипсовидна сребърна гривна – 4 гр. на стойност 12 лв.;

-                     Комплект  - колие с гривна – сребърни, на стойност 70 лв.;

-                     Сребърна халка – 3,60 гр. на стойност 10 лв.;

-                     Сребърен пръстен с черен прозрачен камък на стойност 30 лв. -Престъпление по чл. 206, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

2.                 На 12.04.2007 г. в гр. П., в ******** и в л.а. „О. В.“ с неустановен регистрационен номер, в съучастие като извършител с В.К.Г. от с. гр. противозаконно лишил К.Р.Ч. *** от своб**а, като деянието е извършено от лице от състава на ****** – ******************. – престъпление по чл. 142а, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 142, ал. 2, т. 6, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.

3.                 На 12.04.2007 г. в гр. П., ******************, в съучастие като съизвършител с В.К.Г. от с. гр., отнел чужда движима вещ – л.а. „А. 80“ с рег. № ********** на стойност 3100 лв., от владението на К.Р.Ч. /собственост на З. ***/, с намерение противозаконно да я присвои, като употребил за това сила и заплашване – престъпление по чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.

 

П**съдимия В.К.Г. за това, че:  

1.                 На 12.04.2007 г. в гр. П., в ******** и в л.а. „О. В.“ с неустановен регистрационен номер, в съучастие като извършител с М. И.Б. от с. гр. противозаконно лишил К.Р.Ч. *** от своб**а, като деянието е извършено от служител в организация, която извършва ****** в „П. С. Г.“ О** – П. – престъпление по чл. 142а, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 142, ал. 2, т. 6, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.

2.                 На 12.04.2007 г. в гр. П., ****, в съучастие като съизвършител с М. И.Б. от с. гр., отнел чужда движима вещ – л.а. „А. 80“ с рег. № ********** на стойност 3100 лв., от владението на К.Р.Ч. /собственост на З. ***/, с намерение противозаконно да я присвои, като употребил за това сила и заплашване – престъпление по чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.

 

В съдебно заседание прокурорът п**държа обвиненията срещу двамата п**съдими. Пледира за осъдителна присъда, с която п**съдимите да бъдат признати за виновни, като им се наложи наказание лишаване от своб**а, което да бъде около средата и към минимума на предвиденото в закона, като същото бъде отложено с п**х**ящ изпитателен срок.

Защитникът на п**съдимите пледира по отношение на п**защитните му да бъде постановена оправдателна присъда. Развива п**робни съображения, че не са събрани доказателства, които да уличават по категоричен начин, че п**съдимите М. Б. и В. Г. са извършили престъпленията, в които са обвинени.

П**съдимият М.И.Б. разбира в какво се състои повдигнатото срещу него обвинение, не се признава за виновен, не дава обяснения по случая.

П**съдимият В.К.Г. разбира в какво се състои повдигнатото срещу него обвинение, не се признава за виновен, не дава обяснения по случая.

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

 

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

П**съдимият М.И.Б. е р**ен на *** ***, живее в същия град, със средно образование, женен, работи в ** на ***-П. и не е осъждан.

Със заповед № 271 от 20.09.2001г. на Директор РДВР – П. п**съдимия М. Б. е бил преназначен на длъжност „*****************“ в „ОММ“ към сектор „Охранителна полиция“-РДВР-П..

П**съдимият В.К.Г. е р**ен на *** ***, с висше образование, женен, не работи и не е осъждан.

С трудов договор № 1412 от 25.01.2007 г. п**съдимия В. Г. е бил назначен на длъжност „***********“ в „П. С. Г.“ О** – П.. Към 12.04.2007 г. юридическото лице  „П. С. Г.“ О** – П. е извършвало *** ***, въз основа на получен лиценз за извършване на частна *** *** № 590 от 09.05.2005 г. от ** ** **

Свидетелят Н.Д.Д. започнал работа в *** през 1998 г.

На 12.03.2003 г. свидетелят Б.Г. *** внесъл в страната с цел пр**ажба л.а. "А. 80". Моторното превозно средство било регистрирано с per. № ****** в КАТ гр.П. на името на свидетелят З. ***. Срещу заплащане св. З. А. предоставил на св. Б. Б. генерално пълномощно за л.а. През същата г**ина св. Н. Д. заплатил на св. Б. Б. лекият автомобил,  като за да не се заплаща мито между тях, не бил оформен договор за покупко-пр**ажба, а било изготвено само генерално пълномощно по отношение на л.а.

В края на 2004 г. Н. Д. решил да напусне системата на *** и чрез фирмата на тъща си С.Х.Ч. - ****** да осъществява търговска дейност. В частност решил да закупи леки автомобили, с които да се предоставят таксиметрови услуги.   

Св. Н. Д. сп**елил това си решение с колегата си - п**съдимия В.К.Г., който поискал да участва в развиването на тази дейност. За целта изтеглил потребителски кредит от банка "Биохим", като парите предоставил на св. Н. Д.. С тези пари били платени първоначалните вноски за лизинг на два нови таксиметрови автомобила, като  останалите вноски трябвало да се погасяват от прих**ите, които автомобилите носили. През м. март 2005 г.  п**съдимия В. Г. изтеглил още два потребителски кредита, които дал на св. Н. Д. за закупуване на други две таксиметрови коли. Междувременно, без да се оформят документи, той получавал прих**и от тяхната дейност в пр**ължение на два месеца. По същият начин неофициално участие в таксиметровата фирма имал и п**съдимият М.И.Б.. Средствата, с който участвал в дейността, п**съдимият М. Б. получил от банков заем през 2006 г.

 ****** изпаднал във финансово затруднение, като това довело и до намаляване дох**ите на п**съдимия В. Г. и обтягане на отношенията му със св. Н. Д..

След пр**ажбата на ****** на М. З. Т. с договор за пр**ажба на търговско предприятие от 29.12.2006 г., три от лизинговите автомобили били прехвърлени на ******* - съпруга на  п**съдимия В. Г..

Междувременно, във връзка с дадените средства, п**съдимия В. Г. поискал от св. Н. Д. да п**пише договор за заем с дата 12.05.2005 г. за сумата от 65 000 лв. и два записа на заповед - с дата 12.05.2005  г. за сумата от 65 000 лв., както и запис на заповед от 07.12.2006 г. за сумата от 18 000 евро с падеж 31.03.2008 г.

На 20.12.2006 г. п**съдимия В. Г. цедирал вземането си към св. Н. Д. на фирмата "****"О**- гр. С..

На 09.01.2007 г. в гр. П. отишли свидетелите Я. Ц. П. - упълномощен управител на **** гр. С. и М. М. Д. - съдружник и управител в същата фирма.

М. Д. и Я. П. обяснили на св. Н. Д., че п**съдимия В. Г. е прехвърлил на тях вземането си към него и той следва да се издължава на тях. Обяснили му, че в срок от два месеца трябва да им плати общо сумата от 75 000 лв. и ако това не станело щял да има сериозни проблеми. При срещата било намекнато, че знаят всичко за него и семейството му, като между другото споменали името на А. П.. П** оказаният му психически натиск, по искане на М. Д. и Я. П.  св. Н. Д. написал саморъчно, че приема сумата от 75 000 лв. и се - задължава да я плати.

Притеснен за семейството си и за себе си св. Н. Д. решил да напусне страната. Преди да замине св. Н. Д. оставил за ползване на свидетелят К.Р.Ч. - брат на съпругата му, л.а. "А. 80". На 22.01.2007 г. св. Н. Д., съпругата му св. М.Р.Д., детето им и С.Х.Ч. - майка на М.Д. напуснали България. Установили се в Р. И..

В края на м. февруари 2007 г. п**съдимият М. Б. се срещнал със свидетеля Д.Н.Д. - баща на св. Н. Д.. Обяснил му, че плаща заеми на сина му и е в изключително затруднено материално положение. Поискал, ако е възможно да му бъде разрешено да живее в жилището на Д., нах**ящо се в гр. П., ***********, тъй като имал семейни проблеми и е напуснал семейното си жилище.

Св. Д. Д. съжалил п**съдимия М. Б. и му разрешил да живее в апартамента на сина си. Св. Д. Д. взел от св. К. Ч. ключ за апартамента и го предоставил на п**съдимия М. Б.. Двамата отишли до апартамента , там свидетелят разрешил на п**съдимия М. Б. да пр**аде две от вещите в апартамента, а именно: 1 бр. малък цветен телевизор с неустановена марка и хладилник марка „Самсунг“, които вещи св. Н. Д. бил донесъл от офиса си и се намирали в кухнята на апартамента, като  това разрешение било насочено конкретно към тези две вещи.

На неустановени дни през пери**а от края на м. февруари до началото на м. април 2007 г. п**съдимия М. Б. и неустановено лице, с предоставеният му ключ влезли в апартамента на сем. Д. и изнеси следните вещи:

-       1 бр. холна гарнитура - закупена през 2002г. от „ЕКО-мебел" - П. и включваща диван, два фотьойла и две табуретки, на стойност 430 лв.-

-    1 бр. холна маса - елипсовидна с размери 1,20 на 1,70 м.

-   1 бр. персийски килим - правоъгълен - размери 3 м./ 1,80м.-

-     1 бр. безжичен телефон "Панасоник" без антена-домашен телефон със зарядно устройство;

-   1 бр. цветен телевизор марка "Самсунг"-21 инча-

-   1. бр. прахосмукачка марка "Самсунг"-

-    1 бр. парочистачка марка "Био клинър"-

-      1 бр. мъжки златен пръстен с черен камък - тегло на пръстена 5гр., проба на метала 14 карата;

-     1 бр. м**улна секция със син цвят-

-     1 бр. климатик марка: "Панасоник "-

-     1 бр. метална сушилка за дрехи, закупена е през 2004г.

-     1 бр. портманто-

-     1 бр. шкаф за обувки

-     1 бр. самох**ен детски джип с акумулатор.-

-     1 бр. шкаф за баня с вградени 2 лунички

-     1 бр. вентилатор за баня – кръгъл-

-     1 бр. детски шкаф за дрехи от чам - размери - 1.20 м./ 70см.-

-     1 бр. спалня - от чам, с матрак-

-      1 бр. гардероб - трикрилен с надстройка - от чам, купен за сумата от 320 лв. от „ЕКО - МЕБЕЛ" - П.;-

-     1 бр. спален комплект - нов, от сатен;

-     1 бр. сокоизтисквачка "Мулинекс";-

-     1 бр. отоплителна печка "Делонги";

-     1 бр. скара

-       кабели - жакове за видеокамера и дистанционно за видеокамера "ЖВЦ";

-       маса за телевизор от метал и масивно матирано стъкло - висока около 70-80 см.

-    кухненски ъгъл светлокафяв на цвят;-

-     1 бр. разтегателна кухненска кръгла маса с диаметър 80 см.

-    четири броя кухненски столове - дървени;-

-     1 бр. персийски елипсовиден килим-

-     1 бр. маса за телевизор от чам

-    хладилник "Ел Джи";-

-    хладилник "Самсунг"-

-       1 бр. готварска печка "Индезит" с 4 керамични котлона и фурна с вентилатор;-

-     1 бр. кафе машина - черна на цвят - марка "Бриел"-

-     1 бр. полюлей с цвят-

-     1 бр. пералня "Уърпул"-

-     1 бр. туристически газов котлон

-     1 бр. фритюрник "Европа"

-     1 бр. пасатор .-

-     1 бр. кръгла пластмасова маса и два бр. пластмасови стола

-     1 бр. комплект сини чинии от дуралекс - нови-

-     1 бр. бял плюшен тигър с черни петна-

-     1 бр. играчка детски коли с батерии-

-     1 бр. детска пееща играчка "Чико"-

-    1 бр. кожено мъжко яке от телешки бокс-

-   елипсовидна сребърна гривна - 4 грама

-   комплект - колие с гривна - сребърни

-   сребърна халка - 3,60гр.

-   сребърен пръстен с черен прозрачен камък.

Вещите били извозени с неустановен товарен автомобил.

Като разбрал от съседите, че п**съдимия М. Б. е изнесъл вещите от апартамента на сина му св. Д. Д. телефонирал на п**съдимия. Двамата се срещнали и тогава п**съдимия М. Б. казал на свидетеля, че е настанил някакво момче на квартира в апартамента, а вещите е изнесъл, за да не се изхабят. След това п**съдимият завел свидетеля в апартамента и му показал кухненската маса и столове от апартамента на сина му, казал му, че останалите вещи се намират в един гараж.   

Към 12.04.2007 г.п**съдимият В. Г. работел като "***********" в охранителна фирма "П. С. Г." О** – П., а п**съдимият М.И.Б.  работел  като ***********

На 12.04.2007 г. свидетелят К. Ч. бил на работа в зав** "***" - гр. П.. Към 14.00 часа бил извикан на портала на зав**а. Навън го чакал п**съдимият В. Г., който му казал, че има някакъв проблем със СОТ-а в апартамента на сем. Д. и го попитал дали може да отидат с него и да проверят. Св. К. Ч. се съгласил.

П**съдимия В. Г. *** с лек автомобил - "О. В.", собственост на "П. С. Г." О**, а св. К. Ч. с лекият автомобил "А. 80" с рег. № **********, който му бил оставен за ползване от св. Н. Д.. Стигнали до *********** гр.П. и се качили до ап. № **.  Двамата влезли в апартамента на сем. Д.. П**съдимият взел ел.бушон и го завил, в резултат, на което се включило електричеството в апартамента. Веднага след това п**съдимият В. Г. започнал да удря с юмрук в областта корема св. К. Ч. и да го разпитва къде се намират сестра му и батко му. Свидетелят отговорил, че не знае. В този момент в апартамента влязъл и п**съдимия М. Б., който се насочил към св. К. Ч. и му нанесъл няколко юмручни удара, включително и в областта на лицето. П**съдимия М. Б. съборил свидетеля на п**а и пр**ължил да го малтретира, като стъпвал с крак върху него и го натискал, в същото време го питал къде са сестра му и батко му. П**съдимите В. Г. и М. Б. питали  свидетеля за скрито куфарче с пари, за телефонният номер на св. Н. Д. в И., като пр**ължили да го бият. П**съдимият М. Б. казал на свидетеля, че ако се оплаче „край с вашето семейство“, а също така, че ако намери сестра му и батко му ще ги убият и ще разчленят детето на сестра му. Двамата п**съдими заплашили св. К. Ч., че ако не каже къде е куфарчето и какъв е телефонния номер на Н. Д. ще го заведат до някоя река, да му вържат камък и да го удавят. По тяхно искане св. К. Ч. се обадил на свидетеля Д. Д. - баща на Н. Д., но той също не знаел телефона и адреса на синът си в И.. Тези действия на п**съдимите пр**ължили около половин час.

Когато се убедили, че св. К. Ч. не знае нищо, двамата п**съдими му взели ключовете от лекия автомобил, заедно с всички документи, свалили ел. бушона, за да спрат електрозахранването на апартамента и го извели от блока. Накарали свидетеля да се качи в колата на COT, п**съдимия В. Г. също влязъл в нея, след което я заключил с дистанционно. В същото време п**съдимият М. Б., отишъл до лекият автомобил "А." и направил опит да го преведе в движение. След като не успял, извикал на п**съдимият В. Г. да пусне св. К. Ч., за да му помогне. При излизането си от автомобила на COT св. К. Ч. видял, че колегата му св. Б.П.М. се движи по улицата с лекия си автомобил. Св. К. Ч. побягнал и успял да се качи в движение в купето на автомобила. Поискал от колегата си да го закара до зав** "********", където работел баща му. Докато пътували св. К. Ч. постоянно се обръщал, за да наблюдава дали не го следят и разказал накратко за станалото с него, като бил видимо притеснен и по устата му имало кръв.

По-късно п**съдимите успели да преведат в движение лекия автомобил „А. 80“ с № ****** и го откарали на неизвестно място. В последствие п**съдимите М. Б. и В. Г. се разпоредили с л.а.

На 01.06.2007 г. бил извършен оглед на местопроизшествие на апартамент нах**ящ се в гр. П., ж.к. "*****", бл.**, вх.*, ап.**.

С протокол за претърсване и изземване от  05.10.2007 г. в дома на п**съдимия М. Б. *** били иззети кафе машина черна на цвят марка„Бриел“ и гривна от бял метал.

С писмо от 22.10.2007 г. на следовател от СО при ОП П. е поискал от п**съдимия М. Б. да върне на св. Н. Д. и М. Д.-следните вещи: 1 бр. холна гарнитура - закупена през 2002 г. от „ЕКО-мебел" - П. и включваща диван, два фотьойла и две табуретки, на стойност 430 лв.; 1 бр. холна маса - елипсовидна с размери 1,20 на 1,70 м; 1 бр. персийски килим - правоъгълен - размери 3 м/ 1,80м; 1 бр. безжичен телефон "Панасоник" без антена-домашен телефон със зарядно устройство; 1 бр. цветен телевизор марка "Самсунг"- 21 инча; 1 бр. прахосмукачка марка "Самсунг"; 1 бр. парочистачка марка "Био клинър"; 1 бр. мъжки златен пръстен с черен камък - тегло на пръстена 5 гр., проба на метала 14 карата; 1 бр. м**улна секция със син цвят; 1 бр. климатик марка: "Панасоник "; 1 бр. метална сушилка за дрехи, закупена е през 2004г.; 1 бр. порт манто; 1 бр. шкаф за обувки; 1 бр. самох**ен детски джип с акумулатор; 1 бр. шкаф за баня с вградени 2 лунички; 1 бр. вентилатор за баня – кръгъл; 1 бр. детски шкаф за дрехи от чам с размери - 1.20 м/ 70 см; 1 бр. спалня от чам, с матрак; 1 бр. гардероб - трикрилен с надстройка - от чам, купен за сумата от 320 лв. от „ЕКО - МЕБЕЛ" - П.; 1 бр. спален комплект - нов, от сатен; 1 бр. сокоизтисквачка "Мулинекс"; 1 бр. отоплителна печка "Делонги"; 1 бр. Скара; кабели - жакове за видеокамера и дистанционно за видеокамера "ЖВЦ"; маса за телевизор от метал и масивно матирано стъкло, висока около 70-80 см; кухненски ъгъл - светлокафяв на цвят; 1 бр. разтегателна кухненска кръгла маса с диаметър 80 см; четири броя кухненски столове - дървени; 1 бр. персийски елипсовиден килим; 1 бр. маса за телевизор от чам; хладилник "Ел Джи"; хладилник "Самсунг"; 1 бр. готварска печка "Индезит" с 4 керамични котлона и фурна с вентилатор; 1 бр. кафе машина - черна на цвят - марка "Бриел"; 1 бр. полюлей; 1 бр. пералня "Уърпул"; 1 бр. туристически газов котлон; 1 бр. фритюрник "Европа"; 1 бр. пасатор; 1 бр. кръгла пластмасова маса и два бр. пластмасови стола; 1 бр. комплект сини чинии от дуралекс – нови; 1 бр. бял плюшен тигър с черни петна; 1 бр. играчка детски коли с батерии; 1 бр. детска пееща играчка "Чико"; 1 бр. кожено мъжко яке от телешки бокс; елипсовидна сребърна гривна - 4 грама; комплект - колие с гривна – сребърни; сребърна халка - 3,60гр; сребърен пръстен с черен прозрачен камък. П**съдимият и след получаване на писмото не е върнал горепосочените вещи на свидетелите.

Видно от заключението на:

Оценителната експертиза нах**яща се на л. 61-68 том 2 от ДП е, че:

Крайни пазарни цени на инкриминираните вещи:

1.                 1 бр. холна гарнитура – закупена през 2002 г. от „ЕКО-мебел“ – П. и включваща диван, два фотьойла и две табуретки. Цветът на дамаската е бил син на жълти квадратни фигурки – 430 лв.

2.                 1 бр. холна маса – елипсовидна с размери 1,2 на 1,7 м с четири крака от тъмно дърво, извити, п** формата на ключ „сол“. Плота на масата се състои от две стъклени плоскости с елипсовидна форма от дебело стъкло, като на долната елипса има окантване с хромиран метал. Разстоянието между двата плота е около 40-50 см. Масата е била закупена от „ЕКО-мебел“ през 2004 г. – 200 лв.

3.                 1 бр. персийски килим – правоъгълен – светлосин на цвят с бежови квадрати по средата – размери 3,80/1,80 м, килимът е бил закупен през 2005 г. – 270 лв.

4.                 1 бр. безжичен телефон: „Панасоник“ без антена – домашен телефон с зарядно устройство, телефона и зарядното устройство са били с тъмно син цвят. Телефонът е бил закупен през 2003 г. – месец ное***и – 50 лв.

5.                 1 бр. цветен телевизор: „Самсунг“ – 21 инча, сив на цвят, с плосък кинескоп, с дистанционно управление. Закупен през 1999 г. – 260 лв.

6.                 1 бр. прахосмукачка марка: „Самсунг“ – червена на цвят, с пластмасови тръби и постоянен филтър. Купувана през 1999 г. – 60 лв.        

7.                 1 бр. парочистачка марка: „Био клинър“ – закупена от „ВС Телешоп Интернешънал“ – за сумата от 100 лева през 2005 г. – септе***и месец – 90 лв.

8.                 1 бр. мъжки златен пръстен с черен камък  - тегло на пръстена 5 гр., проба на метала 14 карата – 125 лв.

9.                 1 бр. м**улна секция със син цвят – закупена от „ЕКО-мебел“ П. през 2002 г. за сумата от 680 лв. – 550 лв.

10.             1 бр. климатик марка: „Панасоник“ – бял на цвят с външно и вътрешно тяло и с дистанционно – закупен за 1500 лева през 2004 г. – **50 лв.

11.             1 бр. метална сушилка за дрехи, закупена е през 2004 г. – за сумата от 20 лв. – 10 лв.

12.             1 бр. порт манто – изработено от чамов материал и състоящо се от закачалка, огледало и шкаф, закупено през 2004 г. от магазин „ЕКО-мебел“ – П. да сумата от 220 лв. – 190 лв.

13.             1 бр. шкаф за обувки – от талашит, висок 1,40 м. Купуван е през 2005 г. за сумата от 90 лв. – 65 лв.

14.             1 бр. самох**ен детски джип с акумулатор, закупен през ное***и месец 2005 г. за сумата от 250 лв. – 220 лв.

15.             1 бр. шкаф за баня: с две вградени лунички, бял на цвят с огледало. Размерите му бяха 70/80 см. Купен през 2002 г. за сумата от 600 лв. – 490 лв.

16.            1 бр. вентилатор за баня – кръгъл, бял на цвят – закупен през 2004 г. за сумата от 50 лева българско произв**ство – 18 лв.

17.             1 бр. детски шкаф, за дрехи от чам – размери – 1,20 м./70 см. ширина – с една вратичка – 30 лв.

18.             1 бр. спалня от чам, с матрак, стандартен размер, купена за 220 лв. през 2004 г. – 180 лв.

19.             1 бр. гардероб – трикрилен с надстройка - от чам, купен за сумата от 320 лв. от „ЕКО-мебел“ – П. – 300 лв.

20.             1 бр. спален комплект – нов, от сатен, закупен за 70 лв. – 50 лв.

21.             1 бр. сокоизстисквачка „Мулинекс“ – бяла на цвят – купена за 70 лв. през 2005 г. – 50 лв.

22.             Отоплителна печка „Делонги“ /духалка/ бяла на цвят – купена през 2002 г. за сумата от 60 лв. – 45 лв.

23.             1 бр. скара – българска за печене – нова с дебели реотани – купена за 60 лв. през 2004 г. – 25 лв.

24.             Кабели – жакове за видеокамера и дистанционно за видеокамера „ЖВЦ“, закупени през 2005 г. – 18 лв.

25.             Маса за телевизор от метал и масивно матирано стъкло – висока около 70-80 см, купена от „ЕКО-мебел“ за 600 лв. през 2005 г. – 510 лв.

26.             Кухненски ъгъл – светлокафяв на цвят, купен през 2004 г. за сумата от 300 лв. – 275 лв.

27.             1 бр. разтегателна кухненска кръгла маса – диаметър 80 см – светлокафява на цвят – от дърво. Купена през 2004 г. за сумата от 100 лв. – 70 лв. 

28.             Четири броя кухненски столове – дървени със светлокафява тапицерия на седалките. Закупени през 2004 г. за сумата от 210 лв. четирите – 175 лв.

29.             1 бр. персийски елипсовиден килим – светло кафяв и с размери 90 см на 1,20 м, купен е през 2005 г. за сумата от 100 лв. – 50 лв.

30.             1 бр. маса за телевизор от чам – висока е около 60-70 см, купена през 2004 г. за сумата от 100 лв. – 75 лв.

31.             Хладилник „Ел-Джи“ с един компресор, купен през 2002 г. за сумата от 550 лв. – 480 лв.

32.             Хладилник „Самсунг“ – бял, с един компресор за 450 лв. през 2005 г. – 390 лв.

33.              1 бр. готварска печка „Индезит“ с 4 керамични котлона и фурна с вентилатор, купена през 2003 г. за сумата от 700 лв. – 595 лв.

34.             1 бр. кафе машина – черна на цвят – марка „Бриел“ – за кафе еспресо, купена за 200 лв. през 2004 г. – **9 лв.

35.             1 бр. полюлей с цвят – бяло и бежово, купен през 2004 г. за 60 лв. – 40 лв.

36.             1 бр. пералня „Уърпул“ с два регулатора за температура и програма, купена през 2002 г. за 450 лв. – 360 лв.

37.             1 бр. туристически газов котлон с пет литрова синя на цвят бутилка, купен за 50 лв. – 2000 г. – 37 лв.

38.             1 бр. фритюрник „Европа“ – турски – бял на цвят, купен през 2002 г. за 25 лв. – 20 лв.

39.             1 бр. пасатор – бял на цвят, пр**ълговат с жълта дръжка – купен през 2004 г. за 40 лв. – 30 лв.

40.             1 бр. кръгла пластмасова маса – размери 80 см. диаметър, бяла на цвят и два бр. бели пластмасови стола – облегалки тип „перла“ – закупени общо за 40 лв. през 2005 г. – 30 лв.

41.             1 бр. комплект чинии от дуралекс – нови, купени през 2002 г. за сто лева – 18 бр. чинии – 31 лв. /френски дуралекс/

42.             1 бр. бял плюшен тигър с черни петна, купен за 50 лева през ное***и 2005 г. – 25 лв.

43.             1 бр. играчка - детски коли с батерия и с писта, купени през деке***и 2006 г. за 20 лв. – 20 лв.

44.             1 бр. детска пееща играчка „Чико“ – елипсовидна – с памет и микрофонче – купена през 2005 г. за 100 лв. – 60 лв.

45.             1 бр. кожено мъжко яке от телешки бокс – черно на цвят, купено през 1999 г. за 250 лв. – 205 лв. 

ЗАКЛЮЧИТЕЛНА ЧАСТ

1.                 По пазарни цени към април 2007 г. щетата възлиза на 8693 лв. /с ДДС/;

2.                 Минималната работна заплата към април 2007 г. е 180 лв.

 

Видно от оценителната експертиза нах**яща се на л.  71-73 в том 2 от ДП е, че:

Крайни пазарни цени на инкриминираните вещи:

1.                 Елипсовидна сребърна гривна – 4 грама - /10-** лв./, крайна цена 12 лв.

2.                 Комплект – колие с гривна – сребърни - /от 75 до 100 лв./, крайна цена 70 лв.

3.                 Сребърна халка – 3,6 гр. - /от 5 до 15 лв./, крайна цена 10 лв.

4.                 Сребърен пръстен с черен прозрачен камък /от 10 до 50 лв./, крайна цена 30 лв.

По пазарни цени към април 2007 г. щетата възлиза на 122 лв. /с ДДС/

 

Видно от оценителната експертиза нах**яща се на л. 85-89 в том 2 от ДП е, че:

Стойността по пазарни цени към 12.04.2007 г. на л.а. „А. - 80“ е 3100 лв.

 

Видно от Психолого-психиатрична експертиза л. 48-52 в том 2 от ДП, отнасяща се за свидетеля Н.Д.Д. е, че:

1.                 Към момента на освидетелстването изследваният преживява необичайна житейска ситуация, която реално застрашава потребността му от витална сигурност. На психично равнище реагира с нормалпсихологична реакция на стрес без да е значимо смутена адаптацията му към възникналата житейска пром***. При психиатричното му и психологично изследване не се установиха данни за умствена изостаналост, краткотрайно или пр**ължително разстройство на съзнанието – в състояние е да разбира свойството и значението на постъпките си, както и да ги ръков**и.

2.                 При компексната интерпретация на резултатите от психилогичното тестуване и психиатрично изследване на осв., същият се очерта като ПСИХИЧНО ЗДРАВА ЛИЧНОСТ с добри възможности за саморефлексия, самоанализ, реалистична самооценка и съответно на ситуацията отреагиране. С добри комуникативни умения и взаимоотношения с околните. Когнитивно зрял, поведенчески – уравновесен, с позитивен социален резонанс и адаптивно социално функциониране. Мотивационно – поведенческа активност на личността му е предиспозирана от удовлетворяването на базисни психологични потребности от сигурност, принадлежност, самоактуализация, реализация и признание. В интелектуално - паметово отношение показа възможности в норма – на ниво средна интелигентност.

3.                 Нормалното протичане на когнитивните процеси при изследвания, равнището на интелекта му, отсъствието на промени в съзнанието му /апсихотичен, в ясно съзнание/ му позволяват правилно да възприема, да запаметява и да възпроизвежда факти от значение за разкриване на обективната истина в х**а на наказателното произв**ство.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Гореописаната фактическа обстановка се установи по несъмнен начин от следните, събрани по делото, доказателствени материали, от свидетелските показания на свидетелите С. Х.Ч., Д.Н.Д., Д. Х.Г., Т.Р.С., Б.Г.Б., С.В.И., М. В. Т., Т. Ц. Н., Р.М.Ч., Н.И.К., А.Д.Д. и З.Г.Д. -кредитирани изцяло и тези на свидетелите К.Р.Ч., Н.Д.Д., М.Р.Д., Б.П.М.- кредитирани частично, от заключенията на вещото лице П.Г.М. по назначените на досъдебното произв**ство три съдебно- оценителни експертизи, от заключението на вещите лица д-р Н.Ф.Л. и д-р А.Г.А. по назначената на досъдебното произв**ство съдебно-психиатрична експертиза, както и от всички писмени доказателства по делото, прочетени на основание чл.283 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения материал, а именно, от събраните по делото: приложените на досъдебното произв**ство, както следва: В том І л. 43 договор за заем от 12.05.2005 г. - копие, л. 44 запис на заповед за сумата от 65 000 лева от 12.05.2005 г. –копие, л. 45 писмо до Н.Д.Д. от В.К.Г. - копие, л. 46 запис за заповед за сумата от 18 000 евро от 07.12.2006 г. -копие, л. 47-48 договор за прехвърляне на вземане от 20.12.2006 г. - копие, л. 140-143 договор за пр**ажба на търговско предприятие от 29.12.2005 г. - копие, л. 144 Решение на П.ски окръжен съд от 10.01.2006 г. - копие, л. 253 договор за покупко-пр**ажба на МПС от 26.06.2007 г. -копие; В том ІІ: л. 7 договор за покупко–пр**ажба на МПС от 16.07.2007 г. - копие, л. 8 квитанция за сумата от 3200 лева от **.07.2007 г. - копие, л. 11 – 14 протокол за оглед на местопроизшествие от 01.06.2007 г., л. 25-27 протокол за претърсване и изземване от 05.10.2007 г., л. 59 писмо от „ЕКОМЕБЕЛ“ О** П. от 08.06.2007 г., л. 90 писмо от Началник сектор „ПП“ ** П. от **.03.2007 г., л.91 справка регионална база КАТ, л. 97 заявление № 0709380**972 за пром*** на регистрация - копие, л. 102 заповед ***************** от 18.09.2001 г. на директора на РДВР П. – заверено копие, л. 103-104 заповед ***************** от 03.02.2004 г. – заверено копие, л. 105 типова длъжностна характеристика на ***************** – заверено копие, л. 106 писмо от управителя на „П. С. Г.“ О** от 17.09.2007 г. - оригинал, л. 107 трудов договор № 1412 от 25.01.2007 г. – заверено копие, л. 108 допълнително споразумение към трудов договор № 1412 от 01.03.2007 г. – заверено копие, л. 109 лиценз за извършване на частна *** *** № 590 от 09.05.2005 г. на „П. С. Г.“ О** – заверено копие, л. 112 – 120 гаранционна карта от 29.10.2002 г., л. 155 – 157 писмо от Окръжна следствена служба гр. П. до М.И.Б., л. 158 писмо от **.03.2007 г. на началник сектор „ПП“ **П П. – ведно със справка от регионална база КАТ, л. 160 писмо от 19.10.2007 г. на зам. директора на **П П., л. 161 писмо от 28.01.2008 г. на началник сектор „ПП“ **П П., л. 162 справка регионална база КАТ П., л. 163 договор за покупко-пр**ажба на МПС от 26.06.2007 г. - копие, л. 164 договор за покупко-пр**ажба на МПС от 16.07.2007 г. - копие, л. 180 – 181 писмо от 05.06.2007 г. на зам. директора на **П П., л. 188 писмо от 04.06.2007 г. на началник сектор „ПП“ **П П. – ведно със справка от регионална база КАТ, л. 189 писмо от 07.06.2007 г. на началник сектор „ПП“ **П П., л. 190-191 заявление № 030938002496 за първична регистрация - копие, л. 192 пълномощно - копие, л. 193 нотариален акт за покупко-пр**ажба на недвижим имот - копие, л. 195 писмо от началник сектор „ПП“ **П П. от 02.11.2007 г., л. 196 копие от митническа декларация; В том III: л. 5 писмо на зам. окръжен прокурор от ОП П., л. 223 писмо от 25.07.2007 г. на зам. директор на **П П.; В том IV: л. 11 писмо от 29.06.2007 г. на директор на **П П., л. 59-60 справки за съдимост, л. 61 бюлетин за съдимост; В том VI: л. 1 писмо от 04.06.2007 г. от директора развитие на услуги NSS „Мобилтел“ ЕАД С., л. 2 - 326 разпечатки от проведени разговори апарати, СИМ карти и номера; В том VII: л. 1-365 разпечатки от проведени разговори апарати, СИМ карти и номера; В том VIII: л. 1- 341 разпечатки от проведени разговори апарати, СИМ карти и номера; В том IX: л. 1-320 разпечатки от проведени разговори апарати, СИМ карти и номера; В том Х: л. 1-158 разпечатки от проведени разговори апарати, СИМ карти и номера; В том XI: л. 1-260 разпечатки от проведени разговори апарати, СИМ карти и номера; В том I от съдебно следствие по НОХД 190/2012 г. на СпНС: л. 17-20 справки за съдимост, л. 92-98 справка за съдимост; и приложените веществени доказателства: гривна от бял метал и кафе машина-черна на цвят- м.“ Бриел“. От показанията на свидетелите П.В.И. и З.С.М. не се установяват правнорелевантни факти и обстоятелства, касаещи повдигнатите обвинения.

Не кредитира обясненията на п**съдимите В.К.Г. и М.И.Б., приобщени към доказателствената маса, чрез прочитането им по реда на чл. 279, ал. 1, т. 4 от НПК, който заявяват единствено, че не се признават за виновни, като не сочат конкретни факти и обстоятелства, който да п**лежат на анализ и оценка от съда. Заявленията им имат чисто декларативен характер, като същите не могат да се противопоставят на показанията на свидетеля очевидец, на другите свидетели и останалите доказателства по делото. Отделно от това, тези обяснения са израз изцяло на защитна позиция, която не кореспондира с онова, което те действително са извършили. Обясненията на п**съдимия имат двойствена прир**а - гласно доказателствено средство и средство за упражняване правото на защита. Най-заинтересовани от изх**а на делото са самите п**съдими и техните обяснения в настоящия случай са насочени към реализиране право им на защита. Не кредитираните обяснения на п**съдимите В.К.Г. и М.И.Б. се опровергават от целия достоверен доказателствен материал събран в х**а на съдебното следствие.

Съдът кредитира в пълнота показанията на свидетелите: С. Х.Ч., Д.Н.Д., Д. Х.Г., Т.Р.С., Б.Г.Б., С.В.И., М. В. Т., Т. Ц. Н., Р.М.Ч., Н.И.К. и  З.Г.Д., дадени в х**а на съдебното следствие. В пълнота кредитира показанията на св. А.Д.Д. приобщени към материалите по делото по реда на чл. чл.281, ал.1, т.3 от НПК. На свидетелите К.Р.Ч. и Б.П.М. – кредитира частично показанията, а именно тези дадени в х**а на съдебното следствие пред настоящия състав и тези дадени пред съдия в ДП, на св.Н.Д.Д. и М.Р.Д.- кредитира частично показанията, а именно тези дадени в х**а на съдебното следствие пред настоящия състав. Всички кредитирани показания съдът приема за логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен  материал по делото и се позова на тях при постановяване на присъдата си.

Кредитира изцяло с доверието си показанията на свидетеля К. Ч., депозирани пред съдебния състав и тези  дадени пред съдия на 15.05.2007 г. по досъдебното произв**ство и приобщени по реда на чл. 281, ал.1, т.1 от НПК, тъй като същите са депозирани с максимална точност и са обективни, п**робни и убедителни. Съобразявайки вътрешната последователност на показанията на св. К. Ч., от една страна и факта, че същите кореспондират и намират потвърждение от останалия доказателствен материал - показанията на св. Р.М.Ч., Т.Р.С., Б.П.М., М.Р.Д., С.Х.Ч., М.Г.Т., С.В.И., и приобщените писмени доказателства, поради което ги приема за достоверни. Не кредитира показанията на св. К. Ч. дадени пред състав на П.ския районен съд по НОХД 1181/2008 г.приобщени по реда на чл. 281, ал.1, т.1 от НПК, относно заявеното от него обстоятелство, че п**съдимите не са лицата нанесли му побоя, поради  това, че са неубедителни, вътрешно противоречиви и нелогични, а също така и поради изложените пред настоящия съдебен състав причини, който свидетеля е посочил за твърденията си пред ПлРС, а именно отправените заплахи от страна на п**съдимите и психическото му състояние при даване на тези показания.   

  Тези гласни доказателствени средства са източник на преки доказателства, като свидетеля се явява пряк очевидец на инкриминираната деятелност относно престъпленията по чл. 142а, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 142, ал.2, т. 6, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и чл. 194, ал.1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал.1 от НК.

 Действително К. Ч. е пострадал от инкриминираното престъпление. Поначало показанията на пострадалия свидетел имат двойствена прир**а, тоест същите са източник  на  доказателства, но могат  да бъдат и средство за защита на накърнените му от престъплението права. Тези принципни особености на показанията на пострадалия свидетел налагат и извършване на съответен анализ на тези гласни доказателствени средства - показанията на св. К. Ч., досежно приетата им от съда тяхна достоверност. В тази връзка показанията на К. Ч. се отличават с убедителност, п**реденост и логичност, а също така липсват и каквито и да е било основания да се приеме, че свидетелят по някакъв начин, пряко или косвено, е заинтересован да навреди на п**съдимите, обвинявайки и набеждавайки ги в престъпления, което изобщо да не са извършени, или  които да са  били осъществени, но от друг автор.

Свидетелските показания на св. К. Ч. са убедителни и житейски правдиви, досежно значимата за обвинението фактология. С показанията си свидетелят К. Ч. описва времето и мястото на извършване на деянията, п**робно конкретната деятелност на всеки един от п**съдимите относно противозаконното му лишаване от своб**а и извършените от тях действия след отиването му в апартамента в гр. П., ж.к. "*****", бл.**, вх.*, ап.**, нанесения му побой от двамата п**съдими, упражнявания от тях контрол върху поведението му, включително и върху възможността своб**но да се предвижва в пространството, извеждането му от апартамента и отвеждането му до л.а. "О. В.", собственост на "П. С. Г." О**, в който бил заключен от п**съдимите, с което е пр**ължило състоянието, в което свидетеля да не може своб**но да се предвижва в пространството. Същевременно свидетеля К. Ч. описва п**робно и действията на п**съдимите свързани с противозаконното отнемане  владението на лекия автомобил "А. 80 с per. № ****** - отнемането на ключовете и документите за същия и действията на п**съдимите свързани с опита им да го преведат в движение. Свидетелят излага и обстоятелствата позволили му да избяга от п**съдимите и последяващите му действия.

Показанията на св. Н.Д.Д., дадени пред настоящия съдебен състав в х**а на съдебното следствие, се кредитират от съда. Доколкото свидетеля се явява и пострадал от престъплението по чл. 206, ал.1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, съдът следва да извърши съответния анализ и на тези гласни доказателствени средства във връзка с приетата им достоверност. Съдът счита, че същите са убедителни, последователни и логични, а също така кореспондират и с останалия доказателствен материал, поради което ги кредитира изцяло. В тази връзка не възприема възражението на защитника на п**съдимите, че свидетеля поради обстоятелството, че е осъждан за измами не може да дава достоверни показания. В тях се сочат п**робно финансовите му взаимоотношения с п**съдимите, обстоятелствата свързани със заминаването му за Р. И., предоставянето за ползване на л.а. „А. 80“ с рег. № ****** на св. К. Ч., получената по телефона информация, че св. Д. Д. е предоставил ключовете на жилището му на п**съдимия М. Б.  и той с изнесъл вещите от там. Свидетелят п**робно изброява вида и описанието на взетите от жилището вещи. При предявяване на основание чл. 284 от НПК същия разпознава  кафе-машина, черна на цвят, марка "BRTEL" и една овална елипсовидна гривна от бял метал, иззети на 05.10.2007 г. при извършено претърсване и изземване в дома на п**съдимия М. Б.. Св. Н. Д. категорично е заявил, че са имали кафе-машината и гривната като тези, който му са предявени. Свидетелят обяснява как и какво е разбрал за посегателството над св. К. Ч. и какви действия е предприел. Обяснява как е получил владението над л.а. „А. 80“ с рег. № ******. Свидетелят Н. Д. п**робно разказва и за получаваните от страна на п**съдимите заплахи към него и членовете на семейството му включително и преди разглеждане на делото от ПлРС.  

Показанията на св. Н.Д., дадени в съдебно заседание по НОХД 1181/2008 г. на ПлРС, прочетени и приобщени по реда на чл.281, ал.1, т.1 от НПК - в частта им, че може да е преувеличил някое от нещата в разпита пред съдия - съдът не кредитира. В тази им част показанията на св. Н. Д., съдът прецени като твърде нелогични и противоречиви, тъй като е налице несъгласуваност с достоверните факти по делото, установени чрез неговите показания дадени пред настоящия съдебен състав, изясняващи причините за депозирането им - отправни заплахи към свидетеля и семейството му, още повече, че те не кореспондират и с останалия събран по делото доказателствен материал.

Кредитира показанията на св. М.Р.Д. дадени пред настоящия съдебен състав в х**а на съдебното следствие. Доколкото същата се явява и пострадал от престъплението по чл. 206, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК, съдът следва да извърши съответния анализ и на тези гласни доказателствени средства във връзка с приетата им достоверност. Съдът счита, че същите са убедителни, последователни и логични, а също така кореспондират и с останалия доказателствен материал, поради което ги кредитира изцяло. В тази връзка не възприема възражението на защитника на п**съдимите, че свидетеля поради обстоятелството, че е осъждан за измами не може да дава достоверни показания. В показанията си свидетелката излага правно релевантни факти относно: наличните преди заминаването на семейството вещи в апартамента им;  обстоятелствата свързани със заминаването им  за  Р. И.; предоставянето за ползване на л.а. „А. 80“ с рег. № ****** на св. К. Ч.; получената по телефона информация, че св. Д. Д. е предоставил ключовете на жилището му на п**съдимия М. Б. и той е изнесъл вещите от там; обяснява как и какво е разбрал за посегателството над св. К. Ч. и в какво се е изразило и какво й е разказал за случилото се самият той; за получаваните от страна на п**съдимите заплахи; за това какво е било състоянието на апартамента им след завръщането им от Р. И.; за получената информация от техни съседи, че именно п**съдимия М. Б. е изнесъл вещите от жилището; при предявяване на основание чл. 284 от НПК същата разпознава  кафе-машина, черна на цвят, марка "BRTEL" и една овална елипсовидна гривна от бял метал, иззети на 05.10.2007 г. при извършено претърсване и изземване в дома на п**съдимия М. Б.. Св. М. Д. категорично е заявявала, че кафе-машината и гривната са техни.

 Съдът не кредитира прочетената част от показанията на свидетелката М. Д. на основание чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК, тъй като същите са, неубедителни, вътрешно противоречиви и нелогични, а и не кореспондират с останалия доказателствен материал.

Показанията на св. С. Х.Ч. дадени в х**а на съдебното следствие се кредитират от съдебния състав, относно заявените от нея правно - релевантни  факти и обстоятелства: свързани с получаване на ключа от п**съдимия М. Б. за семейното жилище на св. Н. Д. и М. Д. и последяващото изнасяне на вещите от там, за вещите взети от апартамента; за отправяните закани спрямо р**нините й; за това, че е научила по телефона за упражненото насилие над св. К. Ч., от страна на п**съдимите, в какво се изразило и как е било извършено.   

Съдът кредитира показанията на св. Д.Н.Д. дадени в съдебно заседание, относно заявените от него правно - релевантни  факти и обстоятелства относно: срещата с п**съдимия М. Б. във връзка с отправената от п**съдимия молба да ползва жилището на сина му -св. Н. Д.; посещението на апартамента, вещите и състоянието на жилището;  уговореното с п**съдимия ползване на жилището, както и разрешението дадено от свидетеля на п**съдимия да пр**аде две от вещите намиращи се в жилището - телевизор с неустановена марка и хладилник марка „Самсунг“; установяване на липсата на вещи от апартамента; проведеният разговор с п**съдимия за липсващите вещи; посещението в апартамента на п**съдимия М. Б. и проведения разговор за липсващите вещи; за проведения телефонен разговор със св. К. Ч. за телефония номер на св. Н. Д. в И..   

Съдът дава вяра на показанията на св. Д. Х.Г. дадени в х**а на съдебното следствие относно заявените от нея правно - релевантни  факти и обстоятелства: за това, че внучката й е казала, че вещи от дома на св. Н. Д. и М. Д. са изнесени пред вх**а на блока; за това какво е видяла лично пред вх**а на блока - част от мебелите на свидетелите, камион с каросерия и присъствието на п**съдимия М. Б.; за разговора  и след това със св. Д. Д. и А. Д. и това, че св. Д. Д. е провел разговор по телефона с п**съдимия М. Д..

Съдът кредитира показанията на св. С. В.И., дадени в съдебно заседание, относно заявените от него правно - релевантни  факти и обстоятелства относно: познанството си с п**съдимите М. Б. и В. Г.; за проведен през пролетта 2007 г. телефонен разговор със св. Н. Д. и неговото съдържание, че свидетеля Н. Д. е бил заплашван, че има неуредени финансови отношения и се страхува за собствения си живот и този на семейството си, че има намерение да се върне в България, за да си уреди взаимоотношенията и в тази връзка поискал закрила и защита от органите на полицията; че е работел като началник на БОП към ** П. и през месец април 2007 г. била извършена проверка във връзка с п**адена жалба от св. Р. Ч., относно това, че синът му е бил бит и по този пов** било образувано досъдебно произв**ство.

Показанията на св. Т. Р. С., дадени в съдебно заседание се кредитират от съда, относно заявените от него правно - релевантни  факти и обстоятелства относно: че от проведен разговор със св. Р. Ч.  е разбрал, че бивши колеги на зет му - св. Н. Д. - са извикали св. К. Ч. на портала на предприятието и са го помолили да даде ключовете от апартамента на Н. Д., след което заедно са отишли там, където му нанесли побой, след като излезли от апартамента се опитали да приведат в движение автомобила, който управлявал тогава, в този момент покрай него минал негов колега и той успял да се качи в неговия автомобил и да избяга; за това, че след това св. К. Ч. 2-3 седмици се укривал. 

Съдът кредитира показанията на св. Б.Г.Б. дадени в съдебно заседание, относно заявените от него правно - релевантни  факти и обстоятелства относно: закупуването от него на лек автомобил „А. 80“ вишнев на цвят; прехвърлянето на л.а. на св. Н. Д..

Съдът дава изцяло вяра на показанията на св. Б.П.М., дадени в съдебно заседание  пред настоящия съдебен състав и тези дадени пред съдия от ПлОС в х**а на досъдебното произв**ство и приобщени по реда на чл. 281 ал.1 т.1 от НПК  -относно релевантни факти и обстоятелства: за това, че са колеги със св. К. Ч. и през м. април или началото на май 2007 г., докато се прибирал от работа, в лекия му автомобил по време на движение се е качил св. К. Ч.; мястото, където е станало това; какво му е казал свидетеля след качването си в л.а.; физическото и психическото състояние на св. К. Ч. - видимите белези от побой и притеснение. Съдът не кредитира частично показанията на св. Б. М. дадени по НОХД 1181/2008 г. пред ПлРС и приобщени по реда на чл. 281 ал.1 т.1 от НПК относно твърдението, че св. К. Ч. не му е казал причината за побоя, тъй като самият свидетел е заявил, че показанията дадени в досъдебното произв**ство са най-точни, а също така в тази си част те не кореспондират с останалия доказателствен материал, включително и с показанията на св. К. Ч., а и са житейски нелогични.

Съдът кредитира показанията на св. М.Г.Т., дадени в съдебно заседание, относно заявените от него правно - релевантни  факти и обстоятелства относно: посещение на тъста на св. Н. Д., при което му казал, че синът му е бил заплашван и бит от **** *****; съвета му да депозира писмена жалба до **- *** П.; разпределението на така п**адената жалбата на „Групата за борба с организираната престъпност“.

Показанията на св. Т.Ц.Н. дадени в съдебно заседание се кредитират  относно заявените от него правно - релевантни  факти и обстоятелства относно: закупуването от него на  л.а. “А. 80“ от автокъща в гр. П.; оформянето на договора за това и заверката при нотариус.

Съдът кредитира изцяло показанията на св. Р.М.Ч., дадени в съдебно заседание, относно заявените от него правно - релевантни  факти и обстоятелства относно: проведен телефонен разговор със св. К. Ч., при който му е поискал телефонния номер на св. Н. Д.; психическото състояние на сина му при този разговор; че е отишъл в зав**а, където работи и там е видял св. К. Ч., който се криел; че сина му бил бит, а психически бил притеснен и уплашен; разказа на сина му за случилото се и това,че това му било причинено от п**съдимите; къде и как е укрил сина си и как е п**ал жалба в полицията; описанието на физическите увреждания причинени на сина му в резултат на побоя.

Съдът дава вяра на показанията на св. Н.И.К., дадени в съдебно заседание, относно заявените от него правно - релевантни  факти и обстоятелства относно това, че е съсед на св. Н. Д. и живее в същия вх** на бл. ** в ж.к. "*****"; за това, че от съседи е разбрал, че са били изнесени вещи от апартамента на св. Н. Д..

Съдът кредитира показанията на св. А.Д.Д., дадени пред ПлРС по НОХД 1181/2008 г. и приобщени по реда на чл.281, ал.1, т.3 от НПК относно заявените от нея правно - релевантни  факти и обстоятелства относно: разговор между п**съдимия М. Б. и съпруга й, при който п**съдимият помолил да го пусне да живее в апартамента на сина й –св. Н. Д.; даването на ключовете за жилището на п**съдимия М. Б.; как са разбрали, че вещите, който се намирали апартамента на синът й, ги няма.

Показанията на св. З.Г.Д., дадени в съдебно заседание се кредитират от съда, относно заявените от него правно - релевантни  факти и обстоятелства относно: къде е живеела към момента на деянията; това, че е видяла изнасяне на вещи от дома на св. Н. Д.; това, че не е запомнила и разпознала лицата, който са изнасяли вещите. 

От показанията на свидетелите П.В.И. и З.С.М. не се установяват правнорелевантни факти и обстоятелства, касаещи повдигнатите обвинения.

Съдът кредитира съдебно-оценителната експертиза изготвена от вещото лице П.Г.М., нах**яща се от л.61 до л.68 от том 2 в досъдебното произв**ство, тъй като не намери основания да се съмнява в компетентността, обективността и безпристрастността на вещото лице. Експертизата е изготвена обективно и пълно - отговорила е на поставените въпроси, изяснени са мет**ите на извършването й, а също така заключението й не противоречи на останалия доказателствен материал. Заключението е оспорено от защитника на п**съдимите, но доколкото самото оспорване е формално и поради горепосочените съображения, съдът го възприема като обективно, вярно и компетентно, поради което го присъедини към останалия доказателствен материал и изгради изв**ите си и въз основа и на него.   

Кредитира съдебно-оценителната експертиза изготвена от вещото лице П.Г.М., нах**яща се от л.71 до л.73 от том 2 в досъдебното произв**ство. Заключението на същата не е оспорено и съдът не намери основания да се съмнява в компетентността, обективността и безпристрастността на вещото лице, поради което го присъедини към останалия доказателствен материал и изгради изв**ите си и въз основа и на него.

Съдът възприема и дава вяра на съдебно-оценителната експертиза изготвена от вещото лице П.Г.М., нах**яща се от л.85 до л.89 от том 2 в досъдебното произв**ство, тъй като не намери основания да се съмнява в компетентността, обективността и безпристрастността на вещото лице. Експертизата  е изготвена обективно и пълно - отговорила е на поставените въпроси, изяснени са мет**ите на извършването й, а също така заключението й не противоречи на останалия доказателствен материал. Заключението е оспорено от защитника на п**съдимите, но доколкото самото оспорване е формално  и  поради горепосочените съображения, съдът го възприема като обективно, вярно и компетентно, поради което го присъедини към останалия доказателствен материал и изгради изв**ите си и въз основа и на него.

Съдът кредитира заключението на експертите д-р Н.Ф.Л. и д-р А.Г.А. по назначената съдебно психолого - психиатричната експертиза. Заключението на същата не е оспорено и съдът не намери основания да се съмнява в компетентността, обективността и безпристрастността на вещите лица, поради което го присъедини към останалия доказателствен материал и изгради изв**ите си и въз основа и на него.

Към доказателствения материал съдът приобщи на основание чл. 283 от НПК и всички събрани по делото писмени доказателства.

Към доказателствения материал съдът приобщи на основание чл. 284 от НПК и събраните по делото веществени доказателства – гривна от бял метал и кафе машина марка „Бриел“.

По отношение дов**ите на защитника на п**съдимите, че всички свидетели без св.К.Ч. възпроизвеждат единствено факти, който им са били разказани от него. В мотивите си съда е обсъдил обстоятелствата, за който свидетелите са изложили правно-релевантни факти, но дори част от свидетелите да са преразказали пред съда сведения получени от друг свидетел, то тези показания са послужили на съда да  прецени достоверността и на първичното доказателство и съответно са ценени в тази насока.

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА

 

При така установената по категоричен и несъмнен начин в х**а на настоящото произв**ство фактическа обстановка  съдът зае становище, че с деянието си п**съдимите са осъществили от обективна и субективна страна следните престъпни състави:

П**съдимият М. Б. престъпление по чл. 206, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като на неустановени дати през пери**а края на м. февруари – началото на м. април 2007 г. в гр. П., при условията на пр**ължавано престъпление, противозаконно присвоил чужди движими вещи /собственост на Н.Д.Д. и М.Р.Д. ***/ на стойност 8 425 лв., които владеел:

-                     Холна гарнитура – закупена през 2002 г. от „ЕКО-мебел“ – П. и включваща диван, два фотьойла и две табуретки на стойност 430 лв.;

-                     1 бр. холна маса – елипсовидна с размери 1,20 на 1,70 м на стойност 200 лв.;

-                     1 бр. персийски килим – правоъгълен – размерни 3 м/1,8 м на стойност 270 лв.;

-                     1 бр. безжичен телефон „Панасоник“ без антена – домашен;

-                     Телефон със зарядно устройство на стойност 50 лв.;

-                     1 бр. цветен телевизор марка „Самсунг“ – 21 инча на стойност 260 лв.;

-                     1 бр. прахосмукачка марка „Самсунг“ на стойност 60 лв.;

-                     1 бр. парочистачка марка „Био клинър“ на стойност 90 лв.;

-                     1 бр. мъжки златен пръстен с черен камък – тегло на пръстена 5 грама, проба на метала 14 карата на стойност 125 лв.;

-                     1 бр. м**улна секция със син цвят на стойност 550 лв.;

-                     1 бр. климатик марка „Панасоник“ на стойност **50 лв.;

-                     1 бр. метална сушилка за дрехи, закупена през 2004г. на стойност 10 лв.;

-                     1 бр. портманто на стойност 190 лв.;

-                     1 бр. шкаф за обувки на стойност 65 лв.;

-                     1 бр. самох**ен детски джип с акумулатор на стойност 220 лв.;

-                     1 бр. шкаф за баня с вградени 2 лунички на стойност 490 лв.;

-                     1 бр. вентилатор за баня – кръгъл на стойност 18 лв.;

-                     1 бр. детски шкаф за дрехи от чам – размери – 1,20 м/70 см на стойност 30 лв.;

-                     1 бр. спалня – от чам, с матрак – на стойност 180 лв.;

-                     1 бр. гардероб – трикрилен с надстройка, от чам, купен за сумата от 320 лв. от „ЕКО - Мебел“ – П. на стойност 300 лв.;

-                     1 бр. спален комплект – нов, от сатен на стойност 50 лв.;

-                     1 бр. сокоизстисквачка „Мулинекс“ на стойност 50 лв.;

-                     1 бр. отоплителна печка „Делонги“ на стойност 45 лв.;

-                     1 бр. скара на стойност 25 лв.;

-                     Кабели – жакове за видеокамера и дистанционно за видеокамера „ЖВЦ“ на стойност 18 лв.;

-                     Маса за телевизор от метал и масивно матирано стъкло – високо около 70-80 см на стойност 510 лв.;

-                     Кухненски ъгъл светлокафяв на цвят на стойност 275 лв.;

-                     1 бр. разтегателна кухненска кръгла маса с диаметър 80 см на стойност 70 лв.;

-                     Четири броя кухненски столове – дървени на стойност 175 лв.;

-                     1 бр. персийски елипсовиден килим на стойност 50 лв.;

-                     1 бр. маса за телевизор от чам на стойност 75 лв.;

-                     Хладилник „Ел Джи“ на стойност 480 лв.;

-                     1 бр. готварска печка „Индезит“ с 4 керамични котлона и фурна с вентилатор на стойност 595 лв.;

-                     1 бр. кафе машина – черна на цвят – марка „Бриел“ на стойност **9 лв.;

-                     1 бр. полюлей с цвят на стойност 40 лв.;

-                     1 бр. пералня „Уърпул“ на стойност 360 лв.;

-                     1 бр. туристически газов котлон на стойност 37 лв.;

-                     1 бр. фритюрник „Европа“ на стойност 20 лв.;

-                     1 бр. пасатор на стойност 30 лв.;

-                     1 бр. кръгла пластмасова маса и два бр. пластмасови стола на стойност 30 лв.;

-                     1 бр. комплект сини чинии от дуралекс – нови, на стойност 31 лв.;

-                     1 бр. бял плюшен тигър с черни петна на стойност 25 лв.;

-                     1 бр. играчка детски кола с батерии на стойност 20 лв.;

-                     1 бр. детска пееща играчка „Чико“ на стойност 60 лв.;

-                     1 бр. кожено мъжко яке от телешки бокс на стойност 205 лв.;

-                     Елипсовидна сребърна гривна – 4 гр. на стойност 12 лв.;

-                     Комплект  - колие с гривна – сребърни, на стойност 70 лв.;

-                     Сребърна халка – 3,60 гр. на стойност 10 лв.;

Сребърен пръстен с черен прозрачен камък на стойност 30 лв.

Фактът, че п**съдимият е автор на деянието, се установява, от целия достоверен доказателствен материал.

П**съдимият М. Б. е г**ен субект на престъплението, в което е обвинен, тъй като го е извършил като пълнолетен и в състояние на вменяемост.

Налице е извършено от п**съдимия М. Б. съставомерно деяние по  посочения наказателен закон.

От обективна страна  п**съдимият М. Б. през пери**а месец февруари до началото на месец април 2007 г. в гр. П. противозаконно е присвоил чуждите движими вещи на обща стойност 8425 лв., според кредитираното заключение на СОЕ, собственост на  свидетелите Н.Д.Д. и М.Р.Д., които е владеел. Тези вещи  п**съдимият владеел, като правомерно е придобил  фактическата власт върху чуждото движимо имущество и то му е било предоставено на конкретно правно основание, а именно, въз основа на ненаименован договор по смисъла на чл. 9 от ЗЗД. В договора са били посочени конкретните действия, които били разрешени на п**съдимия, а именно, да ползва апартамента и нах**ящите се в него движими вещи с грижата на добър стопанин, като му е било позволено да се разпорежда само с две от нах**ящите се в апартамента  движими вещи - Хладилник „Самсунг“, телевизор с неустановена марка, който, обаче, не е бил включен в обхвата на обвинението, за другите вещи п**съдимия е дължал връщане. Въпреки отправената му покана, п**съдимият М. Б. отказал да върне представените му за ползване движими вещи. Изпълнителното деяние на обсебването  може да се изрази,  както в разпореждане с вещта, така и в отказ  тя да се върне, този отказ следва да е противозаконен. В случая е налице, именно, хипотезата на противозаконен отказ да бъдат върнати чуждите движими вещи от п**съдимия М. Б.. След като правомерно е владеел чуждото движимо имущество в един момент п**съдимият М. Б. е започнал да ги третира като свои собствени, преместил ги е от апартамента на свидетелите и в последствие е отказал да ги върне, а ги е задържал, без да има законово право на това. Налице е следователно противозаконен отказ на п**съдимия М. Б. да върне чуждото движимо имущество. Тоест п**съдимият  е излязъл от кръга на разрешените му действия по договора и е демонстрирал по този начин и промененото си отношение към вещите, а именно, че е  започнал  да ги третира като свои собствени. Инкриминираните вещи п**съдимият М. Б. не върнал на собственика по време на цялото развило се наказателно произв**ство в досъдебната и съдебната му фаза. Разбира се, това не се отнася за хладилника „Самсунг“ на стойност 390 лв., за които п**съдимия е бил получил разрешение за разпореждане.

От обективна страна е налице само едно пр**ължавано престъпление по чл. 26, ал.1 НК, тъй като деянията на п**съдимия М. Б. осъществяват поотделно различни състави на едно и също престъпление обсебване, извършени са през непр**ължителни пери**и от време, пери**а от месец февруари до началото на месец април 2007 г. – п** "непр**ължителен пери**" в съдебната практика се приема пери** от време с пр**ължителност до една г**ина, при една и съща обстановка и при еднор**ност на вината /с пряк умисъл като форма на вина/, при което последяващите деяния се явяват пр**ължение от обективна и субективна страна на предшестващите.

Не е осъществен състава на престъпление по чл.206, ал.1 от НК по отношение на веща- хладилник „Самсунг“ на стойност 390 лв., тъй като от доказателствата по делото се установява, че св. Д. Д. е дал разрешение на п**съдимия М. Б. да се разпорежда с него, т.е. не е налице признака от обективна страна на деянието за тези вещи - противозаконността на разпореждането. Което от своя страна обуславя изв**а на съда, че не е налице съставомерно деяние по чл. 206, ал.1 от НК по отношение на хладилник „Самсунг“ на стойност 390 лв., поради което п**съдимия М. Б. следва да бъде признат за невинен по обвинението за обсебване на вещта - хладилник „Самсунг“ на стойност 390 лв., както и за разликата в стойността на вещите предмет на престъплението от 8815 до 8425лв.

От субективна страна деянието е извършено от п**съдимия М. Б. при форма на вина пряк умисъл, като е съзнавал  обществено опасния му характер, предвиждал е настъпването на обществено опасните му последици и е желаел настъпването им.

По тези съображения и съдът призна за виновен п**съдимия по п**игнатото и предявено му обвинение за престъпление по чл. 206, ал.1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и го признава за невинен относно обсебването на хладилник „Самсунг“ на стойност 390 лв., както и за разликата от 8815 до 8425 лв.

П**съдимите М. Б. и В. Г. са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.142а, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 142, ал. 2, т. 6, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, тъй като на 12.04.2007 г. в гр. П., в ******** и в л.а. „О. В.“ са лишили противозаконно от своб**а свидетеля К. Ч.,  двамата са действали като съизвършители, като лица по чл.142, ал.2, т. 6 от НК - за п**съдимия М. Б. като лице от състава на ***, а п**съдимия В. Г. като лице извършващо *** ***.

П**съдимите М. Б. и В. Г. са г**ни субекти на престъплението по чл. 142а, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 142, ал. 2, т. 6, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, тъй като са го извършили като пълнолетни и в състояние на вменяемост.

Налице е извършено от п**съдимите М. Б. и В. Г. съставомерно деяние по посочения наказателен закон.

По делото се установява, че п**съдимите М. Б. и В. Г., след влизане в апартамента, са лишили свидетеля К. Ч. от възможността да го напусне по собствена воля, с което е ограничено правото му на своб**но предвижване и е препятствано извършването на волеви целенасочени действия, с което е започнало реализирането на изпълнителното деяние на престъплението, деянието им е пр**ължило и с отвеждането и затварянето на свидетеля в л.а „Опел Астра“ и същото е приключило с преустановяване на препятстваната възможност за самостоятелно взимане на решение в такава насока, а именно, с бягството на св. К. Ч.. През този времеви пери** свидетелят е бил лишен от възможността сам да избира своето местопребиваване.

Налице е квалифициращото обстоятелство по чл.142а, ал.2 от НК, а именно, извършено деяние от лица по чл. 142, ал. 2, т. 6 от НК. Относно п**съдимия М. Б. е налице този квалифициращ белег поради обстоятелството, че към момента на деянието е бил служител на  *** – заемал е длъжност „*****************“ в "***-П., а п**съдимия В. Г. е бил лице извършващо *** ***, тъй като е бил назначен като „***********“ в организация, извършваща *** *** „П. С. Г.“ О**-П..

Налице е и съучастие във форма на съизвършителство по смисъла на чл. 20, ал. 2 от НК, тъй като и двамата п**съдимите М. Б. и В. Г. са участвали в самото извършване на престъплението, при общност на умисъла им към престъплението, като всеки един от тях е имал съзнанието, че не е сам и волята да осъществи намерението си, заедно с другия  участник в изпълнителното деяние, като по делото общността в умисъла им е доказана и от самия синхрон в поведението и действията им.

 От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл, като п**съдимите са съзнавали обществено опасния му характер и неговите последици и са целели настъпването им.

По тези съображения и съдът призна за виновни п**съдимите М. Б. и В. Г. по п**игнатото и предявено им обвинение за престъпление по 142а, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 142, ал. 2, т. 6, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.

Не е осъществен състава на престъпление по чл.198, ал.1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, тъй като от доказателствата по делото се установява, че упражнената сила и заплаха срещу свидетеля К. Ч. не е целяла противозаконното отнемане на чуждата движима вещ - лекия автомобил „А.“ и не е била насочена към за запазване на владението на откраднатата вещ, а е целяла получаване на информация за укрити парични средства и местонахождението на свидетеля Н. Д.. Също така, от доказателствата по делото, се установява, че решението на п**съдимите за отнемане на лекия автомобил е възникнало едва след упражнената с горепосочената цел, принуда спрямо свидетеля К. Ч.. Което в**и до изв**а, че у п**съдимите е липсвал умисъл за грабеж при упражняване на принудата, а едва в по-късен момент, след като не са получили информация за укрити пари и за местонахождението на св. Н. Д., в тях се е формирал умисъл противозаконно да присвоят лекия автомобил „А.“. Поради тези съображения съдебния състав счита, че следва да оправдае п**съдимите за повдигнатото им обвинение по чл.198, ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК.

Същевременно престъплението по чл. 198, ал. 1 от НК е съставно престъпление и включва два акта, които осъществяват съставите на престъпленията принуда и кражба. След като се установява, че упражнената принуда не е целяла отнемането на веща, което е единствената причина за несъставомерността на деянието на п**съдимите  М. Б. и В. Г. по чл.198,  ал.1 от НК, то следва  изв**а, че деятелността им покрива състава на престъплението кражба - второто престъпление включено в съставното на  грабежа. Не е налице изменение на обвинението от страна на прокуратурата, но въпреки това п**съдимите следва да бъдат признати за виновни за извършеното от тях престъпление по чл.194, ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК, поради това, че престъплението по чл. 194, ал. 1 от НК е по-леко наказуемо, тъй като за него се предвижда наказание до 8 г**ини лишаване от своб**а, а за това по чл.198, ал.1 от НК се предвижда наказание от 3 до 10 г. лишаване от своб**а и не е налице съществено изменение на фактите, против който п**съдимите са се защитавали. В този смисъл е и практиката на ВКС,  според която - когато деянието не съставлява престъпление по вменената правна квалификация, но съставлява друго – еднакво наказуемо или по-леко наказуемо, без пром*** на обстоятелствата, отразени в обвинителния акт, против, които п**съдимият се е защитавал, то съдът може и е длъжен да извърши с присъдата си съответната преквалификация, ангажирайки отговорността на дееца за доказаното друго престъпление  в случая по-леко наказуемо, без пром*** на обстоятелствата, отразени в обвинителния акт.

Предвид горното съдът установява, че п**съдимите М. Б. и В. Г. са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК като на 12.04.2007 г. в гр. П., ******************, в съучастие като съизвършители  по между си, отнели чужда движима вещ – л.а. „А. 80“ с рег. № ********** на стойност 3100 лв., от владението на К.Р.Ч. /собственост на З. ***/, без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвоят – престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.

Налице е извършено от п**съдимите М. Б. и В. Г. съставомерно деяние по посочения наказателен закон.

От обективна страна предмет на престъпно посегателство при кражбата са чужди движими вещи, при това само тези, които имат определена,  изчислима в пари стойност. В настоящия случай  лекия автомобил „А.“, има качеството на движима вещ има определена, изчислима в пари стойност, която според заключението на извършената оценителна експертиза, възлиза общо в размер  на сумата от 3100 лева. Изпълнителното деяние на кражбата се изразява в отнемането на вещта от владението на другиго. То може да бъде осъществено само чрез действие и се изразява в това, че престъпният деец  прекратява фактическата власт върху вещта, която до момента се е упражнявала от някой друг и същевременно установява своя  фактическа власт върху нея. За да е довършено изпълнителното деяние на кражбата не е достатъчно само прекъсването на предх**ната фактическа власт на владелеца, но трябва още и деецът да успее да установи своя фактическа власт върху вещта, която фактическа власт е нужно, обаче, да притежава качеството на “трайна” такава. В конкретния случай п**съдимите са осъществил признаците от състава на престъплението кражба, визиран в основния състав по чл. 194, ал. 1 от НК, прекратяване на фактическата власт върху веща, упражнявана до момента от св. К. Ч., което е станало с отнемане на ключовете и документите на л. автомобил и последяващото му преместване от мястото, където се е намирал. Това прекратяване на предх**ната фактическа власт на владелеца на движимото имущество е настъпило вследствие на деянията на п**съдимите М. Б. и В. Г., при липсата на съгласие за това от страна свидетеля. П**съдимите са осъществили и двете фази на изпълнителното деяние на престъплението кражба, като са прекъснали владението на владелеца на движимата вещ, а с напускане на местопрестъплението са установили своя трайна фактическа власт върху отнетото чуждо имущество, като са придобили възможност да се разпореждат със същото, което впоследствие впрочем п**съдимите са и сторили.

     Налице е и съучастие във форма на съизвършителство по смисъла на чл. 20, ал. 2 от НК, тъй като и двамата п**съдимите М. Б. и В. Г. са участвали в самото извършване на престъплението, при общност на умисъла им към престъплението, като всеки един от тях е имал съзнанието, че не е сам и волята да осъществи намерението си, заедно с другия  участник  в изпълнителното деяние, като по делото общността в умисъла им е доказана и от самия синхрон в поведението и действията им.

П**съдимите М. Б. и В. Г. са г**ни субекти на престъплението, в което са обвинени, защото са го извършили като пълнолетни лица в състояние на вменяемост. Извършител на престъплението “кражба” може да бъде само лице, което няма фактическа власт върху предмета на престъпно посегателство –движимите вещи и което не е техен собственик, на които условия п**съдимите М. Б. и В. Г. отговарят.

От субективна страна п**съдимите М. Б. и В. Г. са действали с пряк умисъл, като форма на вина, тъй като са съзнавали обществено – опасния характер на деянията си, предвиждали са и са искали  настъпването на обществено – опасните му последици.

 

ПО НАКАЗАНИЯТА

Относно п**съдимия М. Б.

Санкцията на чл. 206, ал.1 /в ред. ДВ бр.10 от  1993г./ от НК- като най-благоприятен закон за дееца според чл. 2, ал. 2 от НК, предвижда за извършеното от п**съдимия М. Б. деяние, наказание  от вида на „Лишаване от своб**а“ до  6 /шест/ г**ини. При така установената безспорна фактическа обстановка и правна квалификация, съдът, съобразявайки всички индивидуализиращи  отговорността  обстоятелствата, целите по чл. 36 от НК,  счете, че наказанието на п**съдимия М. Б., следва да се определи  при условията на чл. 54  от НК, като намира, че най-справедливо би било да му се наложи наказание от две г**ини лишаване от своб**а, което се явява определено към законовия минимум, при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.

При индивидуализирането на наказанието на п**съдимия М. Б. съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства: чистото съдебно минало, трудовата му ангажираност, липсата на други криминални прояви, мотивите и п**будите за извършване на престъплението, изтеклият срок от повече от пет г**ини от извършване на деянието. Като отегчаващо вината обстоятелство се отчете факта, че п**съдимият М. Б. е бил служител на полицията и е следвало да следи за спазването на законна, а не да го нарушава. Като отегчаващо вината обстоятелство се отчете сравнително по-високата степен на обществена опасност на деянието, доколкото предмета на престъплението е бил на значителна стойност, както и наложеното му наказание по реда на чл.78а от НК, което се отчете като лоши характеристични данни.  Не са налице основания за определяне на наказание п** предвидения за престъплението минимум. Основания за индивидуализацията му по този ред не са налице. Нито едно от приетите по делото смекчаващи обстоятелства не е изключително по своя характер, а съвкупността им не ги прави многобройни по смисъла на чл. 55 НК и при наличието им и най-лекото предвидено за престъплението наказание не би се явило несъразмерно тежко.

Санкцията на чл. 142а, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 142, ал. 2, т. 6, /в ред. ДВ бр.62 от  1997г./от НК-като най благоприятен закон за дееца според чл.2, ал.2 от НК, предвижда за извършеното от п**съдимия М. Б. деяние, наказание от вида на „Лишаване от своб**а“  от 1/една/ до  6 /шест/  г**ини.  При така установената безспорна фактическа обстановка и правна квалификация, съдът, съобразявайки всички индивидуализиращи  отговорността  обстоятелствата, целите по чл. 36 от НК,  счете, че наказанието на п**съдимия М. Б. следва да се определи при условията на чл. 54 от НК, като намира, че най-справедливо би било да му се наложи наказание от две г**ини лишаване от своб**а, което се явява определено към законовия минимум, при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.

При индивидуализирането на наказанието на п**съдимия М. Б. съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства: чистото съдебно минало, трудовата му ангажираност, липсата на други криминални прояви, изтеклият срок от повече от пет г**ини от извършване на деянието. Като отегчаващо вината обстоятелство се отчете  високата степен на обществена опасност на конкретното деяние, както и упражненото насилие над пострадалия при осъществяването му, както и наложеното му наказание по реда на чл.78а от НК, което се отчете като лоши характеристични данни. Не са налице основания за определяне на наказание п** предвидения за престъплението минимум. Основания за индивидуализацията му по този ред не са налице. Нито едно от приетите по делото смекчаващи обстоятелства не е изключително по своя характер, а съвкупността им не ги прави многобройни по смисъла на чл. 55 от НК и при наличието им и най-лекото предвидено за престъплението наказание не би се явило несъразмерно тежко.

Санкцията на чл. 194, ал. 1 от НК предвижда за извършеното от п**съдимия М. Б. деяние, наказание от вида на „Лишаване от своб**а“ до  8 /осем/  г**ини. При така установената безспорна фактическа обстановка и правна квалификация, съдът, съобразявайки всички индивидуализиращи  отговорността  обстоятелствата, целите по чл. 36 от НК, счете, че наказанието на п**съдимия М. Б., следва да се определи  при условията на чл. 54  от НК, като намира, че най-справедливо би било да му се наложи наказание от  две г**ини лишаване от своб**а, което се явява определено към законовия минимум, при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.

При индивидуализирането на наказанието на п**съдимия М. Б. съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства: чистото съдебно минало, трудовата му ангажираност, липсата на други криминални прояви, мотивите и п**будите за извършване на престъплението, изтеклият срок от повече от пет г**ини от извършване на деянието. Като отегчаващо вината обстоятелство се отчете  факта, че в п**съдимият М.Б. бил служител на полицията и е следвало да следи за спазването на законна, а не да го нарушава. Като отегчаващо вината обстоятелство се отчете сравнително по-високата степен на обществена опасност на деянието,доколкото предмета на престъплението е бил на значителна стойност, както и наложеното му наказание по реда на чл.78а от НК, което се отчете като лоши характеристични данни. Не са налице основания за определяне на наказание п** предвидения за престъплението минимум. Основания за индивидуализацията му по този ред не са налице. Нито едно от приетите по делото смекчаващи обстоятелства не е изключително по своя характер, а съвкупността им не ги прави многобройни по смисъла на чл. 55 НК и при наличието им и най-лекото предвидено за престъплението наказание не би се явило несъразмерно тежко.

Трите  престъпления са извършени, преди да е имало влязла в сила присъда, за което и да е от тях, поради което и на основание чл.23, ал.1 от НК следва на п**съдимия М. Б. да му се наложи едно общо, най-тежко наказание в размер 2 /две/ г**ини лишаване от своб**а.

Съдът намира, че няма пречка за приложението на чл. 66, ал.1 от НК спрямо наказанието лишаване от своб**а наложени на п**съдимия М. Б.. Същото не надвишава три г**ини, дееца по-рано не е осъждан, и за поправянето и превъзпитанието му, според съдебния състав, не се налага да изтърпява ефективно наказанието. За постигане целите на специалната превенция не е нужно този п**съдим да бъдат поставян в условията на затворническа среда и обкръжение. Още повече, че евентуалната социална изолация на п**съдимия, чрез установяване в пенитенциарно заведение, би се явила неоправдано тежка. При евентуално ефективно  наказание, същото очевидно би надхвърлило целите, които се преследват с него - преди всички поправяне на извършителя. Съдът отчете, че наказанието трябва да постига справедлив баланс на принудително-предупредителните елементи и на специалната и общата превенция. От първостепенен обществен интерес е наказанието да цели поправяне и превъзпитание на п**съдимия, формиране на самоконтрол, овладяност и вътрешни задръжки, които да го възпират от извършване и на други престъпления в бъдеще. Поради това, като взе предвид личностните особености на п**съдимия, съдът прие, че така определеното наказание не пренебрегва генералната превенция и не игнорира сравнително високата степен на обществена опасност на престъплението. Това е така, защото генералната превенция не може и не бива да се противопоставя на индивидуалната превенция, защото положително въздействие върху обществото се постига само, когато наказанието е съответно на конкретната обществена опасност и морална укоримост на конкретния деец и на конкретното деяние. При тези съображения и на основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът, с присъдата, ОТЛОЖИ ИЗПЪЛНЕНИЕТО на наложеното на п**съдимия М.И.Б. наказание „лишаване от своб**а“ в размер на по ДВЕ Г**ИНИ С ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК  ОТ ЧЕТИРИ Г**ИНИ, който тече от влизане в законна сила на присъдата.

Относно п**съдимия В. Г.

Санкцията на чл. 142а, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 142, ал. 2, т. 6, /в ред. ДВ бр.62 от  1997г./от НК- като най-благоприятен закон за дееца според чл.2, ал.2 от НК, предвижда за извършеното от п**съдимия В. Г. деяние, наказание от вида на „Лишаване от своб**а“ от 1 /една/ до  6 /шест/  г**ини. При така установената безспорна фактическа обстановка и правна квалификация, съдът, съобразявайки всички индивидуализиращи  отговорността  обстоятелствата, целите по чл. 36 от НК, счете, че наказанието на п**съдимия В. Г., следва да се определи при условията на чл. 54  от НК, като намира, че най-справедливо би било да му се наложи наказание от  две г**ини лишаване от своб**а, което се явява определено към законовия минимум, при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.

При индивидуализирането на наказанието на п**съдимия В. Г. съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства, чистото съдебно минало, липсата на други криминални прояви, изтеклият срок от повече от пет г**ини от извършване на деянието. Като отегчаващо вината обстоятелство се отчете високата степен на обществена опасност на конкретното деяние, както и упражненото насилие над пострадалия при осъществяването му, както и наложеното му наказание по реда на чл.78а от НК, което се отчете като лоши характеристични данни. Не са налице основания за определяне на наказание п** предвидения за престъплението минимум. Основания за индивидуализацията му по този ред не са налице. Нито едно от приетите по делото смекчаващи обстоятелства не е изключително по своя характер, а съвкупността им не ги прави многобройни по смисъла на чл. 55 от НК и при наличието им и най-лекото предвидено за престъплението наказание не би се явило несъразмерно тежко.

Санкцията на чл. 194, ал. 1 от НК, предвижда за извършеното от п**съдимия В. Г. деяние, наказание  от вида на „Лишаване от своб**а“ до  8 /осем/  г**ини. При така установената безспорна фактическа обстановка и правна квалификация, съдът, съобразявайки всички индивидуализиращи  отговорността  обстоятелствата, целите по чл. 36 от НК,  счете,  че наказанието на п**съдимия В. Г., следва да се определи  при условията на чл. 54 от НК, като намира, че най-справедливо би било да му се наложи наказание от две г**ини лишаване от своб**а, което се явява определено към законовия минимум, при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.

При индивидуализирането на наказанието на п**съдимия В. Г. съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства: чистото съдебно минало, липсата на други криминални прояви, мотивите и п**будите за извършване на престъплението, изтеклият срок от повече от пет г**ини от извършване на деянието. Като отегчаващо вината обстоятелство се отчете сравнително по-високата степен на обществена опасност на деянието, доколкото предмета на престъплението е бил на значителна стойност, както и наложеното му наказание по реда на чл.78а от НК, което се отчете като лоши характеристични данни. Не са налице основания за определяне на наказание п** предвидения за престъплението минимум. Основания за индивидуализацията му по този ред не са налице. Нито едно от приетите по делото смекчаващи обстоятелства не е изключително по своя характер, а съвкупността им не ги прави многобройни по смисъла на чл. 55 от НК и при наличието им и най-лекото предвидено за престъплението наказание не би се явило несъразмерно тежко.

  Двете  престъпления са извършени, преди да е имало влязла в сила присъда, за което и да е от тях, поради което и на основание чл.23, ал.1 от НК следва на п**съдимия В. Г. да му се наложи едно общо, най-тежко наказание в размер 2 /две/ г**ини „Лишаване от своб**а“.

Съдът намира, че няма пречка за приложението на чл.66, ал.1 от НК спрямо наказанието лишаване от своб**а наложено на п**съдимия В. Г.. Същото не надвишава три г**ини, дееца по-рано не е осъждан, и за поправянето и превъзпитанието му, според съдебния състав, не се налага да изтърпява ефективно наказанието. За постигане целите на специалната превенция не е нужно този п**съдим да бъде поставян в условията на затворническа среда и обкръжение. Още повече, че евентуалната социална изолация на п**съдимия, чрез установяване в пенитенциарно заведение, би се явила неоправдано тежка. При евентуално ефективно  наказание, същото очевидно би надхвърлило целите, които се преследват с него - преди всички поправяне на извършителя. Съдът отчете, че наказанието трябва да постига справедлив баланс на принудително- предупредителните елементи и на специалната и общата превенция. От първостепенен обществен интерес е наказанието да цели поправяне и превъзпитание на п**съдимия, формиране на самоконтрол, овладяност и вътрешни задръжки, които да го възпират от извършване и на други престъпления в бъдеще. Поради това, като взе предвид личностните особености на п**съдимия, съдът прие, че така определеното наказание не пренебрегва генералната превенция и не игнорира сравнително високата степен на обществена опасност на престъплението. Това е така, защото генералната превенция не може и не бива да се противопоставя на индивидуалната превенция, защото положително въздействие върху обществото се постига само, когато наказанието е съответно на конкретната обществена опасност и морална укоримост на конкретния деец и на конкретното деяние. При тези съображения и на основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът, с присъдата, ОТЛОЖИ ИЗПЪЛНЕНИЕТО на наложеното на п**съдимия В.К.Г. наказание „лишаване от своб**а“ в размер на по ДВЕ Г**ИНИ С ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК  ОТ ЧЕТИРИ Г**ИНИ, който тече от влизане в законна сила на присъдата.

 

ОТНОСНО ЗАБРАНАТА ДА СЕ ВЛОШАВА ПОЛОЖЕНИЕТО НА П**СЪДИМИЯ (REFORMATIO IN PEJUS).

Забраната да се влошава положението на п**съдимия от първата инстанция при повторното разглеждане на делото, касае случаите, когато липсва съответен протест от прокурора и тя е важна процесуална гаранция, за да се осигури реална възможност на п**съдимия да обжалва първоинстанционната присъда. По настоящото дело п**съдимите М. Б. и В. Г. са признати за виновни за по-леки престъпления от тези при предх**ното разглеждане на делото, с изключение на деянието по чл. 142а, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 142, ал. 2, т. 6, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, като им са наложени и по-ниски по размер наказания. Единствено за престъплението по чл. 142а, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 142, ал. 2, т. 6, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК им е наложено еднакво по размер наказание. Като по този начин съдебния състав е спазил забраната да се влошава положението на п**съдимите.

 

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА– гривна от бял метал и кафе машина-черна на цвят- м.“ Бриел“ ДА СЕ ВЪРНАТ на свидетелите Н.Д.Д. и М.Р.Д., след влизане на присъдата в сила.

 

На основание чл.189, ал.3 от НПК п**съдимите М.И.Б. и В.К.Г. следва да бъдат осъдени да заплатят, всеки един от тях сумата от по 585.50 лева – разноски по в**ене на делото, както и 5 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист.

 

                                                                   СЪДИЯ: