Р Е Ш Е Н И Е
гр. Кюстендил, 23.07.2021г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
Кюстендилски районен съд, ХII–ти състав, в открито
съдебно заседание на осми юли, две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
Председател:
Светослав Петров
При Секретаря: Янка Ангелова
Като разгледа докладваното от съдия Петров АНД № 467 по описа за 2021 година на КРС
и за да се произнесе, взе предвид следното:
„Грийн
Логистик“ ЕООД с ЕИК *********, с адрес на седалище и управление гр. Кюстендил,
ул. „***“ № **, бл. „***“ вх. **, ет.**, ап.***, представлявано от С. К. обжалва
наказателно постановление № 42-0000637/22.02.2021г., издадено от Директор на РД“АА“ София, с което на дружеството, на осн. чл. 104, ал.7, пр.
последно от ЗАвтПр е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 / две хиляди/
лева за нарушение по чл.91в, т.2, пр. 2 от ЗАвтПр.
Иска се в жалбата и впоследствие в хода на
процеса отмяна на наказателното постановление, като се сочат допуснати
нарушения на процесуалните правила и
недоказаност на нарушението. Претендира
са присъждане на сторените разноски за адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган не изпраща
представител в съдебно заседание и не е изразено становище по делото с
изключение на посоченото в съпроводителното писмо изявление, че се предлага НП
да бъде потвърдено.
Като
разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С АУАН № 281044/12.02.2021г. е
привлечено към административно-наказателна отговорност дружеството жалбоподател,
за това, че на 12.02.2021г. около 15:00 часа в сградата на ОО“АА“ – Кюстендил,
при извършена тематична проверка във връзка писмо №
12-00-00-1475/2/19.01.2021г. на ИА“АА“ – София и представените документи от
превозвача от преглед на ел. носител се установи, че лицето превозвач не е
представило за проверка от контролните органи информацията извлечена от картата
на водача Y. M. управлявал седлови влекач „Даф ФТХФ105“ с рег. № *** за
периода 16.10.2020г.-04.12.2020г.“.
В АУАН е дадена правна
квалификация на нарушението – чл.91в,
т.2, пр. 2 от ЗАвтПр.
Съставеният АУАН е предявен и
връчен на упълномощеното лице Р. К..
Въз основа на съставения АУАН №
281044 на 22.02.2021 г. Директор на
РД“АА“ София е издал атакуваното НП, в което са възпроизведени фактическите
констатации и правна квалификация идентична с посочената в АУАН.
Наказателното постановление е
връчено на упълномощеното лице Радослав Кирилов.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното: Жалбата
е подадена в установения в чл. 59, ал.2 ЗАНН 7-дневен
срок, от надлежна страна и срещу подлежащо на обжалване наказателно
постановление, поради което се явява процесуално допустима, доколкото не се
установиха съществени процесуални нарушения и следва да се разгледа по
същество.
В хода на съдебното производство в качеството на
свидетели бяха разпитани свидетелите Б. и П., които в показанията си посочиха,
че не си спомня за конкретния случай. Свид. Б. посочва, че няма никакъв спомен
за случая и не може да каже детайли за него, дори и след предявяването на АУАН № 281044. Свид. П. посочва, че не си спомня нищо за случая и след предявяването на АУАН № 281044 сочи, че той е
състави акта по тематична проверка, извършена на фирмата за допуснати нарушения
на водачите на фирмата за периода посечен в АУАН и друго не може да си спомни. Съдът кредитира показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, но
отчита обстоятелството, че същите са лишени от каквато и да е конкретност, като
възприема същите единствено като доказателство относно авторството на АУАН.
Преценяйки наличието на вмененото на жалбоподателя нарушение, съдът намира, че
същото не са доказано по несъмнен и категоричен начин. Не е изяснен по един
безспорен и коректен начин обстоятелствата, въз основа на които е ангажирана
административно наказателната отговорност на жалбоподателят и дали е било налице
негово виновно поведение. Изложеното в
АУАН и НП като фактическа обстановка, не се потвърждава в пълна степен от
приложените писмени доказателства. Декларативното потвърждение от страна на
актосъставителя и свидетеля по акта на отразените в АУАН фактически
обстоятелства, без посочване на конкретни обстоятелства по извършване на
нарушението, в допълнение с твърденията, че не си спомнят нищо, има само
формален характер и не представлява гласно доказателство, подкрепящо акта.
Нарушението не беше конкретизирано и констатациите в акта и НП не бяха
потвърдени и от показанията на свидетелите или по-скоро липсата на такива
показания, дори и след предявяване на съставения АУАН.
Съдът намира за необходимо да посочи, че в тежест
на административнонаказващия орган е да докаже от обективна и субективна страна
административното нарушение, съобразно чл.103, ал.1 от НПК, приложим по силата
на чл.84 от ЗАНН. Безспорно е, че в преценката си дали да издаде НП, АНО се
основава на констатациите в АУАН и те в рамките на производството по налагане
на административни наказания се приемат за верни до доказване на противното.
Това не е така обаче в съдебното производство, тук те нямат обвързваща
доказателствена сила. В него съдът е длъжен да изясни фактическата обстановка,
чрез допустимите доказателствени средства и да прецени има ли извършено
нарушение. В случая не е и налице и хипотезата по чл.53, ал.2 от ЗАНН, тъй като
не е установено по безспорен начин извършването на нарушението и вината на
нарушителя. Поради изложеното съдът намира, че в хода на съдебното следствие не
се събраха каквито и да било доказателства, които по категоричен и несъмнен
начин да установят извършването от страна на жалбоподателя на вмененото му
нарушение.
С
оглед гореизложеното АНО е ангажирал незаконосъобразно
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което
атакуваното НП следва да се отмени.
С
оглед изхода на делото и на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН дружеството жалбоподател
има право да му бъдат присъдени претендираните разноски в размер на 300 /триста/
лева представляващи адвокатско възнаграждение, видно от приложения договора за
правна защита и съдействие.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0000637/22.02.2021г.,
издадено от Директор на РД“АА“ София, с
което на „Грийн Логистик“ ЕООД с ЕИК *********,
с адрес на седалище и управление гр. Кюстендил, ул. „***“ № **, бл. „**“ вх. **,
ет.**, ап.***, представлявано от С. К., на осн. чл. 104, ал.7, пр. последно от
ЗАвтПр е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 / две хиляди/ лева за
нарушение по чл.91в, т.2, пр. 2 от ЗАвтПр.
ОСЪЖДА Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ – София, с адрес гр. София, ул. „Витиня“ № 1 да заплати на „Грийн Логистик“ ЕООД с ЕИК *********,
с адрес на седалище и управление гр. Кюстендил, ул. „***“ № **, бл. „***“ вх.
**, ет.***, ап.***, представлявано от С… К., сумата от 300 /триста/ лева
представляваща сторени разноски в настоящото производство за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.Кюстендил.
Районен съдия: