№ 82961
гр. София, 27.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110177576 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 422247/31.12.2024 г. на М. С. Д., С. А. Д. и С. А. Д.,
представлявани от адв. С. Ц., срещу Б. С. Д. и Е.Ц. Д., с която се предявяват искове за делба
на недвижими имоти.
В изпълнение на указания на съда исковата молба е уточнена с молба вх. №
40633/05.02.2025 г.
С разпореждане на съда от 10.02.2025 г. на ищците са дадени указания в двуседмичен срок
от съобщението да извършат вписване на исковата молба и уточняващата я молба вх. №
40633/05.02.2025 г. и да представят доказателства за вписването, както и да представят
преписи от исковата молба и уточнителната молба или доказателства за заплащане на такса
за възпроизвеждането им на хартиен носител. На ищците е указано, че при неизпълнение на
указанията исковата молба ще бъде върната.
Разпореждането на съда е връчено на процесуалния представител на ищците на 04.03.2025
г., който на 05.03.2025 г. е получил съпроводително писмо за извършване на вписването и
оригиналите на исковата молба и уточнителната молба.
С молба от 11.03.2025 г. е поискано продължаване на срока, което искане е уважено с
разпореждане на съда от 13.03.2025 г., като срокът за изпълнение на указанията е продължен
до 18.04.2025 г. Впоследствие, с разпореждане на съда от 24.04.2025 г. е уважено искането на
ищците за повторно продължаване на срока, който е продължен по 02.05.2025 г.
включително. Процесуалният представител на ищците е уведомен по телефона на 25.04.2025
г. за продължаването на срока, видно от отбелязване на деловодителя на състава от същата
дата.
Независимо от това, указанията на съда не са изпълнени в срок, а и към настоящия
момент.
Съгласно чл. 129 ГПК съдът служебно следи за редовността на исковата молба и при
1
констатиране на пропуски следва да даде на ищеца ясни и точни указания за отстраняването
им, неизпълнението на които има за последица връщане на исковата молба, предвид
императивната разпоредба на чл. 129, ал. 3 ГПК. Сред тези изисквания е и това на чл. 128, т.
3 ГПК към исковата молба да се представят преписи от нея и от приложенията към нея
според броя на ответниците.
Освен това, съгласно т. 3 от ТР № 3/2009 г. от 19.07.2010 г. по тълк.д. № 3/2009 г. на ВКС,
ОСГК, неизпълнението на изричното указание на съда вписване на искова молба по чл. 114
ЗС е основание за нейното връщане на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Ето защо, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, депозираната искова молба подлежи на
връщане.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 422247/31.12.2024 г., уточнена с молба вх. №
40633/05.02.2025 г., депозирана от М. С. Д., С. А. Д. и С. А. Д., представлявани от адв. С. Ц.,
по която е образувано гр. д. № 77576/2024 г. по описа на СРС, 79 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок, считано от връчването на препис от настоящото разпореждане на
ищците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2