№ 4063
гр. София, 30.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.Е.Х.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от А.Е.Х. Гражданско дело №
20211110162741 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/ – редовно призован, представлява се от адв. И.,
преупълномощена от адв. Б. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/ – редовно призован, представлява се от адв. Л. с
пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява. Постъпила е молба
от експерта, че поради извършена оперативна интервенция не може да се яви.
СВИДЕТЕЛ Й. ИЛ. З. – нередовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ Р. АНД. Г. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелите се изведоха от съдебната зала.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно) - Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 07.03.2022г. писмено заключение в срока по чл. 199
ГПК от вещо лице по допуснатата и назначена съдебно-автотехническа експертиза.
ДОКЛАДВА постъпила на 09.02.2022г. молба от ищцовото дружество, с която са
изпълнени дадените с доклада по делото указания, а именно уточнено е разстоянието,
за което е репатриран процесния „Опел Вектра“, номера на лек автомобил „Ауди А6“,
както и номера на преписката образувана пред дружеството.
ДОКЛАДВА постъпило на 28.01.2022г. писмо от ОД на МВР - Хасково, Отдел
„Пътна Полиция“, към което са приложени копия на документи.
ДОКЛАДВА постъпило копие на ДП № 594/2021г. по описа на РП-Хасково.
адв. И. - Поддържам исковата молба. Оспорвам депозирания отговор. Нямам
възражения по проекта за доклад. Моля ответната страна да посочи дали оспорва
наличието на застрахователно правоотношение между ищцовото дружество и
собственика на „Опел Вектра“, като моля във връзка с представеното досъдебно
производство да ни бъде предоставена възможност за детайлно запознаване със същото
и евентуално формулиране на допълнителни задачи към вещото лице. Нямаме други
доказателствени искания.
адв. Л. - Поддържам подадения отговор. Оспорвам исковата молба, като
неоснователна и недоказана. Нямам възражения по проекта на доклад. Държим на
разпита на лицето Диана Стефчева Г.а. Не оспорваме наличието на застрахователно
правоотношение между ищеца и собственика на лек автомобил „Опел Вектра“.
Присъединявам се към искането да ми бъде предоставена възможност за формулиране
на допълнителни задачи към експерта след запознаване с досъдебното производство.
2
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 1107 от 14.01.2022г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 1107 от 14.01.2022г.
ДОПЪЛВА доклада в частта досежно т. 4, като обявява за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към датата на настъпване на
процесното ПТП лек автомобил марка „Опел Вектра“, с ДК № ******* е имал валидна
застраховка „Каско“ при ищцовото дружество.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените материали от ДП
№ 594/2021г. по описа на РП-Хасково.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените копия на
документи изпратени от ОД на МВР - Хасково, Отдел „Пътна Полиция“.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
В съдебната зала в 10:12ч. се въвежда свидетелят Й. ИЛ. З., след което съдът
пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
Й. ИЛ. З., роден на /дата на раждане/, българин, български гражданин,
неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните.
СЪДЪТ разяснява на свидетелят наказателната отговорност по чл. 290 НК,
която носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл.
163, чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Разбирам наказателната отговорност, която нося в случай на
лъжесвидетелстване и обещавам да дам верни показания. Разбрах правата и
задълженията си по ГПК. Желая да дам показания.
3
Свидетелят на въпроси на съда: На 30.06.2021г. участвах в ПТП, като водач на
лек автомобил „Опел Вектра“, като не помня номера на същият, ПТП-то настъпи на
пътя от гр. Хасково към магистралата за гр. Димитровград. На излизане от гр. Хасково
по пътя, който е двулентов аз се движех в лявата лента, като на едно кръстовище бях
засечен от лек автомобил „Ауди“, който се движеше в дясното платно, навлезе в лявата
част рязко и без мигач, като не си спомням дали имаше съприкосновение между двата
автомобила, натиснах спирачната система поради това, че загубих контрол над
автомобила излязох от пътното платно, колата се заби в дерето и спря. Движех се с
около 90 км/ч, а може и по-малко. Не съм сигурен какво направи водача на другия
автомобил, но същият изскочи пред мен без мигач. Пред мен нямаше друга кола. Както
казах се движех в лявата лента, в дясната лента в същата посока се движеше друг
автомобил, като между нас нямаше почти никакво разстояние, но водача на аудито се
опита да мине между нас.
Свидетелят на въпроси на адв. И.: Не помня дали имаше удари между моят
автомобил и други МПС-та, след като слязох водача на автомобил „Фолксваген“, който
се движеше в дясната лента пред мен каза, че е ударен, но не помня от кого. На място
дойдоха служители на МВР, установиха участниците в ПТП-то, но не помня дали са
съставяли документи. От процесното ПТП автомобила ми е с тотална щета.
адв. И. – Моля да бъде предявен на свидетелят Протокола за ПТП, за да заяви
дали това е Протокола за произшествието и има ли негов подпис.
СЪДЪТ предявява на свидетеля за запознаване Протокол за ПТП №
1752929/30.06.2021г., като същият заяви, че подписа на Участник 2/3, доколкото в
Протокола с химикал е изписан № 3, е негов.
адв. И. – Нямам други въпроси към свидетелят.
Свидетелят на въпроси на адв. Л.: Видях аудито, когато изскочи пред мен, като
тогава се движех със скорост, както казах около 90 км/ч. Не помня каква беше пътната
маркировка в процесния участък. Не помня какво беше ограничението на скоростта.
Единствено, което видях като вреди по другите автомобили беше увредена задна част
на лек автомобил „Фолксваген“.
Страните(поотделно) - Нямаме повече въпроси към свидетелят.
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Й. ИЛ. З., като му върна документа за самоличност.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата от 120.00лв. от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 120.00 лв., който се връчи лично
на свидетеля.
В съдебната зала в 10:26ч. се въвежда свидетелят Р. АНД. Г., след което съдът
пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
Р. АНД. Г. , роден на /дата на раждане/, българин, български гражданин,
неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните.
СЪДЪТ разяснява на свидетелят наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Разбирам наказателната отговорност, която нося в случай на
лъжесвидетелстване и обещавам да дам верни показания. Разбрах правата и
задълженията си по ГПК. Желая да дам показания.
Свидетелят на въпроси на съда: Участвах в ПТП на 30.06.2021г., като аз
управлявах лек автомобил „Ауди А6“, с ДК № Х 2853 ХН, движех се по двулентовия
път от гр. Хасково към гр. Димитровград в дясната лента на пътното платно, като пред
мен се движеше лек автомобил „Фолксваген“, скоростта ми на движение беше около 60
км/ч., съобразена с ограниченията в участъка. Предприех маневра изпреварване,
погледнах в огледалото за задно виждане, като в лявата лента нямаше друг автомобил,
имаше такъв в дясната зад мен, след като се изравних с лек автомобил „Фолксваген“,
който продължаваше да се движи в дясната лента, същият беше ударен от автомобил
движещ се зад него, който беше марка „Опел“, но не помня номера. След удара
„Фолксвагена“ навлезе в моята лента, завъртя се, като въпреки че направих опит да
избегна удар, чрез предприемане на маневра завой на дясно лек автомобил
„Фолксваген“ ме удари в моята предна част на автомобила. След като спряхме видях,
че „Опела“ беше в канавката, отстрани на пътното платно. Правя уточнението, че ПТП-
то настъпи в участък от пътя с ограничение на скоростта 90 км/ч., доколкото
ограничението от 60 км/ч. беше за кръстовище, което бяхме отминали.
5
Свидетелят на въпроси на адв. И.: Участъка беше прав. Не мога да уточня какво
е било разстоянието между мен и лек автомобил „Фолксваген“ преди да предприема
изпреварването. Единственото, което чух беше удар в момента, в който се изравних с
лек автомобил „Фолксваген“. Мястото беше посетено от органи на МВР, след като
дойдоха служителите на МВР ни направиха тест за алкохол, не си спомням да съм
подписвал документи. Не съм наясно да ми е повдигано обвинение за процесното ПТП.
Към 18:30ч. на същият ден ми беше съставен акт от органите на МВР. В автомобила се
движех аз и още петима мои приятели от класа. Във „Фолксвагена“ и „Опела“ имаше
водачи и по още двама човека.
Свидетелят на въпроси на адв. Л.: Моят автомобил беше увреден отпред вляво,
бронята, а „Опела“ беше със смачкана предница. Видимостта беше добра. На място бях
разпитан от дошлия разследващ полицай. Разговор между мен и другите водачи след
ПТП-то не е имало. На мястото след инцидента дойде майка ми, която разговаря с
другите двама водачи, като чух, че шофьора на „Опела“ заяви, че е карал с над 100
км/ч., като същият заяви, че не е удрял „Фолксвагена“, а същият е започнал да се върти
сам.
Страните(поотделно) - Нямаме повече въпроси към свидетелят.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Р. АНД. Г., като му върна документа за
самоличност.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 120.00 лв., който се връчи лично
на свидетеля.
СЪДЪТ намира, че искането на процесуалния представител на ответника за
разпит на свидетеля Диана Г.а следва да бъде оставено без уважение, доколкото както
се установи същата не е очевидец на ПТП-то.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответното дружество за разпит на
6
свидетелят Диана Г.а.
адв. И. – Моля да се допусне до разпит още един свидетел, като ще уточним
допълнително неговата самоличност, същият е бил пасажер в лек автомобил „Опел“.
СЪДЪТ намира, че искането следва да бъде оставено без уважение, доколкото на
страните беше допуснат по един свидетел, същите са равнопоставени в процеса.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства, чрез разпит на още един свидетел.
адв. Л. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че на страните следва да бъде предоставена възможност в
едноседмичен срок от днес да формулират въпроси под формата на допълнителна
задача към експерта с оглед разпита на двамата свидетели, като за всеки следващ
въпрос с оглед процесуална икономия да се внесе депозит в размер на 50.00 лв.
С оглед необходимостта да се извършат последващи процесуални действия по
делото, съдът счита, че същото трябва да се отложи за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.06.2022г. от 09:40ч., за които дата и час
страните уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице, като при постъпване на въпроси към експерта делото
да се докладва незабавно.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
10:50часа.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8